NBA - Artigos e Análises Estatísticas para discussão

[andriy pereplyotkin]

Esse artigo parte de uma ideia mas não tem em conta a defesa. Triplos do canto normalmente aparecem em situações em que o lançador não tem defesa, enquanto um triplo de frente tem sempre mais gente em posição de atrapalhar.

 

Num ginásio vazio, sem defesas, sinceramente não acredito que o triplo de frente não entre mais vezes que o do canto. É mais próximo mas não tem a tabela como ponto de referência que me parece mais importante. Não acho que a diferença de distâncias seja suficiente para ser um factor entre estes dois lançamentos.

 

Equipas que fazem mais triplos do canto têm mais sucesso porque normalmente são equipas que movem melhor a bola e/ou têm jogadores que têm visão de jogo para descobrir o homem sozinho.

E isso é bom sinal. O triplo de canto tem a ver com a mecânica da coisa. Há vários gajos que fizeram disso uma especialidade sem sequer serem bons lançadores de 3 ou até de outras distâncias (o Bowen, p.ex., mais recentemente o Grant Hill também se especializou nisso). Basicamente resulta de teres um ponto de conforto e estares ali com os pés a postos para receber e lançar como sabes e de bom ball movement da equipa. Não acho que sejam os triplos mais fáceis de fazer, acho sim que são os mais fáceis de fazer se tivermos em conta que, por norma, são lançados nessas condições de defesa desfeita.

Mas para mim o pick'n'roll é que é a base do resultado do ataque. Um bem feito dá sempre cabo da defesa. E depois é ball movement. O melhor lançamento é o que entra.

[NIkeL]

E eu não discordo disso, pareceu-me é que o artigo se focou demasiado na diferença de distâncias entre os lançamentos, o que para mim é errado, porque acho que a diferença entre os dois lançamentos não é a distância mas sim a situação em que são feitos.

 

Em situações de treino, os de frente são mais eficientes, em situações de jogo, são os de canto.

[Pat Riley]

E isso é bom sinal. O triplo de canto tem a ver com a mecânica da coisa. Há vários gajos que fizeram disso uma especialidade sem sequer serem bons lançadores de 3 ou até de outras distâncias (o Bowen, p.ex., mais recentemente o Grant Hill também se especializou nisso). Basicamente resulta de teres um ponto de conforto e estares ali com os pés a postos para receber e lançar como sabes e de bom ball movement da equipa. Não acho que sejam os triplos mais fáceis de fazer, acho sim que são os mais fáceis de fazer se tivermos em conta que, por norma, são lançados nessas condições de defesa desfeita.

Mas para mim o pick'n'roll é que é a base do resultado do ataque. Um bem feito dá sempre cabo da defesa. E depois é ball movement. O melhor lançamento é o que entra.

 

Exacto. O Pop trabalha muito isso, basta verem o Tony Parker que nunca será um especialista mas tem um grande aproveitamento dos triplos do canto. Aliás, são mesmo os únicos triplos que o Pop o deixa lançar.

[Carson Wentz]

Eu quando era mais novo marcava sempre bastantes triplos do canto, então meti na cabeça que era mais fácil para mim lançar dali. Agora já me apercebi que isso era mito, actualmente sinto-me bem mais confortável a lançar de cima nos treinos. Mas nos jogos lanço mais vezes do canto porque é lá que costumo aparecer.

 

Exactamente isto.

 

Em situação de jogo é mais fácil metê-los no canto do que de frente, precisamente por tudo o que já referiram. A partir daí crias o hábito de os meter sem ter a tabela como referência e, mais importante que tudo, ganhas confiança, daí a eficácia acabar por ser maior.

[Carson Wentz]

John Henson, Larry Sanders, and the quandary of playing time

Jacob McCormick - Brew Hoops

 

Milwaukee Bucks rookie power forward John Henson has put together a couple impressive offensive games against elite teams this season, but few expect Scott Skiles to increase his role. The reason for doing so is logical, yet undesirable.

 

Milwaukee Bucks power forward John Henson should be playing more than 10 minutes per game, but he probably won't because coach Scott Skiles doesn't play rookies. That's the general talking point weaving in and out of Bucks conversations today, certainly not without some merit. No Milwaukee big man is a reliable option in the post, and all but one of Henson's 10 makes against the San Antonio Spurs came from a diverse collection of shots taken within 8 feet of the rim. Skiles even called his collection of hook shots, off-dribble finishes, and footwork-driven lay-ins "NBA plays." So why do we expect Henson to relinquish his role as a garbage time rookie? The answer, somewhat ironically, is the reason we want him to play in the first place: defense.

 

After Wednesday's 117-110 loss to the Spurs, Skiles had this to say about rookie power forward John Henson's 20 points (10-11 fg) and 9 rebounds:

 

"John has put together three to four good practices in a row. He's been consistent," Skiles said. "He's upped his work ethic in the past month or so. He deserved a look and he did a nice job with it offensively. He's a skilled offensive player. He's become a little bit more serious."

 

That quote comes with a "yeah, but..." reminiscent of Skiles' comments about another mid-first round draft pick that took some time to cultivate his lengthy, raw talent.

 

"They were also going right at him in the pick-and-roll game time after time after time," Skiles added. "But it was a good step forward for (Henson) against a good team."

 

In Henson's "defense," Tony Parker basically announced over the PA system that the pick-and-rolls were coming, and still no one could stop them. However, Skiles isn't wrong in his assessment of Henson's progression as a defender.

 

According to NBA.com, the Bucks have a defensive rating of 116.2 when Henson is on the floor. Likewise, Henson's Net Rating is -11.7, second only to Joel Przybilla (-32), and he's allowing 1.18 PPP, according to Synergy Sports. Skiles' general rule of thumb (to a frustrating fault) is that defensive reliability earns minutes, and Henson's lack of girth doesn't mix well with his struggles picking up Skiles' system on both ends.

 

Henson acknowledged this learning curve, and actually referenced a lack of playing time as a crucial part of slowing the game down for him.

 

"I think hanging around the perimeter, I did that a little too much early on," Henson said. "Being around the basket and diving, and being ready for the guards, finishing for them."

 

"To be honest, I think sitting out and getting these DNPs, especially watching Larry (Sanders) and how he's progressing and scoring in the offense ... really help me see what I need to do to be successful."

 

Henson's invocation of Sanders as a model of success is interesting. Like Henson, Sanders was used sparingly as a rookie, yet he had a handful of performances that, in hindsight, foreshadowed his evolution into a starting center. Like Henson, Sanders entered the league soaking behind the ears, armed with an NBA-caliber flyswatter. Their builds are also very similar, although Larry is 15 pounds heavier (if you can believe that), and neither is known for drawing contact and subsequent free throw opportunities. Unlike Sanders (in a good way), Henson's offensive game is already miles ahead of where Sanders was as an NBA hatchling. Actually, it looks more polished than Sanders' current array of offensive skills (essentially "dunk everything and hit an occasional jumper"). See if you can match up the shot charts below with the player:

 

Player A:

 

 

 

Player B:

 

 

 

Player A is Sanders and Player B is Henson, who scores in the paint at a higher rate and boasts a more consistent jumper. Just based on Wednesday night alone, you can draw the conclusion that Henson is more creative with the ball in his hands. However, Sanders was more defensively ready as a rookie, and he was rewarded with a bigger role (12 starts, 14.5 mpg) that also resulted from a few injuries, as per Bucks tradition.

 

Henson certainly has potential as a defensive-minded big (that was part of his allure during pre-draft workouts). But until Henson reaches a point where Skiles is comfortable trusting him to consistently cauterize the defensive bleeding, it's likely to be another few weeks before we see another synonym of Henson's performance against the Spurs.

[Nuk]

Quando o Skiles perceber que o mal da nossa defesa não está no Henson, ou em qualquer outros dos postes/extremos, em defender o pick and roll, mas sim nos 2 swag brothers, talvez comecemos a jogar melhor e a ter exibições mais interessantes.

 

Um dos maiores problemas do Skiles é ele pensar que é duro mas na verdade é free pass para quase toda a gente, principalmente para o Monta e para o Brandon.

 

O Henson devia ter entre 20 a 25 mins por jogo, não 10 e muito menos andar a jogarem jogadores á frente dele que não acrescentam nada á equipa. É dos jogadores com mais potencial que vi chegar aos Bucks, tem talento para ser all-star. Veio para da universidade cotado apenas como um big man defensivo, a verdade é que ele tem mais talento ofensivamente que defensivamente. Se na parte defensiva consegue ter uma boa presença no garrafão e fazer alguns blocks, ainda precisa de trabalho na movimentação lateral e na help defense, bem como post defense que é meio escondida pelos enormes braços dele, que acabam por fazer a vida difícil a qualquer gajo no post. Ofensivamente tem uma variadade de post moves enormes, faz ganchos com as duas mãos, melhor com a não dominante (esquerda) estilo Bogut. Tem um bom mid-range game e é muito muito activo. Precisa de ganhar mais força, para poder usar todo o seu jogo de pés e o bom toque de bola que tem.

 

Uma das melhores características dele, além daqueles braço enormes, é o facto de ser um gajo que provavelmente nunca vai levantar ondas, e que trabalha imenso e adora estar na equipa (provavelmente o único a par do Sanders). O Skiles só tem que o guiar defensivamente, visto que ofensivamente não pode, já que não sabe nada nesse capitulo. É preciso dar-lhe mais minutos, mais confiança e mais bola no post.

 

Quanto ao Sanders é o melhor jogador da equipa by far, o que diz muito do nosso estado (apesar do record de .500 esconder um pouco, todas as nossas fragilidades). O Sanders apesar de ser um gajo 5* e uma besta a defender, tem pouco talento ofensivo, mas é inteligente o suficiente para na mesma ser eficiente a atacar. Nunca será jogador para fazer 20/10, mas pode facilmente ter médias de double double com quase 4blks por jogo. O Sanders só começou a jogar basket aos 17 anos, ainda tem muitos erros tácticos e muitas vezes perda a concentração (faltas por exemplo). Apesar de tudo isso, é o unico jogador da equipa que tem evoluido e que tem trabalhado para esconder as suas fraquezas e tirar o maior proveito das suas qualidades.

 

O maior problema dos Bucks neste momento é mesmo o backcourt, o Monta e o Jennings não podem jogar juntos, a queda de produção do Jennings é prova disso. Anulam-se mutuamente, não encaixam minimamente um no outro e só irão melhorar a produção, e consequentemente os Bucks, quando um deles sair e trazerem um gajo que preciso menos de bola. O Jennings é um base que não pode ter bola só a 3s do fim, ou de ter bola durante 15s enquanto o Monta anda a passar em screens, para ficar solto e lançar um long two. Aqui a culpa também é do Skiles, que é um treinador horrivel e não tem set plays nenhumas a não ser uma post play para o Mbah e jogadas para o Godleavy.

 

Não vou criticar mais o Monta porque todos sabem a minha opinião sobre ele. Vou dar a minha opinião sobre o Jennings desde que o Monta chegou cá. O jogo dele regrediu imenso, percentagem de lançamentos horrivel, se ele já não é um jogador de lançamento consistente, mas sim um streaky shooter, com o novo parceiro tornasse ainda pior o lançamento dele. Além das percentagens horríveis, o pior é a shot selection e a insistência em fazer floaters parvos a cada 10 jogadas ofensivas. Neste momento para os Bucks não sei se vale a pena renovar com o Jennings, apesar de achar que ele tem potencial para ser um grande base, a verdade é que não tem provado isso e só tem regredido desde o rookie year. Gostava de o num backcourt onde o SG fosse um gajo que não precisasse tanto de bola e fosse uma maior ameaça do perimetro. A produção do Jennings com o Godleavy ao lado é muito, mas muito maior, do que com o Monta. Ele tem boa visão de jogo, bom passe e bom drible, precisa de alguém que consiga meter os lançamentos e de preferência que tenha uma boa shot selection.

 

Como já venho a dizer desde o inicio da época, os Bucks precisam de uma restruturação de cima abaixo, Presidente, GM, treinador, staff, jogadores. O Presidente e o GM tão focados na mediocridade e não pode ser esse o rumo de uma equipa. O treinador não vale a pena dizer nada, tá á vista de toda a gente. O Staff é o mesmo problema do treinador, tudo horrivel, tirando o Moncrief.

 

Quanto aos jogadores, é preciso urgentemente despachar o Gooden (amnesty se ninguém o quiser), despachar o Dally por um SG suplente que saiba lançar e principalmente trocar o Monta por um gajo que seja mais adequado ao Jennings e ao estilo de jogo da equipa.

 

Falando do futuro, sinceramente não sei se o Jennings vai renovar, tudo vai depender do que acontecer antes da all-star break, acho que se fizermos as moves que disse atrás e conseguirmos ficar com uma equipa competitiva e que dê luta na primeira ronda dos PO's ele pode muito bem ficar, se ficar tudo na mesma duvido, tanto ele como o Monta devem sair. O que não é necessariamente mau visto ficarmos cheios de cap e finalmente poderemos tankar e começar de novo.

 

Mas cheira-me que o que irá acontecer é overpay quer ao Jennings quer ao Sanders e vamos continuar a ser a equipa que fica em 8/9 lugar sem esperanças futuras nenhumas.

 

Desculpem lá o testamento, mas o Mesquita é que chamou e quando começo a falar sobre os Bucks geralmente acaba com uma textwall. Devo ter divagado um pouco ao longo do texto, estou cansado e não sou o melhor dos escritores, mas penso que dá para perceber o meu ponto de vista sobre a equipa.

[Carson Wentz]

Tens que pedir umas desculpas f*didas, deixa lá...

 

Os teus Bucks são um bocado tipo Sixers pré ganharem tomates e, num nível um bocadinho diferente, os Hawks. 6º a 9º e siga para bingo. E isso mata a equipa a longo prazo.

 

O que me mete é confusão é que os jovens dos Bucks parecem estagnar. Quanto ao Jennings, disseste tudo. O Ersan, não sei se andava a jogar para o contrato ou não, mas tem sido uma sombra dele próprio. O Mbah a Moute passou de uma das possíveis referências da liga (um jogador do género AK, Batum, etc, ainda que menos dotado defensivamente) em termos defensivos para um jogador pouco mais que mediano. O Sanders e o Henson parecem-me sentir muito mais o franchise mas... É Milwaukee, não ponho as mãos no fogo por ninguém, não sei o que vão render para o ano ou daqui a dois.

 

Anyway, trocar o Monta é imperativo, trocar os dois em conjunto era perfeito, mas duvido que haja alguém a precisar de um combo 1-2, mais ainda quando já provaram que estão longe de serem perfeitos a jogarem juntos. Mas eu tentava trocar Jennings também, dependendo do que viesse em troca. Algo que comprometesse a equipa mais do que esta época e a próxima é para esquecer.

[Rōnin]

Fui ver os números e o Jennings continua consistentemente a ter números pouco consistentes (FG 40%), enquanto que o Monta está a ter números abaixo de carreira.

 

Sei que os números não dizem tudo, mas...

[Carson Wentz]

Fui ver os números e o Jennings continua consistentemente a ter números pouco consistentes (FG 40%), enquanto que o Monta está a ter números abaixo de carreira.

 

Sei que os números não dizem tudo, mas...

 

Só confirma a ideia.

 

O Jennings estagnou e o Ellis conseguiu regredir!

[Nuk]

Tens que pedir umas desculpas f*didas, deixa lá...

 

Os teus Bucks são um bocado tipo Sixers pré ganharem tomates e, num nível um bocadinho diferente, os Hawks. 6º a 9º e siga para bingo. E isso mata a equipa a longo prazo.

 

O que me mete é confusão é que os jovens dos Bucks parecem estagnar. Quanto ao Jennings, disseste tudo. O Ersan, não sei se andava a jogar para o contrato ou não, mas tem sido uma sombra dele próprio. O Mbah a Moute passou de uma das possíveis referências da liga (um jogador do género AK, Batum, etc, ainda que menos dotado defensivamente) em termos defensivos para um jogador pouco mais que mediano. O Sanders e o Henson parecem-me sentir muito mais o franchise mas... É Milwaukee, não ponho as mãos no fogo por ninguém, não sei o que vão render para o ano ou daqui a dois.

 

Anyway, trocar o Monta é imperativo, trocar os dois em conjunto era perfeito, mas duvido que haja alguém a precisar de um combo 1-2, mais ainda quando já provaram que estão longe de serem perfeitos a jogarem juntos. Mas eu tentava trocar Jennings também, dependendo do que viesse em troca. Algo que comprometesse a equipa mais do que esta época e a próxima é para esquecer.

A estagnação dos jovens é culpa do Skiles, que é horrivel com jovens. Felizmente, li agora que ele muito provavelmente vai embora no final da época.

 

O Ersan tem vindo a melhorar, mas é demasiado instável mentamelmente, precisa de uma série de bons jogos para encarreirar. Acho que pode voltar a ser um bom PF na liga e ser nos muito util, mas é preciso que deixe se ir abaixo sempre que falha um lançamento, culpa do Skiles também que não o consegue motivar. O Ersan a época passada também tinha mais bola, agora pouco tem, já que é tudo Monta, Jennings. Só mesmo pick and pop e pouco mais.

 

Também acho que trocar os 2 era o melhor, mas não vejo a acontecer. Sinceramente também ficaria com pena de trocar o Jennings, gosto muito dele e acho que podia ser um bom base para nós, mas se o melhor for ele sair, tudo bem. O Monta é como disseste, imperativo trocar, não pode sequer acabar a época aqui. Então aquela player option no final do ano mete-me medo.

 

Os Bucks vai ser difícil saírem desta mediocridade tão cedo. Ás vezes gostava de ser do Oeste e estar uns 4 anos em ultimo para ver se era possível sacar alguém de jeito e que nos tirasse deste estado medíocre.

 

É pena que como os Bucks, hajam mais uma série de equipas neste estado, que nada beneficia a NBA e principalmente os mercados donde essas equipas são. Ninguém vai querer ir jogar para uma equipa que não tem ambição, preferem muito mais ir para uma equipa em rebuild e que tem planos futuros do que ir para uns Bucks.

Fui ver os números e o Jennings continua consistentemente a ter números pouco consistentes (FG 40%), enquanto que o Monta está a ter números abaixo de carreira.

 

Sei que os números não dizem tudo, mas...

Foi exactamente o que eu disse. Eles estão-se a anular mutuamente.

[Carson Wentz]

Acabaste por não referir o jogador que, no meio dessa salganhada toda mais me intriga: o Mbah a Moute.

[Rafinha]

Excelentes posts Nuk.

 

Quem é que gostavas de ver no lugar do Skiles?

[Nuk]

Acabaste por não referir o jogador que, no meio dessa salganhada toda mais me intriga: o Mbah a Moute.

Aí parece-me que é culpa do próprio, estagnou. Continua uma besta defensivamente mas ofensivamente tá com uma shot selection horrivel, alargou a range do lançamento, tá melhor no post mas força demasiado as coisas e tá demasiado hogger, quando não era assim. Gosto muito dele, mas é trocável neste momento, é preciso shooters.

 

Rafinha: Sampson (ass head coach dos Rockets), Mcmillan, Sloan (not gonna happen) e talvez o Cassel mas aí já seria um long shot e não sei se seria boa ideia. O Sampson era a minha primeira escolha, grande homem, muito humano e percebe bastante do jogo, até fez o Skiles parecer bem naquele ano que fomos aos PO's, depois saiu e deixamos de jogar basquetebol.

 

Esses também são os que melhor conheço, deve haver mais nomes interessantes que eu não conheço, mas quero alguém que ponha a equipa quer a atacar quer a defender. Não quero one trick pony coach, é preciso o lençol completo e não só metade, ou para tapar os pés ou para tapar a cabeça. É preciso alguém que saiba o que tá a fazer, que saiba gerir egos e sobretudo evoluir os jovens, daí o Sampson ser a minha escolha.

Editado 7 Janeiro 2013 por Nuk

[vakjew]

 

"Swag Brothers" :lol: nuk <3

Curto largo do Henson, ele e o Sullinger dos meus C's com minutos de starters são double-double machines mas better play Bass fds.

[Rōnin]

Só confirma a ideia.

 

O Jennings estagnou e o Ellis conseguiu regredir!

 

Foi exactamente o que eu disse. Eles estão-se a anular mutuamente.

 

Ah ok. Entendido mister!

[andriy pereplyotkin]

Top Ten NBA Draft Picks, What Are They Really Good For?

By Seth Pollack on Jan 7

We take a deep dive look at the real value of top ten NBA draft picks by ranking each of the fifty players selected at the top of the last five drafts.

 

 

 

Top 10 draft picks, everybody loves them but how good are they?

 

Let's start by stipulating that ALL NBA PLAYERS come from the draft. Duh. This isn't about draft vs. free agency vs. trades. We'll leave that for some other bar stool.

 

This is about being realistic about what to expect from those high lottery picks the Phoenix Suns are destined to accumulate over the next few years and as such, to properly gauge their value when it comes to thinking about using them in possible trades.

 

What we did with this thought experiment was look at all the players picked over the past five years in the top ten slots in the draft. That's fifty players for you math geniuses.

 

Then we ranked them.

 

We asked 11 NBA writers* from various markets to rank each player's potential on a scale of one to six:

 

1- Franchise Player; 2- All-Star; 3- Solid Starter; 4- Rotation Player; 5- Deep Bench; 6- Out of the League

 

The picks were then averaged in the chart below. Others have done similar research of draft picks using various statistical measures to rank players (which would have the same issues with young players). I prefer crowd sourcing. Get over it.

 

There are obviously some issues with the rankings.

 

Tyreke Evans in his rookie year would have easily been seen as a possible All-Star or even franchise player and he is now considered a "solid starter". Half-way through his rookie year, would Michael Beasley be considered a "deep bench" guy? No. Along those lines, will Andre Drummond will turn into an All-Star? John Wall? I doubt it, but they averaged out that high in their current rankings.

 

On the flip side, James Harden certainly wouldn't have ranked as a franchise guy until perhaps his second or even third year.

 

Evaluating young talent is hard even after the guys are in the league. It's even harder before they are drafted. Some teams are better than others but there's a huge element of luck involved.

 

 

What does it all mean?

 

Here's what jumped out at me from this little game. I'm sure others will look at this and see different things. Opinions are wonderful!

 

- 36% of top ten picks project as Franchise or All-Star players. If your goal is to get these studs you are going to need more than one top ten pick since fully 64% (exactly and without fail or variation) will not get you anything you can't find elsewhere.

 

- None of these guys have won a ring and only Harden, Westbrook and Durant playing together (that's three franchise players on one team) reached the level of being a true contender (so far). Point is, young players take a long time to develop, especially when you have several of them as your core.

 

- To be even a decent playoff team -- forget contender -- you need several of these top tier players on your roster. The Suns, as Jim C. pointed out in an email, have no one that is or projects to be an All-Star unless you are REALLY high on Dragic....or just really high.

 

- I look at these names and think about the Pistons. They have two guys on this list (Monroe and Drummond) projecting as stars and a third guy (Knight) who looks like a solid starter. All three taken seven or higher. It's hard to argue they drafted poorly and yet they are still a bad team and look to be years away from being a threat to make it past the first round of the playoffs.

 

- Because of the vagaries and luck of the draft you need multiple high picks to get one of the studs and Phoenix needs several. That means the Suns will need perhaps four to six top ten picks over the next few years. Then, as we well know, it takes several years for young players to learn how to play and win in the NBA.

 

- Following a draft strategy, how many years away from the Suns from being a five seed in the West? I would guess six years. Fortunately, I doubt the Suns front office has the patience to wait that long.

 

No Bad Drafts, Just Bad Drafters

By: Jonathan TjarksJan 07, 2013

 

Headed into the season, most pre-draft talk revolved around Nerlens Noel and Shabazz Muhammad, the two highest-rated players in the freshman class. However, neither has quite lived up to the hype so far and their teams (Kentucky and UCLA) have slipped out of the Top 25. Their struggles have created a wide-open race for the No. 1 overall pick, a stark contrast to this time last year, when lottery-bound teams were already daydreaming about Anthony Davis.

 

As a result, there isn’t much enthusiasm surrounding the 2013 draft, especially in comparison to 2014, which could feature Andrew Wiggins, Jabari Parker and Julius Randle. But while the No. 1 pick in 2013 may not be as valuable as in 2012 or 2014, there are still 29 other picks in the first round. Barring a work stoppage that keeps most of the NCAA’s top prospects in school, there are excellent players available every year, even in a “weak draft” like 2013.

 

Any draft class will look weak in comparison to 2003, which featured eight future All-Stars, including four who were taken in the top five picks. Nevertheless, from 1999-2008, every draft has had at least three future All-Stars. In all ten, there was at least one All-Star taken outside of the lottery. Even 2000, widely considered the weakest draft in modern memory, still had Kenyon Martin, Michael Redd, Jamaal Magloire, Jamal Crawford and Hedo Turkoglu.

 

Basketball is a young man’s game: the prospects of today are the stars of tomorrow, often faster than we imagine. In 2011, the average age of the top 112 players in the NBA was a little over 26. The best teams tend to be slightly older not because experience is inherently more valuable, but because only the best players last long enough to gain that experience. The average NBA career lasts only 4.5 seasons; the league’s veterans are, by definition, above-average talents.

 

At the same time, the pool of talent worldwide is as deep as it has ever been. There are more people watching the sport, more teenagers playing it competitively and more money pouring into it than at any time in history. Swimmers and sprinters get bigger, faster and more athletic every four years; basketball isn’t immune to these trends. The international teams in the London Olympics were better than the ones in Beijing and Barcelona; they will be even better in Rio de Janeiro.

 

The distribution of generational talents will always be somewhat random, but there is a steady flow of top 100 players coming into the NBA on an annual basis. The 2011 draft, where many of the top American prospects elected not to make themselves eligible due to fear of an impending lockout, is the exception that proves the rule. While that class is still only in their second year in the NBA, No. 1 overall pick Kyrie Irving is the only one whose emerged from the pack so far.

 

In contrast, 2009 produced Blake Griffin, James Harden, Ricky Rubio, Stephen Curry and Jrue Holiday. The 2010 class -- John Wall, DeMarcus Cousins, Derrick Favors and Greg Monroe -- may be one of the more polarizing in recent memory, but there was clearly plenty of talent available when both Avery Bradley and Eric Bledsoe went outside the top 15. The newest batch of rookies have barely even gotten their feet wet and Davis, Andre Drummond, Damian Lillard and Michael Kidd-Gilchrist already look like cornerstone-type players. All three classes, at one point during the pre-draft process, were derided as “weak”.

 

One of the weirder aspects of NBA draft coverage is the groupthink mentality that quickly emerges. Last year, for example, everyone decided that Kidd-Gilchrist, Bradley Beal and Thomas Robinson formed the “Tier 2” of available players after Davis. Yet Drummond had a higher ceiling than Robinson and Terrence Ross’ numbers were every bit as good as Beal’s. There’s just no internal consistency in the logic behind the conventional wisdom. The entire crux of the Austin Rivers boomlet seemed to be a famous father and a buzzer beater he hit on national TV.

 

If anything, downplaying the quality of a draft class seems to be a pastime for many “NBA insiders.” The Nets took this cynical strategy to its logical conclusion in 2012, badmouthing the draft in order to justify putting only a top-3 protection on the pick they dealt for Gerald Wallace. They had apparently weighed the entirety of the 2012 draft class and come to the conclusion that only Davis, Robinson and Kidd-Gilchrist would be much help to them in 2013. Bear in mind, this was a team giving Kris Humphries 35 minutes a night.

 

Far too often, teams deal away first round picks thinking the guaranteed contract that comes with it is a burden rather than an asset. Players who make less than they are worth in the NBA’s economic system, either superstars whose salaries are capped or young players on rookie deals, are more valuable than ever thanks to new luxury tax penalties which harshly punish overspending. And with “roster flexibility” the new buzzword, teams will end up regretting the vast majority of contracts given to veteran free agents in the decline phase of their careers.

 

To paraphrase Bill Simmons, would you rather have Wallace at four years and $40 million or Harrison Barnes at five years and $20? Landry Fields at three years and $20 million or Jeffery Taylor at three years and $3 million? Royce White was a gamble that may not work out for the Rockets, but at most, he will cost them $3 million over two years. The Celtics, on the other hand, committed four years and $36 million to Jeff Green, a guy coming off heart surgery whose never had a PER over 15. Every player coming out of college is a risk on some level, but the risks in free agency are much, much higher.

 

There will certainly be risks involved in selecting either Noel or Muhammad, although both have improved in recent weeks. But now that the high school class of 2012 has a semester of college under their belts, expect a number of future stars to emerge in conference play. Whether it’s Isaiah Austin, Marcus Smart, Ben McLemore or Anthony Bennett, there are plenty of high-upside young players out there whom the average NBA fan hasn’t heard much about yet. In general, there are no bad drafts in the NBA, just bad drafters.

 

Le draft.

[Perdigas]

O Vesely não está fora da liga, está errado isso.

[andriy pereplyotkin]

Parece-me óbvio que é uma previsão.

[Carson Wentz]

O Vesely não está fora da liga, está errado isso.

 

"We asked 11 NBA writers* from various markets to rank each player's potential on a scale of one to six:

 

1- Franchise Player; 2- All-Star; 3- Solid Starter; 4- Rotation Player; 5- Deep Bench; 6- Out of the League"

 

Eu bem sabia que essa história de entrares para a faculdade sem saber ler cheirava a esturro. :-

[Perdigas]

Parece-me óbvio que é uma previsão.

Pensei que os outros dados fossem previsões e aquele em específico a realidade. Duvido que o Vesely saia da liga nos próximos anos sinceramente.

 

Vai-te f*der Mesquita, fui fofo contigo na thread dos prognósticos e é assim que me respondes? Votei em ti para user do ano animal, vê se não te esticas.

[Carson Wentz]

Ah, e concordo com a ideia do 2º artigo, embora estivesse à espera que o artigo em si fosse por outro caminho.

 

Quanto ao primeiro, obvious shit is obvious, mas ficou engraçado por mostrar as coisas de uma forma de fácil leitura. :)

 

Pensei que os outros dados fossem previsões e aquele em específico a realidade. Duvido que o Vesely saia da liga nos próximos anos sinceramente.

 

Vai-te f*der Mesquita, fui fofo contigo na thread dos prognósticos e é assim que me respondes? Votei em ti para user do ano animal, vê se não te esticas.

 

Estar fora da liga é quase sinónimo de jogar nos Wizards. :mrgreen:

 

quanto ao resto, os votos estão dados, I REGRET NOTHING! :cool:

 

'Digas :carinhoso:

Editado 8 Janeiro 2013 por Mesquita

[Bynum Lover]

Muito bons artigos, gostei (:

 

Eu nos jogos troco sempre as picks por valores certos. Porque o right now é sempre melhor que o futuro indefinido.

Editado 8 Janeiro 2013 por Bynum Lover

[Carson Wentz]

Thaddeus Young's Newfound Identity

soconnor76 - Liberty Ballers (fanpost)

 

Ethan Strauss, of TrueHoop and Twitter fame, sent out a tweet which bothered me well over three weeks ago. It bothered me so much that I intended to pen this article at that point, but things in life got in the way of me getting to it until now. Anyway, this is the tweet:

 

"In college, Thad Young shot .419 on threes. But Doug Collins loves long 2's, so he was forced to stop"

 

To put context into that tweet, a short time before that he said he wanted to see Thaddeus Young on another team that could develop his three point shot, which on the whole seems like a reasonable thing to do. Would Thad be better if he turned his penchant for shooting long twos into a penchant for shooting threes at a higher eFG%? Surely, especially if he paired that with his awesome around-the-rim game in the right ratio. But it’s not so much the context of the Collins criticism that bothered me, which is a true if extreme characterization of Collins’ philosophies, but the idea that Doug Collins has somehow made Thaddeus Young more ineffective than he otherwise would be that did and remains the reason for this piece Because, to me at least, Doug Collins is largely responsible for making Thaddeus Young an awesome basketball player today.

 

Let me take you back to April 2010. If you’re unfamiliar with that time period, a volcano erupted in Iceland, making air travel to, from, and around Europe practically impossible. Also, Rihanna’s Rude Boy topped the Billboard Top 100 for the entire month. And most importantly, the Sixers were a shell of a basketball team, finishing off the franchise’s worst season in a decade under a lame duck coach* and with no real direction for the future. Knowing the crowd here, I assume you all remember the pain and agony well, or if you don’t remember you intentionally forgot about it. A roster full of (mostly) overpaid veterans and intriguing (but unproven) youngsters made for a weird mix that remained weird even when things got better.

 

*Oh how the more things change, the more they stay the same. By this of course I mean Eddie Jordan being a lame duck coach. I think he just sleeps during Lakers games now.

 

Chief among the unproven youngsters was Thad, who for the most part looked completely lost on the court. Most notably, he struggled whenever he was asked to play on the perimeter in all three of his NBA seasons. He started the season as a small forward, moving from the power forward spot he primarily started at the prior year (due to Elton Brand's injury), combining with Andre Iguodala to form an intriguing athletic duo. Unfortunately, that athleticism never translated to scare anybody in basketball terms, as Young struggled both offensively and defensively with players smaller than he is. Meanwhile, because he stunk as a wing, Eddie Jordan (who apparently had some wherewithal) moved him to the bench to play as a big. He played well on offense as an undersized big, but on defense he was crushed to the tune of a 20+ PER, according to 82games.com.

 

In short, Young was a classic tweener: A position-less, amorphous (okay, not really), homeless (okay, definitely not) basketball player. Things hadn’t changed from the previous two seasons, where he occupied the same spot on the roster, albeit more effectively. His prospects of becoming a long-term starter diminished as NBA observers wondered whether or not he would be able to adjust to playing on the perimeter enough to warrant starting or even receiving a contract extension from the Sixers. Most assumed that he was too short (a generously listed 6’8") and too weak to play as a big full-time, or at least as a starter.

 

Then, a DOUG COLLINS appeared. Like his predecessors (and me, but I'm not the story here), Collins was tasked with figuring out what to do with Thaddeus Young. Like them, it seemed he initially leaned toward making his wing play work, but unlike the previous coaches he realized quickly that Thad wouldn’t succeed out there – his jumper had regressed over the summer so much he couldn’t shoot reliably from almost anywhere without being completely open, and he continued to struggle on both ends of the court when relied upon as a wing. So Collins made him an almost full-time big*. The result: Thad’s best season to date, with career highs in PER and better defense with a consistent position. He also came off the bench for all but one game, because Collins realized he was too small to take a physical beating against bigger starting lineups.

 

*One thing to note – if you were to look up time splits from the first Collins season on 82games.com, you might notice that it seems Young played a good chunk of his minutes at the small forward position. For whatever reason, they assigned Andres Nocioni (ugh) the power forward minutes when they played together. So if you saw that discrepancy and wondered what I was smoking, wonder what the 82games.com people were smoking. But don’t tell them I said that because I love their site!

 

Then, Collins tasked him with improving his jumper the next season, and he did that. He took and made more jumpers, even if they weren’t threes. The next summer, leading into this season, Collins asked him to bulk up to help his defense, and he did. Thad’s now strong enough to defend in the post against almost all of his opponents. As of Saturday morning he was in top 2/3rds of the NBA in post defense, allowing .82 points per possession to opponents on post-ups according to Synergy (thanks to Tom Westerholm for the numbers), and while his pick-and-roll numbers are down so far this year, his pick-and-roll defense helped the Sixers advance in the playoffs last season and should round into form. Thad is now an integral part of the Sixers defensive schemes, and Zach Lowe (in my opinion the NBA media's best writer/observer today) even mentioned Thad as a honorable mention candidate for defensive player of the year for the season so far! Just imagine that, say, two or three years ago.

 

All of this is meant to say that Thaddeus Young has progressed significantly as an NBA player since his rookie season, even if his basic box-score stats wouldn’t indicate it. For instance, his per-36 numbers have pretty much remained unchanged since his age 19 season, aside from his recent aversion to three point shooting.

 

But he has a lot going for him now that he didn’t have before. For instance, his PER rose from his first three years to over 18 in each of the past two seasons and is at about that level despite his playing more now. But primarily: we know what player he is. He's a big. For years the Sixers shuffled him between roles. While specific positions have, by and large, been abandoned in the NBA, his role yo-yoed between the perimeter and the interior, and his weaknesses in each general area prevented him from becoming a long-term starter.

 

Now that he can effectively play at both ends of the floor in one of those two areas, he can be a long-term NBA starter, something that he hadn’t proven capable of before this season. He plays nearly 3/4ths of the game in that one area and plays well in that role on offense and defense. Also, he - again - has the best on/off net rating on the roster at +13.0. If you’re unfamiliar with the term net rating, it compares the team’s estimated point differential, comparing when a player plays to when he doesn't. As Mike Levin wrote about earlier this season, Young's on/off ratings indicated that he was the early season statistical MVP, and while the net rating isn't quite as extreme as it was then, it's still very significant. Whether that’s due to his brilliance or his replacements’ futility is another issue, but combining the minutes with the rating is key – Young makes a huge difference for more time each game than at any point in his career, making him even more valuable than ever before, despite usually going against bigger and better players for those longer periods of time.

 

Thad has put in the work, and his coach has helped find him a role where he can thrive and, most importantly for us, help the team immensely. His contract, once thought to be a bit too much to stomach for a player with an unknown role, now seems to be favorable. And he's really, really good. We can thank him, and Coach Collins, for that.

[andriy pereplyotkin]

Gosto dele, nas circunstâncias certas acho que pode ter lugar numa equipa de título. Tipo ao pé de um C dominador, como era suposto estar este ano.

 

Já agora:

Lakers' Remaining Schedule

 

vs Millwaukee

vs Miami

@ Toronto

@ Chicago (b2b)

@ Memphis

vs Utah

vs Oklahoma

vs New Orleans

@ Phoenix (b2b)

@ Minnesota

@ Detroit

@ Brooklyn

@ Boston

@ Charlotte (b2b)

@ Miami

vs Phoenix

vs Los Angeles

vs Boston

vs Portland

@ Dallas

@ Denver (b2b)

vs Minnesota

vs Atlanta

@ Oklahoma

@ New Orleans (b2b)

vs Toronto

vs Chicago

@ Orlando

@ Atlanta (b2b)

@ Indiana

vs Sacramento

@ Phoenix (b2b)

vs Washington

@ Golden State

@ Minnesota

@ Milwaukee (b2b)

@ Sacramento

vs Dallas

vs Memphis

@ Los Angeles

vs New Orleans

@ Portland (b2b)

vs Golden State

vs San Antonio

vs Houston

De uma forma realista, os Lakers têm que fazer pelo menos 28-17 para chegarem aos Playoffs (44 vitórias, contando que neste momento os Jazz estão com uma média que aponta para as 43 vitórias e para a última seed).

Que vos parece, acham que conseguem ou vamos ver pela primeira vez em muitos anos os Lakers fora dos POs?

[Carson Wentz]

Na melhor das hipóteses vejo-os a fazer 34-11, realisticamente... Se tivesse que apostar, em cada jogo, ia para os 21-24.

 

Mas sim, acho que as probabilidades de ficarem fora são enormes.