Ir para conteúdo
Entre para seguir isso  
sinik

Dinheiro, investimentos e literacia financeira

Publicações recomendadas

Citação de Rōnin, há 26 minutos:

Tirem-me deste asilo. 

Não sejas quadrado. Se eu quiser lançar um curso de crypto mesmo sabendo zero do assunto, alguém me impede? Se me apetecer cobrar 2000€ por esse curso, alguém me impede? Claro que depois aqui entram as questões de impostos e tal, mas não é essa a questão aqui. Podemos questionar a moralidade da coisa, mas não me parece que eu estivesse a burlar alguém.

Acho que grande parte do ónus está também em quem se inscreve - eu, se quiser fazer um curso qualquer, irei sempre ver o background de quem está a dar o curso.

Dito isto, claro que esses YouTubers não valem nada, portanto não me choca nada que sejam agora trucidados, porque acho que devem ser. Estão a aproveitar-se do seu público alvo, que imagino que seja adolescentes/jovens adultos, para enriquecer à custa do dinheiro deles.

Agora, será isto crime? Tenho dúvidas.

Editado por Ghelthon
  • Like 1

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Ghelthon, há 18 minutos:

Não sejas quadrado. Se eu quiser lançar um curso de crypto mesmo sabendo zero do assunto, alguém me impede? Se me apetecer cobrar 2000€ por esse curso, alguém me impede? Claro que depois aqui entram as questões de impostos e tal, mas não é essa a questão aqui. Podemos questionar a moralidade da coisa, mas não me parece que eu estivesse a burlar alguém.

Acho que grande parte do ónus está também em quem se inscreve - eu, se quiser fazer um curso qualquer, irei sempre ver o background de quem está a dar o curso.

Dito isto, claro que esses YouTubers não valem nada, portanto não me choca nada que sejam agora trucidados, porque acho que devem ser. Estão a aproveitar-se do seu público alvo, que imagino que seja adolescentes/jovens adultos, para enriquecer à custa do dinheiro deles.

Agora, será isto crime? Tenho dúvidas.

Estavas a ir bem, apesar de achar que as únicas duas intervenções dele sobre o assunto não merecem esse texto todo, mas tudo bem.

A frase a bold é que me choca. E no fundo todas estas páginas se resumem a isto. Não compreendo como vivemos numa era, que já dura há uns 3 ou 4 anos de cancelamento porque não gostamos ou concordamos com algo.

O que aconteceu ao "se não gosto, não compro/apoio/consumo"? Porque é que além disso só se descansa quando o outro lado está no lodo, ou na falência, ou na ruína só porque não se gosta? Se realmente for um mau produto/artista/empresa/whatever, o mercado livre irá encarregar-se disso.

Eu nunca vi nenhum vídeo de nenhum youtuber português. Não me identifico, até porque não sou o público alvo, não clico. Pronto. Odeio o CM e CMTV, tirei do alinhamento da minha TV e das notícias do meu Facebook e Google news. Pronto. Porque é que hei-de entrar numa Vendetta contra eles só porque não gosto?

 

Qual a necessidade do "se eu não gosto, mais ninguém pode gostar, tem que acabar". Que m*rda de mentalidade geral em que vivemos.

 

E em linha com isto estão as intervenções dele. É que nem há preocupação em contra argumentar. Bola, zero. É literalmente só gozar ou ridicularizar a opinião dos outros porque é este o mundo em que vivemos. Se apresentasse um argumento válido, até dava para haver uma discussão, quem sabe até me fazia mudar de opinião sobre este caso. Mas não, para quê?

Editado por NIkeL

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de NIkeL, há 11 minutos:

Estavas a ir bem, apesar de achar que as únicas duas intervenções dele sobre o assunto não merecem esse texto todo, mas tudo bem.

A frase a bold é que me choca. E no fundo todas estas páginas se resumem a isto. Não compreendo como vivemos numa era, que já dura há uns 3 ou 4 anos de cancelamento porque não gostamos ou concordamos com algo.

O que aconteceu ao "se não gosto, não compro/apoio/consumo"? Porque é que além disso só se descansa quando o outro lado está no lodo, ou na falência, ou na ruína só porque não se gosta? Se realmente for um mau produto/artista/empresa/whatever, o mercado livre irá encarregar-se disso.

Eu nunca vi nenhum vídeo de nenhum youtuber português. Não me identifico, até porque não sou o público alvo, não clico. Pronto. Odeio o CM e CMTV, tirei do alinhamento da minha TV e das notícias do meu Facebook e Google news. Pronto. Porque é que hei-de entrar numa Vendetta contra eles só porque não gosto?

 

Qual a necessidade do "se eu não gosto, mais ninguém pode gostar, tem que acabar". Que m*rda de mentalidade geral em que vivemos.

 

E em linha com isto estão as intervenções dele. É que nem há preocupação em contra argumentar. Bola, zero. É literalmente só gozar ou ridicularizar a opinião dos outros porque é este o mundo em que vivemos. Se apresentasse um argumento válido, até dava para haver uma discussão, quem sabe até me fazia mudar de opinião sobre este caso. Mas não, para quê?

Mas ele não está a fazer nada para que eles fiquem na ruína...tal como eu também não o faço, e não gosto minimamente deste tipo de youtubers, que se não fosse por aqui, nem sabia que existiam...diria que a maioria são pessoas que se aproveitam das crianças e adolescentes de hoje e que tentam espremer ao máximo para terem mais lucro. Claro que deve haver exceções...

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de NIkeL, há 24 minutos:

Estavas a ir bem, apesar de achar que as únicas duas intervenções dele sobre o assunto não merecem esse texto todo, mas tudo bem.

A frase a bold é que me choca. E no fundo todas estas páginas se resumem a isto. Não compreendo como vivemos numa era, que já dura há uns 3 ou 4 anos de cancelamento porque não gostamos ou concordamos com algo.

O que aconteceu ao "se não gosto, não compro/apoio/consumo"? Porque é que além disso só se descansa quando o outro lado está no lodo, ou na falência, ou na ruína só porque não se gosta? Se realmente for um mau produto/artista/empresa/whatever, o mercado livre irá encarregar-se disso.

Eu nunca vi nenhum vídeo de nenhum youtuber português. Não me identifico, até porque não sou o público alvo, não clico. Pronto. Odeio o CM e CMTV, tirei do alinhamento da minha TV e das notícias do meu Facebook e Google news. Pronto. Porque é que hei-de entrar numa Vendetta contra eles só porque não gosto?

 

Qual a necessidade do "se eu não gosto, mais ninguém pode gostar, tem que acabar". Que m*rda de mentalidade geral em que vivemos.

 

E em linha com isto estão as intervenções dele. É que nem há preocupação em contra argumentar. Bola, zero. É literalmente só gozar ou ridicularizar a opinião dos outros porque é este o mundo em que vivemos. Se apresentasse um argumento válido, até dava para haver uma discussão, quem sabe até me fazia mudar de opinião sobre este caso. Mas não, para quê?

Acho que entendeste mal o que eu escrevi (minha culpa, talvez). O meu "não prestam" era enquanto pessoas, pelo menos no que mostram publicamente. O conteúdo deles é-me irrelevante.

Estou a falar de esquemas que já foram muito badalados, como o grupo de apostas do Numeiro que só dá prejuízo, os giveaways constantes de dinheiro no Instagram para quem comentar mas que são incrivelmente shady e diz-se que nunca acontecem, este curso do Windoh...

E quando refiro que "devem ser trucidados", estou a referir-me a isso como consequência destes esquemas, não no decorrer da sua actividade como YouTubers.

Não acho que seja burla, mas isso não significa que ache que são inocentes nisto tudo, porque não são.

Editado por Ghelthon

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Ghelthon, há 1 hora:

Estando longe de ser jurista, isto não me parece burla, mas sim mero aproveitamento.

Burla é enganar alguém, vender algo e depois não entregar. O curso, por mais m*rda que seja, existe, portanto as pessoas estão a receber algo em troca do que pagaram.

Agora, se o curso vale 400€ ou não, isso é outra questão, mas não me parece que isso se enquadre numa burla.

De resto, é por demais evidente que isto é um aproveitamento descarado do hype de crypto e que, portanto, esta gente devia ser punida de alguma forma (nem que seja apenas de forma social como está acontecer).

Não necessariamente. Venderes algo que não corresponde ao que foi descrito também é burla. Teres opiniões de especialistas que dizem que o o curso é xpto e depois ou não são especialistas ou não deram essa opinião, estas a desvirtuar o produto e o que vendes. E por ai fora.

Sem falar da publicidade, toda a publicidade deve respeitar certos paramentos. Um dos princípios da Publicidade é a veracidade, art 10º Decreto-Lei n.º 330/90. Se não respeita a verdade do produto por parte do anunciante, é sancionado por isso. E neste decreto encontras outras principios e leis, publicidade enganosa, etc. 

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Ghelthon, há 1 minuto:

Acho que entendeste mal o que eu escrevi (minha culpa, talvez). O meu "não prestam" era enquanto pessoas, pelo menos no que mostram publicamente. O conteúdo deles é-me irrelevante.

Estou a falar de esquemas que já foram muito badalados, como o grupo de apostas do Numeiro que só dá prejuízo, os giveaways constantes de dinheiro no Instagram para quem comentar mas que são incrivelmente shady e diz-se que nunca acontecem, este curso do Windoh...

Como digo, não acho que seja burla, mas isso não significa que ache que são inocentes nisto tudo, porque não são.

O meu problema com a tua frase não era a parte de não valerem nada, é atua opinião, tens direito à mesma obviamente. Foi a parte do deverem ser trucidados porque achas que devem ser. É nesse ponto que me foco.

Nesse caso do Numeiro, só conheço o que falaram aqui, não me parece que só colocar os meses verdes seja caso legal, é shady, mas é normal, quem quer vender um produto só fala das coisas boas, como é obvio. Um caso que me lembro é da Apple que para esconder o notch dos iPhones nas publicidades, meteu um wallpaper que é preto no topo. Mas se por exemplo ele fala em casas de apostas não licenciadas ou mostra como utilizar as mesmas, já me parece haver base legal para intervir. 

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Ghelthon, há 41 minutos:

Não sejas quadrado. Se eu quiser lançar um curso de crypto mesmo sabendo zero do assunto, alguém me impede? Se me apetecer cobrar 2000€ por esse curso, alguém me impede? Claro que depois aqui entram as questões de impostos e tal, mas não é essa a questão aqui. Podemos questionar a moralidade da coisa, mas não me parece que eu estivesse a burlar alguém.

Ninguém te impede de ires ao OLX, colocares um anúncio de venda de uma PS4 e depois enviares uma consola avariada. Deixa de ser burla? Não.

Não é por haver falta de regularização neste tipo de mercados, que as pessoas deixam de ser lesadas e se tiverem provas, de receberem indeminizações. 

Isto não é óbvio? lol

Compartilhar este post


Link para o post

Se um padre de uma qualquer vila ou meio pequeno andasse a vender Calcitrin por 400€ aos idosos que mais frequentavam as missas, quais seriam as consequências? Se aos olhos da lei isto é burla não sei, mas que é eticamente e moralmente reprovável não tenho grandes dúvidas.

Editado por Thierry Henry
  • Concordo! 5

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Rōnin, há 5 minutos:

Ninguém te impede de ires ao OLX, colocares um anúncio de venda de uma PS4 e depois enviares uma consola avariada. Deixa de ser burla? Não.

Não é por haver falta de regularização neste tipo de mercados, que as pessoas deixam de ser lesadas e se tiverem provas, de receberem indeminizações. 

Isto não é óbvio? lol

Certo, mas esse exemplo não é equivalente. Um exemplo equivalente na minha opinião seria eu comprar uma PS4 (funcional) no OLX para jogar Halo e depois descobrir que o Halo é da XBox. O vendedor tem alguma culpa que não te tenhas informado sobre o assunto ou que o produto poderia não corresponder às tuas necessidades?

Ou que compras um PC no OLX com uma gráfica de m*rda para jogar o último jogo que saiu e descobrirem que afinal não dá para jogar. O anúncio não te enganou, o que foi anunciado foi o que foi vendido. Como comprador também tem que haver responsabilização.

Editado por NIkeL

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de NIkeL, há 2 minutos:

Certo, mas esse exemplo não é equivalente. Um exemplo equivalente na minha opinião seria eu comprar uma PS4 (funcional) no OLX para jogar Halo e depois descobrir que o Halo é da XBox. O vendedor tem alguma culpa que não te tenhas informado sobre o assunto ou que o produto poderia não corresponder às tuas necessidades?

Ou que compras um PC no OLX com uma gráfica de m*rda para jogar o último jogo que saiu e descobrirem que afinal não dá para jogar. O anúncio não te enganou, o que foi anunciado foi o que foi vendido. Como comprador também tem que haver responsabilização.

exacto se isto fosse o que e anunciado

mas não é, para além de dizerem que compram grandes carros e grandes férias com o dinheiro que fazem disto promovem a dizer COMPRA o CURSO E FAZ X (milhares) euros por mês enquanto dirigem isto muitas vezes a menores

e dizerem que fazem o dinheiro deles através disto quando não é verdade

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Thierry Henry, há 9 minutos:

Se um padre de uma qualquer vila ou meio pequeno andasse a vender Calcitrin por 400€ aos idosos que mais frequentavam as missas, quais seriam as consequências? Se aos olhos da lei isto é burla não sei, mas que é eticamente e moralmente reprovável não tenho grandes dúvidas.

Mas não é isso que já acontece hoje? Só que não é um padre nem são 400€. Mas o anúncio dá durante os programas que são vistos pelo público alvo. Se não mentirem na descrição...

Citação de lordbifana, há 4 minutos:

exacto se isto fosse o que e anunciado

mas não é, para além de dizerem que compram grandes carros e grandes férias com o dinheiro que fazem disto promovem a dizer COMPRA o CURSO E FAZ X (milhares) euros por mês enquanto dirigem isto muitas vezes a menores

e dizerem que fazem o dinheiro deles através disto quando não é verdade

Mas eu não vi ele a dizer isso... Ele falou mais em armas e items de videojogos do que de crypto como origem da riqueza dele. Além de que se for verdade não vejo onde está a questão. É perfeitamente possível que ele tenha ganho milhares de euros em crypto. Quanto ao ganhar milhares de euros e tal, a única coisa que me pareceu que faltou e já tinha dito isso, foi que talvez tenha faltado o disclaimer a dizer que são investimentos com risco. Qua to ao dirigir a menores, estás a deduzir isso porque o público dele no YouTube é esse. Do que vi, este produto não foi direcionado para menores nem foi publicitado como tal.

Editado por NIkeL

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Alonso., há 13 minutos:

Não necessariamente. Venderes algo que não corresponde ao que foi descrito também é burla. Teres opiniões de especialistas que dizem que o o curso é xpto e depois ou não são especialistas ou não deram essa opinião, estas a desvirtuar o produto e o que vendes. E por ai fora.

Sem falar da publicidade, toda a publicidade deve respeitar certos paramentos. Um dos princípios da Publicidade é a veracidade, art 10º Decreto-Lei n.º 330/90. Se não respeita a verdade do produto por parte do anunciante, é sancionado por isso. E neste decreto encontras outras principios e leis, publicidade enganosa, etc. 

Isso aí já depende das "promessas" que tenham sido feitas, que honestamente não sei quais foram. A não ser que tenham prometido algo tipo "faz o curso e vais ficar rico", não me parece que se enquadre em "vender algo que não corresponde ao descrito".

Citação de NIkeL, há 11 minutos:

O meu problema com a tua frase não era a parte de não valerem nada, é atua opinião, tens direito à mesma obviamente. Foi a parte do deverem ser trucidados porque achas que devem ser. É nesse ponto que me foco.

Nesse caso do Numeiro, só conheço o que falaram aqui, não me parece que só colocar os meses verdes seja caso legal, é shady, mas é normal, quem quer vender um produto só fala das coisas boas, como é obvio. Um caso que me lembro é da Apple que para esconder o notch dos iPhones nas publicidades, meteu um wallpaper que é preto no topo. Mas se por exemplo ele fala em casas de apostas não licenciadas ou mostra como utilizar as mesmas, já me parece haver base legal para intervir. 

Não disse que era ilegal, disse que era shady e aproveitamento. Como isso me parece errado, acho bem que sejam trucidados por serem aldrabões.

Citação de Rōnin, há 10 minutos:

Ninguém te impede de ires ao OLX, colocares um anúncio de venda de uma PS4 e depois enviares uma consola avariada. Deixa de ser burla? Não.

Não é por haver falta de regularização neste tipo de mercados, que as pessoas deixam de ser lesadas e se tiverem provas, de receberem indeminizações. 

Isto não é óbvio? lol

Sinceramente isso já me parece mais uma burla.

Mas não sei onde queres chegar, sinceramente. Toda a gente já disse que é errado, só estamos é a falar do facto disto ser burla ou não. Talvez o @Koper possa esclarecer.

Citação de Thierry Henry, há 8 minutos:

Se um padre de uma qualquer vila ou meio pequeno andasse a vender Calcitrin por 400€ aos idosos que mais frequentavam as missas, quais seriam as consequências? Se aos olhos da lei isto é burla não sei, mas que é eticamente e moralmente reprovável não tenho grandes dúvidas.

Acho que ninguém aqui disse o contrário disso, todos concordamos que é trafulhice pura.

Mas um bom exemplo disto é a pseudociência ou, se quiserem um exemplo mais claro, a homeopatia. Aquela m*rda é água com açúcar, se tanto. Há ZERO evidências científicas que funcione. Infelizmente é legal, portanto continuam a poder vender. Compra quem quer, apesar de eu achar que é absolutamente errado.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Ghelthon, há 6 minutos:

Isso aí já depende das "promessas" que tenham sido feitas, que honestamente não sei quais foram. A não ser que tenham prometido algo tipo "faz o curso e vais ficar rico", não me parece que se enquadre em "vender algo que não corresponde ao descrito".

Não disse que era ilegal, disse que era shady e aproveitamento. Como isso me parece errado, acho bem que sejam trucidados por serem aldrabões.

Sinceramente isso já me parece mais uma burla.

Mas não sei onde queres chegar, sinceramente. Toda a gente já disse que é errado, só estamos é a falar do facto disto ser burla ou não. Talvez o @Koper possa esclarecer.

Acho que ninguém aqui disse o contrário disso, todos concordamos que é trafulhice pura.

Mas um bom exemplo disto é a pseudociência ou, se quiserem um exemplo mais claro, a homeopatia. Aquela m*rda é água com açúcar, se tanto. Há ZERO evidências científicas que funcione. Infelizmente é legal, portanto continuam a poder vender. Compra quem quer, apesar de eu achar que é absolutamente errado.

Por curiosidade, como é que esses produtos homeopáticos são "apresentados"? Que tipo de afirmações é que fazem? É que nesse exemplo parece-me super fácil de entrar na publicidade enganosa se eles não eacolhem bem as palavras. Por acaso nunca vi nenhum anúncio do género.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de NIkeL, há 6 minutos:

Por curiosidade, como é que esses produtos homeopáticos são "apresentados"? Que tipo de afirmações é que fazem? É que nesse exemplo parece-me super fácil de entrar na publicidade enganosa se eles não eacolhem bem as palavras. Por acaso nunca vi nenhum anúncio do género.

Não queria entrar muito por esse tema, porque é um poço sem fundo (pseudomedicina então...), mas há uns quantos conhecidos e que passam na TV, por exemplo o Oscillococcinum (da Boiron).

Compartilhar este post


Link para o post

@NIkeL, no estivesses no lugar do windoh, lançaste este curso com aquele vídeo que ele fez e depois alguém te fizesse este exposed ao teu curso, o que farias a seguir?

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de xicantonio, há 13 minutos:

@NIkeL, no estivesses no lugar do windoh, lançaste este curso com aquele vídeo que ele fez e depois alguém te fizesse este exposed ao teu curso, o que farias a seguir?

Primeiro não faço ideia exatamente o que é que foi "exposed". Ainda não entendi, além de ficar tudo escandalizado com o preço e acharem que o conteúdo não vale esse valor, não sei o que foi exposto.

Mas não sei sinceramente, ia de certeza processar quem lançou o conteúdo sem autorização, além de difamação se houve manipulação de imagens e textos, isso é óbvio, de resto, só há 2 opções mesmo. Ou continuas com a venda do curso ou fazes o que ele fez que foi lançar tudo de graça e dar o dinheiro de volta porque não é justo uns pagarem para depois sair de graça. 

Tendo a disponibilidade financeira dele provavelmente faria o mesmo que ele fez. Assumia a perda no trabalho, pessoas e recursos que foram usados no processo todo e seguia com a minha vida. Felizmente para ele, consegue suportar que um projeto não dê certo sem consequências financeiras graves.

Editado por NIkeL

Compartilhar este post


Link para o post

Aqui a situação dependerá acima de tudo da existência ou não de alguma legislação que regulamente cursos ou não.

Os loop-holes são gigantes e existem desde estes esquemas aos de pirâmide. Ele para todos os efeitos burlou os clientes, aos olhos da lei ou não, ele burlou. Tal como as Herbalifes e Lyoness são esquemas em pirâmide completamente disfarçados e legais porque aproveitam loop holes gigantes para o ser.

O caso vai depender acima de tudo de se existe regulamentação ou não sobre lecionar cursos. Troquem curso de cripto por curso de Inglês e mantenham todas as outras condicionantes. Todos nós sabemos que os cursos de línguas são regulados e precisam de certificação mas e se não fossem? Acho que o maior problema a encarar agora é como se combate este problema. Estar a achar e continuar a considerar que as pessoas devem ser mais inteligentes é uma opinião pouco informada e de quem não se preocupa.

Num país com clara tendência para o jogo, é urgente criar legislação para regular estes pseudo cursos.

É que além da tendência para o jogo, somos também um país com rendimentos baixos sendo o ambiente propício para que estas promessas ganhem tracção com facilidade e levem a pessoas endividadas sem noção de onde se estão a meter. O primeiro passo seria criar certificação para este tipo de cursos ou simplesmente proibir os mesmos. Vender produtos com promessas de fazer dinheiro no futuro deveria por si só ser suficiente para despoletar algum tipo de ação reguladora.

Quando ao windoh, o simples facto de não existir qualquer menção a serem investimentos de risco, propensos a percas faz com que o produto ganhe contornos de que se lhe compras o curso, vais conseguir fazer dinheiro.

A cena de ter atenção a onde metemos o dinheiro não desculpa o outro lado. Volto a falar no tipster que deu merda há uns anos atrás. Já não me lembro do nome dele mas era o rei das bancas comunitárias até um dia ter rebentado com a última e 30k ou 40k terem desaparecido de um dia para o outro e as pessoas terem ficado a arder. 

Lá está, vai tudo depender da legislação existente. Mas a mim espanta-me que não se fale mais do Numeiro porque pagar impostos daquilo que vende, tá quieto, publicidade enganosa, manipulação de resultados, manipulação de imagem, aldrabice em valor de odds. É só escolher que o gajo é profissional em fazer merda.

Citação de NIkeL, há 5 minutos:

Primeiro não faço ideia exatamente o que é que foi "exposed". Ainda não entendi, além de ficar tudo escandalizado com o preço e acharem que o conteúdo não vale esse valor, não sei o que foi exposto.

Mas não sei sinceramente, ia de certeza processar quem lançou o conteúdo sem autorização, além de difamação se houve manipulação de imagens e textos, isso é óbvio, de resto, só há 2 opções mesmo. Ou continuas com a venda do curso ou fazes o que ele fez que foi lançar tudo de graça e dar o dinheiro de volta porque não é justo uns pagarem para depois sair de graça. 

Tendo a disponibilidade financeira dele provavelmente faria o mesmo que ele fez. Assumia a perda no trabalho, pessoas e recursos que foram usados no processo todo e seguia com a minha vida. Felizmente para ele, consegue suportar que um projeto não dê certo sem consequências financeiras graves.

Só para completar. O expose dado também inclui ameaças físicas às primeiras pessoas que lançaram suspeitas (antes deste redlive), perseguições a porta de casa, ameaças verbais, assédio moral.

Em relação ao windoh em concreto, ele ou alguém em nome dele tentou contratar este mesmo hacker que lhe deu expose total para lhe divulgar informações pessoais (morada de casa, números de telefone e etc) acerca das primeiras pessoas que deram expose.

Portanto o caso é bem mais complexo que um simples leak porque inclui ameaças, assédio e outro tipo de merdas completamente ridículas. Tudo documentado e exposto no YouTube.

  • Like 6

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de NIkeL, há 6 minutos:

Primeiro não faço ideia exatamente o que é que foi "exposed". Ainda não entendi, além de ficar tudo escandalizado com o preço e acharem que o conteúdo não vale esse valor, não sei o que foi exposto.

Mas não sei sinceramente, ia de certeza processar quem lançou o conteúdo sem autorização, além de difamação se houve manipulação de imagens e textos, isso é óbvio, de resto, só há 2 opções mesmo. Ou continuas com a venda do curso ou fazes o que ele fez que foi lançar tudo de graça e dar o dinheiro de volta porque não é justo uns pagarem para depois sair de graça. 

Tendo a disponibilidade financeira dele provavelmente faria o mesmo que ele fez. Assumia a perda no trabalho, pessoas e recursos que foram usados no processo todo e seguia com a minha vida.

O que foi exposed, a meu ver, foi que o curso é quase um copy paste do que está na wikipedia e que não sais dali a saber como investir naqueles mercados.

E não achas que ao disponibilizares o curso gratuitamente e reembolsares quem o comprou, que estás a assumir que realmente o teu curso é uma fantochada?
Quando 2min antes dizes que o curso custa 400€ por todo o tempo e dinheiro que investiram naquilo e que no vídeo anterior era o melhor curso do mercado, que vais saber fazer investimentos sozinho sem cometer erros, etc?

Se ele acredita que aquele curso é o melhor do mercado e que vale 400€, então acho que mantinha o curso à venda e dizia que aquilo que saiu cá para fora não é o curso completo (ele disse isto) e que acredita que vale aquele preço.

Eu também acho que chamar isto de burla talvez não seja o melhor termo porque aquilo que eles fazem não deve ser condenável em tribunal mas não tenho a certeza.
Mas que andam a enganar pessoal, acho que andam, principalmente os miúdos que comem aquele lifestyle.

  • Concordo! 2

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Pickle Rick, há 35 minutos:

Aqui a situação dependerá acima de tudo da existência ou não de alguma legislação que regulamente cursos ou não.

Os loop-holes são gigantes e existem desde estes esquemas aos de pirâmide. Ele para todos os efeitos burlou os clientes, aos olhos da lei ou não, ele burlou. Tal como as Herbalifes e Lyoness são esquemas em pirâmide completamente disfarçados e legais porque aproveitam loop holes gigantes para o ser.

O caso vai depender acima de tudo de se existe regulamentação ou não sobre lecionar cursos. Troquem curso de cripto por curso de Inglês e mantenham todas as outras condicionantes. Todos nós sabemos que os cursos de línguas são regulados e precisam de certificação mas e se não fossem? Acho que o maior problema a encarar agora é como se combate este problema. Estar a achar e continuar a considerar que as pessoas devem ser mais inteligentes é uma opinião pouco informada e de quem não se preocupa.

Num país com clara tendência para o jogo, é urgente criar legislação para regular estes pseudo cursos.

É que além da tendência para o jogo, somos também um país com rendimentos baixos sendo o ambiente propício para que estas promessas ganhem tracção com facilidade e levem a pessoas endividadas sem noção de onde se estão a meter. O primeiro passo seria criar certificação para este tipo de cursos ou simplesmente proibir os mesmos. Vender produtos com promessas de fazer dinheiro no futuro deveria por si só ser suficiente para despoletar algum tipo de ação reguladora.

Quando ao windoh, o simples facto de não existir qualquer menção a serem investimentos de risco, propensos a percas faz com que o produto ganhe contornos de que se lhe compras o curso, vais conseguir fazer dinheiro.

A cena de ter atenção a onde metemos o dinheiro não desculpa o outro lado. Volto a falar no tipster que deu m*rda há uns anos atrás. Já não me lembro do nome dele mas era o rei das bancas comunitárias até um dia ter rebentado com a última e 30k ou 40k terem desaparecido de um dia para o outro e as pessoas terem ficado a arder. 

Lá está, vai tudo depender da legislação existente. Mas a mim espanta-me que não se fale mais do Numeiro porque pagar impostos daquilo que vende, tá quieto, publicidade enganosa, manipulação de resultados, manipulação de imagem, aldrabice em valor de odds. É só escolher que o gajo é profissional em fazer m*rda.

Só para completar. O expose dado também inclui ameaças físicas às primeiras pessoas que lançaram suspeitas (antes deste redlive), perseguições a porta de casa, ameaças verbais, assédio moral.

Em relação ao windoh em concreto, ele ou alguém em nome dele tentou contratar este mesmo hacker que lhe deu expose total para lhe divulgar informações pessoais (morada de casa, números de telefone e etc) acerca das primeiras pessoas que deram expose.

Portanto o caso é bem mais complexo que um simples leak porque inclui ameaças, assédio e outro tipo de m*rda completamente ridículas. Tudo documentado e exposto no YouTube.

Burlou como? Continuas a usar essa palavra, mas contínuas sem dizer burlou porque anunciou x e vendeu y. Se me puderes dizer o que é o x e o y... E por favor não uses o "na minha opinião este é o melhor curso do mundo" melhor é subjetivo, se ele tivesse dito algo objetivo e mentido, como este é o curso mais barato do mundo, ou o curso mais vendido do país, que são coisas passíveis de serem quantificadas, tudo bem, mas não faz sentido pegar nessa frase.

A legislação para cursos que eu saiba existe. Existem certificações oficiais que são dadas... a cursos certificados. Uma universidade pode dar o título de mestrado porque foi certificada para tal, mas ninguém está a vender mestrados, mas sim um curso com dicas e informação sobre um tema. Da mesma forma que eu posso dar aulas de inglês a pessoas, não lhes posso é dar um certificado de Cambridge ou seja o que for. Mas não vejo onde é que é proibido eu dar aulas de inglês nos tempos livres desde que ou seja de graça ou os pagamentos sejam feitos de forma legal.

Citação de xicantonio, há 17 minutos:

O que foi exposed, a meu ver, foi que o curso é quase um copy paste do que está na wikipedia e que não sais dali a saber como investir naqueles mercados.

Ok, então o expose é que o curso não vale 400 euros, aos olhos de muita gente. Tudo bem, não vejo problemas nisso, eu acho que imensos produtos no mercado não valem o que custam. Quanto ao facto de ser uma cópia da wiki, um diz que sim, o outro diz que não. Confesso que não li nada do curso para comparar com a Wikipédia, por isso não vou opinar sobre essa parte. Se copiou, volto ao problema de o conteúdo da wiki possivelmente ser protegido e aí há violação de direitos de autor. Equivalente a lançar uma música que outro artista já lançou mudando algumas palavras da letra..

E não achas que ao disponibilizares o curso gratuitamente e reembolsares quem o comprou, que estás a assumir que realmente o teu curso é uma fantochada?
Quando 2min antes dizes que o curso custa 400€ por todo o tempo e dinheiro que investiram naquilo e que no vídeo anterior era o melhor curso do mercado, que vais saber fazer investimentos sozinho sem cometer erros, etc?

Se ele acredita que aquele curso é o melhor do mercado e que vale 400€, então acho que mantinha o curso à venda e dizia que aquilo que saiu cá para fora não é o curso completo (ele disse isto) e que acredita que vale aquele preço.

Talvez, é perfeitamente aceitável que um gajo ponha um produto à venda com um valor alto cheio de pica para ganhar dinheiro e vai-se a ver que o pessoal se ri na cara dele. É um risco de fazer as coisas se calhar sem analisar bem o mercado.

Não vejo mal nenhum em alguém assumir um erro de julgamento em relação ao valor do curso. Para mim até mostra caráter, mas cada um terá a sua opinião.

Eu também acho que chamar isto de burla talvez não seja o melhor termo porque aquilo que eles fazem não deve ser condenável em tribunal mas não tenho a certeza.
Mas que andam a enganar pessoal, acho que andam, principalmente os miúdos que comem aquele lifestyle.

 

Editado por NIkeL

Compartilhar este post


Link para o post

Concordo com o Nikel. Este caso está ali numa grey area em que a nível legal provavelmente não tem repercussões, mas eticamente é altamente questionável. Não me parece que o caminho passe por legislar severamente, sob pena de limitar imensas oportunidades de negócio de pessoas/entidades com interesses genuínos. Parece-me que o caminho passa por incentivar um consumo racional deste género de produtos e é só. O consumidor não pode ter todas as armas do seu lado, isso desvirtua todo o negócio e dá azo a outro tipo de aproveitamentos.

 

  • Concordo! 1

Compartilhar este post


Link para o post

Eu tenho TFuels que é a cryptomoeda do ThetaTV, a ver se essa moeda nos próximos tempos começa a valorizar. 

Compartilhar este post


Link para o post

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisa de ser membro desta comunidade para poder comentar

Criar uma conta

Registe-se na nossa comunidade. É fácil!

Criar nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Autentique-se agora
Entre para seguir isso  

×
×
  • Criar Novo...