Tópico da Política e Economia

[depina]

Não estão aguentar.

[Boo Riquelme]

quanto ganhavam e quanto ganham? E qual a idade de reforma mesmo e a percentagem do salário na reforma?

É de uma falta de noção gritante ...

 

meu deus do céu.

[Cra]

 

The degradation of mainstream American press coverage of Russia, a country still vital to US national security, has been under way for many years. If the recent tsunami of shamefully unprofessional and politically inflammatory articles in leading newspapers and magazines—particularly about the Sochi Olympics, Ukraine and, unfailingly, President Vladimir Putin—is an indication, this media malpractice is now pervasive and the new norm.

 

There are notable exceptions, but a general pattern has developed. Even in the venerable New York Times and Washington Post, news reports, editorials and commentaries no longer adhere rigorously to traditional journalistic standards, often failing to provide essential facts and context; to make a clear distinction between reporting and analysis; to require at least two different political or “expert” views on major developments; or to publish opposing opinions on their op-ed pages. As a result, American media on Russia today are less objective, less balanced, more conformist and scarcely less ideological than when they covered Soviet Russia during the Cold War.

 

The history of this degradation is also clear. It began in the early 1990s, following the end of the Soviet Union, when the US media adopted Washington’s narrative that almost everything President Boris Yeltsin did was a “transition from communism to democracy” and thus in America’s best interests. This included his economic “shock therapy” and oligarchic looting of essential state assets, which destroyed tens of millions of Russian lives; armed destruction of a popularly elected Parliament and imposition of a “presidential” Constitution, which dealt a crippling blow to democratization and now empowers Putin; brutal war in tiny Chechnya, which gave rise to terrorists in Russia’s North Caucasus; rigging of his own re-election in 1996; and leaving behind, in 1999, his approval ratings in single digits, a disintegrating country laden with weapons of mass destruction. Indeed, most American journalists still give the impression that Yeltsin was an ideal Russian leader.

 

Since the early 2000s, the media have followed a different leader-centric narrative, also consistent with US policy, that devalues multifaceted analysis for a relentless demonization of Putin, with little regard for facts. (Was any Soviet Communist leader after Stalin ever so personally villainized?) If Russia under Yeltsin was presented as having legitimate politics and national interests, we are now made to believe that Putin’s Russia has none at all, at home or abroad—even on its own borders, as in Ukraine.

 

Russia today has serious problems and many repugnant Kremlin policies. But anyone relying on mainstream American media will not find there any of their origins or influences in Yeltsin’s Russia or in provocative US policies since the 1990s—only in the “autocrat” Putin who, however authoritarian, in reality lacks such power. Nor is he credited with stabilizing a disintegrating nuclear-armed country, assisting US security pursuits from Afghanistan and Syria to Iran or even with granting amnesty, in December, to more than 1,000 jailed prisoners, including mothers of young children.

 

Not surprisingly, in January The Wall Street Journal featured the widely discredited former president of Georgia, Mikheil Saakashvili, branding Putin’s government as one of “deceit, violence and cynicism,” with the Kremlin a “nerve center of the troubles that bedevil the West.” But wanton Putin-bashing is also the dominant narrative in centrist, liberal and progressive media, from the Post, Times and The New Republic to CNN, MSNBC and HBO’s Real Time With Bill Maher, where Howard Dean, not previously known for his Russia expertise, recently declared, to the panel’s approval, “Vladimir Putin is a thug.”

 

The media therefore eagerly await Putin’s downfall—due to his “failing economy” (some of its indicators are better than US ones), the valor of street protesters and other right-minded oppositionists (whose policies are rarely examined), the defection of his electorate (his approval ratings remain around 65 percent) or some welcomed “cataclysm.” Evidently believing, as does the Times, for example, that democrats and a “much better future” will succeed Putin (not zealous ultranationalists growing in the streets and corridors of power), US commentators remain indifferent to what the hoped-for “destabilization of his regime” might mean in the world’s largest nuclear country.

 

Certainly, The New Republic’s lead writer on Russia, Julia Ioffe, does not explore the question, or much else of real consequence, in her nearly 10,000-word February 17 cover story. Ioffe’s bannered theme is devoutly Putin-phobic: “He Crushed His Opposition and Has Nothing to Show for It But a Country That Is Falling Apart.” Neither sweeping assertion is spelled out or documented. A compilation of chats with Russian-born Ioffe’s disaffected (but seemingly not “crushed”) Moscow acquaintances and titillating personal gossip long circulating on the Internet, the article seems better suited (apart from some factual errors) for the Russian tabloids, as does Ioffe’s disdain for objectivity. Protest shouts of “Russia without Putin!” and “Putin is a thief!” were “one of the most exhilarating moments I’d ever experienced.” So was tweeting “Putin’s fucked, y’all.” Nor does she forget the hopeful mantra “cataclysm seems closer than ever now.”

 

* * *

 

For weeks, this toxic coverage has focused on the Sochi Olympics and the deepening crisis in Ukraine. Even before the Games began, the Times declared the newly built complex a “Soviet-style dystopia” and warned in a headline, Terrorism and Tension, Not Sports and Joy. On opening day, the paper found space for three anti-Putin articles and a lead editorial, a feat rivaled by the Post. Facts hardly mattered. Virtually every US report insisted that a record $51 billion “squandered” by Putin on the Sochi Games proved they were “corrupt.” But as Ben Aris of Business New Europe pointed out, as much as $44 billion may have been spent “to develop the infrastructure of the entire region,” investment “the entire country needs.”

 

Overall pre-Sochi coverage was even worse, exploiting the threat of terrorism so licentiously it seemed pornographic. The Post, long known among critical-minded Russia-watchers as Pravda on the Potomac, exemplified the media ethos. A sports columnist and an editorial page editor turned the Olympics into “a contest of wills” between the despised Putin’s “thugocracy” and terrorist “insurgents.” The “two warring parties” were so equated that readers might have wondered which to cheer for. If nothing else, American journalists gave terrorists an early victory, tainting “Putin’s Games” and frightening away many foreign spectators, including some relatives of the athletes.

 

The Sochi Games will soon pass, triumphantly or tragically, but the potentially fateful Ukrainian crisis will not. A new Cold War divide between West and East may now be unfolding, not in Berlin but in the heart of Russia’s historical civilization. The result could be a permanent confrontation fraught with instability and the threat of a hot war far worse than the one in Georgia in 2008. These dangers have been all but ignored in highly selective, partisan and inflammatory US media accounts, which portray the European Union’s “Partnership” proposal benignly as Ukraine’s chance for democracy, prosperity and escape from Russia, thwarted only by a “bullying” Putin and his “cronies” in Kiev.

 

Not long ago, committed readers could count on The New York Review of Books for factually trustworthy alternative perspectives on important historical and contemporary subjects. But when it comes to Russia and Ukraine, the NYRB has succumbed to the general media mania. In a January 21 blog post, Amy Knight, a regular contributor and inveterate Putin-basher, warned the US government against cooperating with the Kremlin on Sochi security, even suggesting that Putin’s secret services “might have had an interest in allowing or even facilitating such attacks” as killed or wounded dozens of Russians in Volgograd in December.

 

Knight’s innuendo prefigured a purported report on Ukraine by Yale professor Timothy Snyder in the February 20 issue. Omissions of facts, by journalists or scholars, are no less an untruth than misstatements of fact. Snyder’s article was full of both, which are widespread in the popular media, but these are in the esteemed NYRB and by an acclaimed academic. Consider a few of Snyder’s assertions:

 

§ ”On paper, Ukraine is now a dictatorship.” In fact, the “paper” legislation he’s referring to hardly constituted dictatorship, and in any event was soon repealed. Ukraine is in a state nearly the opposite of dictatorship—political chaos uncontrolled by President Viktor Yanukovych, the Parliament, the police or any other government institution.

 

§ ”The [parliamentary] deputies…have all but voted themselves out of existence.” Again, Snyder is alluding to the nullified “paper.” Moreover, serious discussions have been under way in Kiev about reverting to provisions in the 2004 Constitution that would return substantial presidential powers to the legislature, hardly “the end of parliamentary checks on presidential power,” as Snyder claims. (Does he dislike the prospect of a compromise outcome?)

 

§ ”Through remarkably large and peaceful public protests…Ukrainians have set a positive example for Europeans.” This astonishing statement may have been true in November, but it now raises questions about the “example” Snyder is advocating. The occupation of government buildings in Kiev and in Western Ukraine, the hurling of firebombs at police and other violent assaults on law enforcement officers and the proliferation of anti-Semitic slogans by a significant number of anti-Yanukovych protesters, all documented and even televised, are not an “example” most readers would recommend to Europeans or Americans. Nor are they tolerated, even if accompanied by episodes of police brutality, in any Western democracy.

 

§ ”Representatives of a minor group of the Ukrainian extreme right have taken credit for the violence.” This obfuscation implies that apart perhaps from a “minor group,” the “Ukrainian extreme right” is part of the positive “example” being set. (Many of its representatives have expressed hatred for Europe’s “anti-traditional” values, such as gay rights.) Still more, Snyder continues, “something is fishy,” strongly implying that the mob violence is actually being “done by russo-phone provocateurs” on behalf of “Yanukovych (or Putin).” As evidence, Snyder alludes to “reports” that the instigators “spoke Russian.” But millions of Ukrainians on both sides of their incipient civil war speak Russian.

 

§ Snyder reproduces yet another widespread media malpractice regarding Russia, the decline of editorial fact-checking. In a recent article in the International New York Times, he both inflates his assertions and tries to delete neofascist elements from his innocuous “Ukrainian extreme right.” Again without any verified evidence, he warns of a Putin-backed “armed intervention” in Ukraine after the Olympics and characterizes reliable reports of “Nazis and anti-Semites” among street protesters as “Russian propaganda.”

 

§ Perhaps the largest untruth promoted by Snyder and most US media is the claim that “Ukraine’s future integration into Europe” is “yearned for throughout the country.” But every informed observer knows—from Ukraine’s history, geography, languages, religions, culture, recent politics and opinion surveys—that the country is deeply divided as to whether it should join Europe or remain close politically and economically to Russia. There is not one Ukraine or one “Ukrainian people” but at least two, generally situated in its Western and Eastern regions.

 

Such factual distortions point to two flagrant omissions by Snyder and other US media accounts. The now exceedingly dangerous confrontation between the two Ukraines was not “ignited,” as the Times claims, by Yanukovych’s duplicitous negotiating—or by Putin—but by the EU’s reckless ultimatum, in November, that the democratically elected president of a profoundly divided country choose between Europe and Russia. Putin’s proposal for a tripartite arrangement, rarely if ever reported, was flatly rejected by US and EU officials.

 

 

But the most crucial media omission is Moscow’s reasonable conviction that the struggle for Ukraine is yet another chapter in the West’s ongoing, US-led march toward post-Soviet Russia, which began in the 1990s with NATO’s eastward expansion and continued with US-funded NGO political activities inside Russia, a US-NATO military outpost in Georgia and missile-defense installations near Russia. Whether this longstanding Washington-Brussels policy is wise or reckless, it—not Putin’s December financial offer to save Ukraine’s collapsing economy—is deceitful. The EU’s “civilizational” proposal, for example, includes “security policy” provisions, almost never reported, that would apparently subordinate Ukraine to NATO.

 

Any doubts about the Obama administration’s real intentions in Ukraine should have been dispelled by the recently revealed taped conversation between a top State Department official, Victoria Nuland, and the US ambassador in Kiev. The media predictably focused on the source of the “leak” and on Nuland’s verbal “gaffe”—“Fuck the EU.” But the essential revelation was that high-level US officials were plotting to “midwife” a new, anti-Russian Ukrainian government by ousting or neutralizing its democratically elected president—that is, a coup.

 

Americans are left with a new edition of an old question. Has Washington’s twenty-year winner-take-all approach to post-Soviet Russia shaped this degraded news coverage, or is official policy shaped by the coverage? Did Senator John McCain stand in Kiev alongside the well-known leader of an extreme nationalist party because he was ill informed by the media, or have the media deleted this part of the story because of McCain’s folly?

 

And what of Barack Obama’s decision to send only a low-level delegation, including retired gay athletes, to Sochi? In August, Putin virtually saved Obama’s presidency by persuading Syrian President Bashar al-Assad to eliminate his chemical weapons. Putin then helped to facilitate Obama’s heralded opening to Iran. Should not Obama himself have gone to Sochi—either out of gratitude to Putin, or to stand with Russia’s leader against international terrorists who have struck both of our countries? Did he not go because he was ensnared by his unwise Russia policies, or because the US media misrepresented the varying reasons cited: the granting of asylum to Edward Snowden, differences on the Middle East, infringements on gay rights in Russia, and now Ukraine? Whatever the explanation, as Russian intellectuals say when faced with two bad alternatives, “Both are worst.”

 

Read Next: Alex Lund: “What Did

 

 

fonte: thenation

 

Apesar de exageros em algumas partes, tem muita verdade. E isto serve para os ambos lados, imprensa americana como russa.

[Burkina2008]

Louvo-te o esforço mas não me convenceste. Em todo o caso apraz-me registar que o teu discurso já evoluiu. Passou do chavão "quem hoje desconta não vai ter reforma quando chegar a sua altura" para "quem hoje desconta vai receber de reforma um valor inferior ao que julgam ter direito quando chegar a sua altura". Parece um pormenor mas não é. É a diferença entre uma manchete de jornal que assusta os atuais contribuintes levando-os a apoiar cortes aos outros e uma afirmação que alerta os contribuintes para as questões, demográficas, económicas e sociais com que se defrontam os governantes hoje em dia e com que se defrontarão no futuro. É a diferença entre a atitude "cortem aos outros para ainda sobrar algum para mim" e a atitude "exijo um governo que tome medidas concretas para salvaguardar o presente sem comprometer o futuro". A diferença entre o "não há alternativas" e o "vamos estudar alternativas".

 

Duas notas finais: 1 - os cortes nas pensões de reforma não existem para pagar a quem não descontou. Para pagar a esses servem os nossos impostos. 2 - o envelhecimento da população não é causa para os cortes nas reformas. Quanto muito é a causa para o aumento progressivo da idade da reforma. E só.

 

Peço desculpa senhor Doutor, mas tenho que discordar. A situação ao momento é essa, a situação no futuro é que quem hoje em dia descontou e em vez de investir esse dinheiro em PPR's ou outros tipos de produtos semelhante, vai receber 0 ou praticamente 0 de reforma do estado. Sendo que essas pessoas são os mesmos que hoje descontam 45% do ordenado, mais 3-4% d taxa de solidariedade mais 11% para a segurança social (ou seja praticamente 2/3 do ordenado) e que ainda têm que pagar taxas moderadoras e outras coisas semelhantes porque são uns ricos. Esses é que andam a sustentar todas essas pessoas, sendo através do que descontam para a segurança social, seja pelas transferências que o estado tem que fazer através dos impostos para o mesmo fundo.

 

Tenho muita pena dessa gente que tem reformas miseráveis, mas só se podem queixar de si mesmos. E não venham com a historia de que nunca tiveram condições e que o patrão roubava e etc, porque existem muitos nas mesmas situações que fizeram pela vida e hoje não estão dependentes do estado

 

 

Sim, até porque o que ganhavam era imenso...

 

Isto de se falar do que não se sabe é do crl :lol:

 

estas te a referir a ti suponho...

 

 

É de uma falta de noção gritante ...

 

meu deus do céu.

 

resposta parecida com a do primeiro ministro ontem

 

Não é culpa nem responsabilidade dos outros estar a sustentar quem não poupou porque não quis ou não podia

[4tires]

basicamente, o "grito de guerra" foi com a aclamação do hino nacional: das 2 vezes que foi cantado, os manifestantes ganharam 2 lances de escadas.

Sempre que acaba o hino nacional eles começam a empurrar, deve ser uma espécie de código.

[4tires]

Sim, até porque o que ganhavam era imenso...

 

Isto de se falar do que não se sabe é do crl :lol:

Mas pera ai, querias que recebessem a reforma mesmo que não tivessem descontado?

Isso do ganhar imenso ou não, não tem nada a ver, quem tem dinheiro quem não o tem não pode exigi-lo como um direito lol. Não pode haver igualdade económica entre uma pessoa que andou a estudar e esforçou-se para ter um emprego bem remunerado e outra que tem um emprego que não é tão remunerado.

------------------------------------------------------------------------------

Manifestação: Adorei o facto da TVI24 ter reforçado a ideia que os policias estariam bêbedos (não com estas palavras claro).

Editado 6 Março 2014 por 4tires

[Harden]

Peço desculpa senhor Doutor, mas tenho que discordar. A situação ao momento é essa, a situação no futuro é que quem hoje em dia descontou e em vez de investir esse dinheiro em PPR's ou outros tipos de produtos semelhante, vai receber 0 ou praticamente 0 de reforma do estado. Sendo que essas pessoas são os mesmos que hoje descontam 45% do ordenado, mais 3-4% d taxa de solidariedade mais 11% para a segurança social (ou seja praticamente 2/3 do ordenado) e que ainda têm que pagar taxas moderadoras e outras coisas semelhantes porque são uns ricos. Esses é que andam a sustentar todas essas pessoas, sendo através do que descontam para a segurança social, seja pelas transferências que o estado tem que fazer através dos impostos para o mesmo fundo.

 

Tenho muita pena dessa gente que tem reformas miseráveis, mas só se podem queixar de si mesmos. E não venham com a historia de que nunca tiveram condições e que o patrão roubava e etc, porque existem muitos nas mesmas situações que fizeram pela vida e hoje não estão dependentes do estado

 

 

 

 

estas te a referir a ti suponho...

 

 

 

 

resposta parecida com a do primeiro ministro ontem

 

Não é culpa nem responsabilidade dos outros estar a sustentar quem não poupou porque não quis ou não podia

 

 

O Estado é responsável por cada um de nós. Se nós, somos o Estado..

 

E epah.. se estivessemos a falar de valores exorbitantes. Quem te ouvir falar, pensa que por uma empregada não ter descontado, andou a comer lagosta todos os dias..

[Descartes]

Peço desculpa senhor Doutor, mas tenho que discordar. A situação ao momento é essa, a situação no futuro é que quem hoje em dia descontou e em vez de investir esse dinheiro em PPR's ou outros tipos de produtos semelhante, vai receber 0 ou praticamente 0 de reforma do estado. Sendo que essas pessoas são os mesmos que hoje descontam 45% do ordenado, mais 3-4% d taxa de solidariedade mais 11% para a segurança social (ou seja praticamente 2/3 do ordenado) e que ainda têm que pagar taxas moderadoras e outras coisas semelhantes porque são uns ricos. Esses é que andam a sustentar todas essas pessoas, sendo através do que descontam para a segurança social, seja pelas transferências que o estado tem que fazer através dos impostos para o mesmo fundo.

 

Pronto, descambou... como eu suspeitava que acabaria por acontecer. Voltaste ao chavão do "vai receber 0" e a meter os pés pelas mãos. Espreme-se o que disseste e não sai sumo nenhum. A não ser a tradicional sobranceria do rico que acha mal que se retire parte da sua riqueza para conceder alguma dignidade e qualidade de vida aos menos afortunados.

[Pantera]

Não é culpa nem responsabilidade dos outros estar a sustentar quem não poupou porque não quis ou não podia

 

Se não podia porque precisava para sobreviver, agora vai viver do que? Do ar? É tudo uma questão de sobrevivência, mas tu olhas para o teu umbigo e o resto que se f*da, não tem dinheiro para comer? Tivesse descontado. Não tem dinheiro para pagar uma renda e vive na rua? Tivesse descontado, epá nem todos recebem salários que permitem uma vida estável.

Nunca deves ter tido problemas para falares dessa maneira, só pode.

[Mayday]

Mas pera ai, querias que recebessem a reforma mesmo que não tivessem descontado?

Isso do ganhar imenso ou não, não tem nada a ver, quem tem dinheiro quem não o tem não pode exigi-lo como um direito lol. Não pode haver igualdade económica entre uma pessoa que andou a estudar e esforçou-se para ter um emprego bem remunerado e outra que tem um emprego que não é tão remunerado.

Então, quais são as soluções?

[Boo Riquelme]

Mas pera ai, querias que recebessem a reforma mesmo que não tivessem descontado?

Isso do ganhar imenso ou não, não tem nada a ver, quem tem dinheiro quem não o tem não pode exigi-lo como um direito lol. Não pode haver igualdade económica entre uma pessoa que andou a estudar e esforçou-se para ter um emprego bem remunerado e outra que tem um emprego que não é tão remunerado.

 

Estaríamos aqui imenso tempo a debater sobre imensas coisas que antecedem a refutação óbvia a esses teus argumentos - que são ridículos, adequado à situação que estamos a falar.

 

Se todos tivéssemos igualdade de oportunidades, faria sentido diferenciar o mérito e o esforço.

 

Mas não me parece que ir trabalhar aos 7 anos para não passar fome e poder comprar um pão duro que lhe tapasse os buracos do estômago seja sinónimo de igualdade, ou que seja revelador de pouco esforço deste indíviduo.

Mas isto sou eu que digo ...

 

Eu não quero que quem não descontou não tenha uma boa reforma. Aliás, até dei o exemplo do meu tio que tem um estabelecimento há 40 anos, podia ter descontado mt mais dinheiro e agora ter uma excelente reforma, e como nunca o fez, descontou sempre sobre o mínimo, tem agora uma reforma de 500€. Todavia, tenho as minhas tias que trabalharam como costureiras, fábricas e empregadas domésticas que nunca tiveram oportunidade de fazer descontos sobre o seu salário porque, simplesmente, não havia essa noção de descontar para "um bem-comum" e para um futuro de "segurança social". Portanto, o que o Gonçalo Almeida (?) aí postou que a caixa de previdência foi reformada em 1929 não passa de uma falácia. Simplesmente não havia descontos obrigatórios feitos para as empresas descontarem pelos trabalhadores. Só profissões liberais, jornalistas, advogados, etc (profissões com mais qualificações antigamente - que era raro lol) é que faziam descontos certos e atempados.

 

Tudo o resto era prejudicado... Principalmente por não haver qualquer controlo quanto ao trabalho, nem contratos, nem qlq direito legislado.

 

Para além disto, os comentários que se vêem aqui só mostra que existe uma falta de noção gigante sobre o que foi a vida e o que ela é neste preciso momento.

 

Até o outro compara uma empregada doméstica actual com aquelas meninas de 9 e 10 anos que vinham da província para Lisboa para "servir" nas casas dos senhores ...

 

E tu agora tens a indecência de falar em mérito e de esforço e de remuneração ... Quando há 40 anos tinhamos 33% de analfabetos em Portugal, com uma taxa de gente pobre e miserável que fazia inveja a um Quénia da vida.

 

Mas enfim, que se há de fazer ... Às vezes tenho a sensação que é chover no molhado. A não inteligência humana não tem realmente limites.

[Burkina2008]

O Estado é responsável por cada um de nós. Se nós, somos o Estado..

 

E epah.. se estivessemos a falar de valores exorbitantes. Quem te ouvir falar, pensa que por uma empregada não ter descontado, andou a comer lagosta todos os dias..

 

Não andou de certeza, mas as que na mesma situação pouparam para ter um "pé de meia", como foi o caso da minha avó que foi costureira numa fabrica durante toda a vida, olha para amigas dela que na altura não poupavam nada (enquanto que ela fazia sacrificios para poupar) e hoje vê que têm uma reforma semelhante e ainda recebem complementos e outros beneficios por não terem casa propria e etc. Mas enfim, isto é a tal igualdade... :handclap:

 

 

Pronto, descambou... como eu suspeitava que acabaria por acontecer. Voltaste ao chavão do "vai receber 0" e a meter os pés pelas mãos. Espreme-se o que disseste e não sai sumo nenhum. A não ser a tradicional sobranceria do rico que acha mal que se retire parte da sua riqueza para conceder alguma dignidade e qualidade de vida aos menos afortunados.

 

Sobranceria de rico...a minha familia vem de origens pobres, a minha avó era costureira, o meu avô ainda hoje trabalha (aos 86 anos) a montar motores industrias porque não quer ficar dependente do estado. O meu pai saiu a saque de Portugal e formou-se na Alemanha, hoje em dia é CFO de uma das maiores empresas do país, mas passou fome na juventude. Por isso digo, nunca ninguem me deu nada a mim, nem a minha familia, não devo dinheiro a ninguem e muito menos devo andar a pagar para quem teve exactamente as mesmas oportunidades que o meu pai e nao conseguiu fazer melhor.

E quanto ao tal "chavão" que dizes, o resultado está a vista...a Holanda iniciou o fim do estado social no ano passado, na Alemanha existe tecto para as reformas e cada um paga lump-sum (queres ter mais, desconta para um fundo privado) e a saude já é praticamente assegurada no privado, até aqui na Dinamarca se vai votar no final do ano a redução dos escalões socias e o inicio da reforma semi-privada. Portugal anda sempre uns anos atrasado em relação à Europa, mas rapidamente à de la chegar. Mas ainda bem que assim é, como na fabula...a cigarra passa frio no Inverno

 

 

Se não podia porque precisava para sobreviver, agora vai viver do que? Do ar? É tudo uma questão de sobrevivência, mas tu olhas para o teu umbigo e o resto que se f*da, não tem dinheiro para comer? Tivesse descontado. Não tem dinheiro para pagar uma renda e vive na rua? Tivesse descontado, epá nem todos recebem salários que permitem uma vida estável.

Nunca deves ter tido problemas para falares dessa maneira, só pode.

 

Mas que responsabilidade tenho eu disso?

[Boo Riquelme]

Tu responsabilidade não tens nenhuma. Também não tens outras coisas. Algumas delas até te fazem falta, mesmo.

[Carlos Gouveia]

Mas que responsabilidade tenho eu disso?

Um estado-providência simplesmente não pode deixar as pessoas entregues completamente ao seu destino. Claro que é muito bonito pensar "quem nunca descontou, não deve receber", mas estavas a condenar pessoas à morte por erros do passado. Se queremos uma Europa como ela é socialmente há sacrifícios que têm de ser feitos.

[Black Hawk]

Mas que responsabilidade tenho eu disso?

 

Tu, nenhuma. Nós, enquanto sociedade, já temos a responsabilidade de zelar pelo bem estar de toda a população.

[Descartes]

Sobranceria de rico...a minha familia vem de origens pobres, a minha avó era costureira, o meu avô ainda hoje trabalha (aos 86 anos) a montar motores industrias porque não quer ficar dependente do estado. O meu pai saiu a saque de Portugal e formou-se na Alemanha, hoje em dia é CFO de uma das maiores empresas do país, mas passou fome na juventude. Por isso digo, nunca ninguem me deu nada a mim, nem a minha familia, não devo dinheiro a ninguem e muito menos devo andar a pagar para quem teve exactamente as mesmas oportunidades que o meu pai e nao conseguiu fazer melhor.

E quanto ao tal "chavão" que dizes, o resultado está a vista...a Holanda iniciou o fim do estado social no ano passado, na Alemanha existe tecto para as reformas e cada um paga lump-sum (queres ter mais, desconta para um fundo privado) e a saude já é praticamente assegurada no privado, até aqui na Dinamarca se vai votar no final do ano a redução dos escalões socias e o inicio da reforma semi-privada. Portugal anda sempre uns anos atrasado em relação à Europa, mas rapidamente à de la chegar. Mas ainda bem que assim é, como na fabula...a cigarra passa frio no Inverno

 

Pior que um rico só um novo rico...

 

E que a Holanda, a Alemanha, a Dinamarca e outros países da esfera de influência alemã estão a ir por mau caminho já se sabe. É chover no molhado. O Estado Social foi a grande conquista civilizacional do pós-guerra na Europa. Garante de paz, prosperidade e estabilidade. A sua destruição tem efeitos mais que previsíveis. E não são nada positivos...

 

 

Concluindo, não dizes nada de novo quanto à inevitabilidade proclamada por alguns de que no futuro não haverá reformas para os que hoje descontam. Não consegues fazer a ligação entre a necessidade de cortar hoje nas pensões para deixar algum para os futuros reformados. Só me falas em tendências políticas e suportas-te na ideologia de direita do individualismo e da dimensão mínima do Estado. Isso não me chega. Dizer que amanhã não vai haver reformas porque as políticas serão de direita não é, para mim, nenhuma inevitabilidade. É, aliás, motivo mais que suficiente para escolher uma política alternativa.

Editado 6 Março 2014 por Descartes

[Pantera]

Mas que responsabilidade tenho eu disso?

 

Tu és do mais egocêntrico que existe.

Reza para que nunca um familiar teu passe por uma situação assim e que essa tua mentalidade bacoca se instale na sociedade.

 

E também podias explicar isto "quem teve exactamente as mesmas oportunidades que o meu pai e nao conseguiu fazer melhor", como sabes que as oportunidades foram todas iguais? Foi do tipo tomem este teste o melhor tem sucesso na vida?

Há muitos mais factores para se ter "sucesso" não é só ser o melhor.

[Burkina2008]

Tu responsabilidade não tens nenhuma. Também não tens outras coisas. Algumas delas até te fazem falta, mesmo.

 

:rockon: Tapadinha para sempre...

 

 

Um estado-providência simplesmente não pode deixar as pessoas entregues completamente ao seu destino. Claro que é muito bonito pensar "quem nunca descontou, não deve receber", mas estavas a condenar pessoas à morte por erros do passado. Se queremos uma Europa como ela é socialmente há sacrifícios que têm de ser feitos.

 

Ainda bem que estamos a acabar com esse estado-providencia...é sem duvida a melhor opção.

Por um lados queremos responsabilizar (e bem) os politicos e bancos e empresas pelos erros do passado, para depois dizermos que as pessoas em geral podem cometê-los à vontade que o estado vai lá estar sempre para os amparar...that makes all the sense in the world...

[Descartes]

Tu és do mais egocêntrico que existe.

Reza para que nunca um familiar teu passe por uma situação assim e que essa tua mentalidade bacoca se instale na sociedade.

 

E também podias explicar isto "quem teve exactamente as mesmas oportunidades que o meu pai e nao conseguiu fazer melhor", como sabes que as oportunidades foram todas iguais? Foi do tipo tomem este teste o melhor tem sucesso na vida?

Há muitos mais factores para se ter "sucesso" não é só ser o melhor.

 

Eu até acho que ele nem sabe muito bem o que é "ter origens pobres"...:lol:

[Burkina2008]

Tu és do mais egocêntrico que existe.

Reza para que nunca um familiar teu passe por uma situação assim e que essa tua mentalidade bacoca se instale na sociedade.

 

E também podias explicar isto "quem teve exactamente as mesmas oportunidades que o meu pai e nao conseguiu fazer melhor", como sabes que as oportunidades foram todas iguais? Foi do tipo tomem este teste o melhor tem sucesso na vida?

Há muitos mais factores para se ter "sucesso" não é só ser o melhor.

 

Eu não rezo porque sou agnóstico

Não percebi a frase a bold...

Tens toda a razão, há mais factores do que "ser o melhor", mas eu não tenho que andar a sustentar que não consegue ter sucesso. Bem eu não porque não contribuo para esta paróquia (tirando o IMI)

 

E sim sou egocentrico no sentido que nunca estarei a espera que se tiver algum problema, seja ajudado pelo "estado"

[Mayday]

Na altura em que tiveram a opcao de descontar, fecharam os olhos e ficaram com o dinheiro, que direito se tem de queixar agora por receber pouco.

Devem ter tido opções devem. Opção a) Vou gastar esta miséria de ordenado a alimentar os meus filhos? Opção b) Vou descontar parte do ordenado e acusar ainda mais esta escassez de rendimentos?

 

(2)Portanto não pouparam para a velhice mesmo sabendo que não teriam rendimentos nessa altura...muito inteligente...

Inteligência. Ora aí está uma palavra que tem merecido destaque, pela negativa, nas ultimas páginas.

 

nao se podem queixar, ja tem muito mais do que tinham direito

 

 

Não é culpa nem responsabilidade dos outros estar a sustentar quem não poupou porque não quis ou não podia

 

 

não devo dinheiro a ninguem e muito menos devo andar a pagar para quem teve exactamente as mesmas oportunidades que o meu pai e nao conseguiu fazer melhor.

Denoto um padrão.

 

Esta ultima então é hilariante. Fez-me lembrar aquela cena do Charlot no filme "Tempos Modernos" em que está tudo à porta da fabrica à espera de uma oportunidade de trabalho e o gajo chega mesmo à ultima da hora, passando à frente de todos, e consegue ser escolhido. Agora que penso na cara do gajo a olhar para os outros que ficaram lá fora imagino no que ele pudesse estar a pensar: 'Não fiquem assim. Vocês tiveram a vossa oportunidade e não a aproveitaram. Ah, e daqui a uns anos não venham cá com a m*rda da conversa das reformas. Vocês não entraram porque não quiseram.'

[Burkina2008]

Eu até acho que ele nem sabe muito bem o que é "ter origens pobres"...:lol:

 

Como tu sabes da minha vida...que omnisciente

Relembro que o tal estado social vem dos tais países em que se insere a Dinamarca, a Holanda e a Alemanha e que verificam hoje que esse é um modelo que não tem futuro...altura de virar a politica? Isso deve ser algum sonho vermelho, não?

[Pantera]

Eu não rezo porque sou agnóstico

Não percebi a frase a bold...

Tens toda a razão, há mais factores do que "ser o melhor", mas eu não tenho que andar a sustentar que não consegue ter sucesso. Bem eu não porque não contribuo para esta paróquia (tirando o IMI)

 

E sim sou egocentrico no sentido que nunca estarei a espera que se tiver algum problema, seja ajudado pelo "estado"

 

É que na tua mente as oportunidades são dadas por igual a toda a gente, o que é completamente falso.

[Burkina2008]

Devem ter tido opções devem. Opção a) Vou gastar esta miséria de ordenado a alimentar os meus filhos? Opção b) Vou descontar parte do ordenado e acusar ainda mais esta escassez de rendimentos?

 

 

Inteligência. Ora aí está uma palavra que tem merecido destaque, pela negativa, nas ultimas páginas.

 

 

 

 

 

 

 

 

Denoto um padrão.

 

Esta ultima então é hilariante. Fez-me lembrar aquela cena do Charlot no filme "Tempos Modernos" em que está tudo à porta da fabrica à espera de uma oportunidade de trabalho e o gajo chega mesmo à ultima da hora, passando à frente de todos, e consegue ser escolhido. Agora que penso na cara do gajo a olhar para os outros que ficaram lá fora imagino no que ele pudesse estar a pensar: 'Não fiquem assim. Vocês tiveram a vossa oportunidade e não a aproveitaram. Ah, e daqui a uns anos não venham cá com a m*rda da conversa das reformas. Vocês não entraram porque não quiseram.'

 

Mas quem é que a mandou ter filhos, os preservativos são dados gratuitamente. Não tem condições para ter filhos não os deve ter.

 

Podemos discordar da visão das coisas mas eu não te insultei, portanto agradecia que moderasses o tom

 

Nunca vi o "Tempos Modernos", mas o que chegou em ultimo e se meteu à frente dos outros de certeza que não tem culpa alguma que eles não tivessem oportunidade de trabalhar...

 

É que na tua mente as oportunidades são dadas por igual a toda a gente, o que é completamente falso.

 

Não, as oportunidades são obviamente diferente de pessoa para pessoa, no entanto há quem a vida lhe dê limões e faça limonada assim como a quem na vida lhe dê ouro e o transforme em m*rda.

[Descartes]

Como tu sabes da minha vida...que omnisciente

Relembro que o tal estado social vem dos tais países em que se insere a Dinamarca, a Holanda e a Alemanha e que verificam hoje que esse é um modelo que não tem futuro...altura de virar a politica? Isso deve ser algum sonho vermelho, não?

 

Esta foi a mais pura confissão de que não tens nenhuma base para falar de pensões, reformas e política de segurança social. É pena. Ainda pensei que desses mais luta...

 

Como sei da tua vida? Então tu vens para aqui falar da tua avó costureira, do teu avô montador de motores de provecta idade e do teu pai imigrante ilegal na Alemanha e ainda perguntas?

 

E quanto à Dinamarca, Alemanha e Holanda é bom lembrar que não foram os atuais dirigentes que estiveram na base da construção do Estado Social Europeu. Foram outros dinamarqueses, alemães e holandeses. Que para os atuais dirigentes esse é um modelo que não lhes dá o futuro mais radioso também se sabe. Até porque muitos deles pensam, a uma escala maior, da mesma forma que tu pensas: "Há pobres? E que tenho eu a ver com isso?..."