Ir para conteúdo
What

Tópico da Política, Ambiente e Economia

Publicações recomendadas

Então mas os outros pagam só as propinas, porque raio esses vão pagar propinas e o resto? Ou vão todos passar a pagar 12k por ano para estudar? Não sei qual é a mais retardada.

Editado por lastdance

Compartilhar este post


Link para o post

So uma pequena achega (sem ainda ter visto em detalhe o programa mas baseando-me no que escreveste @ElliotReid13) - diminuir o IRS para aumentar o IVA é das melhores maneiras de taxar mais os pobres e menos os ricos (ou seja é bom para criar um fosso)

Passo a explicar para quem não percebe de economia (os exemplos nao sao exactamente com a taxa real)

Temos dois individuos

- Senhor 1 - ganha 3000 Euros e é taxado a 40% - 1200 Euros

- Senhor 2 - ganha 800 Euros e é taxado a 15% - 120 Euros

O IVA são 20% (para ser uma taxa unica media)

- Vamos dizer que o Senhor 1 vai gastar por mes 80% do rendimento liquido (1800) = 1440 Euros = IVA igual 288 Euros

- Vamos dizer que o Senhor 2 vai gastar por mes 90% do rendimento liquido (680) = 612 Euros = IVA igual 122 Euros

Ou seja como esta agora, o estado arrecada 1488 Euros do Senhor 1 e 244 Euros do Senhor 2 (isto so em IRS e IVA)

 

Vem a IL ou quem quer que seja e coloca uma taxa unica de IRS de 15% compensando com IVA a taxa de 25% (again taxa unica media)

- Senhor 1 - ganha 3000 Euros e é taxado a 15% - 450 Euros

- Senhor 2 - ganha 800 Euros e é taxado a 15% - 120 Euros

O IVA são 25% (para ser uma taxa unica media)

- Vamos dizer que o Senhor 1 vai gastar por mes 80% do rendimento liquido (2550) = 2040 Euros = IVA igual 510 Euros

- Vamos dizer que o Senhor 2 vai gastar por mes 90% do rendimento liquido (680) = 612 Euros = IVA igual 175 Euros

Ou seja como esta agora, o estado arrecada 960 Euros do Senhor 1 e 275 Euros do Senhor 2 (isto so em IRS e IVA)

 

Ou seja no final quem ganhava 3000 Euros tem de facto um beneficio mensal a nivel de imposto de 528 Euros, no entanto quem ganha menos tem uma perda mensal de 31 Euros.

Claro que a IL argumenta que o extra com que as pessoas de 3000 Euros ficam disponivel (ou seja esses 528 Euros neste caso) seram investidos na economia (porque sao gastos) e que isso cria emprego e subsquentemente outros impostos etc... No entanto que diferenca a nivel economico global é que existe se esses 528 Euros sao transferidos para o Estado que por seu lado tambem os vai utilizar para pagar salarios ou investir na economia? Basicamente nenhum.

Com taxas unicas como se pode ver na Hungria, o que se conseguiu foi criar um fosso ainda maior entre classe alta e classe baixa, fazendo com que os ultimos paguem mais impostos directos porque com ordenados pequenos a taxa de poupanca é inexistente.

 

 

  • Like 2

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Burkina2008, há 2 minutos:

So uma pequena achega (sem ainda ter visto em detalhe o programa mas baseando-me no que escreveste @ElliotReid13) - diminuir o IRS para aumentar o IVA é das melhores maneiras de taxar mais os pobres e menos os ricos (ou seja é bom para criar um fosso)

Passo a explicar para quem não percebe de economia (os exemplos nao sao exactamente com a taxa real)

Temos dois individuos

- Senhor 1 - ganha 3000 Euros e é taxado a 40% - 1200 Euros

- Senhor 2 - ganha 800 Euros e é taxado a 15% - 120 Euros

O IVA são 20% (para ser uma taxa unica media)

- Vamos dizer que o Senhor 1 vai gastar por mes 80% do rendimento liquido (1800) = 1440 Euros = IVA igual 288 Euros

- Vamos dizer que o Senhor 2 vai gastar por mes 90% do rendimento liquido (680) = 612 Euros = IVA igual 122 Euros

Ou seja como esta agora, o estado arrecada 1488 Euros do Senhor 1 e 244 Euros do Senhor 2 (isto so em IRS e IVA)

 

Vem a IL ou quem quer que seja e coloca uma taxa unica de IRS de 15% compensando com IVA a taxa de 25% (again taxa unica media)

- Senhor 1 - ganha 3000 Euros e é taxado a 15% - 450 Euros

- Senhor 2 - ganha 800 Euros e é taxado a 15% - 120 Euros

O IVA são 25% (para ser uma taxa unica media)

- Vamos dizer que o Senhor 1 vai gastar por mes 80% do rendimento liquido (2550) = 2040 Euros = IVA igual 510 Euros

- Vamos dizer que o Senhor 2 vai gastar por mes 90% do rendimento liquido (680) = 612 Euros = IVA igual 175 Euros

Ou seja como esta agora, o estado arrecada 960 Euros do Senhor 1 e 275 Euros do Senhor 2 (isto so em IRS e IVA)

 

Ou seja no final quem ganhava 3000 Euros tem de facto um beneficio mensal a nivel de imposto de 528 Euros, no entanto quem ganha menos tem uma perda mensal de 31 Euros.

Claro que a IL argumenta que o extra com que as pessoas de 3000 Euros ficam disponivel (ou seja esses 528 Euros neste caso) seram investidos na economia (porque sao gastos) e que isso cria emprego e subsquentemente outros impostos etc... No entanto que diferenca a nivel economico global é que existe se esses 528 Euros sao transferidos para o Estado que por seu lado tambem os vai utilizar para pagar salarios ou investir na economia? Basicamente nenhum.

Com taxas unicas como se pode ver na Hungria, o que se conseguiu foi criar um fosso ainda maior entre classe alta e classe baixa, fazendo com que os ultimos paguem mais impostos directos porque com ordenados pequenos a taxa de poupanca é inexistente.

 

 

Estás equivocado. O senhor 2 não pagaria nos primeiros 650 E. Isso depois tambem dependia do numero de dependentes a cargo.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Liberblue, há 1 minuto:

Estás equivocado. O senhor 2 não pagaria nos primeiros 650 E. Isso depois tambem dependia do numero de dependentes a cargo.

Viste que escrevi que estas taxas nao demonstram a realidade, certo?

Impostos sao coisas complexas, mas tomando que sao duas pessoas em iguais agregados familiares onde a unica diferenca é mesmo o rendimento, o exercicio esta correcto...btw nao escrevi em nenhum sitio 650

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Burkina2008, há 3 minutos:

Viste que escrevi que estas taxas nao demonstram a realidade, certo?

Impostos sao coisas complexas, mas tomando que sao duas pessoas em iguais agregados familiares onde a unica diferenca é mesmo o rendimento, o exercicio esta correcto...btw nao escrevi em nenhum sitio 650

Sim, mas o exercicio só poderia estar correcto se a taxa de 15% fosse aplicada dessa forma. Mas não o é, tem outros factores que influenciam a aplicacão da taxa, tais como a não aplicação nos primeiros 650E ganhos. Por isso o exercicio está correcto mas não é aplicavel. 

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Liberblue, há 3 minutos:

Sim, mas o exercicio só poderia estar correcto se a taxa de 15% fosse aplicada dessa forma. Mas não o é, tem outros factores que influenciam a aplicacão da taxa, tais como a não aplicação nos primeiros 650E ganhos. Por isso o exercicio está correcto mas não é aplicavel. 

A conclusão vai ser a mesma, mesmo q os primeiros 650 n forem taxados

Podes assumir que o senhor 1 ganha 3650 e o senhor 2 1450

Compartilhar este post


Link para o post

alguém informe a IL e os Liberais que a flat tax é EXPRESSAMENTE inconstitucional.

querem mudar? Mudem a constituição, mas contem a resistência dos que querem defender a constituição.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Plagio o Original, há 10 minutos:

A conclusão vai ser a mesma, mesmo q os primeiros 650 n forem taxados

Podes assumir que o senhor 1 ganha 3650 e o senhor 2 1450

Não me devo ter explicado bem.  O senhor dois vai ser taxado em 150 euros, mas pelas propostas da IL tambem não seria em 15% mas apenas 7,5%. Isto no caso de ser solteiro, no caso de ter filhos a cargo seria apenas acima dos 800 euros.

Compartilhar este post


Link para o post
Visitante
Citação de Burkina2008, há 50 minutos:

So uma pequena achega (sem ainda ter visto em detalhe o programa mas baseando-me no que escreveste @ElliotReid13) - diminuir o IRS para aumentar o IVA é das melhores maneiras de taxar mais os pobres e menos os ricos (ou seja é bom para criar um fosso)

Antes de mais, agradeço a tua disponibilidade em argumentar e apresentar o teu ponto de vista. Nós já tivemos esta discussão no passado e, entretanto, também já tive mais tempo para pensar no assunto e reformular o que penso da medida. Assim sendo, e como fiz questão de anotar no post, não estou a defender a proposta, estou apenas a chamar a atenção para o facto de que, na ótica da IL, ao propor diminuir a carga fiscal sobre os contribuintes não estão obrigatoriamente a defender um corte equivalente na despesa em serviços essenciais.

Posto isso, a tua análise é válida mas arrisco-me a dizer que o assunto tem muito maior nuance do que aquela que refletes no teu exemplo. Primeiro, porque a IL propõe uma taxa única de imposto a partir de um determinado valor (creio que 750 euros), logo o senhor que paga 15% agora sobre os 800 euros passaria a pagar 15% sobre os 50 euros acima do limite mínimo, ou seja, dos 120 euros iniciais, passa a pagar 7.5 euros. Creio que neste ponto, a validade do teu exemplo cai por terra.

Em segundo lugar, não sei porque estás a usar duas taxas de IVA diferentes nos dois casos, impossibilitas logo qualquer comparação que se pudesse fazer, caso não se verificasse o ponto de cima. Ainda assim, ignoras a progressividade que já vai existindo atualmente ao nível do IVA (ignorando todos os outros impostos, para efeitos de simplicidade: tens os bens essenciais a 6%, bens intermédios a 13% e os bens gerais/luxo a 23%. A lógica dita que, pessoas com rendimentos mais baixos, canalizem os seus aumentos para os bens essenciais primeiro, e depois para bens de segunda necessidade. Ora, quem já tem rendimentos elevados, não vai passar a comprar bens essenciais porque não tem essa necessidade atualmente. Assim sendo, um aumento proporcional dos rendimentos leva a um aumento mais do que proporcional do lado de quem tem mais rendimentos, porque o consumo se vai concentrar mais em produtos que pagam taxas mais altas de IVA. E mesmo que se assumisse que o princípio que o aumento seria proporcional aos dois lados, estarias a descontar o facto de que aqueles que têm menos rendimentos, passando a pagar mais IVA, estariam ainda assim a usufruir de mais bens de consumo. 

Em terceiro lugar, ignoras o efeito multiplicador na economia. Ainda que do lado dos mais ricos esse aumento fizesse pouca ou nenhuma diferença ao nível do incentivo ao investimento, haverá certamente uma franja da população - a tal classe média - que, tendo algumas qualificações e passando a ter maior capacidade de poupança, vão estar em melhor posição de arriscar e investir no seu próprio negócio (ou negócios de terceiros, ou até em negócios que já existam mas estejam descapitalizados). Mais negócios levam a maior geração de riqueza, com mais emprego (e portanto maior receita fiscal via rendimentos de trabalho, e diminuição da despesa em prestações sociais) e mais empresas (maior receita fiscal via IRC e equivalentes). 

Concluíndo, o que a IL pretende com essa proposta é que o Estado tire uma fatia menor de um bolo potencialmente maior. Agora, eu não sou o representante da IL no fórum e, portanto, não quero estar aqui a fazer o papel de defender todas as propostas deles porque não me pagam para isso, nem eu concordarei com todas elas. Acho que os pontos em cima resumem suficientemente bem aquilo que penso do assunto, mas estás à vontade para discordar de todos eles, obviamente. A única coisa que quero desmontar aqui é que a IL, e o liberalismo por associação, é de grosso modo apenas um veículo de beneficiar ricos à custa dos pobres. Essa é uma tirada fácil e confortável para quem não quer ter a disponibilidade de se informar e argumentar a sua posição (a olhar para ti RainDog, válido também para o tema do Sporting), por muita razão que possa ter (sobretudo quando se tem um olhar mais fino nas medidas propostas).

Editado por Visitante

Compartilhar este post


Link para o post
Visitante
Citação de Plagio o Original, há 46 minutos:

A conclusão vai ser a mesma, mesmo q os primeiros 650 n forem taxados

Podes assumir que o senhor 1 ganha 3650 e o senhor 2 1450

Se a conclusão é a mesma, partilha aí a tua matemática, Plágio. Fica mais fácil argumentar contra algo mais concreto, como o Burkina fez.

Compartilhar este post


Link para o post

É possível ter algum erro, mas assumindo consumos mais ou menos iguais (há muitas coisas taxadas a 23%, algumas menos a 13% e 6%). Assumi também que só se paga 15% após 750€.

 

image.thumb.png.114aae22a30765c37ee4c676f509a075.png

Editado por Pan

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de ElliotReid13, há 8 minutos:

Se a conclusão é a mesma, partilha aí a tua matemática, Plágio. Fica mais fácil argumentar contra algo mais concreto, como o Burkina fez.

Pq se tirares os 650 que n são taxados, o exemplo que o Burkina deu dos 3000 do senhor 1 e 800 do senhor 2 mantém se iguais

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Liberblue, há 27 minutos:

Não me devo ter explicado bem.  O senhor dois vai ser taxado em 150 euros, mas pelas propostas da IL tambem não seria em 15% mas apenas 7,5%. Isto no caso de ser solteiro, no caso de ter filhos a cargo seria apenas acima dos 800 euros.

A serio?? Por isso é que eu disse uma taxa fixa para simplificar, a pessoa que ganha 3000 tambem tem escaloes...

O ponto é simples, o IVA vai aumentar o total de impostos a pagar por quem é mais pobre e reduzir globalmente para quem ganhar mais. 

E depois referes 7,5%, como eu disse na primeira fase, é uma simplificacao, não um caso real. Mas se quiseres fazer uma simulacao real vai dar a mesma conclusao factual. Não podes é comparar alguem com 18 filhos a ganhar 800 Euros com alguem solteiro a ganhar 3000, isso é que definitivamente não é comparavel.

Citação de ElliotReid13, há 20 minutos:

Antes de mais, agradeço a tua disponibilidade em argumentar e apresentar o teu ponto de vista. Nós já tivemos esta discussão no passado e, entretanto, também já tive mais tempo para pensar no assunto e reformular o que penso da medida. Assim sendo, e como fiz questão de anotar no post, não estou a defender a proposta, estou apenas a chamar a atenção para o facto de que, na ótica da IL, ao propor diminuir a carga fiscal sobre os contribuintes não estão obrigatoriamente a defender um corte equivalente na despesa em serviços essenciais.

Posto isso, a tua análise é válida mas arrisco-me a dizer que o assunto tem muito maior nuance do que aquela que refletes no teu exemplo. Primeiro, porque a IL propõe uma taxa única de imposto a partir de um determinado valor (creio que 750 euros), logo o senhor que paga 15% agora sobre os 800 euros passaria a pagar 15% sobre os 50 euros acima do limite mínimo, ou seja, dos 120 euros iniciais, passa a pagar 7.5 euros. Creio que neste ponto, a validade do teu exemplo cai por terra.

Em segundo lugar, não sei porque estás a usar duas taxas de IVA diferentes nos dois casos, impossibilitas logo qualquer comparação que se pudesse fazer, caso não se verificasse o ponto de cima. Ainda assim, ignoras a progressividade que já vai existindo atualmente ao nível do IVA (ignorando todos os outros impostos, para efeitos de simplicidade: tens os bens essenciais a 6%, bens intermédios a 13% e os bens gerais/luxo a 23%. A lógica dita que, pessoas com rendimentos mais baixos, canalizem os seus aumentos para os bens essenciais primeiro, e depois para bens de segunda necessidade. Ora, quem já tem rendimentos elevados, não vai passar a comprar bens essenciais porque não tem essa necessidade atualmente. Assim sendo, um aumento proporcional dos rendimentos leva a um aumento mais do que proporcional do lado de quem tem mais rendimentos, porque o consumo se vai concentrar mais em produtos que pagam taxas mais altas de IVA. E mesmo que se assumisse que o princípio que o aumento seria proporcional aos dois lados, estarias a descontar o facto de que aqueles que têm menos rendimentos, passando a pagar mais IVA, estariam ainda assim a usufruir de mais bens de consumo. 

Em terceiro lugar, ignoras o efeito multiplicador na economia. Ainda que do lado dos mais ricos esse aumento fizesse pouca ou nenhuma diferença ao nível do incentivo ao investimento, haverá certamente uma franja da população - a tal classe média - que, tendo algumas qualificações e passando a ter maior capacidade de poupança, vão estar em melhor posição de arriscar e investir no seu próprio negócio (ou negócios de terceiros, ou até em negócios que já existam mas estejam descapitalizados). Mais negócios levam a maior geração de riqueza, com mais emprego (e portanto maior receita fiscal via rendimentos de trabalho, e diminuição da despesa em prestações sociais) e mais empresas (maior receita fiscal via IRC e equivalentes). 

Concluíndo, o que a IL pretende com essa proposta é que o Estado tire uma fatia menor de um bolo potencialmente maior. Agora, eu não sou o representante da IL no fórum e, portanto, não quero estar aqui a fazer o papel de defender todas as propostas deles porque não me pagam para isso, nem eu concordarei com todas elas. Acho que os pontos em cima resumem suficientemente bem aquilo que penso do assunto, mas estás à vontade para discordar de todos eles, obviamente. A única coisa que quero desmontar aqui é que a IL, e o liberalismo por associação, é de grosso modo apenas um veículo de beneficiar ricos à custa dos pobres. Essa é uma tirada fácil e confortável para quem não quer ter a disponibilidade de se informar e argumentar a sua posição (a olhar para ti RainDog, válido também para o tema do Sporting), por muita razão que possa ter (sobretudo quando se tem um olhar mais fino nas medidas propostas).

Mais uma vez em relacao a ter dado uma taxa media é exactamente para neste caso não ter de andar a calcular escaloes. A diferenca é apenas no IVA, basicamente quem recebe pouco iria pagar o mesmo IRS e mas mais IVA enquanto que quem mais tem apesar de tambem pagar mais IVA, a nivel global ficaria melhor.

Em relacao as variancias do IVA tambem utilizei o valor medio, ate porque o aumento teria que ser em todos os IVAs, não apenas nos 23% passar para 30--32% e manter o resto. Isso seria impraticavel na UE.

Em relacao ao maior rendimento disponivel para investir, também não existe nada que indique isso e esse dinheiro que ficaria "livre" é necessario para pagar professores, medicos, bombeiros, etc que sim então descontam para o Estado; assim como obra publica que dá emprego a uma grande quantidade de empresas no territorio nacional.

Não ha indicacao nenhuma em nenhum pais da UE com politicas liberais (excepcao da Irlanda devido a outro tipo de incentivos) onde menos impostos tenha criado mais tecido empresarial ou investimento nacional privado de singulares (isto é verdade para Eslovaquia, Bulgaria, Romenia, Letonia, Estonia e Hungria). Tem sim contribuido para um maior desfasamento entre classe baixa e classe media-alta, tendo na Hungria praticamente acabado com a classe media/media-baixa (ver pais com taxa unica de IRS 15% e taxa de IRS 5%-18%-27%)

Dizer que isto é uma boa estrategia quando não esta a resultar num pais semelhante a Portugal em tamanho e populacao (apesar de ate estarem melhores devido ao investimento alemão/austriaco dada a proximidade) é o mesmo que dizer que apesar de ter falhado em todo o lado, o comunismo puro é "the way to go" para o progresso economico.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Pan, há 6 minutos:

É possível ter algum erro, mas assumindo consumos mais ou menos iguais (há muitas coisas taxadas a 23%, algumas menos a 13% e 6%). Assumi também que só se paga 15% após 750€.

 

image.thumb.png.114aae22a30765c37ee4c676f509a075.png

Tens ai um problema no teu calculo, hoje em dia tambem so se paga imposto acima do salario minimo, logo os primeiros 600 euros sao tax free no salario mediano (alem do que isto não inclui seguranca social)

Depois nao podes deixar a taxa de IVA ser a mesma no caso de existir taxa unica de IRS....onde é que o estado vai buscar dinheiro?

Citação de Plagio o Original, há 4 minutos:

Pq se tirares os 650 que n são taxados, o exemplo que o Burkina deu dos 3000 do senhor 1 e 800 do senhor 2 mantém se iguais

Exactamente, a diferenca esta que as classes baixas (salarios baixos) com taxa unica ou com escaloes pagam mais ou menos o mesmo de de IRS, mas bastante mais de IVA ou outros impostos não escalonados.

O escalonamento de impostos existe exactamente para existir redistribuicao de riqueza.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Burkina2008, há 2 minutos:

Tens ai um problema no teu calculo, hoje em dia tambem so se paga imposto acima do salario minimo, logo os primeiros 600 euros sao tax free no salario mediano (alem do que isto não inclui seguranca social)

Depois nao podes deixar a taxa de IVA ser a mesma no caso de existir taxa unica de IRS....onde é que o estado vai buscar dinheiro?

Exactamente, a diferenca esta que as classes baixas (salarios baixos) com taxa unica ou com escaloes pagam mais ou menos o mesmo de de IRS, mas bastante mais de IVA ou outros impostos não escalonados.

O escalonamento de impostos existe exactamente para existir redistribuicao de riqueza.

Eu não subi a taxa de IVA porque não sabia o que querem implementar e não é assim tão distinto no resultado final em termos de magnitude ou análise  relativa. Eu apliquei a taxa das tabelas de retenção na fonte, que já consideram a progressividade, não tem erro aí. Também inclui SS, está ali IRS + SS.

Compartilhar este post


Link para o post
Visitante
Citação de Burkina2008, há 12 minutos:

 

Como disse anteriormente, não vou discutir o tema até à exaustão porque não estou a defender a eficácia da proposta, estou apenas a deixar claro que não se trata de um simples "tirar aos pobres para dar aos ricos", e que há bons argumentos para quem está a favor e também para quem está contra.

Agora, reforças o facto de as taxas de IVA terem de ser revistas, mas duvido que eles vejam isso como uma necessidade. A IL propõe uma transição gradual, pelo que a perda de receita nunca seria tão grave como no caso de ter uma transição imediata (visto que, se a medida não estivesse a produzir os resultados esperados, não a levariam até ao fim, imagino). Depois, a questão dos professores e bombeiros acaba por ser uma não-questão, visto que também não tens nada que diga que o Estado é mais eficiente a reafetar recursos do que os indivíduos (na literatura, até tens algumas coisas no sentido inverso). Por fim, os exemplos da Hungria, Letónia, etc.: se não fores capaz de me apresentar dados concretos, ceteris paribus, do antes e depois da medida e como isso se traduziu na criação (ou falta dela) de tecido empresarial, também não vamos sair desta discussão académica - dizer que são países semelhantes (discutível) não é suficiente para isolar o impacto dessa medida e tirar alguma conclusão minimamente robusta e quantificável.

Editado por Visitante

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Pan, há 4 minutos:

É possível ter algum erro, mas assumindo consumos mais ou menos iguais (há muitas coisas taxadas a 23%, algumas menos a 13% e 6%). Assumi também que só se paga 15% após 750€.

 

image.thumb.png.114aae22a30765c37ee4c676f509a075.png

É sequer justo comparar consumos absolutos diferentes? Acho que faz mais sentido comparar o peso dos impostos, assumindo o poder de compra mais baixo para ambos. É que senão, o salário mais elevado apenas paga a mesma percentagem de impostos (não no exemplo que deste, mas talvez ao comparar com "um salário razoável") porque consome mais, quando consumir mais já é por si só um privilégio.

  • Like 1

Compartilhar este post


Link para o post
Visitante
Citação de Caviar, Agora:

É sequer justo comparar consumos absolutos diferentes? Acho que faz mais sentido comparar o peso dos impostos, assumindo o poder de compra mais baixo para ambos. É que senão, o salário mais elevado apenas paga a mesma percentagem de impostos (não no exemplo que deste, mas talvez ao comparar com "um salário razoável") porque consome mais, quando consumir mais já é por si só um privilégio.

É válido para os dois lados. Aqueles que têm menos rendimentos vão pagar mais de IVA porque também vão consumir mais.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Caviar, há 3 minutos:

É sequer justo comparar consumos absolutos diferentes? Acho que faz mais sentido comparar o peso dos impostos, assumindo o poder de compra mais baixo para ambos. É que senão, o salário mais elevado apenas paga a mesma percentagem de impostos (não no exemplo que deste, mas talvez ao comparar com "um salário razoável") porque consome mais, quando consumir mais já é por si só um privilégio.

Tens que fixar alguns graus de liberdade para fazer uma análise. É mais simples partires de consumos iguais e perceber que, efetivamente, quem ganha mais não vai consumir tanto, o que mostra ainda mais as discrepâncias. É muito menos arbitrário do que mandar bitaites sobre o perfil de consumo com base no salário.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Caviar, há 7 minutos:

quando consumir mais já é por si só um privilégio.

chegar a 2021 e haver gente que não percebe isso. como não amar a realidade político-social na qual nos encontramos?

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de IlidioMA, há 14 minutos:

chegar a 2021 e haver gente que não percebe isso. como não amar a realidade político-social na qual nos encontramos?

Há gente a ter de escolher entre pagar a renda ou alimentar os filhos e há malta que quer mamar mais é assim a vida

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Plagio o Original, há 1 minuto:

Há gente a ter de escolher entre pagar a renda ou alimentar os filhos e há malta que quer mamar mais é assim a vida

mas essa parte tudo bem. a vida é mesmo assim. Mas nem sequer reconhecer que a vida é assim, que isso é uma realidade, e dizer coisas que soam a "man, mas temos de ter em atenção que quem é rico, tsipo, depois também tem de gastar mais dinheiro man, pq tsipo o arranjo do Mercedes fica mais caro que o arranjo do Fiat Panda do pobre, tsipo"

Compartilhar este post


Link para o post
Visitante
Citação de Plagio o Original, há 3 minutos:

Há gente a ter de escolher entre pagar a renda ou alimentar os filhos e há malta que quer mamar mais é assim a vida

É como estar a debater com uma parede. Mas em vez de ser uma parede que não pensa mas também não fala, é só uma parede que não pensa.

Citação de IlidioMA, Agora:

mas essa parte tudo bem. a vida é mesmo assim. Mas nem sequer reconhecer que a vida é assim, que isso é uma realidade, e dizer coisas que soam a "man, mas temos de ter em atenção que quem é rico, tsipo, depois também tem de gastar mais dinheiro man, pq tsipo o arranjo do Mercedes fica mais caro que o arranjo do Fiat Panda do pobre, tsipo"

Da discussão até agora, onde encontras essa ideia? Com toda a sinceridade.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de ElliotReid13, há 17 minutos:

É válido para os dois lados. Aqueles que têm menos rendimentos vão pagar mais de IVA porque também vão consumir mais.

 

Citação de Pan, há 14 minutos:

Tens que fixar alguns graus de liberdade para fazer uma análise. É mais simples partires de consumos iguais e perceber que, efetivamente, quem ganha mais não vai consumir tanto, o que mostra ainda mais as discrepâncias. É muito menos arbitrário do que mandar bitaites sobre o perfil de consumo com base no salário.

O meu ponto é: se alguém que recebe 600€, gasta-o todo e 10% são impostos, então uma pessoa que receba o dobro devia pagar os mesmos 10% (que neste caso é o dobro do dinheiro) ao gastar os mesmos 600€. Daí a justiça da progressividade. Ou a injustiça da taxa única.

Por isso é que me parece mais fácil fazer a comparação se se assumir o mesmo consumo. Depois, se a pessoa que recebe mais acabar por consumir mais e com isso pagar mais impostos, é porque tem um salário que o permite.

Compartilhar este post


Link para o post

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisa de ser membro desta comunidade para poder comentar

Criar uma conta

Registe-se na nossa comunidade. É fácil!

Criar nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Autentique-se agora

×
×
  • Criar Novo...