[FC Porto] Futebol

[andre26]

Citação de JohnyM, há 5 minutos:

 

https://www.youtube.com/watch?v=2ASp0GJL12k

Vejam o lance aos 2:35 que me parece ser semelhante ao lance que é suposto debater. Para a UEFA este lance é um vermelho claro principalmente porque há a imagem muito visível dos pitons no tornozelo (e não pitons na ponta do pé/parte lateral do pé)

No entanto só viu amarelo. 

https://tribunaexpresso.pt/opiniao/2021-02-11-A-protecao-do-jogo-e-os-limites-da-insanidade-a-expulsao-de-Luis-Diaz-e-a-negacao-do-futebol--por-Duarte-Gomes-

Editado 13 Fevereiro 2021 por andre26

[JohnyM]

Citação de andre26, há 7 minutos:

No entanto só viu amarelo.

Resposta da UEFA: https://ibb.co/4Rfs2dr

[JohnyM]

Citação de andre26, há 21 minutos:

No entanto só viu amarelo. 

https://tribunaexpresso.pt/opiniao/2021-02-11-A-protecao-do-jogo-e-os-limites-da-insanidade-a-expulsao-de-Luis-Diaz-e-a-negacao-do-futebol--por-Duarte-Gomes-

https://streamable.com/vrhkmv

Outro exemplo daquilo que a UEFA pretende que seja vermelho.

E porque já sabendo qual vai ser o próximo argumento: em momento algum estou a dizer se concordo ou não com as decisões tomadas esta semana e na semana passada. Só estou a tentar explicar aquilo que a UEFA pretende que se faça e TENDO ISSO EM CONSIDERAÇÃO a decisão do Luis Godinho é acertada como o CA da FPF já fez chegar aos jornais

[HappyKing]

Citação de JohnyM, há 20 minutos:

https://streamable.com/vrhkmv

Neste exemplo o jogador que faz a falta chega tarde e já não toca na bola. O caso do Diaz é na minha opinião bastante diferente na minha opinião.

E depois aquilo que para mim é importante em termos de contexto é a situação de jogo em que a falta ocorre. Esses casos são disputas de bola a meio campo, no caso do Diaz ele vai a rematar.

Editado 13 Fevereiro 2021 por HappyKing

[Jimpo]

Eu percebo tudo o que disseste @JohnyMe que sejam diretrizes da UEFA.

Não acho que nenhuma se insere no lance do Diaz. Na altura do remate o Carmo estava a um metro. O Diaz infelizmente remate em desequilíbrio, não há nenhuma lei que não permita um remate em desequilíbrio, e depois de rematar o pé tem de ir para o chão, e o a maneira de colocar um pé no chão.... é com os pitons, não há outra maneira a não ser que decidas fazer uma entorse e metes a parte lateral do pé no chão. 

Se entre o remate e o colocares o pé no chão há um jogador que aparece, e mais uma vez repito na altura do remate estava na boa a 1 metro, não podes ser o culpado de ele partir a perna e consequentemente levar o vermelho. 

 

Então para a Uefa, vou dar um exemplo parvo, o Ronaldo salta a 3 metros de altura e o João Moutinho salta 0.20 cm. O Moutinho mete mal o pé no chão ficando com a perna a 45º e o Ronaldo quando cai, um segundo depois, aterra em cima do perónio do Moutinho causando uma fratura, tem de levar vermelho? 

É um exemplo em que o caso não é parecido, mas para mim ainda torna o lance do Diaz mais único. A bola está na posse do Diaz, está controlada, remata, e o Carmo é que aparece depois. É que nem houve bola dividida porque quando o Carmo tenta dividir já a bola não está. 

 

Não consigo concordar com o facto do Diaz ter sido expulso e de manterem a suspensão. 

[JohnyM]

Citação de Jimpo, há 3 minutos:

Eu percebo tudo o que disseste @JohnyMe que sejam diretrizes da UEFA.

Não acho que nenhuma se insere no lance do Diaz.

Eu acho que o primeiro vídeo que ai coloquei é em tudo semelhante ao lance do Braga x Porto. 

Em relação à despenalização parece-me que claro que não vai acontecer. Não há motivos para tal

[Jimpo]

Citação de JohnyM, há 15 minutos:

Eu acho que o primeiro vídeo que ai coloquei é em tudo semelhante ao lance do Braga x Porto. 

Em relação à despenalização parece-me que claro que não vai acontecer. Não há motivos para tal

Não me leves a mal mas não concordo porque para mim continua a ser diferente o Diaz que vem a correr praticamente desde o meio campo com bola controlada e só vê baliza para rematar com o pé esquerdo que é o que está mais longe do Carmo, com uma disputa de bola a meio campo em que um jogador domina mal a bola e vai no carrinho fazer um passe. 

Para mim é aí que reside a diferença na maioria dos lances em que isso acontece. 

[Sag]

Eu vejo o lance como este.... nem falta nem cartão ...

[fns]

[DonSk]

@JohnyM agradeço sempre os teus posts por aqui, até porque é sempre útil ver a perspectiva de quem realmente está por dentro do assunto, sobretudo no que toca às leis do jogo, por isso não levas de forma nenhuma no mau sentido o que vou dizer. Se esse é realmente o ponto de vista da UEFA, segundo o CA e a FPF se regem, então só mostra que a forma como fazem a avaliação de lances é deficiente.

Nos lances que deste como exemplo, a única coisa que há em comum com o lance do Diaz é o facto do jogador que é punido chegar primeiro à bola  e na sequência atingir o adversário. Ora do meu ponto de vista, que pelos vistos é diferente da UEFA e é aqui que queria que me tirasses as dúvidas, é indiferente chegar primeiro à bola e jogar primeiro a bola? São coisas distintas e com todo um contexto inerente. Tanto num lance como no outro que meteste aí a bola acaba por ser disputada, sem qualquer tipo de controlo sobre a mesma e de forma negligente, por um dos jogadores, no lance do Diaz até que ponto se pode considerar a acção dele negligente se quanto o rapaz remate vai em condução, visa a baliza e não tem o Carmo perto de si sequer?  Custa-me muito acreditar que a UEFA não faça distinção entre as duas coisas e mais me parece que o CA e a FPF se estão a tentar desculpabilizar pela decisão que os árbitros tomaram e que eles agora validaram.

É a minha opinião nos lances que meteste aí, tanto é que nem num como noutro a bola continuou com a equipa que a detinha, o que mais leva a crer que o movimento dos jogadores foi negligente para conseguir chegar à bola. Num remate à baliza esta avaliação tem forçosamente de ser outra e basta jogar uma futebolada com os amigos para perceber isso.

Editado 13 Fevereiro 2021 por DonSk

[Ricardo Pinto]

Citação de JohnyM, há 2 horas:

Eu acho que o primeiro vídeo que ai coloquei é em tudo semelhante ao lance do Braga x Porto. 

Em relação à despenalização parece-me que claro que não vai acontecer. Não há motivos para tal

Não concordo que seja semelhante, esse é uma disputa de bola, chega primeiro à bola e depois atinge o adversário...no caso do Braga x Porto, o Luis Diaz tem a bola, remata sozinho e ao cair acerta no adversário...se nesses casos que para mim são naturais no futebol, mas aceito que seja falta e até cartão amarelo, porque o jogador podia ter abordado o lance de forma diferente, mais cautelosa, apesar de não concordar muito, mas aceito para proteção dos jogadores, neste caso não, o Luis Diaz tinha a bola, completamente sozinho e rematou, caiu e acertou no adversário, o que o Diaz podia fazer? Não rematar...vamos proibir os jogadores de rematar, passar sempre que estiverem pressionados ou algum adversário perto?

[JohnyM]

Citação de DonSk, há 37 minutos:

Nos lances que deste como exemplo, a única coisa que há em comum com o lance do Diaz é o facto do jogador que é punido chegar primeiro à bola  e na sequência atingir o adversário. Ora do meu ponto de vista, que pelos vistos é diferente da UEFA e é aqui que queria que me tirasses as dúvidas, é indiferente chegar primeiro à bola e jogar primeiro a bola? São coisas distintas e com todo um contexto inerente. Tanto num lance como no outro que meteste aí a bola acaba por ser disputada, sem qualquer tipo de controlo sobre a mesma e de forma negligente, por um dos jogadores, no lance do Diaz até que ponto se pode considerar a acção dele negligente se quanto o rapaz remate vai em condução, visa a baliza e não tem o Carmo perto de si sequer?  Custa-me muito acreditar que a UEFA não faça distinção entre as duas coisas e mais me parece que o CA e a FPF se estão a tentar desculpabilizar pela decisão que os árbitros tomaram e que eles agora validaram.

 

Citação de Ricardo Pinto, há 3 minutos:

Não concordo que seja semelhante, esse é uma disputa de bola, chega primeiro à bola e depois atinge o adversário...no caso do Braga x Porto, o Luis Diaz tem a bola, remata sozinho e ao cair acerta no adversário...se nesses casos que para mim são naturais no futebol, mas aceito que seja falta e até cartão amarelo, porque o jogador podia ter abordado o lance de forma diferente, mais cautelosa, apesar de não concordar muito, mas aceito para proteção dos jogadores, neste caso não, o Luis Diaz tinha a bola, completamente sozinho e rematou, caiu e acertou no adversário, o que o Diaz podia fazer? Não rematar...vamos proibir os jogadores de rematar, passar sempre que estiverem pressionados ou algum adversário perto?

É importante perceber uma coisa: cada lance é único. Só por milagre alguma vez vão encontrar dois lances que sejam iguais portanto se quiserem vão sempre encontrar diferenças entre todos os lances. 

O que acontece quando a UEFA lança esses vídeos é que tenta definir um padrão para servir de critério para TODOS os árbitros de TODOS os países. E o padrão estabelecido (que me parece aqui ser pacífico todos conseguirmos concordar) é que mesmo tocando primeiro na bola, uma entrada/disputa/contacto/whatever deste género é para ser punida com expulsão. E em relação a isto eles são claros.

O Diaz é expulso por: 1) pitons no tornozelo e 2) consequência dos pitons do tornozelo. Sobre isto não há grande argumentação possível por muito que o queiram fazer. Agora se vamos concordar com isto ou não já é outra conversa e aí cada um tem direito à sua opinião

[Alvin Kamara]

Citação de JohnyM, há 37 minutos:

 

É importante perceber uma coisa: cada lance é único. Só por milagre alguma vez vão encontrar dois lances que sejam iguais portanto se quiserem vão sempre encontrar diferenças entre todos os lances. 

O que acontece quando a UEFA lança esses vídeos é que tenta definir um padrão para servir de critério para TODOS os árbitros de TODOS os países. E o padrão estabelecido (que me parece aqui ser pacífico todos conseguirmos concordar) é que mesmo tocando primeiro na bola, uma entrada/disputa/contacto/whatever deste género é para ser punida com expulsão. E em relação a isto eles são claros.

O Diaz é expulso por: 1) pitons no tornozelo e 2) consequência dos pitons do tornozelo. Sobre isto não há grande argumentação possível por muito que o queiram fazer. Agora se vamos concordar com isto ou não já é outra conversa e aí cada um tem direito à sua opinião

Mas o contacto é promovido pelo Carmo. 

[o Pai já vai]

Citação de JohnyM, há 2 horas:

 

É importante perceber uma coisa: cada lance é único. Só por milagre alguma vez vão encontrar dois lances que sejam iguais portanto se quiserem vão sempre encontrar diferenças entre todos os lances. 

O que acontece quando a UEFA lança esses vídeos é que tenta definir um padrão para servir de critério para TODOS os árbitros de TODOS os países. E o padrão estabelecido (que me parece aqui ser pacífico todos conseguirmos concordar) é que mesmo tocando primeiro na bola, uma entrada/disputa/contacto/whatever deste género é para ser punida com expulsão. E em relação a isto eles são claros.

O Diaz é expulso por: 1) pitons no tornozelo e 2) consequência dos pitons do tornozelo. Sobre isto não há grande argumentação possível por muito que o queiram fazer. Agora se vamos concordar com isto ou não já é outra conversa e aí cada um tem direito à sua opinião

As decisões disciplinares dos árbitros têm sempre em consideração o comportamento anti desportivo dos intervenientes. E na minha opinião um jogador pode ter esse tipo de comportamento ou propositadamente ou por imprudência.

No lance que se discute do Diaz, não consigo vislumbrar nenhum comportamento anti desportivo, nenhuma imprudência (desde quando executar um remate sem ninguém por perto é uma imprudência?) e nada de propositado.

Por isso, a decisão do árbitro, mesmo tendo em conta a gravidade da lesão, é aberrante.

[JohnyM]

Citação de o Pai já vai, há 6 minutos:

As decisões disciplinares dos árbitros têm sempre em consideração o comportamento anti desportivo dos intervenientes. E na minha opinião um jogador pode ter esse tipo de comportamento ou propositadamente ou por imprudência.

No lance que se discute do Diaz, não consigo vislumbrar nenhum comportamento anti desportivo, nenhuma imprudência (desde quando executar um remate sem ninguém por perto é uma imprudência?) e nada de propositado.

Por isso, a decisão do árbitro, mesmo tendo em conta a gravidade da lesão, é aberrante.

O teu primeiro parágrafo é tão disparatado e tão desprovido de razão que eu não sei bem o que te responder. Já escrevi e apaguei algumas vezes porque sinceramente não sei bem o que te dizer... Só te posso dizer que como (aparentemente) não tens conhecimento sobre Leis de Jogo baralhas coisas que nem sabes bem o que estás a dizer... Ainda assim, acho que sem saberes bem como (e mesmo confundindo conceitos), acertaste no que disseste no segundo parágrafo mas só porque nada tem a ver com o lance em questão

[antifa]

Citação de fns, há 5 horas:

[o Pai já vai]

Citação de JohnyM, há 2 horas:

O teu primeiro parágrafo é tão disparatado e tão desprovido de razão que eu não sei bem o que te responder. Já escrevi e apaguei algumas vezes porque sinceramente não sei bem o que te dizer... Só te posso dizer que como (aparentemente) não tens conhecimento sobre Leis de Jogo baralhas coisas que nem sabes bem o que estás a dizer... Ainda assim, acho que sem saberes bem como (e mesmo confundindo conceitos), acertaste no que disseste no segundo parágrafo mas só porque nada tem a ver com o lance em questão

Obrigado por me explicares, então. 

[JohnyM]

Citação de o Pai já vai, Agora:

Obrigado por me explicares, então. 

Mais do que já fiz nos posts atrás? Queres que te explique o quê? É que confesso que não sei bem o que te dizer porque 1) não faz sentido e 2) não tem nada a ver com aquilo que disse e mostrei atrás.

O que tu fizeste foi dar uma opinião. Tens direito a ela. Está errado e tem termos e conceitos que nem sabes bem o que estás a escrever. Posso ir buscar algumas definições de conceitos que meteste errados mas vai continuar a não fazer sentido para este lance ou para aquilo que disseste

[a.lopes]

Fam, estou cansado disto

[andre26]

Citação de a.lopes, há 4 minutos:

Fam, estou cansado disto

Como jantar só comecei a ver a partir dos 30 minutos mas tem sido uma palhaçada lol. O Sarr faz o Zaidu parecer um deus a lateral esquerdo.

Gosto do Leite mas sempre que começa a titular também nunca aproveita a oportunidade, teve aqueles jogos que andou em boa forma mas com exibições como hoje justifica a decisão do Sérgio em meter o Mbemba e o Pepe à frente dele...

Com isto também concordo que a culpa seja principalmente do Sérgio que não aposta nos jogadores de forma constante mas epá, quando têm a oportunidade de começar de início o Leite e o Evanilson passam quase sempre ao lado do jogo.

Editado 13 Fevereiro 2021 por andre26

[Solero]

Citação de andre26, há 1 minuto:

Gosto do Leite mas sempre que começa a titular também nunca aproveita a oportunidade, teve aqueles jogos que andou em boa forma mas com exibições como hoje justifica a decisão do Sérgio em meter o Mbemba e o Pepe à frente dele...

 

Cá está 

[andre26]

Citação de Solero, Agora:

Cá está 

?

[fns]

Não se aproveitou nadinha da primeira parte. 

[o Pai já vai]

Citação de JohnyM, há 10 minutos:

Mais do que já fiz nos posts atrás? Queres que te explique o quê? É que confesso que não sei bem o que te dizer porque 1) não faz sentido e 2) não tem nada a ver com aquilo que disse e mostrei atrás.

O que tu fizeste foi dar uma opinião. Tens direito a ela. Está errado e tem termos e conceitos que nem sabes bem o que estás a escrever. Posso ir buscar algumas definições de conceitos que meteste errados mas vai continuar a não fazer sentido para este lance ou para aquilo que disseste

Ok, posso ter conceitos errados. Dei a minha opinião baseada em conceitos empíricos. Mas acho que consigo fazer algum sentido. Normalmente os comportamentos anti desportivos são sancionados com cartões. Estou errado? 

Por muitas justificações que dês, por muito que tentes enquadrar a decisão do árbitro numa qualquer lei que existe, aquela decisão é aberrante. E se tu, que tens formação em arbitragem consegues justificar a decisão do árbitro, outros há com a mesma formação que não conseguem. 

Por isso, a minha opinião mantém-se. É uma decisão que ridícula. 

 

[JohnyM]

Citação de o Pai já vai, Agora:

Ok, posso ter conceitos errados. Dei a minha opinião baseada em conceitos empíricos. Mas acho que consigo fazer algum sentido. Normalmente os comportamentos anti desportivos são sancionados com cartões. Estou errado? 

Por muitas justificações que dês, por muito que tentes enquadrar a decisão do árbitro numa qualquer lei que existe, aquela decisão é aberrante. E se tu, que tens formação em arbitragem consegues justificar a decisão do árbitro, outros há com a mesma formação que não conseguem. 

Por isso, a minha opinião mantém-se. É uma decisão que ridícula. 

 

Comportamento antidesportivo é um dos 7 motivos para advertência (amarelo). Só isso.

E outros (não sei a quem te referes mas imagino que sejam grande parte dos comentadores) dizem que não concordam mas se reparares todos dizem que existe de facto essa recomendação da UEFA. E é a única coisa que eu aqui estou a tentar explicar e fazer perceber quem quiser. Depois as voltas que depois queiram dar com isto já me ultrapassa porque, nem neste tópico nem aos users que me mandaram MP sobre este lance, dei a minha opinião e nem sequer o vou fazer.