La Flame Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ghelthon, há 7 minutos: Não sei se vai morrer solteira ou não, mas queria era que me explicassem que responsabilidade têm o Palhinha ou o Sporting nisto tudo, quando o Palhinha recorreu ao TAD, segundo parece de forma completamente legal e regulamentar, e foi o TAD que tomou a decisão. Mas porquê essa autovitimização ? Alguém aqui está a culpar o Palhinha e/ou o Sporting ? Compartilhar este post Link para o post
Tio Hans Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ghelthon, há 5 minutos: Não sei se vai morrer solteira ou não, mas queria era que me explicassem que responsabilidade têm o Palhinha ou o Sporting nisto tudo, quando o Palhinha recorreu ao TAD, segundo parece de forma completamente legal e regulamentar, e foi o TAD que tomou a decisão. É isso que se está a tentar explicar. Ninguém sabe. Os dptos legais dos clubes que resolvam o assunto. Quando o Palhinha viu o 5º amarelo no Bessa, tu achavas que havia forma de ele jogar contra o SLB? Certamente que não. Nem tu, nem eu, nem ninguém. Mas o dpto. legal do Sporting arranjou essa forma. Compartilhar este post Link para o post
Ghelthon Publicado 16 Abril 2021 Citação de La Flame, há 1 minuto: Mas porquê essa autovitimização ? Alguém aqui está a culpar o Palhinha e/ou o Sporting ? Segundo os jornais, sim. Querem à força que o jogador cumpra uma suspensão que foi anulada por um Tribunal. Citação de Tio Hans, Agora: É isso que se está a tentar explicar. Ninguém sabe. Os dptos legais dos clubes que resolvam o assunto. Quando o Palhinha viu o 5º amarelo no Bessa, tu achavas que havia forma de ele jogar contra o SLB? Certamente que não. Nem tu, nem eu, nem ninguém. Mas o dpto. legal do Sporting arranjou essa forma. Pronto, de acordo. Para mim, à luz do que aconteceu e do que dizem os regulamentos, não faz qualquer sentido que ele cumpra qualquer suspensão antes do 9° amarelo, e gostava que quem tem opinião diferente a explicasse (e pf com mais algum conteúdo do que apenas "é injusto se não acontecer"). Compartilhar este post Link para o post
Alvin Kamara Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ghelthon, há 11 minutos: Segundo os jornais, sim. Querem à força que o jogador cumpra uma suspensão que foi anulada por um Tribunal. Pronto, de acordo. Para mim, à luz do que aconteceu e do que dizem os regulamentos, não faz qualquer sentido que ele cumpra qualquer suspensão antes do 9° amarelo, e gostava que quem tem opinião diferente a explicasse (e pf com mais algum conteúdo do que apenas "é injusto se não acontecer"). Então mas os regulamentos não dizem que um jogador que veja o 5 amarelo tem que cumprir um jogo de castigo? Compartilhar este post Link para o post
Poeira Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ed, há 26 minutos: A culpa vai morrer solteira? Também é normal... A culpa vai ser diluída entre o CD e o pobre coitado do Veríssimo até desaparecer. E infelizmente, creio que esta não será a última vez que um caso destes se processará assim. A única diferença é que, daqui para a frente, a vítima da incompetência vai mesmo ter de ver o jogo da bancada, faça ela o que fizer. Compartilhar este post Link para o post
Ghelthon Publicado 16 Abril 2021 (editado) Citação de Alvin Kamara, há 10 minutos: Então mas os regulamentos não dizem que um jogador que veja o 5 amarelo tem que cumprir um jogo de castigo? Dizem, mas o TAD anulou esse jogo de castigo, portanto o jogador não tem de cumprir castigo nenhum. Citação de Poeira, há 8 minutos: A culpa vai ser diluída entre o CD e o pobre coitado do Veríssimo até desaparecer. E infelizmente, creio que esta não será a última vez que um caso destes se processará assim. A única diferença é que, daqui para a frente, a vítima da incompetência vai mesmo ter de ver o jogo da bancada, faça ela o que fizer. Não vejo qualquer problema em ver isto a repetir-se, desde que o CD ceda e tire o cartão. Para mim, o único lado errado aqui é o do CD, que insistiu em manter o cartão. Quando toda a gente viu que o amarelo foi mal dado e o próprio árbitro o reconhece, acho muito bem que se tire. Editado 16 Abril 2021 por Ghelthon Compartilhar este post Link para o post
Ed Publicado 16 Abril 2021 Citação de Poeira, há 6 minutos: A culpa vai ser diluída entre o CD e o pobre coitado do Veríssimo até desaparecer. E infelizmente, creio que esta não será a última vez que um caso destes se processará assim. A única diferença é que, daqui para a frente, a vítima da incompetência vai mesmo ter de ver o jogo da bancada, faça ela o que fizer. E quantas vítimas de incompetências já não viram o jogo na bancada anteriormente? O problema está na excepção que foi criada com este caso. O Sporting arranjou uma brecha, a bem ou a mal, agora vão ser os outros a ripostar. Compartilhar este post Link para o post
Ghelthon Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ed, há 6 minutos: E quantas vítimas de incompetências já não viram o jogo na bancada anteriormente? O problema está na excepção que foi criada com este caso. O Sporting arranjou uma brecha, a bem ou a mal, agora vão ser os outros a ripostar. Não será antes esta uma oportunidade para melhorar as coisas e prevenir que mais vítimas de incompetências tenham de ver os jogos da banca? Compartilhar este post Link para o post
FabioK Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ghelthon, há 8 minutos: Dizem, mas o TAD anulou esse jogo de castigo, portanto o jogador não tem de cumprir castigo nenhum. Se anularam o castigo, ta mal. Se ta mal, têm que arranjar solução para deixar de tar mal. Abrir um precedente destes é que não, caso contrário sempre que um jogador vir 5 amarelos lá vêm os departamentos legais e depois começamos a ter n casos de jogadores que cumprem castigo ao 5°jogo e outros só ao 9° e aí tá o caldo armado. Compartilhar este post Link para o post
kareca Publicado 16 Abril 2021 (editado) O chico esperto arranja maneira de se safar: "Fiz isto e agora voces têm oportunidade de fazer as coisas bem" 😂 Editado 16 Abril 2021 por kareca Compartilhar este post Link para o post
Ghelthon Publicado 16 Abril 2021 Citação de FabioK, há 1 minuto: Se anularam o castigo, ta mal. Se ta mal, têm que arranjar solução para deixar de tar mal. Abrir um precedente destes é que não, caso contrário sempre que um jogador vir 5 amarelos lá vêm os departamentos legais e depois começamos a ter n casos de jogadores que cumprem castigo ao 5°jogo e outros só ao 9° e aí tá o caldo armado. Aí deixo de poder opinar, porque não faço ideia se é possível recorrer de decisões do TAD. De resto, não vejo problema algum com o bold, se de facto houver razão para o cartão ser anulado. O problema aqui, a meu ver, não é o recurso ao TAD, mas sim o CD não alinhar com a decisão que daí saiu. Citação de kareca, Agora: O chico esperto arranja maneira de se safar: "Fiz isto e agora voces têm oportunidade de fazer as coisas bem" 😂 O Jean-Marc Bosman riu-se. Compartilhar este post Link para o post
kareca Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ghelthon, há 3 minutos: Aí deixo de poder opinar, porque não faço ideia se é possível recorrer de decisões do TAD. De resto, não vejo problema algum com o bold, se de facto houver razão para o cartão ser anulado. O problema aqui, a meu ver, não é o recurso ao TAD, mas sim o CD não alinhar com a decisão que daí saiu. O Jean-Marc Bosman riu-se. Ah, isto é uma luta para melhorar a situação do jogador de futebol na indústria? Faz sentido, assim não é obrigado a não jogar. Compartilhar este post Link para o post
JP_ Publicado 16 Abril 2021 O 5º amarelo por acaso foi mal mostrado, mas o 1º e o 3º também podem ter sido mal mostrados. Afinal o Palhinha tem apenas 1 cartão amarelo. É um precedente complicado. Compartilhar este post Link para o post
Ghelthon Publicado 16 Abril 2021 Citação de kareca, há 6 minutos: Ah, isto é uma luta para melhorar a situação do jogador de futebol na indústria? Faz sentido, assim não é obrigado a não jogar. Não, só te dei um exemplo em como um "chico-esperto" (de certeza que levou com esse número na altura) pode melhorar algo. Neste caso, este precedente podia perfeitamente servir para o CD melhorar todo o processo. Compartilhar este post Link para o post
Poeira Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ed, há 36 minutos: E quantas vítimas de incompetências já não viram o jogo na bancada anteriormente? O problema está na excepção que foi criada com este caso. O Sporting arranjou uma brecha, a bem ou a mal, agora vão ser os outros a ripostar. Inúmeras. Isto devia servir como uma oportunidade para se perceber que não é preciso cometer um erro e reforçá-lo posteriormente. Mas entretanto, já se tratou de impedir que isso volte a acontecer no futuro. Portanto sim, o Palhinha será uma espécie única, entretanto já extinta. Já agora, os outros clubes estão mais que no direito de ripostar, por todos os meios a que puderem recorrer. E se montarem um circo da próxima vez que algo do género acontecer com o Uribe, o Weigl, o Fransérgio, o Edgar Costa ou qualquer outro jogador, terão todo o meu apoio. Compartilhar este post Link para o post
Ed Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ghelthon, há 14 minutos: Não, só te dei um exemplo em como um "chico-esperto" (de certeza que levou com esse número na altura) pode melhorar algo. Neste caso, este precedente podia perfeitamente servir para o CD melhorar todo o processo. A minha questão é que processo? O árbitro mostrou o 5º amarelo ao jogador, bem ou mal, logo fica automaticamente castigado, é o que consta nos regulamentos. Vamos agora ouvir os árbitros por causa desses amarelos, o 5º? Ou após todos os jogos vamos analisar se os amarelos foram todos bem mostrados? Se sim, com base em quê? Imagens televisivas? E os amarelos que ficaram por mostrar? Compartilhar este post Link para o post
JohnyM Publicado 16 Abril 2021 Citação de Ghelthon, há 4 horas: Alguém vai ficar surpreendido se o que resultar deste mimimi todo for o Palhinha ser obrigado a cumprir o jogo de suspensão num daqueles jogos importantes? Felizmente todo este celeuma foi para evitar que o Palhinha jogasse pelo Sporting B contra o Rabo de Peixe... Citação de JGabriel, há 4 horas: O Veríssimo também foi um belo nabo e não se soube defender. Nem tinha que se defender. Ao contrário do que a opinião pública pensa, os árbitros também reconhecem os seus erros e o Veríssimo fez precisamente aquilo que ninguém esperava: assumiu o erro. Tivesse o CD a mesma humildade e nada disto tinha acontecido Citação de Pickle Rick, há 4 horas: O Veríssimo admitiu ver o lance em toda a extensão e diz que errou na amostragem do cartão, ou seja, conseguiu dizer duas coisas que deveriam ser opostas. Não lendo a transcrição daquilo que disse o Veríssimo não me parece assim tão descabido e parece coerente. Disse que viu bem o lance e que tinha condições para decidir mas que decidiu mal. Pelo menos a minha interpretação é está ainda que admita que possa estar errado. O problema foi depois o CD querer fazer birra e armarem-se em campeões 1 3 Compartilhar este post Link para o post
Black Hawk Publicado 16 Abril 2021 Citação de FabioK, há 1 hora: Se anularam o castigo, ta mal. Se ta mal, têm que arranjar solução para deixar de tar mal. Abrir um precedente destes é que não, caso contrário sempre que um jogador vir 5 amarelos lá vêm os departamentos legais e depois começamos a ter n casos de jogadores que cumprem castigo ao 5°jogo e outros só ao 9° e aí tá o caldo armado. Nova página, novamente esta conversa: check. Não falha 😁 Nada contra ti ou a tua opinião, Fábio. Mas este padrão repete-se em todas as páginas lol 1 Compartilhar este post Link para o post
Alvin Kamara Publicado 16 Abril 2021 Juro que não entendo este contorcionismo todo dos Sportinguistas. Não é suposto um jogador que veja o 5º amarelo ficar de fora de castigo na jornada a seguir? Compartilhar este post Link para o post
Bazuka Publicado 16 Abril 2021 Citação de JohnyM, há 1 hora: Felizmente todo este celeuma foi para evitar que o Palhinha jogasse pelo Sporting B contra o Rabo de Peixe... Nem tinha que se defender. Ao contrário do que a opinião pública pensa, os árbitros também reconhecem os seus erros e o Veríssimo fez precisamente aquilo que ninguém esperava: assumiu o erro. Tivesse o CD a mesma humildade e nada disto tinha acontecido Não lendo a transcrição daquilo que disse o Veríssimo não me parece assim tão descabido e parece coerente. Disse que viu bem o lance e que tinha condições para decidir mas que decidiu mal. Pelo menos a minha interpretação é está ainda que admita que possa estar errado. O problema foi depois o CD querer fazer birra e armarem-se em campeões O Conselho de Disciplina não fez birra nenhuma, só seguiu o que está nos regulamentos que os clubes aprovaram, que não prevêem a despenalização de cartões. Artigo 165º 1. As sanções de multa e de suspensão decorrentes da aplicação do disposto no artigo anterior serão aplicadas automaticamente, e sem dependência de qualquer formalidade, mediante o preenchimento dos pressupostos aí previstos, sem prejuízo de subsequente deliberação confirmativa da Secção Disciplinar. Depois na alinea 3 diz o seguinte: 3. As sanções referidas no n.º 1 não podem ser modificadas por efeito de aplicação de circunstâncias agravantes ou atenuantes, nem a aplicação dessas sanções pode servir para o preenchimento de circunstância agravante ou do conceito de reincidência para efeitos de determinação das sanções aplicáveis em virtude da prática de outras infrações disciplinares. Como tal o CD estava de mãos atadas em relação a qualquer tipo de despenalização. Se é uma estupidez não existir a possibilidade dos jogadores serem despenalizados, na minha opinião é. Da mesma forma que foi a situação dos treinadores não poderem ser inscritos como o treinador principal porque não têm o nivel 4, e depois têm a esperteza saloia de o inscreverem como adjunto. Ou então as expulsões de treinadores darem multas de 500€, mas o regulamento de disciplina é rico em coisas destas. O Sporting fez o que lhe competia e defendeu os seus interesses, se o que fez é eticamente correcto, na minha opinião não, mas este tipo de decisões não esta dependente da minha opinião. O TAD decidiu em conformidade, o cartão foi mostrado de forma incorrecta como tal eles despenalizaram. Agora o problema está no regulamento disciplinar que só prevê a suspensão ao 5º, ao 9º, ao 12º e apartir dai de 2 em 2 cartões. O problema que se levanta é que agora todos podem recorrer a este meio para despenalizar cartões, até se pode dar o caso de um jogador ver 12 cartões e nunca chegar a cumprir castigo, basta que o cartão que completava a serie seja considerado incorrecto. PS: editei porque a formatação estava uma m*rda. 1 Compartilhar este post Link para o post
Black Hawk Publicado 16 Abril 2021 Citação de Alvin Kamara, há 19 minutos: Juro que não entendo este contorcionismo todo dos Sportinguistas. Não é suposto um jogador que veja o 5º amarelo ficar de fora de castigo na jornada a seguir? Não há nenhum contorcionismo. Essa foi sempre a regra até aparecer uma situação que fez aparecer um loophole até agora desconhecido, foi uma situação excepcional e já foram alterados os procedimentos para evitar que casos semelhantes apareçam futuramente. Num mundo ideal isto não teria acontecido. Num mundo ideal o Palhinha não teria visto aquela amarelo. Aliás, num mundo ideal o Fábio Veríssimo nem deveria ser juíz da sua própria vida, quanto mais de jogos de futebol profissionais. Mas aconteceu, houve decisões judiciais e não deverá voltar a acontecer algo do género. É só mais um dia no futebol português. Compartilhar este post Link para o post
Simeone Publicado 16 Abril 2021 Citação de Alvin Kamara, há 26 minutos: Juro que não entendo este contorcionismo todo dos Sportinguistas. Não é suposto um jogador que veja o 5º amarelo ficar de fora de castigo na jornada a seguir? É suposto um jogador com 5 cartões ser castigado, mas também é suposto que o clube recorra de cartões quando estes possam ter sido mal mostrados a um dos seus jogadores. Quando tens um árbitro a assumir um erro e mesmo assim o cartão não é retirado, é normal que não se desista da causa. O Sporting utilizou o Palhinha até agora porque houve um Tribunal que suspendeu o castigo e outro Tribunal que anulou esse mesmo castigo, posteriormente. Não foi uma ideia tirada do rabo, quer se concorde ou não com o que tem acontecido. A decisão do TAD pode ser questionável porque realmente coloca o Palhinha numa posição única, mas o Tribunal não tem competência para andar a tirar cartões amarelos. O que podia fazer era anular o castigo e foi isso que fez. O Sporting age com base nessa decisão. 1 Compartilhar este post Link para o post
Descartes Publicado 16 Abril 2021 Citação de Pickle Rick, há 10 horas: Não, quer dizer que o Sporting aproveitou uma falha já antes vista nos regulamentos e sobre a qual o CD já tinha sido avisado. Em segundo ponto, o próprio árbitro fez m*rda conseguindo f*der ainda mais o processo. As despenalizaçoes sempre existiram, no mesmo fim de semana do Palhinha, um jogador do Chaves viu o seu 5 amarelo ser retirado pois o árbitro foi chamado a depor e disse não ter visto o lance em toda a sua extensão e como tal errou no cartão. O Veríssimo admitiu ver o lance em toda a extensão e diz que errou na amostragem do cartão, ou seja, conseguiu dizer duas coisas que deveriam ser opostas. O Palhinha colocou uma PC pois não teve direito a defesa, algo inconstitucional, o direito a defesa é obrigatório. 15 dias depois o CD alterou o regulamento permitindo agora a defesa nos processos sumários. Pelo meio a pronúncia do TAD sobre a suspensão do castigo mas não anulamento do cartão e super duvidosa em relação a sua competência e vamos andar nisto até uma decisão final. O Palhinha irá ser castigado, poderá não cumprir é este ano. Não é o primeiro a não ser castigado com o quinto amarelo, é o primeiro a não ter castigo imediato, sim. Só para esclarecer que coloquei em bold, há que colocar as coisas no devido ponto: Eu não sou jurista e, por isso, estou apenas a basear-me no que li. Não existe qualquer falha no Regulamento nem existe qualquer aviso dado ao CD. Nem sequer o CD tem qualquer competência para alterar os regulamentos. O que acontece é que já aconteceram 2 decisões do Tribunal Constitucional no sentido de que os procedimentos relativos aos processos sumários teriam que ser revistos. A Lei estipula que à 3ª decisão do Tribunal Constitucional no mesmo sentido em questões dessa natureza, passa a constituir jurisprudência, ou seja, ganha a forma de Lei, se é que se pode dizer assim. O CD garantia, e garantiu, o direito de defesa ao Palhinha. O Palhinha recorreu da decisão de suspensão para o próprio CD que, em sede de recurso (decisão de 2º grau) lhe proporcionou o direito de defesa. O CD manteve a decisão em 2ª instância e, aí, o Palhinha recorreu ao TCAS interpondo a Providência Cautelar. Alegando que não tinha sido ouvido em sede de processo sumário. O que o CD alterou foi o procedimento para auscultação da defesa em 1ª instância. Não alterou nenhum Regulamento porque essa é competência dos clubes na Assembleia Geral da Liga e da Federação para efeitos de ratificação. O que é extraordinário neste processo é que o Sporting votou o Regulamento. O Sporting e todos os outros clubes passaram anos a funcionar desta forma sem levantar qualquer questão. E agora lembraram-se que os direitos dos visados em processos sumários não estavam devidamente salvaguardados no Regulamento que eles próprios votaram e aprovaram. A função do CD é aplicar o Regulamento aprovado pelos clubes e ratificado pela Federação, garantindo o cumprimento da Lei e da Constituição. O que o CD fez na sequência do «Caso Palhinha» foi alterar os procedimentos relativos aos Processos Sumários antes que eles passem a inconstitucionais, que ainda não são. Citação de JGabriel, há 10 horas: Se o CD metesse a viola no saco e tirasse o amarelo facilitava a vida a todos. Até a eles próprios. O Veríssimo também foi um belo nabo e não se soube defender. Se o CD não fizesse o que lhe compete de forma imparcial ficaria com a vida bastante facilitada, disso não há dúvidas nenhumas. Sabe-se perfeitamente que nunca tiveram vida tão facilitada como nos tempos memoráveis pré-Apito Dourado. Decidiam conforme os poderosos da altura lhes diziam para decidir e não tinham chatices. Citação de me_and_no_more_, há 9 horas: Quem devia ser punido foi quem permitiu que este buraco existisse. Ele existia e o Sporting aproveitou-o. Quem é que permitiu a existência do buraco? Como referi na resposta acima, foram os próprios clubes. E depois há um clube que resolve aproveitar o buraco. Legitimamente, na defesa dos seus interesses, naturalmente. Mas passando a imagem de estar, de alguma maneira, a trair o espírito que presidiu à redação da norma tal como ela está no Regulamento. Em que a própria existência dos processos sumários para as decisões sobre os castigos decorrentes da amostragem de cartões em campo é fundamental para garantir a celeridade exigível ao funcionamento regular das competições. Citação de Ghelthon, há 6 horas: Dizem, mas o TAD anulou esse jogo de castigo, portanto o jogador não tem de cumprir castigo nenhum. Não vejo qualquer problema em ver isto a repetir-se, desde que o CD ceda e tire o cartão. Para mim, o único lado errado aqui é o do CD, que insistiu em manter o cartão. Quando toda a gente viu que o amarelo foi mal dado e o próprio árbitro o reconhece, acho muito bem que se tire. Eu, por exemplo, acho que o CD é o único lado certo neste processo. O único que fez o que lhe competia no tempo e na altura em que o devia fazer. O CD não tem que ceder. O CD aplica o Regulamento e não tem a presunção dos adeptos de pensar que sabe quando os amarelos são bem ou mal mostrados. O CD tem normas a seguir que lhe permitem despenalizar cartões e esta situação não se enquadrava em nenhuma delas. Se o Regulamento devia prever que os árbitros podem alterar as suas decisões disciplinares depois de visualizarem as imagens depois de um jogo, é outra conversa. Se os clubes entenderem que deve ser assim, que alterem o Regulamento e, nessa altura, o CD agirá em conformidade. Citação de JohnyM, há 5 horas: Felizmente todo este celeuma foi para evitar que o Palhinha jogasse pelo Sporting B contra o Rabo de Peixe... Nem tinha que se defender. Ao contrário do que a opinião pública pensa, os árbitros também reconhecem os seus erros e o Veríssimo fez precisamente aquilo que ninguém esperava: assumiu o erro. Tivesse o CD a mesma humildade e nada disto tinha acontecido Não lendo a transcrição daquilo que disse o Veríssimo não me parece assim tão descabido e parece coerente. Disse que viu bem o lance e que tinha condições para decidir mas que decidiu mal. Pelo menos a minha interpretação é está ainda que admita que possa estar errado. O problema foi depois o CD querer fazer birra e armarem-se em campeões O Veríssimo assumiu o erro que entendeu ter cometido. O CD entende que não cometeu erro nenhum. Porque raio teria que reconhecer o quer que seja? O CD não fez birra. Aplicou as regras conforme estão definidas. Se o árbitro cometeu um erro, não é o primeiro. Ao CD não lhe compete corrigir os erros de arbitragem. Aliás, é com essa intransigência (e não birra) em aplicar corretamente o que está nos Regulamentos que o CD defende, acima de tudo, os próprios árbitros. Se os árbitros tiverem o poder de alterar ou anular castigos à posteriori ficam muito mais sujeitos a pressões do que as que já hoje têm. E a críticas e acusações sobre a sua honestidade e idoneidade. O que pensar de um árbitro que expulsa o jogador da Equipa A aos 10 minutos de jogo, a equipa B ganha o jogo e, mais tarde, no dia seguinte, o árbitro vem dizer que se enganou na decisão e o jogador expulso fica livre de castigo. Consegues imaginar o que se diria sobre o teu colega (ou sobre ti) nos dias seguintes? Eu sei que consegues, não é difícil... Compartilhar este post Link para o post
JohnyM Publicado 16 Abril 2021 Citação de Descartes, há 2 minutos: O Veríssimo assumiu o erro que entendeu ter cometido. O CD entende que não cometeu erro nenhum. Porque raio teria que reconhecer o quer que seja? O CD não fez birra. Aplicou as regras conforme estão definidas. Se o árbitro cometeu um erro, não é o primeiro. Ao CD não lhe compete corrigir os erros de arbitragem. Aliás, é com essa intransigência (e não birra) em aplicar corretamente o que está nos Regulamentos que o CD defende, acima de tudo, os próprios árbitros. Se os árbitros tiverem o poder de alterar ou anular castigos à posteriori ficam muito mais sujeitos a pressões do que as que já hoje têm. E a críticas e acusações sobre a sua honestidade e idoneidade. O que pensar de um árbitro que expulsa o jogador da Equipa A aos 10 minutos de jogo, a equipa B ganha o jogo e, mais tarde, no dia seguinte, o árbitro vem dizer que se enganou na decisão e o jogador expulso fica livre de castigo. Consegues imaginar o que se diria sobre o teu colega (ou sobre ti) nos dias seguintes? Eu sei que consegues, não é difícil... Se o CD não vai ter em consideração a opinião do árbitro vão perder tempo a ouvi-lo para quê então? Os árbitros nunca tiveram e nunca vão ter poder para decidir castigos. Isso cabe, como sabes, ao CD. Também não tem poder de reverter castigos. O que podem (e devem fazer) é assumir erros. Se isso depois traduz em despenalizações ou não já nada terá a ver com a idoneidade do árbitro. Acho pior ter a noção que errou e não o assumir com medo de represálias. Eu sei que eu estou mal mas prefiro que o árbitro assuma o erro e diga que foi mal expulso do que continuar a persistir no erro. E o maior castigo não é a suspensão do jogador. O maior castigo já a equipa terá sofrido que foi a derrota. Relativamente ao que seria dito sobre o árbitro não deve ser assim tão diferente do que já é dito atualmente portanto a diferença não deve ser assim tão grande 3 Compartilhar este post Link para o post
Descartes Publicado 16 Abril 2021 Citação de JohnyM, há 9 minutos: Se o CD não vai ter em consideração a opinião do árbitro vão perder tempo a ouvi-lo para quê então? Os árbitros nunca tiveram e nunca vão ter poder para decidir castigos. Isso cabe, como sabes, ao CD. Também não tem poder de reverter castigos. O que podem (e devem fazer) é assumir erros. Se isso depois traduz em despenalizações ou não já nada terá a ver com a idoneidade do árbitro. Acho pior ter a noção que errou e não o assumir com medo de represálias. Eu sei que eu estou mal mas prefiro que o árbitro assuma o erro e diga que foi mal expulso do que continuar a persistir no erro. E o maior castigo não é a suspensão do jogador. O maior castigo já a equipa terá sofrido que foi a derrota. Relativamente ao que seria dito sobre o árbitro não deve ser assim tão diferente do que já é dito atualmente portanto a diferença não deve ser assim tão grande 1 - Vão ouvi-lo para poderem enquadrar, eventualmente, a situação numa das que estão previstas no Regulamento que permitem a anulação dos cartões. Para o árbitro poder dizer, se for esse o caso, que não viu o lance na sua plenitude. Que ficou com o campo de visão tapado momentaneamente pela presença de outro jogador, por exemplo. E nesses casos, caso se tenha verificado uma troca na identidade do jogador castigado ou caso a visualização posterior das imagens prove que houve erro do árbitro, o CD pode despenalizar. Não é perda de tempo. O CD não pode é levar em consideração a opinião de um árbitro que afirma que, em campo, teve uma determinada interpretação do lance mas em casa, com acesso a repetições de vários ângulos, percebeu que não teve a melhor opção. 2 - Mas o que se está a dizer é que o CD devia ter humildade e seguir a assunção dos erros dos árbitros. Ora, se assim é, passa a ser-lhes atribuído esse poder. Dizer que a competência na decisão dos castigos é do CD e, ao mesmo tempo, defender que o CD deve reverter decisões sobre castigos se o árbitro assumir o erro é incongruente. Eu também acho que os árbitros devem poder assumir os erros sem problemas. Mas que isso não condicione as decisões do CD. E foi isso exatamente que o TAD veio dizer que era uma prática incorreta. O TAD disse que o CD deveria reverter a decisão. 3 - A diferença é enorme. Porque hoje em dia, tirando casos clamorosos (que também existem), a maioria das decisões dos árbitros estão sujeitas a interpretações. Há sempre quem concorda e quem discorda. Há quem acha que a falta foi bem assinalada e o cartão bem mostrado e quem afirma que foi um roubo e o árbitro "já vinha com ela fisgada". A assunção do erro à posteriori por parte do árbitro acaba com essa discussão. Existe a prova. A confissão. E a polémica passa para outro plano. De uma forma simpática pela competência do árbitro para arbitrar ou falta dela; para o seu profissionalismo (os que o são); e para a sua honestidade, filiação clubística e acusações de corrupção. Compartilhar este post Link para o post