[Liga Portugal] Sporting 2-0 Porto (RF)

[Ghelthon]

Citação de JoaoFer, há 13 minutos:

A malta continua a discutir um lance que não teve influência no resultado final, a medir pilinhas. Quando o jogo jogado do Sporting e estarem 90 minutos em cima do Porto, é muito mais interessante de comentar.

Este não teve por mérito do Sporting. Não é preciso recuar muito para ver lances duvidosos que tiveram influência.

[Tio Hans]

Para mim, a falta é evidente. O Quaresma não tem intenção mas a verdade é que toca nas pernas do João Mário. Foi uma segunda vida que foi dada ao Porto, por pura sorte e que o Pepe decidiu deitar fora.

[Thierry Henry]

Citação de Claudiojp, há 13 horas:

Quê? Não te deves recordar do lance na Luz de certeza. É que nesse o Inácio estica a perna para ir à bola e acerta no Rafa.

Fui rever e tens razão, por algum motivo tinha ficado com a ideia que tinha sido um lance parecido em corrida. O restante ponto mantém-se tho. 

[vidz]

https://www.fcporto.pt/pt/noticias/20231218-pt-a-classica-inferioridade-numerica

A clássica inferioridade numérica num jogo onde o destino do clássico já estava traçado há muito. Com jeitinho a culpa ainda é do vizinho.

Que ginástica.

[Sima01]

Citação de o Pai já vai, há 10 horas:

Se em vez do João Mário, tivesse sido o Quaresma a cair, todos os sportinguistas iam concordar que tinha sido uma falta muito bem assinalada.

Normal, o quaresma tinha a posição ganha e o toque colocaria o mesmo fora do lance. Apesar de ser o mesmo lance, eu faço 2 analises diferentes. 

Nunca esquecer que estamos a anular um golo por um toque intencional que ainda nem sabemos bem de que parte a parte foi, a um jogador que mesmo em pé, nao iria ter influencia no lance. 

Editado 19 Dezembro 2023 por Sima01

[Visitante]

Esse lance do João Mário e do Quaresma é a mesma coisa que ter dois carros para fazer uma corrida só que um deles já vem com embalo e na direcção da meta e o outro tem de fazer inversão de marcha antes de seguir na direcção certa, acontece que o carro que já vinha embalado deu um toque no carro que ainda estava a fazer a inversão de marcha, e a equipa do carro que estava a fazer a manobra quer que toda a gente acredite que só ficou fora da corrida porque o outro que já vinha lançado lhe deu um toque, quando no fundo toda a gente sabe que não tinha a mínima hipótese de ganhar a corrida. 

[Ricardo Pinto]

Citação de Samaris, há 7 minutos:

Esse lance do João Mário e do Quaresma é a mesma coisa que ter dois carros para fazer uma corrida só que um deles já vem com embalo e na direcção da meta e o outro tem de fazer inversão de marcha antes de seguir na direcção certa, acontece que o carro que já vinha embalado deu um toque no carro que ainda estava a fazer a inversão de marcha, e a equipa do carro que estava a fazer a manobra quer que toda a gente acredite que só ficou fora da corrida porque o outro que já vinha lançado lhe deu um toque, quando no fundo toda a gente sabe que não tinha a mínima hipótese de ganhar a corrida. 

Mas o toque continua a dever ser penalizado.

[Sima01]

Citação de Ricardo Pinto, há 22 minutos:

Mas o toque continua a dever ser penalizado.

Mas porque?

Isto é futebol, nao é a NBA

Se o toque nao prejudica o desfecho do lance, porque anular um golo? Isto em Inglaterra e na Bundesliga nao era marcado certamente. a que dar prioridade ao ataque em caso de duvida. Pelo menos era assim antigamente.

Bem sei que isto agora com o VAR esta diferente mas porra, dai a defender com unhas e dentes que um toque como este, devia ser falta quando existindo ou nao, nao iria alterar o desfecho do lance é matar o futebol.

E nem falo do outro lance anulado. Esse entao é para rir ainda mais alto.

Editado 19 Dezembro 2023 por Sima01

[Ricardo Pinto]

Citação de Sima01, há 11 minutos:

Mas porque?

Isto é futebol, nao é a NBA

Se o toque nao prejudica o desfecho do lance, porque anular um golo? Isto em Inglaterra e na Bundesliga nao era marcado certamente. a que dar prioridade ao ataque em caso de duvida. Pelo menos era assim antigamente.

Bem sei que isto agora com o VAR esta diferente mas porra, dai a defender com unhas e dentes que um toque como este, devia ser falta quando existindo ou nao, nao iria alterar o desfecho do lance é matar o futebol.

E nem falo do outro lance anulado. Esse entao é para rir ainda mais alto.

Porque se há um toque ilegal que desiquilibra o adversário, é falta, se interfere com o desfecho do lance ou não, não é o que está em causa, não é porque o João Mário pudesse ficar fora do lance mesmo sem ter sofrido falta, que não deixa de ser falta.

[Pavel]

qualquer pessoa que tenha metido um pé dentro de campo em qualquer jogo coletivo, incluindo qualquer prática de educação física no ensino obrigatório e intervalos da escola no 5º ano, excepto corfebol e voleibol, sabe que o joão mário tem tantas chances de chegar à bola como a minha avózinha com artrite e osteoporose

[Lurker]

Citação de Sima01, há 3 horas:

Normal, o quaresma tinha a posição ganha e o toque colocaria o mesmo fora do lance. Apesar de ser o mesmo lance, eu faço 2 analises diferentes. 

Nunca esquecer que estamos a anular um golo por um toque intencional que ainda nem sabemos bem de que parte a parte foi, a um jogador que mesmo em pé, nao iria ter influencia no lance. 

Primeira vez que um jogador tem a posição ganha quando ainda está atrás do adversário que já está em aceleração mas ok...

Quem lê aqui os comentários até pensa que estamos a falar de um Usain Bolt contra um Nicolau Breyner. Dizer que não tem influência na jogada quando o João Mário já está em aceleração e o Quaresma ainda abranda para preparar o cruzamento não consigo compreender mas siga.

Ah, espera, agora é o segundo golo que também é mal anulado?...

Editado 19 Dezembro 2023 por Lurker

[Stromp]

Citação de Lurker, há 1 minuto:

Primeira vez que um jogador tem a posição ganha quando ainda está atrás do adversário que já está em aceleração mas ok...

 

É só ver a diferença de velocidades, posição e direção no momento

[Lurker]

Citação de Stromp, Agora:

É só ver a diferença de velocidades, posição e direção no momento

Certo. Isso é a diferença ente ganhar ou estar em vias de. São coisas bastante diferentes.

Se já tivesse ganho a posição não tinha tropeçado o João Mário.

[Ibrahimovic_9]

O lance do Quaresma é realmente duvidoso e é perfeitamente aceitável que o VAR tenha de intervir, mas há lances bem piores e em prejuízo claro do Sporting: o Taremi era expulso com vermelho direto, o lance do filho do treinador que é muito direto e muito frontal também era passível de cartão vermelho (o pisão é acima do pé e é uma entrada muito perigosa) e o golo anulado ao Paulinho também é muito discutível. 

[Duda34]

Citação de Ibrahimovic_9, há 4 minutos:

O lance do Quaresma é realmente duvidoso e é perfeitamente aceitável que o VAR tenha de intervir, mas há lances bem piores e em prejuízo claro do Sporting: o Taremi era expulso com vermelho direto, o lance do filho do treinador que é muito direto e muito frontal também era passível de cartão vermelho (o pisão é acima do pé e é uma entrada muito perigosa) e o golo anulado ao Paulinho também é muito discutível. 

No golo do Paulinho há falta, foi bem ajuízado. Mas não é nítido, o VAR operou bem.

[Stromp]

Citação de Duda34, há 1 minuto:

No golo do Paulinho há falta, foi bem ajuízado. Mas não é nítido, o VAR operou bem.

Aliás, até me parece haver falta antes do Bragança, nem vi que havia possível falta do Paulinho depois

Editado 19 Dezembro 2023 por Stromp

[Ibrahimovic_9]

Citação de Duda34, há 1 minuto:

No golo do Paulinho há falta, foi bem ajuízado. Mas não é nítido, o VAR operou bem.

Eu vi o lance várias vezes e tenho dúvidas. 

[lastdance]

Citação de Sima01, há 50 minutos:

Mas porque?

Isto é futebol, nao é a NBA

Se o toque nao prejudica o desfecho do lance, porque anular um golo? Isto em Inglaterra e na Bundesliga nao era marcado certamente. a que dar prioridade ao ataque em caso de duvida. Pelo menos era assim antigamente.

Bem sei que isto agora com o VAR esta diferente mas porra, dai a defender com unhas e dentes que um toque como este, devia ser falta quando existindo ou nao, nao iria alterar o desfecho do lance é matar o futebol.

E nem falo do outro lance anulado. Esse entao é para rir ainda mais alto.

a nba tem mais contacto que o futebol, fica a informaçao.

[joe]

O lance do Paulinho achei que o árbitro andava a fumá-las enquanto via 1000 repetições do passe do Bragança. Parecia que estava a tentar decidir se a bola vinha do pé do gajo do Porto ou do Sporting, que não fazia sentido nenhum tendo em conta que nem havia fora de jogo. Só quando o árbtiro já se tinha decidido e mostraram uma ultima repetição, sem ser em câmara lenta é que consegui entender a falta. É soft, mas pronto, não é nenhum escândalo. 

A do Conceição JR também poderia ter sido expulsão, mas admito que o meu bias contra o jogador possa estar a influenciar, porque só vi uma repetição. A do Taremi é um 50/50. Aceitava qualquer decisão.

 

Acho é que a do Quaresma e João Mário não devia ter sido falta. Se o Quaresma caísse toda a gente ia pedir falta por obstrução, o JM vira na trajetória do  Quaresma, que já vai embalado e enquadrado. Parece-me claro que estão a beneficiar o infractor.

[Rajnack]

Citação de Ibrahimovic_9, há 24 minutos:

O lance do Quaresma é realmente duvidoso e é perfeitamente aceitável que o VAR tenha de intervir, mas há lances bem piores e em prejuízo claro do Sporting: o Taremi era expulso com vermelho direto, o lance do filho do treinador que é muito direto e muito frontal também era passível de cartão vermelho (o pisão é acima do pé e é uma entrada muito perigosa) e o golo anulado ao Paulinho também é muito discutível. 

Mas acho que é aqui que o VAR é usado, a meu ver, mal e em excesso em Portugal. Supostamente só deve ser utilizado em erros claros e evidentes. Não sendo um lance claro e evidentes de que há falta, porque é que o VAR tem de intervir? Não deveria manter-se a decisão do árbitro no momento? Para isso tira-se o árbitro de campo e fica-se só com o VAR. 

site do Duarte Gomes (foi o primeiro site que encontrei): 

https://kickoff.pt/deve-rever-videoarbitro_/ 

edit: Acho que é isto que o @JohnyM tem vindo a referir desde que o VAR passou a ser utilizado. Confirmas?

 

Editado 19 Dezembro 2023 por Rajnack

[Stromp]

Não me apercebi de nenhum lance com o Francisco Conceição. Podem meter aqui?

[Lurker]

 

Citação de Rajnack, há 5 minutos:

Mas acho que é aqui que o VAR é usado, a meu ver, mal e em excesso em Portugal. Supostamente só deve ser utilizado em erros claros e evidentes. Não sendo um lance claro e evidentes de que há falta, porque é que o VAR tem de intervir? Não deveria manter-se a decisão do árbitro no momento? Para isso tira-se o árbitro de campo e fica-se só com o VAR.

site do Duarte Gomes (foi o primeiro site que encontrei): 

https://kickoff.pt/deve-rever-videoarbitro_/

 

Posso estar enganado mas pela sinalética, pareceu-me que o Nuno Almeida marcou a falta e deixou o lance correr até ao golo.

[Jimpo]

Só para juntar que parece-me que no lance do quaresma o árbitro decidiu pela falta primeiro, deixou seguir para ver se dava golo e depois esperou a intervenção do var. 

Mas é estranho porque ele não anula. Mas que ficou parado quando o João Mário cai, ficou. 

[Rajnack]

Citação de Lurker, há 2 minutos:

 

Posso estar enganado mas pela sinalética, pareceu-me que o Nuno Almeida marcou a falta e deixou o lance correr até ao golo.

Se marca falta, penso que a partir desse momento tem de parar o jogo. Como não marcou e deixou seguir não entendo o uso do VAR porque não é um erro claro e evidente. 

Editado 19 Dezembro 2023 por Rajnack

[Jimpo]

Acabei de rever o golo do Gyo, partilhado pelo insta do Sporting e Sport TV  

Vejam a ação do João Pedro(?) central do Porto. Nível distrital. 

O Pepe fez o possível, o rapaz tinha de aproximar quando o Gyo se vira para trás. Muito mau.