Kiko17

E? Essa regra já mudou há uns anos valentes.

Tu não tens vergonha de ser assim? A do penálti então é ridícula.

Bem Martim

Somos o nosso pior inimigo.

Deve ser por causa do frio.

GUUUUUUUUUULLLLLLL

Espero mesmo que os consigam segurar para o futuro do vosso clube ser mais risonho. Mas o mais certo é saírem por meia dúzia de tostões já no verão.

Parecia o Jorginho. Vamos crl

Partiu quase de certeza

Gemini: Essa é uma questão fundamental de Direito Constitucional e a resposta curta é: Não, o Presidente da República (PR) não tem poder de veto sobre leis de revisão constitucional. Ao contrário do que acontece com as leis "normais" (onde o PR tem um poder considerável), no processo de alteração da Constituição o seu papel é reduzido a um ato formal. Aqui está a explicação detalhada de como isto funciona e porquê: 1. O PR pode vetar uma Revisão Constitucional? Não. De acordo com a Constituição da República Portuguesa (CRP), especificamente no Artigo 286.º, n.º 3, o Presidente não tem a opção de recusar a assinatura. A norma é clara: "O Presidente da República não pode recusar a promulgação da lei de revisão." Isto significa que, assim que o Parlamento aprova a revisão (que exige uma maioria muito qualificada de 2/3 dos deputados), o Presidente está obrigado a assinar e mandar publicar. Ele atua aqui quase como um "notário" do Estado, certificando que o processo decorreu, mas sem poder de decisão política sobre o conteúdo. 2. O PR está obrigado a aprovar se regressar uma segunda vez? A premissa da "segunda vez" não se aplica neste caso, porque o PR não pode devolver a lei nem sequer a primeira vez. Nas Leis Normais: O PR veta -> o diploma volta ao Parlamento -> o Parlamento confirma -> o PR é obrigado a promulgar (a tal "segunda vez"). Na Revisão Constitucional: O diploma vai para o PR e ele promulga imediatamente (prazo de 10 dias). Não existe a etapa de devolução ou veto. Quadro Comparativo: Leis Comuns vs. Revisão Constitucional Para visualizar melhor a diferença abismal de poderes entre um caso e o outro: Poder do PR Leis Comuns (do Parlamento) Leis de Revisão Constitucional Veto Político Sim. Pode devolver se discordar da oportunidade política. Não. É proibido pela CRP. Veto Jurídico (TC) Sim. Pode enviar para o Tribunal Constitucional (Fiscalização Preventiva). Não. Não há fiscalização preventiva de revisões constitucionais.* Obrigação Só é obrigado a assinar se o Parlamento anular o veto (maioria absoluta ou 2/3). Sim. É obrigado a assinar logo à primeira. A "Válvula de Segurança" (A Exceção Teórica) Embora a regra seja "o PR não pode vetar", existe um debate académico sobre uma situação extrema. A Constituição define "Limites Materiais" (Artigo 288.º) — coisas que nem mesmo uma maioria de 2/3 pode mudar (ex: a forma republicana de governo, a separação Igreja-Estado, a independência dos tribunais, o sufrágio universal). Se o Parlamento aprovasse uma revisão que abolisse a República ou a Democracia: Tecnicamente, o PR ainda estaria obrigado a promulgar pelo Art. 286.º. Contudo, como o PR jura "defender e cumprir a Constituição", a maioria dos constitucionalistas aceita que, neste cenário de rutura, o PR poderia recusar a assinatura alegando que a revisão é, ela própria, inconstitucional por violar os limites materiais. Mas isto seria uma crise constitucional gravíssima, não um "veto" normal. Resumo: Em situações de normalidade democrática, o Presidente da República é um espetador passivo na revisão constitucional, estando estritamente obrigado a promulgar o que o Parlamento decidir por maioria de dois terços.

4º Equipamento - Celebração do 15º Aniversário da Liga Europa em Dublin

Vocês estão a passar pelo mesmo que passou o Sporting na era Godinho/BdC e que o Porto passou nos últimos 10/12 anos de PdC. No caso do Sporting, acabou por ser o ataque a Alcochete que fez com que o Presidente caísse, no caso do Porto os sócios fizeram-se ouvir nas urnas. No Benfica, não consigo perceber como votaram (quando digo votaram, falo da maioria dos sócios, não do pessoal do Fórum) na continuidade do Vieirismo. Agora vão colocar tarjas a reclamar, mas quando tiveram a oportunidade de efetivamente mudar alguma coisa, acobardaram-se. Se o que valesse para se acertar nas contratações fosse os jogadores serem os mais badalados e as jovens promessas, muitos jogadores tinham tido carreiras diferentes: Freddy Adu, Giovani dos Santos, Carlos Vela, Ansu Fati, João Félix, Renato Sanches, Fábio Vieira, Bruma, Gelson Martins. O nome vale zero. O Mourinho já foi um dos melhores do Mundo, senão o melhor, e hoje é uma pequena amostra daquilo que já foi, o Rubén Amorim saiu de Portugal como sendo o próximo Special One e agora está desempregado e sai como sendo um dos piores treinadores da história do United, o próprio Villas Boas sai do Porto depois de uma época histórica e passado 6 meses estava sem trabalho. O nome e a fama valem enquanto vais mostrando resultados. Um jogador que saia do United ou do Barcelona vale tanto para a equipa como um que venha do Famalicão ou do Championship, desde que cumpram e mostrem trabalho dentro de campo. Com isto não quero dizer que o Benfica falhou nas contratações, ou que os outros acertaram em todas, mas se não lhes é dado tempo para se adaptarem e se estão a jogar fora da posição, a culpa é da estrutura que não identificou o perfil de jogadores pretendido pelo treinador. É certo que, pela segunda época consecutiva, o treinador muda em Setembro, o que mais uma vez mostra que planeamento a longo prazo é algo que não passa pela direção do Benfica. O cu apertou e apostou-se num Mourinho em decadência e com os olhos na seleção. Isto tudo para dizer, que estão como estão porque alguém tinha medo de perder as eleições e que descobrissem o que realmente se passa lá dentro.

Será que se fosse para nós, o Ajax vendia "só" por 15M?

O Rosário está a fazer um jogo monstruoso. Será que está fora de jogo também?

Será que vai demorar 12 minutos também?

O Auxiliar teve toda a certeza do mundo.

O problema é que são esses que chegam lá acima primeiro. Parece que se não forem assim não servem para árbitros.

Depois vêm fazer choradinhos por causa de reclamar das arbitragens.

É normal, já são juniores de primeiro ano. Jogaram no mundial de sub-17 porque tinham idade para jogar no mundial no dia 1 de Janeiro.

Mateus Mide Bola de Ouro do Mundial Sub-17.

Tenho ideia que o selecionador acompanha os miúdos dos sub-15 aos sub-19, mas posso estar enganado.

Está feito

Concordo com tudo o que dizes, mas também sei dizer que se tivesses um futebol a sério, não tinhamos programas a falar de arbitragem durante a p*ta da semana toda, não tinhamos Rui Santos na televisão, não tinhamos jornais a avaliar os árbitros, não tinhamos clubes a transmitir os próprios jogos (Benfica e Porto). A ter realmente acontecido, foi uma decisão ridícula de tentar conseguir não sei bem o quê, com um árbitro que erra porque é fraco e não porque é do clube X ou Y. Já agora gostava de saber a tua opinião em relação a isto: https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/benfica/detalhe/benfica-arrasa-nomeacao-de-fabio-verissimo-para-a-supertaca-e-aponta-quatro-motivos Achas que pode ser considerado coação?

Foi só o nosso segundo penalti a nosso favor esta época na liga e já estás a chorar?

É mais ódio ao Papaya Rules e vem também de há uns grandes prémios atrás darem ordens ao Piastri para ceder posição ao Lando porque a Pit Stop correu mal. Sem contar com o facto do Piastri ter estado imenso tempo na frente do Mundial e nota-se um claro favorecimento ao piloto que estava em segundo. Faz lembrar um bocado Hamilton vs Alonso nos tempos da McLaren. Quando mostram bandeira amarela o Max está a 0.972s