NCAA

[moxie]

oh meu deus. 38-1

[Poeira]

Kentucky down! :prayer:

 

Wisconsin :heart:

[pedrituh_9]

E já foram com um jogo de atraso. Enorme Wisconsin!

[Nuk]

Adormeci ao intervalo, mas bom ver que Wisconsin ganhou :heart:

[Rafinha]

Jeff Goodman @GoodmanESPN

Kentucky players said the plan was to get Towns the ball down the stretch. Instead, Harrison Twins tried to take over.

 

Os Gémeos Harrison são tão burros e egoístas, juro que não percebo porque é que o Cal insiste em dar-lhes mais tempo de jogo que ao Ulis e ao Booker.

 

 

https://twitter.com/HaynesTheWriter/status/584565675257126912

 

Tão burro :lol: Nunca mudes, Andrew <3

[Joao Pereira]

o que é que ele diz? não consigo entender

[Rafinha]

"Fuck that nigga"

 

Neste percebe-se melhor

Editado 5 Abril 2015 por Rafinha

[wizzy]

O treinador Calipari é fraquissimo. Tremendo recrutador, mas como treinador é fraquissimo. Não ser campeão com esta equipa devia dar despedimento. É que tinha 10 all-americans no roster.

 

Kentucky não joga nada. Absolutamente nada. Quando tiveram as dificuldades que tiveram contra ND que nao entra sequer no top-100 das melhores defesas de toda a NCAA, significava que alguma coisa não estava bem. E nada mudou. E se não fosse o Andrew Harrison a carregar a equipa na primeira parte ainda podia ter sido pior. A maioria dos jogadores tem fraquezas no lado ofensivo, e não se ve desenvolvimento. E o dribble drive offense não é uma boa ideia principalmente com este grupo de talentos.

 

Os Bagders estiveram muito bem. Fizeram o que eu esperava e ja tinha comentado, usaram o 5-0 no ataque, e tiraram os Bigs de UK de perto do cesto. E sento o Towns incapaz de acompanhar qualquer dos jogador de UW ficava logo ali um problema que UK nao conseguiu resolver. Apesar de o Calipari ter sido esperto e ter metido o Willie que se mexe melhor no Dekker que se mexe melhor e conseguiu tirar o Dekker do jogo a maioria do tempo, mesmo assim o Dekker conseguiu abusar aqui e ali do Willie. Com os bigs de UK longe do cesto a probabilidade de sucesso nos lançamentos perto do cesto por wisconsin subiam muito na probabilidade de sucesso, no block party, e com as movimentações e com trocas defensivas por diversas vezes deixaram os bigs de wisconsin, Dekker e Kaminsky, marcados por small guys, e quando assim foi não perdoaram.

 

Os ressaltos foram essenciais, ja se sabia que na sua tabela Wisconsin iria conseguir safar-se razoavelmente mas foi bem melhor que isso. Foram intratáveis, muito agressivos nos ressaltos, e nao fora a jogada que o Towns falha umas 2 ou 3 vezes e faz sempre ofensivo, e UK acabaria quase sem ressaltos ofensivos. O que mais surpreendeu foi na outra tabela no entanto. Com os bigs de UK longe do cesto Wisconsin conseguiu fazer imensos ressaltos ofensivos.

 

Num dos piores jogos em termos de TO da época, e o pior da march madness mesmo assim deu para vencer. Grande vitoria. Fiquei satisfeito. Sempre satisfeito com as derrotas de UK.

Editado 5 Abril 2015 por wizzy

[Fuzila]

Avery Johnson treinador de Alabama

 

http://espn.go.com/mens-college-basketball/story/_/id/12623514/avery-johnson-agrees-become-alabama-crimson-tide-basketball-coach

[Nuk]

Pobre Alabama.

[Hugo Jr.]

Tenho uma curiosidade, eu que infelizmente não sigo ncaa como gostaria: porque é que o pessoal é maioritariamente anti Kentucky? é normal apoiar-se os underdogs mas este ano em particular reparei que muita gente estava mesmo contra os Wildcats

[wizzy]

Tenho uma curiosidade, eu que infelizmente não sigo ncaa como gostaria: porque é que o pessoal é maioritariamente anti Kentucky? é normal apoiar-se os underdogs mas este ano em particular reparei que muita gente estava mesmo contra os Wildcats

 

Não é bem verdade. Há outras escolas com muitos antis também. Mas Kentucky tem 0 de classe. Começando desde logo com o seu treinador.

 

De resto a arrogancia dos 40-0 fez com que muita gente ficasse momentaneamente anti-kentucky, outros porque queriam só ver a streak cair. Maioria é circustancial.

 

No meu caso eu detesto a postura deles no recrutamento, sem critério, tentam juntar as estrelas todas, fazem ofertas a TODOS os que têm qualidade para juntar uma equipa muito acima de toda a gente e assim ganhar facilmente, como aconteceu este ano, e claro, sempre que dá bronca, e tem dado algumas vezes, agrada-me sempre. Claro que as outras escolas podem fazer igual, e tentar sacar todos os talentos, a isso não acontece, as escolas tem criterios e fazem ofertas a jogadores que correspondem a determinados critérios, e regra geral acabam com grupos muito menos talentosos que UK. Daí eu ser sempre contra kentucky. Que percam sempre. E também não gosto do Calipari.

 

Gosto de Duke Blue Devils, Kansas Jayhawks e Arizona Wildcats.

[Hugo Jr.]

Fair enough. Apesar de gostar de Kentucky também nunca fui muito com a pinta do Calipari.

[moxie]

uou. Vou desempenhar o papel de advogado do diabo e defender aqui o Calipari. Eles tentam juntar as estrelas todas e que? E n é bem ao calhas ele monta sempre as equipas da mesma maneira, ball dominant PG e inside presence sempre com 2 postes.

 

e essa que ele não presta, eu já o vi a levar equipas que não tinham muitas estrelas bem longe no tournament (ano passado e o do Knight por exemplo) isso não acontece à toa. O estilo é discutível, tbm me parece arrogante, mas a vdd é que grande parte dos jogadores que treina dão um salto qualitativo com ele.

 

e dar despedimento por não ser campeão? por amor de deus:

a)não perderam contra uma equipa qql :lol: 1 seed Wisc que por sinal tem só o jogador do ano..

b)isto não é matemática, existem N variáveis que podem decidir o destino de uma equipa, umas vezes ganha-se, outras perde-se, a verdade é que com ele têm ganho bastante.

 

Eu não adoro o Cal e percebo que não se goste do estilo agora daí a ser fraquíssimo..

[bobzz]

vi abocado, ficou o jogo que queria que ficasse. vão ser os dois melhores jogadores do torneio, para além dos dois melhores jogadores do ano na final. não se podia pedir melhor.

 

tinha visto Duke-Utah e Duke-Gonzaga e tinha saído com a ideia que os adversários tinham jogado mal em ambos os jogos. agora penso que eles estão é a defender muito bem. o backcourt nunca exagera, e o Cook jogou muito neste jogo.

 

Kentucky ali no final foi péssimo. muito mal gerido. e quando importou, Wisconsin executou. inteiramente merecido.

 

agora na final, acho que Wisconsin ganha com maior ou menor facilidade. o Winslow vai continuar a dominar aquilo tudo mas não vai ser suficiente.

 

 

fora isso, já me decidi. não gosto do Okafor, e acho que não vai muito longe. estimo que vá para aos Knicks.

assim sendo, que os Wolves fiquem com o Towns e os 76ers com o base que gostarem mais.

mas acima de tudo, espero que ninguém se atreva a tirar o Winslow a Orlando.

[pedrituh_9]

Tenho uma curiosidade, eu que infelizmente não sigo ncaa como gostaria: porque é que o pessoal é maioritariamente anti Kentucky? é normal apoiar-se os underdogs mas este ano em particular reparei que muita gente estava mesmo contra os Wildcats

 

Não é de Kentucky que a maioria das pessoas não gostam. É mesmo do Calipari e da sua capacidade recrutadora.

[wizzy]

uou. Vou desempenhar o papel de advogado do diabo e defender aqui o Calipari. Eles tentam juntar as estrelas todas e que? E n é bem ao calhas ele monta sempre as equipas da mesma maneira, ball dominant PG e inside presence sempre com 2 postes.

 

e essa que ele não presta, eu já o vi a levar equipas que não tinham muitas estrelas bem longe no tournament (ano passado e o do Knight por exemplo) isso não acontece à toa. O estilo é discutível, tbm me parece arrogante, mas a vdd é que grande parte dos jogadores que treina dão um salto qualitativo com ele.

 

e dar despedimento por não ser campeão? por amor de deus:

a)não perderam contra uma equipa qql :lol: 1 seed Wisc que por sinal tem só o jogador do ano..

b)isto não é matemática, existem N variáveis que podem decidir o destino de uma equipa, umas vezes ganha-se, outras perde-se, a verdade é que com ele têm ganho bastante.

 

Eu não adoro o Cal e percebo que não se goste do estilo agora daí a ser fraquíssimo..

 

 

Quanto À primeira parte. Lol. Pá não. Simplesmente não. O recrutamento é sempre igual. Ofertas aos 5 melhores PG, aos 5 melhores SG, aos 5 melhores SF, aos 5 melhores PFs e aos 5 melhores C.

Não interessa minimamente se encaixam, ou o diabo a 7. Interessa unicamente fazer uma equipa com 5 all-americans que sejam top-5 das suas posições.

 

Se o PG é ball-dominant? Claro que é. A equipa joga em dribble drive motion, por isso é que o Calipari é uma nodoa. Não usa a tactica que se ajusta aos jogadores e como o recrutamente é baseado apenas na qualidade em si do jogador e não ao seu ajuste à tatica muita vez dá asneira.

 

E a equipa do ano passado não tinha estrelas? What?

Tinham o melhor PG, melhor SG, melhor PF, 2º melhor Center, 3º melhor SF, 9º melhor PF de 2013, e ainda 3º melhor SF de 2012 e o 11º melhor Center de 2011. Sem estrelas não é? Lol. Lá porque a coisa funcionava mal não significa que nao tivesse estrelas.

 

A equipa deste ano de UK em relação às outras era tremendamente superior, e bastava ver e ouvir artigos de especialistas e tudo mais. Eram mais talentosos, mais altos, mais longos, com mais depth. Tudo de seu lado. Perderam porque o treinador não teve mãos para a guitarra, e a equipa não jogava nada, simplesmente defendia. Depois levou um banho de basket do Bo Ryan, e foi ver a final para casa. Tremendo falhanço.

[Fuzila]

É hoje o jogo certo?

Horas Portuguesas? :mrgreen:

[Shai]

02:18

[Joao Pereira]

como atrasa sempre só começa as 02:23

[Fuzila]

02:18

 

como atrasa sempre só começa as 02:23

 

Obrigado aos dois :compinchas:

 

Uma questão. Não tenho muitas oportunidades de ver os jogos, fui vendo um jogo ou outro, mas quem são os top-prospect de cada equipa?

kaminsky e dekker por wisconsin e okafor por Duke?

Conheço muito pouco dos jogadores universitários.. O que sei vem da leitura do que voces escrevem aqui :mrgreen:

[Shai]

Esses + o Justise Winslow, jogador dos Duke.

Editado 7 Abril 2015 por lolitos

[Rafinha]

Kaminsky, Dekker e Nigel Hayes nos Badgers e Winslow, Okafor, Tyus Jones e Grayson Allen em Duke.

[moxie]

Quanto À primeira parte. Lol. Pá não. Simplesmente não. O recrutamento é sempre igual. Ofertas aos 5 melhores PG, aos 5 melhores SG, aos 5 melhores SF, aos 5 melhores PFs e aos 5 melhores C.

Não interessa minimamente se encaixam, ou o diabo a 7. Interessa unicamente fazer uma equipa com 5 all-americans que sejam top-5 das suas posições.

 

Se o PG é ball-dominant? Claro que é. A equipa joga em dribble drive motion, por isso é que o Calipari é uma nodoa. Não usa a tactica que se ajusta aos jogadores e como o recrutamente é baseado apenas na qualidade em si do jogador e não ao seu ajuste à tatica muita vez dá asneira.

 

E a equipa do ano passado não tinha estrelas? What?

Tinham o melhor PG, melhor SG, melhor PF, 2º melhor Center, 3º melhor SF, 9º melhor PF de 2013, e ainda 3º melhor SF de 2012 e o 11º melhor Center de 2011. Sem estrelas não é? Lol. Lá porque a coisa funcionava mal não significa que nao tivesse estrelas.

 

A equipa deste ano de UK em relação às outras era tremendamente superior, e bastava ver e ouvir artigos de especialistas e tudo mais. Eram mais talentosos, mais altos, mais longos, com mais depth. Tudo de seu lado. Perderam porque o treinador não teve mãos para a guitarra, e a equipa não jogava nada, simplesmente defendia. Depois levou um banho de basket do Bo Ryan, e foi ver a final para casa. Tremendo falhanço.

Uma vez mais pergunto, recruta os top 5 de todas as posições e quê? Isso parece-me uma boa ideia, tentar recrutar aqueles que achámos que são os melhores jogadores para a nossa equipa, hmm.. Não consigo ver isso como um defeito desculpa. Se calhar a ideia de fit dele é simplesmente ter o melhor talento disponível da draft class, tu achas que isso faz dele um treinador fraco, eu olho para os resultados e não me parecem nada maus. a não ser que saibas de algum treinador que ganhe sempre.

 

What? uma coisa é fazer pequenos ajustes (meter o lyles a 4 contra ND) para aproveitar melhor as características do jogador num determinado contexto, outra coisa é mudar o modelo porque alguns jogadores não são bem o que se precisava, os jogadores é que têm de se adaptar ao jogo colectivo e as ideias do treinador que neste caso e mais uma vez os resultados assim o demonstram, são boas. No college os jogadores ainda estão subdesenvolvidos e portanto não se vê tanto size e rim protection. E a defesa é sempre a coisa mais importante numa equipa, são bem bons nesse departamento.

 

Simm tinha esses manos todos e guess what? foi à final :lol: não percebo o celeuma.

 

Este ano eram os favoritos mas chegaram à final four. Isto não é sempre certo, um treinador não pode controlar tudo. Umas ganha outras perde.

[wizzy]

Uma vez mais pergunto, recruta os top 5 de todas as posições e quê? Isso parece-me uma boa ideia, tentar recrutar aqueles que achámos que são os melhores jogadores para a nossa equipa, hmm.. Não consigo ver isso como um defeito desculpa. Se calhar a ideia de fit dele é simplesmente ter o melhor talento disponível da draft class, tu achas que isso faz dele um treinador fraco, eu olho para os resultados e não me parecem nada maus. a não ser que saibas de algum treinador que ganhe sempre.

 

What? uma coisa é fazer pequenos ajustes (meter o lyles a 4 contra ND) para aproveitar melhor as características do jogador num determinado contexto, outra coisa é mudar o modelo porque alguns jogadores não são bem o que se precisava, os jogadores é que têm de se adaptar ao jogo colectivo e as ideias do treinador que neste caso e mais uma vez os resultados assim o demonstram, são boas. No college os jogadores ainda estão subdesenvolvidos e portanto não se vê tanto size e rim protection. E a defesa é sempre a coisa mais importante numa equipa, são bem bons nesse departamento.

 

Simm tinha esses manos todos e guess what? foi à final :lol: não percebo o celeuma.

 

Este ano eram os favoritos mas chegaram à final four. Isto não é sempre certo, um treinador não pode controlar tudo. Umas ganha outras perde.

 

Eu não acho que o recrutamento dele faz dele um treinador fraco. Isso faz dele um recrutador fabuloso. Que o é. O que ele faz com esse talento todo que tem ano após ano é que faz dele um fraco treinador.

 

Todo santo ano tem mais talento que todas as restantes equipas e mesmo assim nestes anos todos ganhou 1 titulo. Era como meter o Real a jogar a liga holandesa e perderem o campeonato 5 vezes. De facto é um trabalho de treinador tremendo.

 

A celeuma, relativamente ao calipari tem a ver com a arrogancia dele, para um gajo que tem a filosofia de recrutamento que tem e ainda é arrogante e chorão é caricato. Cria claro gente que fica anti-kentucky. A politica de recrutamento é patética, é ganhar a todo o custo. Estão no direito deles, como as outras tb estariam se fizessem igual, mas não fazem. E da forma que eles o fazem o resto também pode não gostar. Enchem-se de one-and-dones que so querem ganhar o titulo e bazar e no fim ainda da asneira. É risivel.

 

Os resultados da equipa para o talento disponivel é bastante fraco, e é isso que faz dele um treinador bastante fraco. E ainda se vê pouca ou nenhuma evolução na maioria dos jogadores.