[Benfica] Comunicados

[Vaart10]

Portanto, concordas com o que ele disse, mas achas que não o devia ter feito. Eu também, mas está feito. Foi dito a quente, e apesar de não ser mentira nenhuma, não foi bonito.Siga.

 

Não, não concordo. Disse, apenas, que o Jesus tem um conjunto de responsabilidades que, infelizmente, não o impedem de dizer as suas habituais barbaridades. O sr. Bruno tem responsabilidades muitíssimo maiores, não nos devemos esquecer qual é o clube que ele lidera. Ele não se deve dirigir a outras pessoas, neste caso específico ao treinador da equipa adversária, pormenor que adoro porque evita dizer o nome do Sport Lisboa e Benfica, para falar do conteúdo dos seus comentários. Aliás, ele não se dirigiu, somente, ao treinador da equipa adversária, falou de outras pessoas, mas foi só este que identificou. Por fim, não me vou esquecer do clima de suspeição que ele levantou e do que ele insinuou, pena não ter vindo falar disso nas primeiras jornadas do campeonato, afinal prejudicaram-se equipas que estavam a tentar fazer o seu trabalho.

[BrunoTS94]

Sim, já percebi o que queres dizer. Seja como for, aquele tipo de comentários, vindo do mais alto representante do Sporting não são dignos. O Jesus dirigiu-lhe, sequer, a palavra para o sr. fazer aquela observação sobre os seus comentários? Creio que não, portanto aquilo é uma tentativa de meter mais lenha na fogueira. Isto não é o mesmo que dizer na rua os teus comentários foram palermas, estamos a falar de pessoas com responsabilidades, que têm seguidores e que são líderes.

Concordo também, mas já se sabe o que a casa gasta, isto é como uma bola de neve, quanto mais atenção se dá, mais falam e mais parvoíces são ditas. Neste momento estou numa fase em que só me preocupa o Benfica, não quero saber se dizem bem ou mal do Benfica, se perdemos porque fomos roubados ou ganhamos porque roubaram a nosso favor, apenas me interessa nos jogos só me interessa ganhar, caguei para o resto, para mim o Benfica só perde por culpa própria, o arbitro até pode não assinalar 50 penaltis, se perdermos foi por culpa nossa que não marcamos mais que o adversário, tudo o resto já é dar atenção a quem não a merece e gastar energia que não devia de ser gasta. Acho que se todos fossem assim e deixassem de dar importância aos árbitros, presidentes, comentadores desportivos etc, o nosso futebol já podia estar melhor, o pelo menos só se falava daquilo que realmente interessa, o 11 vs 11 durante 90 mins, porque é por isto que eu realmente sou adepto do Benfica e porque tanto sofro por este clube, é apenas pelos 90 mins.

[Shabby]

Não, não concordo. Disse, apenas, que o Jesus tem um conjunto de responsabilidades que, infelizmente, não o impedem de dizer as suas habituais barbaridades. O sr. Bruno tem responsabilidades muitíssimo maiores, não nos devemos esquecer qual é o clube que ele lidera. Ele não se deve dirigir a outras pessoas, neste caso específico ao treinador da equipa adversária, pormenor que adoro porque evita dizer o nome do Sport Lisboa e Benfica, para falar do conteúdo dos seus comentários. Aliás, ele não se dirigiu, somente, ao treinador da equipa adversária, falou de outras pessoas, mas foi só este que identificou. Por fim, não me vou esquecer do clima de suspeição que ele levantou e do que ele insinuou, pena não ter vindo falar disso nas primeiras jornadas do campeonato, afinal prejudicaram-se equipas que estavam a tentar fazer o seu trabalho.

Espera, estás a dizer que defendes o que o JJ disse? Achas que não é uma atitude "palerma", para não dizer absolutamente nojenta e desonesta?

E larga lá o ódio que tens pelo nosso brilhante Presidente. O que ele disse é verdade. Podes dizer que lhe fica mal, mas não disse mentira nenhuma. Ou achas que disse?

É que se estamos a falar de politiquices, tudo bem, foi errado dizer-se daquela forma. Mas o que disse é verdade, e acho que todos concordam.

[Vaart10]

E que, portanto, têm responsabilidades em defender esses mesmos interesses Sportinguistas de roubos descarados como o de Sábado. Se dói a alguém, é a ele. Milhões são impotentes, mas ele pode fazer alguma coisa. Perdemos a Taça de Portugal, não é brincadeira nenhuma.

 

Defender o nome do Sporting é legítimo, ilegítimo é vir chamar terceiros para a discussão que nunca sequer lhe dirigiram a palavra. O Jorge Jesus em nada teve a ver com a paupérrima arbitragem protagonizada pelo sr. Duarte Gomes, nada. Haja o mínimo de respeito e uma menor dose de populismo. Tivesse tido o sr. Bruno 1/10 do nível do Leonardo Jardim e esta conversa nem se estava a ter. A ele doeu-lhe este fim-de-semana, a quem terá doído nas primeiras três jornadas, podes-me dizer? Afinal, as equipas pequenas jogam ponto a ponto o seu campeonato, golos irregulares contra elas só prejudicam o seu trabalho. Pena, é que se dê tempo de antena para provocações baratas e não se dê tempo de antena a esses mesmos clubes pequenos que são prejudicados. Afinal, como diz um comunicado produzido por gente incoerente, a coerência ainda serve para alguma coisa, quanto mais não seja para apontar a falta dela.

 

Espera, estás a dizer que defendes o que o JJ disse? Achas que não é uma atitude "palerma", para não dizer absolutamente nojenta e desonesta?E larga lá o ódio que tens pelo nosso brilhante Presidente. O que ele disse é verdade. Podes dizer que lhe fica mal, mas não disse mentira nenhuma. Ou achas que disse?É que se estamos a falar de politiquices, tudo bem, foi errado dizer-se daquela forma. Mas o que disse é verdade, e acho que todos concordam.

 

Admiro a tua agilidade, mas o que eu disse é que não concordo com o que o sr. Bruno disse, especialmente à forma como se dirigiu ao treinador do Benfica. Se tivesse alguém a quem se dirigir, neste caso ao árbitro, que se dirigisse somente a ele. Mas não, começou a disparar para todo o lado, atingindo quem nunca lhe dirigiu a palavra, porém essa pessoa, infelizmente, deve-lhe dar troco durante estes dias. O Jesus esteve mal, contudo não é preciso vir ninguém constatar isso, ou é? O sr. Bruno devia era queixar-se da arbitragem, afinal foi o árbitro que prejudicou o Sporting, não os comentadores e o Jorge Jesus, também conhecido como treinador da equipa adversária. Eu não tenho ódio nenhum a ninguém, que constatação mais descontextualizada, nem sei de onde tiraste essas palavras. Só não gosto de populismo e seguidismo, é algo que me faz impressão, peço desculpa, mas tenho um sentido crítico demasiado forte, até no caso do meu clube, caso ainda não tenhas reparado.

Editado 11 Novembro 2013 por Vaart

[Shabby]

Defender o nome do Sporting é legítimo, ilegítimo é vir chamar terceiros para a discussão que nunca sequer lhe dirigiram a palavra. O Jorge Jesus em nada teve a ver com a paupérrima arbitragem protagonizada pelo sr. Duarte Gomes, nada. Haja o mínimo de respeito e uma menor dose de populismo. Tivesse tido o sr. Bruno 1/10 do nível do Leonardo Jardim e esta conversa nem se estava a ter. A ele doeu-lhe este fim-de-semana, a quem terá doído nas primeiras três jornadas, podes-me dizer? Afinal, as equipas pequenas jogam ponto a ponto o seu campeonato, golos irregulares contra elas só prejudicam o seu trabalho. Pena, é que se dê tempo de antena para provocações baratas e não se dê tempo de antena a esses mesmos clubes pequenos que são prejudicados. Afinal, como diz um comunicado produzido por gente incoerente, a coerência ainda serve para alguma coisa, quanto mais não seja para apontar a falta dela.

 

 

 

Admiro a tua agilidade, mas o que eu disse é que não concordo com o que o sr. Bruno disse, especialmente à forma como se dirigiu ao treinador do Benfica. Se tivesse alguém a quem se dirigir, neste caso ao árbitro, que se dirigisse somente a ele. Mas não, começou a disparar para todo o lado, atingindo quem nunca lhe dirigiu a palavra, porém essa pessoa, infelizmente, deve-lhe dar troco durante estes dias. O Jesus esteve mal, contudo não é preciso vir ninguém constatar isso, ou é? O sr. Bruno devia era queixar-se da arbitragem, afinal foi o árbitro que prejudicou o Sporting, não os comentadores e o Jorge Jesus, também conhecido como treinador da equipa adversária. Eu não tenho ódio nenhum a ninguém, que constatação mais descontextualizada, nem sei de onde tiraste essas palavras. Só não gosto de populismo e seguidismo, é algo que me faz impressão, peço desculpa, mas tenho um sentido crítico demasiado forte, até no caso do meu clube, caso ainda não tenhas reparado.

O Bruno falou do Duarte Gomes e falou do JJ. Disparou em várias direcções, como bem disseste.

Mais uma vez, foi tudo dito a quente, logo após as declarações ridículas do JJ. O homem estava alterado, e aquele cinismo nojento do JJ foi mais do que ele pôde aguentar. Não é bonito, não é correcto, mas é a mais pura verdade. Entendo que se critique o Bruno por isso, mas não entendo como nem se lhe reconhece mérito por ter tomates em dizer a verdade. Lembra-me a história das escutas no Apito Dourado. A verdade é exposta, mas como não é "legal", ignora-se o conteúdo e condena-se o acto de usar as ditas escutas.

 

E por favor, tu não estás aqui para agradar ninguém. É mais que óbvio que muitos neste fórum, e especialmente tu, não podem com o Bruno de Carvalho. Não sei se é pelo trabalho absolutamente fenomenal que tem feito no Sporting, se é pela sua frontalidade, a sua postura de não papar tretas de ninguém. Mas não precisas de disfarçar o desdém, até porque nem tem nada de mal. Eu odeio imenso o Pinto da Costa, desprezo-o profundamente. Acho o BdC incomparável a este senhor, mas é claro que cada um pensa o que bem lhe apetecer.

Enfim, episódios lamentáveis. E não estaríamos a falar de nada disto se não fosse o péssimo desempenho de Duarte Gomes (e digo isto porque estavas a meter as culpas no BdC, que, mesmo incorrectamente, não fez mais que fazer barulho para defender o seu Clube, atitude discutivelmente compreensível).

[Vaart10]

E por favor, tu não estás aqui para agradar ninguém. É mais que óbvio que muitos neste fórum, e especialmente tu, não podem com o Bruno de Carvalho. Não sei se é pelo trabalho absolutamente fenomenal que tem feito no Sporting, se é pela sua frontalidade, a sua postura de não papar tretas de ninguém. Mas não precisas de disfarçar o desdém, até porque nem tem nada de mal. Eu odeio imenso o Pinto da Costa, desprezo-o profundamente. Acho o BdC incomparável a este senhor, mas é claro que cada um pensa o que bem lhe apetecer.Enfim, episódios lamentáveis. E não estaríamos a falar de nada disto se não fosse o péssimo desempenho de Duarte Gomes (e digo isto porque estavas a meter as culpas no BdC, que, mesmo incorrectamente, não fez mais que fazer barulho para defender o seu Clube, atitude discutivelmente compreensível).

 

Não posso com o sr. Bruno? Não poder com o sr. Bruno é diferente de o odiar, ainda bem que mudaste a referência feita em relação aos meus gostos sobre o Presidente do Sporting Clube de Portugal. E, volto a frisar, tal como já o fiz noutros tópicos, eu não gosto do populismo que o Bruno de Carvalho emana, ponto final. Tudo o que ele faz de bem pelo Sporting merece o meu respeito. Não sei se já andavas por aqui antes de o Bruno de Carvalho ser eleito, mas eu fui várias vezes ao tópico do Sporting defender que o clube devia sofrer uma mudança e que essa mudança passava pelo Bruno de Carvalho. Sempre defendi que o Sporting devia estar forte, porque isso era bom para o futebol português. O meu problema vai contra o populismo, seguidismo e acriticismo. Que se defenda quando se tem de defender, que se critique quando se tem de criticar. Criticar por criticar é infrutífero, bem como defender cegamente quando se está errado. O Bruno de Carvalho passou a ser assunto de Estado neste fórum, não se pode falar mal das ações dele. Errado, pode e deve, ninguém está imune à crítica, ninguém é perfeito. Portanto, deve-se recorrer à mesma, especialmente quando se ultrapassam os limites do razoável. Ele tem feito um excelente trabalho no Sporting, notável até, todavia peca por falar em excesso. A menção ao Jesus era totalmente desnecessária, ponto final. As críticas ao Duarte Gomes eram totalmente necessárias, ponto final. A crítica em relação à exibição do Duarte Gomes era defender os interesses do Sporting, a crítica feita ao Jesus, não percebo, de todo, o seu objetivo. Todos sabem quem é o Jesus, o Bruno de Carvalho não fez qualquer descoberta. Espero que fiques esclarecido sobre a minha opinião relativamente ao Presidente do Sporting.

[Shabby]

Fiquei, sim senhor. E bem me lembro de nos desejares sorte na altura das eleições do Sporting.

Ele não foi correcto nas críticas ao JJ, apesar de (pelo menos a meu ver) ter razão no que disse. Não o podia dizer e aceito que possam criticar esta postura, tendo como preocupação o nível do nosso Futebol.

 

É de aguardar resposta ao comunicado do SLB. Vai ser giro :mrgreen:

[JonasThern]

Eu aguardo é pelo comunicado do SPC a falar bem das arbitragens nos jogos em que foram beneficiados.

[PeteThaAlcino]

Eu aguardo é pelo comunicado do SPC a falar bem das arbitragens nos jogos em que foram beneficiados.

Que foram quais na tua opinião ?

[4tires]

Que foram quais na tua opinião ?

Para ai as 7 primeiras lol.

[PeteThaAlcino]

Para ai as 7 primeiras lol.

lol

[Vaart10]

Comunicado: O Jogo e a falta de vergonha

 

Na sua edição de domingo e com uma intensão descaradamente assumida, em dia de clássico, publicou “O Jogo”, em manchete, a história da ausência de Nemanja Matic no estágio da equipa e a sua recusa em jogar frente ao FC Porto. Ninguém no jornal teve a decência de contactar qualquer responsável do SL Benfica no sentido de apurar a veracidade da história.

 

Não só Matic estava na concentração da equipa, como se revelou um dos melhores jogadores em campo no jogo de domingo. Perante isto o que é que “O Jogo” faz? De forma mais envergonhada é certo, constrói um estranho puzzle de razões que levaram a “desbloquear” a situação. Teria ficado bem ao jornal um pedido de desculpas ao Sport Lisboa e Benfica e ao jogador, mas isso talvez fosse pedir muito a um órgão de comunicação que quis ser parte interveniente no clássico.

 

A nova Administração do Grupo Controlinveste terá de decidir se quer que “O Jogo” se mantenha e funcione como um jornal de Clube ou se pretende que este se liberte, finalmente, dessa subserviência cega aos interesses de um só clube.

 

@SLBenfica.pt

[playah]

Estou a imaginar o Vieira a ler e a aprovar o último parágrafo com um sorriso maroto na cara :mrgreen:

[JonasThern]

Realmente houveram diversas noticias estranhas na vespera do clássico.

[verY]

houve*

[Snake Eyes]

 

Aniversário sem Gala comemorativa

 

Devido ao momento de pesar e luto que vivemos pela morte de Eusébio da Silva Ferreira não se realizará a Gala comemorativa do 110º aniversário do Sport Lisboa e Benfica, no próximo mês de Fevereiro.

 

Eusébio faleceu no passado dia 5, deixando profunda saudade em todos os benfiquistas. A Direcção do Clube determinou um ano de luto em memória daquele que foi carinhosamente coroado “Rei” pelos adeptos de futebol.

 

Fonte: slbenfica.pt

Editado 20 Janeiro 2014 por Snake Eyes

[JonasThern]

Estou de acordo, ou então fazer uma gala com nova homenagem.

[Manny]

Hóquei em Patins

 

Comunicado: A verdade desportiva

 

O Sport Lisboa e Benfica tem como um dos seus princípios basilares o eclectismo. Nos últimos anos, o investimento nas modalidades do Clube tem sido contínuo, quer nas equipas profissionais quer nas infra-estruturas e sua formação.

 

O Sport Lisboa e Benfica está consciente da realidade económica portuguesa mas mesmo assim continua a apostar no desenvolvimento do desporto através das diversas modalidades existentes no Clube.

 

O Hóquei em Patins é o exemplo vivo desta aposta, como o comprovam as últimas convocatórias das selecções nacionais de seniores masculinos, seniores femininos ou das selecções Sub-20 e Sub-17.

 

O Sport Lisboa e Benfica assume a sua vontade de continuar a apostar de forma séria e consistente na modalidade e na formação de jovens talentos, de honrar o hóquei nacional emprestando às diversas selecções os seus atletas, mas não pode é permitir que se repitam situações como as que todos tivemos oportunidade de assistir no último jogo entre o AD Valongo e o Sport Lisboa e Benfica.

 

O Clube já informou as instituições competentes que esta é a primeira e última vez que publicamente se pronunciará sobre o tema da arbitragem, contudo avaliará, até ao final desta temporada, a vontade dessas mesmas instituições em pugnarem pela verdade desportiva e a sua real capacidade e vontade para evitarem, no futuro, atropelos como os que se verificaram a nível da arbitragem em Valongo.

 

Se a Federação de Patinagem de Portugal e demais órgãos que dela emanam continuarem a ignorar as graves situações que têm acontecido ao nível da segurança e da arbitragem no Hóquei em Patins, o Sport Lisboa e Benfica sentir-se-á no direito de, em conjunto com os seus associados, avaliar se faz sentido continuar a promover esta modalidade ou se efectivamente a luta pela verdade desportiva coloca o Clube "a mais" no hóquei nacional.

 

http://www.slbenfica.pt/noticias/detalhedenoticia/tabid/2788/ArticleId/34549/language/pt-PT/Comunicado-A-verdade-desportiva.aspx

Editado 19 Fevereiro 2014 por Manny

[infinito]

O aniversário não tem gala comemorativa, mas quem vai receber o troféu pelos 25 anos de sócio foi convidado para a comemoração dos 110 anos no Pavilhão. WTF?

[Mister Master]

COMUNICADO

 

Tendo sido notificada do Acórdão proferido pela Secção Profissional do Conselho de Disciplina da FPF, que decidiu julgar parcialmente procedente a acusação ao Presidente do Conselho de Administração da «Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD» (Benfica SAD), Luís Filipe Vieira, por pretensos factos ocorridos após o jogo “Sport Lisboa e Benfica – Futebol SAD / Vitória Futebol Clube – Futebol SAD”, realizado no dia 21 de Agosto de 2016, com a aplicação de uma sanção de suspensão de 60 (sessenta) dias e pena de multa de 3.445,00€ (três mil quatrocentos e quarenta e cinco euros), a Benfica SAD esclarece os seus acionistas, associados do «Sport Lisboa e Benfica» e demais público que:

 

1 – O Presidente do Conselho de Administração da Benfica SAD irá interpor de imediato recurso deste Acórdão do Conselho de Disciplina da FPF para o Tribunal Arbitral do Desporto, confiando que a anterior jurisprudência desse tribunal superior se confirme e se obtenha a anulação da decisão da Federação Portuguesa de Futebol.

 

2 – O Acórdão do Conselho de Disciplina da FPF sancionou o Presidente do Conselho de Administração da Benfica SAD em 2 meses de suspensão ainda que dê como não provadas as declarações iniciais que deram origem a este processo disciplinar.

 

3 – No entendimento da Benfica SAD e do seu Presidente do Conselho de Administração, o Acórdão do Conselho de Disciplina da FPF revela erros graves e notórios na apreciação da prova, valorizando quase em exclusivo o depoimento de uma das testemunhas em detrimento das demais arroladas quer pela própria acusação, quer pela defesa. É ainda inaceitável que a valoração da prova não se tenha detido na razão de ciência sobre a qual as testemunhas depuseram e tenha entrado no domínio da idoneidade das mesmas, ao ponto de considerar impossível (!!) e uma “contradição lógica inultrapassável” a presença de duas testemunhas em simultâneo atrás do Presidente da Benfica SAD numas escadas de acesso ao átrio da tribuna presidencial.

 

4 – Notificado do Acórdão do Conselho de Disciplina da FPF, o Presidente do Conselho de Administração da Benfica SAD reitera, agora publicamente, que em nenhum momento proferiu quaisquer expressões injuriosas ou grosseiras, nem mesmo aquela – a única, diga-se – que sustenta a condenação vinda de referir, ou seja, a de que o árbitro do jogo em causa “tinha roubado 3 penaltis ao Benfica na época passada”; confirma tão só que questionou os critérios do Conselho de Arbitragem da FPF que haviam determinado a nomeação de tal árbitro.

 

5 – Ainda no entendimento da Benfica SAD e do seu Presidente do Conselho de Administração, o Acórdão do Conselho de Disciplina da FPF desvalorizou de todo – e sem qualquer razão que o fundasse – a circunstância pública e manifesta de o árbitro em causa ter sido reincidente numa atuação infeliz em mais um jogo em que foi interveniente a equipa do SL Benfica (recorda-se: a época passada fora avaliado negativamente com 2,5 e esta época com 7,9 – notas que traduzem em ambos os casos, segundo os critérios objetivos de avaliação, a existência de erros graves com influência no resultado. Assim se justificou a indignação do Presidente do Conselho de Administração da Benfica SAD e a razão exclusiva pela qual questionou o Vogal do Conselho de Arbitragem da FPF sobre o(s) critério(s) da sua nomeação logo na segunda jornada da presente edição da Liga Zon.

 

6 – O Presidente do Conselho de Administração da Benfica SAD reitera, agora publicamente, que as suas observações foram feitas num espaço reservado, com urbanidade, sem qualquer grosseria ou gestos menos próprios, e fora do espaço público – ao invés do que tem sido conduta dominante nos últimos tempos por parte de outros dirigentes.

 

7 – O Presidente do Conselho de Administração da Benfica SAD, ainda que se tenha surpreendido e indignado com uma decisão de suspensão de 2 meses ininteligível e incoerente com outras decisões que têm sido públicas, saúda a celeridade com que a Comissão de Instrutores da LFFP e o Conselho de Disciplina da FPF trataram este processo. Assim sendo, deseja-se com veemência que esse princípio de actuação célere seja aplicado a todos os casos pendentes e para todas as ocorrências e declarações que todos os dias têm sido testemunhadas ou denunciadas na Liga Nos.

 

8 – Por fim, a Benfica SAD e o seu Presidente do Conselho de Administração aguarda, com a mesma serenidade e urbanidade até hoje invariavelmente demonstradas, que sejam proferidas decisões disciplinares – quaisquer que elas sejam – para as participações que efetuou a 30 de Novembro de 2015 (!!), ao abrigo das quais se denunciaram factos que podem consubstanciar infracções muito graves no plano do atentado à ética desportiva, da ofensa da honra e consideração do Sport Lisboa e Benfica e de vários agentes desportivos intervenientes nas competições profissionais.

 

Lisboa, 16 de Novembro de 2016

 

[Mister Master]

BENFICA EXIGE RESPEITO

Nota à Comunicação Social | 2017-03-21 | 12:19

 

Face à permanente e reiterada inexistência de tomadas de posição por parte dos responsáveis da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) e perante o grave clima de coação, intimidação e declarações públicas ofensivas quase diárias a que se tem assistido no futebol português;

 

Face a uma inequívoca dualidade de critérios da justiça desportiva, até hoje não contestada, em que só os processos que envolveram o Sport Lisboa e Benfica (Luis Flipe Vieira, Rui Costa e Rui Vitória) conheceram uma decisão célere e penalizadora, em contraponto com uma total ausência de decisões sobre outros processos, alguns bem mais antigos, que envolvem outras instituições e agentes desportivos por factos de reconhecida enorme gravidade:

 

Entende o Sport Lisboa e Benfica que não tem sido devidamente respeitado e não é aceitável a continuação deste clima de impunidade que resulta da ineficácia das principais instituições que gerem o futebol Português.

 

Nesse sentido, o Sport Lisboa e Benfica considera que estando ultrapassados todos os limites de tempo razoáveis para se aguardar por decisões (quaisquer que elas sejam) e não existindo qualquer explicação, chegou o momento de publicamente demonstrar e expressar a sua indignação, justificando por esse motivo a ausência de representantes institucionais do clube no evento hoje realizado.

 

O Benfica não aceita este estado de total anarquia, de vale tudo em que se está a transformar o futebol português, tornando-se exigível que a lei seja cumprida de forma transparente e que exista uma JUSTIÇA IGUAL PARA TODOS.

 

Existem factos que resultam de ameaças, insinuações e insultos públicos que só foram objecto de abertura de processos após as competentes participações disciplinares efetuadas pelo Sport Lisboa e Benfica.

 

São factos comprovados, muito preocupantes, que fazem lembrar um regresso a um passado de triste memória e como tal o silêncio não é mais aceitável, tornando exigível que a Federação Portuguesa de Futebol e a Liga Portuguesa de Futebol Profissional assumam de uma forma clara e transparente as suas obrigações.

 

O Benfica continuará o seu projeto de engrandecimento do futebol português e exige respeito em nome de uma indústria que requer profissionalismo, rigor e exigência de todos.

 

É o futuro, a transparência e a sã convivência do Futebol Português que está em causa.

 

Chegou o momento de respostas claras e não de um silêncio comprometido e escondido.

 

Direção de Comunicação SLB

 

[Mister Master]

BENFICA REPUDIA AMBIENTE DE COAÇÃO NO FUTEBOL PORTUGUÊS

Declaração do director de comunicação do Benfica ao site oficial do clube.

 

No dia em que se conheceu um novo efeito colateral do ambiente de coação sobre os árbitros, com a revelação dos actos de vandalismo sobre o prédio onde reside o árbitro Vasco Santos, o director de comunicação do Benfica reagiu, em exclusivo, com uma declaração ao site oficial do clube:

 

“O Sport Lisboa e Benfica lamenta e repudia o ambiente de coação e intimidação sobre os árbitros e agentes desportivos que, desde o ano passado, persiste no futebol português. Este novo caso de vandalismo sobre o local de residência do árbitro Vasco Santos só surgiu como resultado das graves e constantes acusações e insinuações feitas por responsáveis do FCP e SCP. As entidades responsáveis têm que actuar”.

 

Luís Bernardo relembra, a propósito, que ainda não foram conhecidos os resultados das investigações a anteriores actos de vandalismo e ameaças a árbitros e outros agentes do futebol.

 

“Desconhece-se o resultado das investigações à invasão do Centro de Treinos dos árbitros, na Maia, no ano passado e dos restantes casos de de ameaças e vandalização de propriedade que, desde então, ocorreram”.

 

De acordo com o director de comunicação do Benfica, está na hora de assumir responsabilidades e, sobretudo, dar a cara.

 

“O presidente da Liga, como responsável máximo da entidade organizadora da principal competição de clubes, em Portugal, não pode continuar em silêncio. E mais ainda, a grave campanha de acusações e insinuações continua a ser protagonizada por pessoas que deviam estar a cumprir castigos aplicados pela justiça desportiva”.

 

“O futebol português, que ainda esta semana foi notícia por mais uma importante vitória da nossa selecção e pela nomeação de Domingos Soares de Oliveira, CEO do Benfica, para a Comissão Executiva da Associção Europeia de Clubes, infelizmente também é notícia sempre pelos piores motivos e protagonistas habituais, que renovam queixas, ameaças e polémicas que ultrapassam todos os limites”.

 

[Mister Master]

MAIS UMA CORTINA DE FUMO PARA MAQUILHAR A REALIDADE

 

Clube intervencionado pela UEFA insiste na coação e nas ameaças. Já o Benfica apresenta resultados financeiros recorde.

 

No dia em que Grupo Benfica apresentou resultados financeiros recorde, outros, que estão intervencionados pela UEFA devido a descalabro nas suas finanças, procuraram erguer mais uma cortina de fumo, apenas com o intuito de maquilhar a realidade. Mesmo enfrentando uma queixa-crime desencadeada por parte de um conjunto de árbitros – ação que foi pública após a vandalização de mais uma casa de um elemento da classe –, o diretor de comunicação do FC Porto insiste e persiste em manobras e intervenções apenas com um propósito: coagir e ameaçar.

 

Na noite de terça-feira, vendo-se à sua imagem e replicando práticas há muito conhecidas – Luís Gonçalves, outro responsável portista, ainda na época passada ameaçou Tiago Antunes de descida de divisão, cenário que, curiosa e premonitoriamente, viria a suceder… –, o rival em questão pôs em causa a classificação atribuída a Marco Ferreira no Braga-Benfica disputado a 26 de outubro de 2014, onde este efetuou uma arbitragem que toda a Imprensa rotulou de péssima e com inegável influência no resultado.

 

Foi, aos olhos de todos, um desempenho horrível, que teve como consequência objetiva e natural uma péssima nota (2 numa escala de 0 a 5).

 

[Enzo Dios Perez]

Pelo menos puseram um título a condizer com o texto.

[JonasThern]

Não estou mesmo nada de acordo com a nossa politica de comunicação. Para mim era deixa-los a falar sozinhos, mover os processos em que achamos que somos lesados e esperar que a justiça faça o trabalho dela. Aqui a nossa Direção tem pecado e muito, até pela escolha do Luís Bernardo.