Cinco mistérios que ninguém é capaz de explicar

[Ghelthon]

Ninguém disse que não devia de existir ciência ou que essa 'ordem de ideias' inviabilizava que ela sequer viesse a surgir. O que eu disse foi que marcamos logo as coisas como improváveis/impossíveis porque não têm cabimento ou apoio cientifico.

E não é o normal? Eu cá prefiro acreditar em coisas palpáveis e explicadas, ao invés de acreditar em coisas para as quais não há explicação.

 

E parece-me um princípio totalmente lógico: algo é improvável se não tiver explicação, e não ao contrário.

 

Sou da opinião que a ciência é muitas vezes a resposta mais fácil para algo, tenta tornar algo abstracto em concreto e acaba por servir para simplificar o entendimento que temos de certos aspectos da vida.

Sim, mas a ciência já parte na procura de respostas e ao fazer isso, acaba por ter de sacrificar outros aspectos que os poderiam levar a outras respostas. Daí ter dito que é uma simplificação, porque o universo é demasiado complexo para se poder definir tudo o que existe nele.

Viva o antropocentrismo! :mrgreen:

 

Eu sei que é uma desilusão que a nossa presença na Terra não tenha uma dimensão divina/superior, mas daí a dizer que "a Ciência é a resposta mais fácil para algo"... :lol: Estás completamente errado. A resposta mais fácil não é essa. A resposta mais fácil é achar-se que tudo o que não se explica tem acção divina, como sempre foi acontecendo na História. Tudo o que não se explica, é obra de Deus. E pronto, o Homem assim foi vivendo século após século, satisfeitinho da vida.

[frnk th tnk]

Viva o antropocentrismo! :mrgreen:

 

Eu sei que é uma desilusão que a nossa presença na Terra não tenha uma dimensão divina/superior, mas daí a dizer que "a Ciência é a resposta mais fácil para algo"... :lol: Estás completamente errado. A resposta mais fácil não é essa. A resposta mais fácil é achar-se que tudo o que não se explica tem acção divina, como sempre foi acontecendo na História. Tudo o que não se explica, é obra de Deus. E pronto, o Homem assim foi vivendo século após século, satisfeitinho da vida.

Pois, mas eu não explico o que não compreendo como acção divina, apenas sinto que é algo mais complexo que as respostas que a ciência possa dar. E sinto que o homem satisfaz-se com as respostas que a ciência lhe dá, acabando por se contentar com isso, com este concreto em que vivemos, embora no fundo seja tudo muito mais abstracto.

[bmfpcdm]

Convém saber aquilo que estás à procura, pois há questões que a ciência simplesmente não se propõe a resolver, ou pelo menos não se propõe a resolver por si só. Se, por exemplo, procuras respostas para a nossa existência, para além dos significados materiais de sobrevivência e reprodução, não é função da ciência encontrar essas respostas. A ciência foca-se no lógico e objetivo, o abstrato de que falas não faz parte do seu domínio, nem pode. Se a espiritualidade não fosse algo imaterial faria algum sentido atribuir à ciência a responsabilidade de satisfazer essa faceta da humanidade, mas esse não é o caso, e é aí que a religião ainda tem o seu lugar nos dias de hoje. Tendo em conta a quantidade de pessoas religiosas ou espiritualmente conscientes no mundo inteiro, até pessoas do domínio científico, tenho de discordar quando dizes que o Homem se contenta com as respostas que a ciência oferece.

Editado 11 Setembro 2014 por bmfpcdm

[frnk th tnk]

Convém saber aquilo que estás à procura, pois há questões que a ciência simplesmente não se propõe a resolver, ou pelo menos não se propõe a resolver por si só. Se, por exemplo, procuras respostas para a nossa existência, para além dos significados materiais de sobrevivência e reprodução, não é função da ciência encontrar essas respostas. A ciência foca-se no lógico e objetivo, o abstrato de que falas não faz parte do seu domínio, nem pode. Se a espiritualidade não fosse algo imaterial faria algum sentido atribuir à ciência a responsabilidade de satisfazer essa faceta da humanidade, mas esse não é o caso, e é aí que a religião ainda tem o seu lugar nos dias de hoje. Tendo em conta a quantidade de pessoas religiosas ou espiritualmente conscientes no mundo inteiro, até pessoas do domínio científico, tenho de discordar quando dizes que o Homem se contenta com as respostas que a ciência oferece.

Como é óbvio não tou à espera que a ciência responda a questões existenciais. E quando dizes que a ciência se foca em algo lógico e objectivo, era aí que queria chegar quando disse que simplifica, porque tudo é abstracto, e a ciência tenta tornar isso em algo lógico e objectivo, e perdem-se significados pelo caminho. Quanto a última frase, tens razão, mas, mesmo assim, a ciência tem um grande peso na sociedade e já ouvi tantas vezes pessoas a falarem de factos científicos como se fossem exactidões ou verdades absolutas, que me assusta.

[bmfpcdm]

Como é óbvio não tou à espera que a ciência responda a questões existenciais. E quando dizes que a ciência se foca em algo lógico e objectivo, era aí que queria chegar quando disse que simplifica, porque tudo é abstracto, e a ciência tenta tornar isso em algo lógico e objectivo, e perdem-se significados pelo caminho. Quanto a última frase, tens razão, mas, mesmo assim, a ciência tem um grande peso na sociedade e já ouvi tantas vezes pessoas a falarem de factos científicos como se fossem exactidões ou verdades absolutas, que me assusta.

A ciência não transforma algo abstrato em concreto, isso estaria mais no campo da alquimia; quanto muito separa o concreto do abstrato para poder aplicar o método científico corretamente e obter conclusões válidas, independentemente das crenças, ideais e idiossincrasias daqueles que a praticam. Como exemplo, no que concerne a evolução, a ciência simplesmente não tem em conta a alma de um ser humano – muito menos procura torná-la em algo lógico e objetivo –, porque é algo imaterial, abstrato e subjetivo, não pertencendo ao seu domínio; mas isso não impede que exista quem acredite na alma, sendo atribuídas múltiplas definições para esse conceito (é simplesmente uma discussão da qual a ciência se abstém).

 

Por outras palavras, a ciência procura providenciar os factos por detrás do tangível, mas só o consegue fazer ao abstrair-se do abstrato, é, portanto, na abstração que a ciência encontra as respostas para os problemas que se propõe a resolver. Is that abstract enough for you? :mrgreen:

[frnk th tnk]

A ciência não transforma algo abstrato em concreto, isso estaria mais no campo da alquimia; quanto muito separa o concreto do abstrato para poder aplicar o método científico corretamente e obter conclusões válidas, independentemente das crenças, ideais e idiossincrasias daqueles que a praticam. Como exemplo, no que concerne a evolução, a ciência simplesmente não tem em conta a alma de um ser humano – muito menos procura torná-la em algo lógico e objetivo –, porque é algo imaterial, abstrato e subjetivo, não pertencendo ao seu domínio; mas isso não impede que exista quem acredite na alma, sendo atribuídas múltiplas definições para esse conceito (é simplesmente uma discussão da qual a ciência se abstém).

 

Por outras palavras, a ciência procura providenciar os factos por detrás do tangível, mas só o consegue fazer ao abstrair-se do abstrato, é, portanto, na abstração que a ciência encontra as respostas para os problemas que se propõe a resolver. Is that abstract enough for you? :mrgreen:

Ao tirar algo concreto do abstracto, a ciência dá-te respostas mas destrói outras pelo caminho. Porque já está a seguir um rumo, que pode ser válido ou não, mas, mesmo que seja, ao seguir esse mesmo rumo acaba por abandonar outros possíveis. Daí eu dizer que se perdem significados no abstracto. Mas concordo que a ciência de facto nos dá várias respostas importantes, só que são apenas "simplificadas" devido à própria natureza da vida, não poderemos encontrar significados para tudo.

[Luis Enrique]

Death Of Elisa Lam

Black Dahlia

Man Without A Country

Villisca Axe Murders

Crybaby Bridge

Clinton Road

Editado 5 Abril 2015 por janeka

[lucho^]