Religião

[ManOfSteel78]

Antes de chamarem ?queles que cr?em em Deus e na cria??o o que vos apetece (demonstra??o da idade mental de cada um, pelo respeito que t?m demonstrado pelos que acreditam em algo diferente do vosso t?o sapiente ser), aqui v?o alguns pensamentos de Cientistas de renome mundial sobre a teoria da evolu??o, que voc?s dizem t?o firmemente j? estar provada:

 

 

Michael Behe - microbi?logo

"A forte evid?ncia de planeamento na natureza permite um argumento simples e convincente; se uma coisa se parece, caminha e soa como um pato, n?o havendo fortes ind?cios que provem o contr?rio, podemos concluir que ? um pato. ... O planeamento (a respeito da origem da vida, demonstrando ser produto de uma intelig?ncia superior) n?o deve ser desconsiderado s? porque ? t?o ?bvio."

 

"Muitos cientistas discordam de minhas conclus?es porque percebem que o conceito de planeamento inteligente tem implica??es que v?o al?m da ci?ncia, parecendo apontar fortemente para algo que ultrapassa o mundo f?sico. Essa conclus?o incomoda muitas pessoas. No entanto, sempre aprendi que a ci?ncia deve seguir as provas, n?o importa para onde elas apontem. Na minha opini?o ? uma cobardia rejeitar algo t?o apoiado por provas s? porque algu?m acha que a conclus?o apresentada tem implica??es filos?ficas impopulares."

 

"A conclus?o de que h? planeamento n?o ? resultado da ignor?ncia. N?o resulta daquilo que n?o sabemos; ela ? o resultado daquilo que de facto sabemos. Quando Darwin publicou o seu livro A Origem das Esp?cies h? 150 anos, a vida parecia simples. Os cientistas pensavam que a c?lula era t?o simples que poderia ter surgido de modo espont?neo da lama oce?nica. Mas, desde ent?o, a ci?ncia descobriu que as c?lulas s?o extraordinariamente complexas, muito mais complexas do que os equipamentos dispon?ves hoje no s?c. XXI. Esta complexidade funcional aponta para um planeamento com um objectivo."

 

"Quando algu?m pesquisa as publica??es cient?ficas, descobre que ningu?m fez uma tentativa s?ria - uma tentativa experimental ou um modelo cient?fico detalhado - que explique como tais mecanismos moleculares surgiram pelos processos darwinianos. Isto acontece apesar de muitas organiza??es, tais como a Academia Nacional de Ci?ncias e a Associa??o Americana para o Progresso da Ci?ncia, terem feito apelos urgentes aos seus afiliados para que fa?am o m?ximo poss?vel a fim de combater a id?ia de que a vida fornece provas de planeamento inteligente."

 

A respeito da teoria de evolu??o por muta??es, depois de 40 anos com testes para produzir novas esp?cies de plantas, usando manipula??es gen?ticas para produzir muta??es controladas pelo homem.

Wolf-Ekkehard L?nnig - cientista do Instituto Max Planck de Melhoramento Gen?tico em Plantas

"Nos anos 80, a esperan?a e euforia entre os cientistas acabou num fracasso total. O melhoramento gen?tico como campo espec?fico de pesquisa foi descontinuado nos pa?ses ocidentais. Quase todos os mutantes apresentavam caracter?sticas de selec??o negativa, ou seja, eles morriam ou eram mais fracos que as esp?cies naturais."

 

"As muta??es n?o podem transformar uma esp?cie original (planta ou animal) em outra totalmente nova. Esta conclus?o est? de acordo com o conjunto de todas as experi?ncias e pesquisas sobre muta??o realizadas no s?c. XX. Assim, a lei da varia??o recorrente indica que esp?cies geneticamente bem definidas t?m limites reais que n?o podem ser anulados ou ultrapassados por muta??es acidentais."

 

A respeito de f?sseis serem prova de macro-evolu??o:

Niles Eldredge - evolucionista

" O registo f?ssil mostra que por longos per?odos pouca ou nenhuma mudan?a evolucion?ria se acumulou na maioria das esp?cies."

 

Jonathan Wells - bi?logo

"No n?vel dos reinos, filos e classes, a descend?ncia com modifica??es a partir de ancestrais comuns N?O ? um facto observado. ? base dos ind?cios f?sseis e moleculares, n?o ? nem mesmo uma teoria bem fundamentada."

 

A respeito da evolu??o como facto ou mito:

Richard Lewontin - evolucionista

"Muitos cientistas est?o dispostos a aceitar argumentos que v?o contra o bom senso porque j? assumimos outro compromisso, um compromisso com o materialismo (teoria de que a mat?ria f?sica ? a realidade ?nica ou b?sica, que tudo no Universo, inclusive a vida, veio ? exist?ncia sem nenhuma interven??o sobrenatural)."

 

"Muitos cientistas recusam-se a considerar a possibilidade de um Projectista inteligente porque n?o podemos permitir que a ci?ncia abra a porta ? ideia de um Deus."

 

Cientista vs. Religi?o

Rodney Stark - soci?logo

"H? 200 anos que tem sido propagada a ideia de que se quiser ser um cientista, ent?o tem de manter a mente livre dos grilh?es da religi?o".

 

"Nas universidades, os religiosos ficam de boca fechada enquanto que os que n?o tem religi?o promovem a descrimina??o. Exite um sistema de recompensas para os que n?o s?o religiosos nos altos escal?es da comunidade cient?fica."

 

Outras opini?es:

Byron Leon Meadows - cientista na Administra??o Nacional de Aeron?utica e Espa?o dos EUA no campo da f?sica e laser

"Acredito que ? cient?ficamente razo?vel aceitar que Deus ? a causa original de todas as coisas na natureza. As leis da natureza s?o muito est?ves para que eu n?o acredite que foram estabelecidas por um Organizador, um Criador.

 

Kenneth Lloyd Tanaka - ge?logo, trabalha no Servi?o de Pesquisa Geol?gica dos EUA

"O registo geol?gico ? incompleto, complexo e confuso. Os evolucionistas n?o conseguiram provar as teorias sobre os processos evolutivos em laborat?rio com o uso de metodologias cient?ficas."

 

Enriqe Hern?ndez-Lemus - f?sico te?rico, trabalha na Universidade Nacional do M?xico

"A vida ? simplesmente muito complicada para ter surgido por acaso. Por exemplo, a probabilidade matem?tica de que um ?nico cromossoma tenha sido gerado por acaso ? de menos de 1 em 9 trili?es, algo t?o improv?vel que pode ser considerado imposs?vel. Acho um absurdo acreditar que for?as sem intelig?ncia possam ter criado, n?o apenas um cromossoma, mas toda a espantosa complexidade existente nos seres vivos."

 

John D. Bernal - professor

"Pela aplica??o dos estritos c?nones do m?todo cient?fico ? gera??o espont?nea da vida, ? poss?vel demonstrar eficazmente em v?rios pontos na hist?ria que a vida n?o poderia ter surgido espontaneamente; as improbabilidades s?o grandes demais, as chances da emerg?ncia de vida s?o pequenas demais.? Lament?vel desse ponto de vista, a vida existe aqui na Terra em toda a sua multiplicidade de formas e actividades, e os argumentos para justificar a sua exist?ncia precisam ser distorcidos.?

 

Maciej Giertych - professor e cientista do Instituto de Dendrologia da Academia Polaca de Ci?ncias

?Estamos cientes da quantidade maci?a de informa??es contidas nos genes. A ci?ncia n?o sabe como tais informa??es poderiam ter surgido espontaneamente. ? preciso uma intelig?ncia; n?o poderiam ter surgido de casualidades. Simplesmente misturar letras n?o produz palavras. Por exemplo, o complex?ssimo sistema de duplica??o de prote?nas do DNA e do RNA na c?lula tinha de ser perfeito logo de in?cio. Sen?o, os sistemas de vida n?o poderiam existir. A ?nica explica??o l?gica ? que essa massa de informa??es originou-se de uma intelig?ncia.?

 

Boletim do Museu Field de Hist?ria Natural, de Chicago, EUA 1989

?A teoria da evolu??o, de Darwin, sempre esteve estreitamente vinculada com a evid?ncia f?ssil, e, provavelmente, a maioria das pessoas presume que os f?sseis desempenham uma parte important?ssima do argumento geral a favor das interpreta??es darwinianas da hist?ria da vida. Infelizmente, isto n?o ? estritamente ver?dico. "Darwin ficou embara?ado com os f?sseis porque n?o tinham a apar?ncia que ele predissera . . . a documenta??o geol?gica n?o apresentava naquele tempo, e ainda n?o apresenta, uma cadeia finamente graduada de evolu??o lenta e progressiva. Actualmente, depois de mais de um s?culo de colecta de f?sseis, dispomos de ainda menos exemplos de transi??o evolucionista do que t?nhamos na ?poca de Darwin.?

 

Steven Stanley - Livro The New Evolutionary Timetable

?Houve fracasso geral da documenta??o em exibir transi??es graduais de um grupo principal para outro. A documenta??o f?ssil conhecida n?o est?, e nunca esteve, de acordo com a evolu??o lenta.?

 

Tom Bethell - escritor

?Darwin cometeu um erro suficientemente grave para minar sua teoria. E tal erro s? recentemente foi reconhecido como tal. . . . Um organismo pode, deveras, ser ?mais apto? que outro . . . Isto, naturalmente, n?o ? algo que ajude a criar tal organismo, . . . ? claro, julgo eu, que havia algo de errad?ssimo com tal id?ia. A conclus?o ? bem assombrosa: A teoria de Darwin est?, creio eu, ? beira do colapso.?

 

Francis Hitching

?Expressando-o da forma mais branda poss?vel, a pessoa tem o direito de questionar uma teoria evolucionista t?o repleta de d?vidas, mesmo entre aqueles que a ensinam. Se o darwinismo for deveras o grande princ?pio unificador da biologia, ele abrange ?reas extraordinariamente grandes de ignor?ncia. Deixa de explicar algumas das quest?es mais b?sicas: como subst?ncias qu?micas sem vida passaram a viver, que regras gramaticais regem o c?digo gen?tico, como os genes modelam a forma das coisas vivas. A teoria moderna da evolu??o ? t?o inadequada, que merece ser tratada como uma quest?o de f?.?

 

John R. Durant - bi?logo - Jornal The Times

?Muitos cientistas sucumbem ? tenta??o de serem dogm?ticos, . . . vez ap?s vez, a quest?o da origem das esp?cies tem sido apresentada como se j? estivesse definitivamente resolvida. Nada poderia estar mais longe da verdade. . . . Persiste, contudo, a tend?ncia para o dogmatismo, e isso de nada serve ? causa da ci?ncia.?

 

Afinal n?o s?o s? ignorantes a colocar d?vidas na TEORIA da evolu??o...

[Ego Sum]

O Bib Bang ? uma verdade cient?fica? :rolleyes:

Sim. Foi provado na d?cada de 70 quando perceberam pela 1? vez que captaram a luz primordial do universo que chegou atrav?s de uma micro-onda.

Isso aconteceu quando dois homens depois de tentarem resolver o ru?do de uma televis?o n?o consegu?ram, ent?o chamaram os cientistas da universidade e foi assim que fizeram a descoberta.

[SAS_Robben]

Ci?ncia sem religi?o ? manca. Religi?o sem ci?ncia ? cega

 

Albert Einstein

[Guest LeoDB]

Tudo treta sem import?ncia. Se foi Deus que criou isto tudo, como ? que Deus apareceu? Se Deus n?o existe, como ? que isto apareceu? Porque ? que n?o existe NADA? Porque ? que existe o que vemos? Ser? que existe alguma coisa?

 

Enfim...

[The CosmicSnake]

Pe?o desculpa, at? podem achar que ? um coment?rio est?pido, mas a minha religi?o ? o VSC. ;)

 

Good evening

[Ego Sum]

Deus n?o ? uma figura paternal nem ningu?m que est? a olhar por n?s. Esse n?o existe.

Como disse depende do conceito de Deus para ver as coisas.

[Sazuke]

Sim. Foi provado na d?cada de 70 quando perceberam pela 1? vez que captaram a luz primordial do universo que chegou atrav?s de uma micro-onda.

Isso aconteceu quando dois homens depois de tentarem resolver o ru?do de uma televis?o n?o consegu?ram, ent?o chamaram os cientistas da universidade e foi assim que fizeram a descoberta.

 

O Big Bang ? um modelo te?rico.

[Nate Robinson]

E h? muitas coisas que essa teoria n?o consegue explicar. E tamb?m existem mais teorias.

[SAS_Robben]

Albert Einstein era um porco est?pido.

 

Isso n sei.

 

Mas para mim Religi?o e Ci?ncia podem e dev?m coexistir sendo complementares

[Sazuke]

Albert Einstein era um porco est?pido.

 

Right...

[Guest LeoDB]

Talvez fosse porco e est?pido.

 

Mas era inteligente.

[Nate Robinson]

Einstein usava + 2% do c?rebro que um humano comum e menos 5% que o Caceteiro.

[Guest LeoDB]

Por acaso vi algures que ele tinha o c?rebro maior.

 

Mas da? a ser verdade... 8-[

[NIkeL]

Nem sequer sei porque estamos a discutir o facto de tudo ter sido ou n?o criado por Deus... Conseguem sequer perceber o ridiculo... nem sei o que lhe chamar... dessa hip?tesse? A s?rio, ? que nem sequer sei como argumentar contra uma hip?tesse dessas que nem tem ponta por onde se pegue... Posso parecer (e estou a ser) pouco cient?fico, mas os que acreditam tamb?m n?o o est?o a ser... N?o sabia que havia pessoas que acreditavam mesmo nisso quando ouvi estas teorias no secund?rio...

[Sazuke]

Nop, n?o vou ler.

[Guest LeoDB]

:|

 

Cacetes que confus?o.

[Sazuke]

Right...

Right...

Right...

Keep in circles, very good, now play dead, DEAD!

Good boy, came here have a biscuit...

 

Algu?m precisa(s) de umas aulas de Ingl?s. :yawinkle:

[Nate Robinson]

Por acaso vi algures que ele tinha o c?rebro maior.

 

Mas da? a ser verdade... 8-[

 

Ele n?o tinha o c?rebro maior. Apenas usava uma parte do c?rebro que o humano normal n?o utiliza. E ? verdade.

[vodafone]

Para mim, Deus criou o Universo e deixou-o seguir o seu curso. De certa forma, foi Deus que nos criou.

[Guest Fusyon.]

Ele n?o tinha o c?rebro maior. Apenas usava uma parte do c?rebro que o humano normal n?o utiliza. E ? verdade.

Que confus?o que para a? vai. N?s usamos o c?rebro todo, essa hist?ria de que s? usamos 10% ? falsa, ? uma confus?o feita com o facto de apenas 10% das c?lulas existentes no nosso c?rebro serem neur?nios.

 

E sim, ? verdade que existem ind?cios de que o c?rebro do Albert tinha algumas particularidades: http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einste...entific_studies

[Chandler]

Pede as cassetes do Planeta DeAgostini emprestadas ao look.

[Legi]

Que confus?o que para a? vai. N?s usamos o c?rebro todo, essa hist?ria de que s? usamos 10% ? falsa, ? uma confus?o feita com o facto de apenas 10% das c?lulas existentes no nosso c?rebro serem neur?nios.

 

E sim, ? verdade que existem ind?cios de que o c?rebro do Albert tinha algumas particularidades: http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einste...entific_studies

pagam-te para fazer publicidade ? wikipedia? :mrgreen:

[Guest Fusyon.]

Antes de chamarem ?queles que cr?em em Deus e na cria??o o que vos apetece (demonstra??o da idade mental de cada um, pelo respeito que t?m demonstrado pelos que acreditam em algo diferente do vosso t?o sapiente ser), aqui v?o alguns pensamentos de Cientistas de renome mundial sobre a teoria da evolu??o, que voc?s dizem t?o firmemente j? estar provada:

E por existir quem afirme existirem inconsist?ncias na Teoria da Evolu??o significa que ? o Criacionismo a ter a verdade do seu lado? Caso n?o tenhas reparado ? Teoria da Evolu??o n?o ? Lei da Evolu??o...

 

Quanto ao v?deo que a? puseste, eu at? este teu post pensei que estivesses a ironizar.

[Chandler]

? ao Wikipedia e ao Google...

[Guest Fusyon.]

pagam-te para fazer publicidade ? wikipedia? :mrgreen:

N?o, mas apesar de n?o ser a fonte mais cred?vel, ? o centro de informa??o mais pr?tico.