Mad Mikey™

Boas, Estou a pensar fazer umas férias com tudo incluido, um pouco ao genero do que fiz este ano para a riviera maya. Pelo que estive a ver nas agências os preços estão muito mais caros que nos outros anos. Em 2 das agências falaram em ir haver black friday nos próximos dias. isso vale a pena? E se não valer a pena alguem tem dicas de onde e como comprar sem ser por agências? E valerá a pena?

A cláusula poder ser ativada em Janeiro é irrelevante. O Sporting rejeitar 100M pelo Gyokeres seria uma loucura.

Eu estou assim agora. GRANDE AMORIM. SPORTING AMO-TE

Querer o Sporting a definhar a não querer um treinador que não gostam é daquelas m*rda que me faz mesmo colocar em causa o sportinguismo de uma pessoa

Em abril fui à riviera maya no méxico e adorei a experiência. Estou a pensar fazer algo semelhante para o ano que vem. Ideias para locais? O objetivo é praias brutais, bom tempo com tudo incluído.

O palhinha deve ser guarda redes

Sim, é para um resort, mas o objetivo mesmo era ter acesso mesmo em excursões.

Dia 12 vou para a riviera Maya, alguem já foi para esses lados? Temos 2 excursões marcadas, a Chichén Itzá e a Tulum. Alguem que já lá tenha ido? Ideias para novos locais? Outra questão, estava a pensar comprar um cartão e-sim para ter dados lá. Recomendam algum site?

Eu não digo que o 2º individuo é mentiroso. A questão é que o 2º individuo poderia muito facilmente pedir ao primeiro provas da acusação, mas não. Este veio afirmar que havia estudos que desmentiam isso. E quando jogas a carta que há provas e não as apresentas, é normal? Alguem acusa-te de algo. Tu dizes que não e esse alguem deverá apresentar provas. alguem acusa-te de algo e tu dizes que tal não é verdade e tens provas. E fim, tudo fica por aqui. Não entendo a logica disso, por muito que concorde que o 1º individuo deve ter provas para a 1ª afirmação, quando tu afirmas ter provas do contrário e não o fazes...

Eu devo estar a explicar-me mal. Deve ser isso. Eu compreendo o que dizem em relação à 1ª afirmação, mas não consigo compreender porque é que aceitável dizer que há estudos para uma determinada situação e não fundamentar. Se me disserem que não há estudos para comprovar a 1ª afirmação, tudo bem. Não há provas para fundamentar essa afirmação e a situação fica por aqui. Eu não sou jurista, nem nada que se pareça, mas se alguém me acusa de algo e eu afirmo que tenho provas para refutar isso e no entanto deixo-me ficar por aqui, é aceitável? É que parece-me uma situação diferente de um simplesmente dizer "não é verdade".

De um lado temos um indivíduo que diz algo sem qualquer tipo de provas e deveria provar. Correto. Do outro lado temos alguém que diz que há estudos mas não os mostra. Errado. Não entendo. No máximo poderão dizer que ambos estão incorretos. Ambos fizeram afirmações sem depois apresentarem provas. Porque é que apenas funciona para um dos lados. Se a questão fosse apenas do indivíduo fazer a afirmação e alguém lhe pedisse provas, compreendia. Mas neste caso houve alguém que teve também ele uma afirmação para a qual não apresentou qualquer evidencia. Porque é que tratamos as duas situações de forma diferente?

Agora só uma pergunta, e podes corrigir-me se estiver enganado, mas porque votar no Chega? Honestamente custa-me a perceber quando verifico que além dos pontos comuns que referem, não têm nada para resolver os problemas de Portugal. O melhor que eles conseguem é arranjar um "inimigo" comum para juntar os portugueses. Porque é mais fácil assim. Eu não tenho dinheiro, comida e casa e a culpa é do nada é mais difícil de lidar do que achar que é culpa dos ciganos, dos nepaleses, dos brasileiros. https://www.economist.com/science-and-technology/2023/02/22/there-is-a-worrying-amount-of-fraud-in-medical-research https://research.uh.edu/the-big-idea/university-research-explained/five-cases-of-research-fraud/ https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/aug/09/scientific-misconduct-retraction-watch Demorei menos a pesquisar do que tu a responder. E um de nós estava bem sem clicar no responder. Agora pensa primeiro.

Se é coisa que me dá urticária é defender o chega, mas era a primeira vez que isso acontecia? Quantos estudos foram manipulados a bem de interesses? Uma pesquisa muito básica no google apresenta vários casos desses. Ou vais dizer-me que nunca ouviste ou verificaste determinados estudos que vão ao encontro de uma premissa? Em que não tentam averiguar os factos, mas fazem de tudo para comprovar a agenda deles?

Isto do Chega e do extremar de posições, para mim, tem muito a ver com as condições que as pessoas têm hoje em dia. Estamos cada vez a ficar mais pobres, a classe média cada vez a desaparecer mais e os grande capitais a ficarem cada vez maiores. Depois temos um partido que diz que quer combater a corrupção, que existe e que eles não irão fazer nada em relação a ela, mas fica bem dizer, e é algo que a grande maioria concorda. Faz-me confusão por exemplo o PSD falar em reduzir o IRC, quando temos pessoas que não conseguem alugar uma casa e conseguir colocar comida na mesa. Mas sim, a redução do IRC irá tornar a vida dessas pessoas melhores, porque é garantido que a diminuição do IRC irá implicar investimento das empresas e aumentos de ordenados. É sempre isso que acontece. Fazendo de advogado do diabo, alguém que apoia alguma das "ideias" do chega? Ou eu sou benfiquista porque gosto da minha namorada e ela é do Benfica? Podemos convergir em algumas coisas e não noutras? Ou é tudo ou nada? Não há hipotese de meio termo?

Eu venho regularmente "ver", mas comentar já não me dá prazer, verdade seja dita. Se tentarem ver as coisas do lado de fora, que é aquele onde me encontro na maioria das vezes, vêm opiniões mais fraturantes e depois vem o utilizador X comentar, o Y gozar, o Z dizer que ele é isto e aquilo. Por norma em termos de discussão gosto quando as coisas são fundamentadas. E se o 1º utilizador tenta, mas tudo o que se segue faz descambar a situação, tudo vai por agua abaixo. Vamos a um exemplo: Imagina que eu um apoiante moderado do CHEGA, tenho um qualquer comentário aqui sobre ter votado no CHEGA e que concordo que os ciganos não cumprem as leis e que os imigrantes são uma das razões do aumento da criminalidade. O que é mais benéfico para uma discussão? Explicar e tentar demonstrar que aquilo que eu digo está errado? Ou simplesmente chamar de burro e dizer que sou racista e xenófobo? E se forem 10 pessoas a dizer isso? O que ganham com isso? E eu tenho noção que isto é um fórum. Antigamente eu fazia jus ao Mad, atualmente nem tanto, mas garanto-te que estou muito longe de ser uma flor de estufa. E não sejas assim comigo ao tentares analisar-me por 2 comentários. Nem flor de estufa nem maluco. Nada que eu me orgulhe, se queres que te diga. Houve uma altura que o fórum era um escape, uma libertação de stress, do dia à dia. ______________________________________________________________________________________________________________________________ Para finalizar e visto estarmos neste tópico, eu nestas últimas eleições votei em branco. Olho para o PS e PSD e não me consigo rever no que eles fazem. Posso concordar com algumas ideias, mas o que acontece invariavelmente é sempre o mesmo. O Chega é um partido que é feito de um vazio de ideias com umas quantas "catchphrases" de forma a tentar ser o mais abrangente possivel e garantidamente, mesmo os que os abominam concordam com algumas dessas frases. Depois vamos ver o que está além disso e não vemos nada. P.s. Ficou só aqui a faltar dizer ao Kareca que não, não tem nada a ver com BdC.