[Grand Slam] US Open

[joao86]

Estes dois pontos tem de ser analisados conjuntamente.

 

O primeiro serviço, por norma, é de ataque. Por muito que a bola seja cortada e que se gere uma maior margem de erro, passa sempre perto da rede. Como tal, no modelo actual, já está sujeito a esse acontecimento. E não vejo como é que a abolição da let influenciaria o serviço do jogador. Passaria a chapar mais o serviço? O segundo seria exactamente igual, não vejo qualquer discussão aí.

 

Outra coisa, grande parte dos lets de primeiro serviço não são bolas mortas mesmo junto à rede. Por norma o toque é subtil e a única consequência seria um decréscimo da velocidade da bola. Impacto controlado, o servidor joga o ponto com um primeiro e o oponente não sai prejudicado uma vez que a "infracção" foi cometida pelo adversário. Por outro lado, as bolas podem cair algo altas no quadrado de serviço e possibilita a quem recebe disputar o ponto em condições mais favoráveis. Mais uma vez, a let foi obra do outro jogador e o recetor não fica prejudicado.

A diferença entre as bolas durante os pontos e o serviço é a velocidade. Serviços a 200km/h, depois a segunda reacção é mais complicada do que durante um ponto.

[Joao Pereira]

Isso não é argumento.

[Peplin]

Retirar o let não faz sentido nenhum em casos em que a bola caia para o outro lado e morra autenticamente. Não dá qualquer hipótese.

 

Na troca de bolas também não dá hipótese. É assim a vida, o jogador só tem que se adaptar. A rede faz parte do jogo (para o bem e para o mal).

[Lip McBoatface]

Basta pensar que o movimento do serviço é feito, apesar de em suspensão, com tempo, bem pensado e cuidadosamente executado, e isso vê-se até ao longo dos jogos que muitos tenistas têm uma pontaria muito consistente, ao contrário dum ponto em jogo corrido em que supostamente é mais improvável conseguir-se intencionalmente o let.

[Joao Pereira]

Isso cabe na cabeça de alguém, jogar para o let?

[Peplin]

Isso cabe na cabeça de alguém, jogar para o let?

 

Eu acho que não, mas pronto.