Raw 1000

[45roma]

Eu acho que há mais uma rivalidade RoH-TNA do que WWE-TNA.

[Poeira]

Isso é obvio. Mas a TNA (por mt que gostem dela) ainda tem de comer muita sopa pra se considerado um rival da WWE

Claro, não se antevê rival a curto/médio prazo para a WWE.

[45roma]

Querem fazer uma vaquinha para criar uma promoção de wrestling :mrgreen:

[Phil]

É estúpido falar se em rivalidade WWE/TNA quando a distância que uma da outra se encontram é tão grande,a TNA é uma alternativa à WWE e não um rival.

[BDani]

Eu acho que há mais uma rivalidade RoH-TNA do que WWE-TNA.

Nenhum desses existe, lol, nem sequer sombras de tal coisa.

 

E o JohnyM tem razão quanto ao "naquela altura era o vale tudo", saiu-lhes foi o tiro pela culatra com a coisa de dizerem que o Mick Foley ia ganhar o título no outro show, se não me engano depois disso nunca recuperaram o estatuto de programa mais visto.

[htc]

Pode-se ter um melhor produto e não se poder competir com um rival acima na lista de relevância.

 

Veja-se o caso do McDonalds, Coca-Cola, entre tantas outras coisas. O reconhecimento da marca e produto permite que a WWE tenha pior shows ou não, dependendo do gosto das pessoas, pois continuará a ter imensos fãs.

 

É um pouco como a exigência do Benfica e no Porto, os adeptos benfiquistas queixam-se muito mas não lutam assim tanto para mudar as coisas quando estão mal, e no Porto ao primeiro mau resultado a mentalidade já é diferente. Não sei se me fiz entender.

[TP]

Concordo mais com a opinião do Colossus, mas também compreendo a do TP, é preciso ver que na Attitude Era tínhamos wrestlers com calibre de "Main-Event" que nunca mais acabavam :mrgreen: , o que aliado à grande crowd que a AE tinha, tornava mais fácil de conseguir um grande combate, coisa que hoje em dia não é tão fácil de fazer, porque a WWE está a atravessar um período de "rebuild" do main-event, digamos assim, e são poucos os wrestlers que têm o chamado "star quality".

 

Mas pronto, nos últimos anos também tivemos grandes storylines, assim de repente lembro-me da promo do Punk e que desencadeou o aparecimento do Laurinaitis, dos Awesome Truth e aquela cena do "WalkOut" em que o HHH ficou sozinho no ringue (para mim um dos melhores momentos dos últimos anos), e os Nexus.

1º Parágrafo -> completamente.

2º Parágrafo -> Parte do Walkout foi um bom momento sim.

 

Na AE havia concorrência e tinham de ser sempre superiores e inovar. Hoje em dia é basicamente um monopolio da WWE e eles sabem que façam o que fizerem vão sempre ganhar milhões.

 

Enquanto que dantes tinham de aparecer novos main-eventers e os lutadores tinham mais liberdade, agora vai sempre alterando entre meia duzia e (salvo raras) excepções é tudo previsivel.

 

Não quer dizer que agora é tudo horrivel e dantes era tudo perfeito. Simplesmente são eras e momentos diferentes que não têm comparação directa...

Tudo true tirando o último ponto.

 

Porra, tu também sabes de réssle? Não sabia que andavas nestas andanças.

 

E o post é so very true, aquilo era hotshoting constante, todas as semanas. Hoje em dia não se vêm World Titles defendidos em shows semanais (regularmente, como na AE) e acho muito bem que assim seja.

 

hotshoting é que é. Cmon, isto é Wrestling, não é Ballet.

 

O resto não percebi. Das melhores cenas veres World Titles serem defendidos semalmente e tu dizes que achas muito bem que assim seja (não serem defendidos)? wtf? não só torna o show mais emocionante, como até dá mais credibilidade ao título.

Editado 11 Agosto 2012 por TP

[Mister Master]

O resto não percebi. Das melhores cenas veres World Titles serem defendidos semalmente e tu dizes que achas muito bem que assim seja (não serem defendidos)? wtf? não só torna o show mais emocionante, como até dá mais credibilidade ao título.

É totalmente o oposto disso. Um combate pelo título é uma coisa especial. Se houver todas as semanas transforma o título numa coisa vulgar.

[TP]

É totalmente o oposto disso. Um combate pelo título é uma coisa especial. Se houver todas as semanas transforma o título numa coisa vulgar.

wtf? Por acaso estava à espera que alguém comentasse isso :lol:

 

Primeiro ninguém falou em defender SEMPRE o título todas as semanas. Disse com frequência, não sempre.

E o título da WWE, nunca foi uma coisa vulgar, nem nos tempos da Attitude Era em que o título era defendido com frequência e tinhas a WCW com o WHC para rivalizar, ia ser agora ? Não faz sentido.

 

Já para não falar que um show com um Main Event pelo título da WWE, fica logo um show diferente, para melhor. Nem que o combate seja uma m*rda. E o campeão, caso defenda o título, mais credível fica e mais no top se situará. Se o "challenger", ganhar o título, temos logo a "surpresa da noite". Só coisas positivas.

 

Se para vocês um verdadeiro (leia-se bom) campeão é aquele que só defende o título em PPV's, tamos mal.

Editado 11 Agosto 2012 por TP

[Mister Master]

wtf? Por acaso estava à espera que alguém comentasse isso :lol:

 

Primeiro ninguém falou em defender SEMPRE o título todas as semanas. Disse com frequência, não sempre.

E o título da WWE, nunca foi uma coisa vulgar, nem nos tempos da Attitude Era em que o título era defendido com frequência e tinhas a WCW com o WHC, ia ser agora ? Não faz sentido.

 

Já para não falar que um show com um Main Event pelo título da WWE, fica logo um show diferente, para melhor. Nem que o combate seja uma m*rda. E o campeão, caso defenda o título, mais credível fica e mais no top se situará. Se o "challenger", ganhar o título, temos logo a "surpresa da noite". Só coisas positivas.

Disseste a palavra "semanalmente".

 

Antes da EA o título não era defendido à fartazana. Era uma vez de x em x tempo (30 dias se não me engano, é o máximo que se pode estar sem defender o título.

 

Se o combate for uma m*rda, garanto-te que o show não fica melhor :lol: Se for uma m*rda ainda mais crédito tira ao título. Para isso um gajo ia lutar 30 segundos e dava uma credibilidade do camandro ao cinto. Veja-se o título da ECW quando voltou à WWE.

 

Para mim um bom campeão é um lutador que defenda o título quando fizer sentido. Defender o título num show é algo fora do normal e só deveria acontecer muito ocasionalmente.

[BDani]

hotshoting é que é. Cmon, isto é Wrestling, não é Ballet.

O Jim Cornette diz e é verdade: "With every period of hotshoting comes an equal (or even longer) period of drought (...) once you have done everything you could have done, there's nothing else you can do."

 

E acabou por ser um pouco isto que aconteceu, as opções acabaram por se esgotar, os novos talentos não podiam renovar os main eventers à velocidade estonteante a que eles estavam a ser esgotados (em termos de opções, combates/feuds originais disponívels, etc...) e depois da Attitude Era o negócio começou a descer a pique.

[El Colosso]

Se o titulo e defendido todas as semanas, um combate pelo titulo deixa de ser especial. O mesmo com hardcore, com swerves, com tudo

[TP]

Disseste a palavra "semanalmente".

 

Antes da EA o título não era defendido à fartazana. Era uma vez de x em x tempo (30 dias se não me engano, é o máximo que se pode estar sem defender o título.

 

Se o combate for uma m*rda, garanto-te que o show não fica melhor :lol: Se for uma m*rda ainda mais crédito tira ao título. Para isso um gajo ia lutar 30 segundos e dava uma credibilidade do camandro ao cinto. Veja-se o título da ECW quando voltou à WWE.

 

Para mim um bom campeão é um lutador que defenda o título quando fizer sentido. Defender o título num show é algo fora do normal e só deveria acontecer muito ocasionalmente.

 

Eu disse semanalmente , mas não com o intuito de dizer SEMPRE. Pensei que tivesse explicito isso, mas se calhar pode confundir um bocado a expressão.

 

Mas também entre SEMPRE, e entre NUNCA defender. Não sei qual é a "pior"...

 

O show fica melhor no sentido de ter sido "especial", ter tido mais hype, por ter tido um combate pelo título. E ninguém é maluco ao ponto de hoje em dia, um combate pelo título da WWE num Main Event, meteres 30 segundos de combate, ou um combate m*rdoso. Isso foi apenas uma comparação para te dizer, que mesmo que o combate seja uma m*rda (que não há combates de m*rda hoje em dia pelo título, acho eu), o show vai ser sempre melhorzito, nem que seja uma coisinha de nada. Tens o Show X e tens o Show Y. Exactamente iguais, só muda o facto de um ter tido o Main Event pelo título, outro não. Qual é que é o mais relevante? Acho que isso é óbviooooo.

 

Não concordo nada com a tua última parte. Vou-me pôr na pele de um fã que vai ver a RAW ao vivo. Gostava de ter um bom show, com bons combates, bons segmentos,etc. Cereja no topo do bolo: Main Event, pelo título da WWE. É claro que se formos a pensar assim, todos iam querer todas as semanas isso, e isso também é exagero. Agora, NUNCA ter? Ou ter 1 vez num espaço de 3 meses? É muito mal visto. E até neste ponto, a AE era ganha.

 

O Jim Cornette diz e é verdade: "With every period of hotshoting comes an equal (or even longer) period of drought (...) once you have done everything you could have done, there's nothing else you can do."

 

E acabou por ser um pouco isto que aconteceu, as opções acabaram por se esgotar, os novos talentos não podiam renovar os main eventers à velocidade estonteante a que eles estavam a ser esgotados (em termos de opções, combates/feuds originais disponívels, etc...) e depois da Attitude Era o negócio começou a descer a pique.

e hoje está no fundo :lol:

 

Se o titulo e defendido todas as semanas, um combate pelo titulo deixa de ser especial. O mesmo com hardcore, com swerves, com tudo

Nop. Um título não deixa de ser especial, por ser defendido várias vezes.

 

Bem como a tua namorada não deixa de ser especial por a veres todos os santos dias. Podes-te fartar dela mais rapidamente, mas não deixa de ser especial. É preciso algo mais para que isso aconteça.

[El Colosso]

Mas o que interessa os TV shows serem especiais? A WCW queimou o maior combate que podia ter (Hogan vs Goldberg) por querer fazer os shows especiais. Os shows servem de hype para os PPV's, para justificar o dinheiro que as pessoas podem vir a gastar. Eu, para mim, nunca defendia qualquer um dos Main Titles na TV

 

Nop. Um título não deixa de ser especial, por ser defendido várias vezes.

 

Bem como a tua namorada não deixa de ser especial por a veres todos os santos dias. Podes-te fartar dela mais rapidamente, mas não deixa de ser especial. É preciso algo mais para que isso aconteça.

Raio de comparaçao idiota :lol:

 

Claro que desvaloriza o titulo. Se eu vir o Punk a defender contra o Trent Baretta e o Punk a destruir o Baretta por completo, isso tira a crredibilidade toda ao Punk (claro que ele e suposto vencer o Trent), ao Trent (nao consegue mais do que ser squashado quando luta pelo titulo) e ao titulo (o Baretta merece mesmo uma oportunidade pelo titulo?)

[TP]

Mas o que interessa os TV shows serem especiais? A WCW queimou o maior combate que podia ter (Hogan vs Goldberg) por querer fazer os shows especiais. Os shows servem de hype para os PPV's, para justificar o dinheiro que as pessoas podem vir a gastar. Eu, para mim, nunca defendia qualquer um dos Main Titles na TV

Mas a gestão da WCW é exemplo para alguém? :lol:

 

É claro que os PPV's são muito mais relevantes que um show semanal, até porque PPV's são mensais, o que não implica que os shows não possam também ser especiais.

 

Raio de comparaçao idiota :lol:

 

Claro que desvaloriza o titulo. Se eu vir o Punk a defender contra o Trent Baretta e o Punk a destruir o Baretta por completo, isso tira a crredibilidade toda ao Punk (claro que ele e suposto vencer o Trent), ao Trent (nao consegue mais do que ser squashado quando luta pelo titulo) e ao titulo (o Baretta merece mesmo uma oportunidade pelo titulo?)

O exemplo que deste foi bem mais idiota que a comparação, acredita. :lol:

 

Onde é que eu disse, diz-me por favor, que gajos que nem no midcard estão, merecem lutar pelo título? Lá por dizer que o título deve ser defendido com FREQUÊNCIA, não quer dizer que TODOS possam lutar por ele. Ou falo chinês, ou estás com uma soneira que nem lês bem.

Editado 11 Agosto 2012 por TP

[Mister Master]

Eu disse semanalmente , mas não com o intuito de dizer SEMPRE. Pensei que tivesse explicito isso, mas se calhar pode confundir um bocado a expressão.

 

Mas também entre SEMPRE, e entre NUNCA defender. Não sei qual é a "pior"...

 

O show fica melhor no sentido de ter sido "especial", ter tido mais hype, por ter tido um combate pelo título. E ninguém é maluco ao ponto de hoje em dia, um combate pelo título da WWE num Main Event, meteres 30 segundos de combate, ou um combate m*rdoso. Isso foi apenas uma comparação para te dizer, que mesmo que o combate seja uma m*rda (que não há combates de m*rda hoje em dia pelo título, acho eu), o show vai ser sempre melhorzito, nem que seja uma coisinha de nada. Tens o Show X e tens o Show Y. Exactamente iguais, só muda o facto de um ter tido o Main Event pelo título, outro não. Qual é que é o mais relevante? Acho que isso é óbviooooo.

 

Não concordo nada com a tua última parte. Vou-me pôr na pele de um fã que vai ver a RAW ao vivo. Gostava de ter um bom show, com bons combates, bons segmentos,etc. Cereja no topo do bolo: Main Event, pelo título da WWE. É claro que se formos a pensar assim, todos iam querer todas as semanas isso, e isso também é exagero. Agora, NUNCA ter? Ou ter 1 vez num espaço de 3 meses? É muito mal visto. E até neste ponto, a AE era ganha.

 

 

e hoje está no fundo :lol:

 

 

Nop. Um título não deixa de ser especial, por ser defendido várias vezes.

 

Bem como a tua namorada não deixa de ser especial por a veres todos os santos dias. Podes-te fartar dela mais rapidamente, mas não deixa de ser especial. É preciso algo mais para que isso aconteça.

Se quer ver o título ser defendido sem ser em PPV, que vá a um house show. Já para não falar no facto dos combates se tornarem extremamente repetitivos. Ver Rocks v HHH/HHH v SCSA/ SCSA v The Rock de 2 em dois meses não levava a lado nenhum. E se a AE tivesse sido algo fenomenal, não tenho dúvida nenhuma de que a WWE teria continuado com um produto mais irreverente, mesmo sem competição.

 

E não está no fundo. Esteve no fundo em 94/95.

 

Estás a comparar uma pessoa com um objeto? :mrgreen:

[El Colosso]

Mas nao interessa para nada os shows semanais serem especiais! Os shows semanais devem servir como forma de construir o PPV, nada mais do que isso. Porque achas que o maior combate de sempre foi o Hogan vs Andre? Foram MESES de build, coisas meticulosas e cuidadas. Na Atitude Era (e mesmo agora), estavam a lutar depois do Andre ter arrancado o crucifixo ao Hogan

 

Mas a gestão da WCW é exemplo para alguém? :lol:

 

É claro que os PPV's são muito mais relevantes que um show semanal, até porque PPV's são mensais, o que não implica que os shows não possam também ser especiais.

 

 

O exemplo que deste foi bem mais idiota que a comparação, acredita. :lol:

 

Onde é que eu disse, diz-me por favor, que gajos que nem no midcard estão, merecem lutar pelo título? Lá por dizer que o título deve ser defendido com FREQUÊNCIA, não quer dizer que TODOS possam lutar por ele. Ou falo chinês, ou estás com uma soneira que nem lês bem.

Mas iam ser precisos gajos do Midcard para lutar pelo titulo. Ou entao ias ter SCSA vs The Rock em shows semanais(pegando na Atitude Era), e se isso acontecer, porque raio e que eu vou dar 40 dolares para os ver no PPV, se os posso ver na TV, sem pagar nada?

[TP]

Se quer ver o título ser defendido sem ser em PPV, que vá a um house show. Já para não falar no facto dos combates se tornarem extremamente repetitivos. Ver Rocks v HHH/HHH v SCSA/ SCSA v The Rock de 2 em dois meses não levava a lado nenhum. E se a AE tivesse sido algo fenomenal, não tenho dúvida nenhuma de que a WWE teria continuado com um produto mais irreverente, mesmo sem competição.

 

E não está no fundo. Esteve no fundo em 94/95.

 

Estás a comparar uma pessoa com um objeto? :mrgreen:

Why not? Se sacassem bons combates, o facto de serem "repetitivos" era a última coisa que pensava. E pelo calibre desses lutadores que falaste, acho que não iriam desiludir.

 

A WWE não tem um produto mais irreverente, porque não tem competição. Lê o que te digo, se algum dia (em que ainda vejamos Wrestling), a WWE tiver alguém a passar-lhe nos ratings, vamos lá ver, se eles não voltam a uma era com mais "Attitude".

 

Fundo na minha opinião sobre o produto, não falo a nível financeiro, nem de ratings, nem dessas áreas.

 

Estou a comparar o facto de algo ser especial ou não, dependendo da frequência com que "acontece"/"aparece". Há coisas que em demasia, cansam, fartam, tornam-se "vulgares". Outras, não.

[El Colosso]

Nao voltam `a Atitude Era porque nao ia funcionar hoje. Funcionou durante 4 ou 5 anos, e fechou-se a janela para aquilo.

 

E outra vez: se eu vejo o The Rock e o SCSA na RAW a lutar pelo titulo, porque raio e que eu vou ver o PPV? Acabei de ver isso de graça!

[TP]

Mas nao interessa para nada os shows semanais serem especiais! Os shows semanais devem servir como forma de construir o PPV, nada mais do que isso. Porque achas que o maior combate de sempre foi o Hogan vs Andre? Foram MESES de build, coisas meticulosas e cuidadas. Na Atitude Era (e mesmo agora), estavam a lutar depois do Andre ter arrancado o crucifixo ao Hogan

 

 

Mas iam ser precisos gajos do Midcard para lutar pelo titulo. Ou entao ias ter SCSA vs The Rock em shows semanais(pegando na Atitude Era), e se isso acontecer, porque raio e que eu vou dar 40 dolares para os ver no PPV, se os posso ver na TV, sem pagar nada?

Pá, eu vou falar por mim, novamente.

 

Eu quando vejo um SHOW, quero vê-lo como a melhor coisa que estou a ver. Quero lá saber se já houve shows muito bons, interessa-me é aquele. Quero ver os melhores combates possíveis, os melhores segmentos, as melhores histórias, os melhores lutadores, etc. Se o show da próxima semana vai ser melhor porque vai ser o episódio nr. não-sei-das-quantas? Ainda bem. Se o PPV desse mês vai ser estrondoso? Melhor ainda.

 

Não me interessa isso. Interessa-me é que esse show me encha as medidas.

 

Nao voltam `a Atitude Era porque nao ia funcionar hoje. Funcionou durante 4 ou 5 anos, e fechou-se a janela para aquilo.

 

E outra vez: se eu vejo o The Rock e o SCSA na RAW a lutar pelo titulo, porque raio e que eu vou ver o PPV? Acabei de ver isso de graça!

Que não voltam à Attitude Era, já eu sei. Essa época de ouro, já lá vai. O que eu digo é que volta a ser mais irreverente (expressão bem metida pelo MM).

 

Porque no PPV, o combate ainda será melhor. Porque vai haver outro desfecho. Pode haver outro vencedor. Pode haver uma interferência que mude tudo. Pode haver uma estipulação num combate... And so on, on and on. Por muito "repetitivos" que os combates possam ser, não há combates iguais.

[Mister Master]

Pá, eu vou falar por mim, novamente.

 

Eu quando vejo um SHOW, quero vê-lo como a melhor coisa que estou a ver. Quero lá saber se já houve shows muito bons, interessa-me é aquele. Quero ver os melhores combates possíveis, os melhores segmentos, as melhores histórias, os melhores lutadores, etc. Se o show da próxima semana vai ser melhor porque vai ser o episódio nr. não-sei-das-quantas? Ainda bem. Se o PPV desse mês vai ser estrondoso? Melhor ainda.

 

Não me interessa isso. Interessa-me é que esse show me encha as medidas.

 

 

Que não voltam à Attitude Era, já eu sei. Essa época de ouro, já lá vai. O que eu digo é que volta a ser mais irreverente (expressão bem metida pelo MM).

 

Porque no PPV, o combate ainda será melhor. Porque vai haver outro desfecho. Pode haver outro vencedor. Pode haver uma interferência que mude tudo. Pode haver uma estipulação num combate... And so on, on and on. Por muito "repetitivos" que os combates possam ser, não há combates iguais.

Correção. A época de ouro foram os 80s.

[TP]

Pá, eu disso não vou falar porque não vi, não sei.

 

Também te digo, nunca tive muita curiosidade.

 

Como tal, e como falo do que vejo, a minha "época de ouro", é a Attitude Era, mas é que nem há dúvidas.

[El Colosso]

Pá, eu vou falar por mim, novamente.

 

Eu quando vejo um SHOW, quero vê-lo como a melhor coisa que estou a ver. Quero lá saber se já houve shows muito bons, interessa-me é aquele. Quero ver os melhores combates possíveis, os melhores segmentos, as melhores histórias, os melhores lutadores, etc. Se o show da próxima semana vai ser melhor porque vai ser o episódio nr. não-sei-das-quantas? Ainda bem. Se o PPV desse mês vai ser estrondoso? Melhor ainda.

 

Não me interessa isso. Interessa-me é que esse show me encha as medidas.

 

 

Que não voltam à Attitude Era, já eu sei. Essa época de ouro, já lá vai. O que eu digo é que volta a ser mais irreverente (expressão bem metida pelo MM).

 

Porque no PPV, o combate ainda será melhor. Porque vai haver outro desfecho. Pode haver outro vencedor. Pode haver uma interferência que mude tudo. Pode haver uma estipulação num combate... And so on, on and on. Por muito "repetitivos" que os combates possam ser, não há combates iguais.

Em relação ao 1º ponto, nem vou falar, penso que tu dizes tudo quando dizes que so te importas com aquele show. Minha nossa, ias odiar CHIKARA :lol:

 

Em relação ao 2º ponto: os combates iam acabar por se tornar repetitivos. Por exemplo, no Dark Knight Rises, tens 2 situaçoes onde o Batman e o Bane lutam um contra o outro. Nao lutam de 5 em 5 minutos, porque isso ia desvalorizar o final. A 1ª luta establece o que vai acontecer na 2ª luta. ISSO e wrestling. Teres um 1º combate, onde o heel consegue a vitoria por batota. No 2º combate, o heel volta a fazer o mesmo, mas de forma desesperada, pois nao consegue parar o Face. O 3º combate e o Rubber Match, com o Face a ser vitorioso. Essa e a forma mais simples (e melhor) para construir uma rivalidade. Porque achas que o pessoal so fala de 3 combates entre o Austin e o The Rock? Porque aqueles eram os combates que interessavam, eram os combates que importavam. Imagina o que teria sido se, durante 2 anos, o The Rock nunca tivesse tido a oportunidade de se vingar do que o Austin fez. O pop quando ele finalmente vence o Austin seria uma coisa de outro mundo

[Mister Master]

Pá, eu disso não vou falar porque não vi, não sei.

 

Também te digo, nunca tive muita curiosidade.

 

Como tal, e como falo do que vejo, a minha "época de ouro", é a Attitude Era, mas é que nem há dúvidas.

Devias ver. Nem que seja para aumentares o teu conhecimento em relação ao wrestling. Como te disse há uns meses atrás ando a ver shows de wrestling da WWF e NWA dos 80s e ando a gostar. Muito bom lutador que não conhecia e fiquei totalmente fã deles, como o Barry Windham (Só tinha visto coisas dele na WWF e como ele nunca foi nada de especial ai, nunca me deu para pesquisar outras coisas dele), Bobby Eaton (que fez parte de uma das melhores tag teams que já vi e tinha como manager um sujeito que esteve na AE, aliás muitos lutadores que estiveram no auge na AE começaram nos 80s, era bom até para veres o que eles evoluiram até chegar à tua época favorita), and so on...

 

Já agora vê isto e diz o que achas bem e mal:

 

 

http://www.cmportugal.com/index.php?showtopic=140206&view=findpost&p=6947262

[htc]

O Goldberg lixou as contas à WCW ao ter-se armado ao pingarelho com a cena com o taco de baseball. :lol:

 

Se tiveres uma defesa de título todas as semanas desvaloriza a importância do título, tal como se ele mudar todos os meses, isto tanto aconteceu na Attitude Era como agora.