Miguel Macedo demite-se

[w0]

O assunto é tal e qual. A residência habitual dele era Braga. Logo, ele tinha direito ao subsídio de deslocação.

 

Eu não respondo pelos casos em que a lei não imperou. Eu apenas constatei que defendi e sempre defenderei que a Lei deve estar acima de tudo. Não se trata de ser politicamente correcto, trata-se de uma forma de estar na vida. E essa lenga-lenga dos fazedores de leis é um bocado cassete...Sempre que não concordamos com algo não podemos vir sempre com esse discurso.

 

Não é o caminho mais fácil. É o mais honesto. Eu parto da presunção da inocência, tu partes da presunção que é tudo gatuno e que todos os governantes governam para o bolso deles. Afinal qual dos caminhos é o mais fácil?

 

A boquinha não é sem sentido e se não percebeste eu explico-te com todas as letras: muitas das tuas intervenções relacionadas com o mundo da política, economia ou da sociedade em geral surgem, muitas vezes, com uma nuvem política. Há toda uma ideologia que, apesar de respeitar, entendo que tem demasiada influência na forma como abordaste este assunto. Relativamente às fontes todos temos as nossas. Eu não sei quais são as tuas e tu não sabes as minhas, mas o que é certo é que sou incapaz de formar verdades absolutas com base em fontes. Alias, neste caso, ambos temos fontes e apontam para situações muito diferentes

 

 

Uma vez mais acho engraçado falares em caminho fácil. O caminho mais fácil foi o que tu tomaste: o gajo é dado a esquemas e malabarismos, cometeu uma ilegalidade e é pouco sério. Isso sim é tomar o caminho fácil. Como te disse, sou a favor da presunção da inocência. Até prova em contrário considero todas as pessoas inocentes. Mas isso é uma forma de estar na vida que eu compreendo que muitos não entendam nem aceitem. É mais fácil acusar levianamente as pessoas do que pensar um bocadinho e perceber que há sempre mais do que uma versão em cada história e que, no limite, devemos ter o máximo de informação antes de julgarmos alguém. Caso se venha a provar que ele cometeu ilegalidades, cá estarei para lhe cair em cima. Até lá não ando com a retórica, fácil e injusta, de que todos os políticos são ladrões, principalmente os do arco da governação.

 

E nem vou discutir mais este assunto. Eu também sei mandar aquelas dicas na paz e meter um smile. Simplesmente digo as m*rda que penso e não ando ai com falsos moralismos.

 

(EDIT: Não conseguir meter os quotes aos parágrafos em questão, mas acho que se percebe)

Editado 21 Novembro 2014 por w0

[Boo Riquelme]

O assunto é tal e qual. A residência habitual dele era Braga. Logo, ele tinha direito ao subsídio de deslocação.

 

Eu não respondo pelos casos em que a lei não imperou. Eu apenas constatei que defendi e sempre defenderei que a Lei deve estar acima de tudo. Não se trata de ser politicamente correcto, trata-se de uma forma de estar na vida. E essa lenga-lenga dos fazedores de leis é um bocado cassete...Sempre que não concordamos com algo não podemos vir sempre com esse discurso.

o que interessa para a lei? residência habitual ou residência fiscal? Fica a pergunta.

 

De qualquer forma, imaginando que a resposta certa é a que está na lei e que, de facto, o ex-ministro não faltou ao que a Lei emite: ele tinha direito ao subsídio. Se ele vivia em Lisboa porque estava a trabalhar também em Lisboa, receberia na mesma o subsídio de deslocação - certo? Isto aconteceria assim porque a lei o permitia.

Agora do ponto de vista ético é justo o ex-ministro receber um extra de 1500€ no recibo de ordenado onde vinha descriminado "ajudas de custo" ou "custos de deslocação", apesar de ir dormir na mesma cidade onde trabalhava? (nem vou aqui acrescentar argumentos do ponto de vista de ter um país a passar dificuldades e também do facto deste ex-ministro pertencer a um governo que fez os cortes mais brutais e desmedidos a todo um país)

 

Para definir "um homem sério", afinal reges-te por que pârametros? Pela Lei ou pela ética? Caso respondas com a 1ª opção, faço outra pergunta: achas justo?

 

Não é o caminho mais fácil. É o mais honesto. Eu parto da presunção da inocência, tu partes da presunção que é tudo gatuno e que todos os governantes governam para o bolso deles. Afinal qual dos caminhos é o mais fácil?

Quando falei do "caminho mais fácil" não foi pelo facto de partires da "presunção da inocência", mas sim porque mandaste uma boquinha desnecessária e que não serviu absolutamente nada para a discussão que estávamos a ter.

 

A boquinha não é sem sentido e se não percebeste eu explico-te com todas as letras: muitas das tuas intervenções relacionadas com o mundo da política, economia ou da sociedade em geral surgem, muitas vezes, com uma nuvem política. Há toda uma ideologia que, apesar de respeitar, entendo que tem demasiada influência na forma como abordaste este assunto. Relativamente às fontes todos temos as nossas. Eu não sei quais são as tuas e tu não sabes as minhas, mas o que é certo é que sou incapaz de formar verdades absolutas com base em fontes. Alias, neste caso, ambos temos fontes e apontam para situações muito diferentes

Eu percebi o que quiseste dizer, felizmente sou inteligente e consigo perceber as coisas. Agora faço-te outra pergunta: Não seria mais fácil teres logo dito isso em vez de, lá está, usares um "falso moralismo" para te elevar na discussão e descredibilizares-me?

 

De qualquer forma, é normal os meus ideais políticos contagiarem a minha opinião. É por isso que são ideais, é por isso que emito a opinião que emito. Assim como tu terás outro tipo de motivações para seres quem és e seres influenciado pelas mesmas quando te expressas sobre qualquer tipo de temática. Ou sou eu o único que tenho uma "nuvem" ? A minha, aparentemente, é política; por certo que a tua terá uma outra fonte qualquer :)

 

 

Uma vez mais acho engraçado falares em caminho fácil. O caminho mais fácil foi o que tu tomaste: o gajo é dado a esquemas e malabarismos, cometeu uma ilegalidade e é pouco sério. Isso sim é tomar o caminho fácil. Como te disse, sou a favor da presunção da inocência. Até prova em contrário considero todas as pessoas inocentes. Mas isso é uma forma de estar na vida que eu compreendo que muitos não entendam nem aceitem. É mais fácil acusar levianamente as pessoas do que pensar um bocadinho e perceber que há sempre mais do que uma versão em cada história e que, no limite, devemos ter o máximo de informação antes de julgarmos alguém. Caso se venha a provar que ele cometeu ilegalidades, cá estarei para lhe cair em cima. Até lá não ando com a retórica, fácil e injusta, de que todos os políticos são ladrões, principalmente os do arco da governação.

Concordo que é mais fácil "acusar levianamente" as pessoas, mas não porque não quero pensar esse tal bocadinho que referes. É mais fácil porque são muitas histórias, muitos esquemas, algumas informações off the record, algumas fontes de pessoas bem relacionadas com este tipo de gente e também algum tipo de convívio pessoal que me faz ter este tipo de generalização. Errado, aceito e assumo perfeitamente.

 

Faço-te outra pergunta: Nunca cometeste o fatídico erro da generalização enquanto emitias um juízo de valor? Nunca foste "para além" do racional e procuraste sempre receber o "máximo de informação" antes de julgares alguém?

 

Fica a questão.

 

E nem vou discutir mais este assunto. Eu também sei mandar aquelas dicas na paz e meter um smile. Simplesmente digo as m*rda que penso e não ando ai com falsos moralismos.

Deixa-me que te diga que se não andas com "falsos moralismos", não consigo perceber porque é que, numa primeira instância, não conseguiste logo ser honesto e sério para comigo emitindo uma frase que não acrescentou nada à discussão.

[Puto Perdiz]

não o conheço pessoalmente mas tenho familiares que trabalham nas forças de segurança e me falam mal dele.

[Visitante]

Já a minha tia mora ao lado dele e só diz bem dele, que é um pessoa simpática e muito séria. A partir do momento que alguém tem exposição pública, vão sempre surgir vozes favoráveis, e outras não tão favoráveis, é normal. O que não é normal é presumir-se que ele é um gatuno porque a minha ideologia o diz, e para argumentar dizer que me disseram.

[Boo Riquelme]

Já a minha tia mora ao lado dele e só diz bem dele, que é um pessoa simpática e muito séria. A partir do momento que alguém tem exposição pública, vão sempre surgir vozes favoráveis, e outras não tão favoráveis, é normal. O que não é normal é presumir-se que ele é um gatuno porque a minha ideologia o diz, e para argumentar dizer que me disseram.

Sim, o que é normal é presumir-se que uma pessoa é séria porque temos uma tia que é sua vizinha e que "só diz bem dele" :lol: Do que me estás a acusar de fazer é exactamente isso que tu também o estás a fazer :lol:

[Stout]

Então o sr. Miguel Macedo recebia todos os meses 1500€ para se alojar em Lisboa, quando já cá tinha casa, mas é um homem sério.... :prayer:

 

E não deixa de ser um homem sério porquê? Porque cumpriu esse brilhante critério de moralidade e seriedade, que é a lei. Quem quer que tenha sido legalmente apedrejado em países Islâmicos, concorda contigo Wo. Ou pelo menos não diz o contrário.

[Visitante]

Sim, o que é normal é presumir-se que uma pessoa é séria porque temos uma tia que é sua vizinha e que "só diz bem dele" :lol: Do que me estás a acusar de fazer é exactamente isso que tu também o estás a fazer :lol:

 

Eu não estou a acusar nada. Só estou a dizer que se formos pelo que as pessoas nos dizem, vamos ter muitas vezes opiniões contrárias, e como tal, alguém estará errado. Só isso ;)

[Boo Riquelme]

Eu não estou a acusar nada. Só estou a dizer que se formos pelo que as pessoas nos dizem, vamos ter muitas vezes opiniões contrárias, e como tal, alguém estará errado. Só isso ;)

as minhas "fontes" (que nem gosto de chamar isso) são um bocadinho diferentes do que as informações provenientes de uma simples vizinha. E sem qualquer tipo de desrespeito pelo com a tua tia. Falo somente a um nível de relação/contacto com a pessoa em causa.

[Visitante]

as minhas "fontes" (que nem gosto de chamar isso) são um bocadinho diferentes do que as informações provenientes de uma simples vizinha. E sem qualquer tipo de desrespeito pelo com a tua tia. Falo somente a um nível de relação/contacto com a pessoa em causa.

 

:fixe:

[G1njas]

Nesse caso acho que ele procedeu mal, mas noto que ele teve o cuidado de agir dentro da lei.

Acho errado o que ele fez, assim como acho errado o raciocínio de que se ele fez isso não é sério, e logo, está embrulhado nesta história dos vistos "Gold".

[Boo Riquelme]

Nesse caso acho que ele procedeu mal, mas noto que ele teve o cuidado de agir dentro da lei.

Acho errado o que ele fez, assim como acho errado o raciocínio de que se ele fez isso não é sério, e logo, está embrulhado nesta história dos vistos "Gold".

É preciso ser muito ingénuo para achar que um gajo se demitia caso estivesse completamente inocente e se não tivesse qualquer tipo de intromissão no caso.

 

Não digo que tenha sido ele o gajo que autorizou esta marmelada toda e que ainda receba uma comissão da já comissão que o gajo do SEF mamava, mas que ele sabia disto ou até mesmo facilitou, não tenho dúvidas absolutamente nenhumas.

 

Mas cada um acredita no que quer, como é lógico.

[G1njas]

É preciso ser muito ingénuo para achar que um gajo se demitia caso estivesse completamente inocente e se não tivesse qualquer tipo de intromissão no caso.

 

Não digo que tenha sido ele o gajo que autorizou esta marmelada toda e que ainda receba uma comissão da já comissão que o gajo do SEF mamava, mas que ele sabia disto ou até mesmo facilitou, não tenho dúvidas absolutamente nenhumas.

 

Mas cada um acredita no que quer, como é lógico.

Não é uma questão de ser ingénuo ou não. Eu só acho que até prova do contrário é inocente. A maior parte da malta acredita na inocência de fulano tal porque parece um gajo porreiro e já diz que o outro é aldrabão só porque "tem aquele ar". Eu prefiro esperar que venham provas ao de cima. E se não vierem, penso nas pessoas como inocentes.

O Jorge Coelho também se demitiu e não tinha nada a ver com a queda da ponte de Entre-os-Rios. Simplesmente algo correu muito mal numa matéria que era da sua responsabilidade, assim como no caso do Miguel Macedo.

[Vimaranes1922]

Não é uma questão de ser ingénuo ou não. Eu só acho que até prova do contrário é inocente. A maior parte da malta acredita na inocência de fulano tal porque parece um gajo porreiro e já diz que o outro é aldrabão só porque "tem aquele ar". Eu prefiro esperar que venham provas ao de cima. E se não vierem, penso nas pessoas como inocentes.

O Jorge Coelho também se demitiu e não tinha nada a ver com a queda da ponte de Entre-os-Rios. Simplesmente algo correu muito mal numa matéria que era da sua responsabilidade, assim como no caso do Miguel Macedo.

 

Bem esse aldrabão também fez uns bons negócios para a família dele e, como é óbvio, foi condecorado como presidente executivo da empresa que ajudou.

[Boo Riquelme]

Não é uma questão de ser ingénuo ou não. Eu só acho que até prova do contrário é inocente. A maior parte da malta acredita na inocência de fulano tal porque parece um gajo porreiro e já diz que o outro é aldrabão só porque "tem aquele ar". Eu prefiro esperar que venham provas ao de cima. E se não vierem, penso nas pessoas como inocentes.

O Jorge Coelho também se demitiu e não tinha nada a ver com a queda da ponte de Entre-os-Rios. Simplesmente algo correu muito mal numa matéria que era da sua responsabilidade, assim como no caso do Miguel Macedo.

Falaste num excelente senhor. Do mais sério que pode haver.

 

Um ex-ministro do PS, com um excelente CV. Com centenas de adjudicações directas feitas à empresa da qual é gestor, a MOTA ENGIL. Sabes o que são adjudicações directas? São nomeações que o estado faz a uma determinada entidade, responsabilizando-a (e pagando-lhe como é lógico) pela conclusão de um determinado projecto.

 

Sabes o que é a Mota Engil? Obras. O Estado (nomeadamente do querido Engenheiro José Socrates) ENTREGOU, sem CONCURSO PÚBLICO, projectos de obras (estradas, escolas, etc etc) à empresa do também sério Jorge Coelho.

 

Nem vou falar em derrapagens orçamentais, porque começo a enervar-me e eu quero estar sossegadinho.

 

Portanto isto da presunção da inocencia, com politicos e deputados e wtv... Só acredita quem quer. E não peço que toda a gente pense como eu, agora não me f*dam a cabeça por ter uma opinião diferente da vossa. Tão simples quanto isso.

[G1njas]

Epah também não gosto do Jorge Coelho lol.

Mas a demissão dele nada teve a ver com os motivos pelos quais não gosto dele. Ele teve que sair porque alguém tinha que assumir a responsabilidade política depois da tragédia que aconteceu.

 

O que eu quero dizer é que há uma diferença entre culpa e responsabilidade. O Miguel Macedo e o Jorge Coelho podem não ter culpa naquele assunto específico, mas eram os responsáveis. Logo têm que fazer as malas e partir para outra.

Editado 29 Novembro 2014 por G1njas

[Puto Perdiz]

Vistos Gold. Há indícios de que Miguel Macedo terá favorecido amigos e empresários chineses?

 

"É claro e cristalino" que o ex-ministro é "o único responsável político" no caso, diz o Ministério Público. Miguel Macedo diz não ter conhecimento do acórdão mas estar disponível para esclarecimentos.

 

O acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa descreve indícios de que o ex-ministro da Administração Interna Miguel Macedo terá cometido o crime de prevaricação no caso dos vistos gold. De acordo com o jornal i, que teve acesso ao acórdão, o Ministério Público acredita que "é claro e cristalino" que o ex-ministro é "o único responsável político" no caso dos vistos gold e que teve "direta participação nos factos". É suspeito, mas não foi constituído arguido.

 

Ao jornal i, Miguel Macedo disse não ter conhecimento dos termos do acórdão. "Estou disponível para esclarecer tudo o que a justiça entenda que deve ser esclarecido", afirmou.

 

O Ministério Público assume, no texto acedido pelo i, que as buscas no Ministério da Administração Interna tinham como objetivo recolher provas da ação de Miguel Macedo.

 

De acordo com o jornal, os procuradores e juízes do caso dos vistos gold acreditam que Miguel Macedo deu ordem ilegal, agiu contra os procedimentos sem ter em vista o interesse público, e favoreceu os "interesses privados e lucrativos" do seu antigo sócio Jaime Gomes e do diretor do Instituto dos Registos e Notariado, António Figueiredo, em conjunto com o ex-diretor do SEF Manuel Jarmela Palos.

 

Os indícios relatados contra Miguel Macedo incluem telefonemas, sejam feitos por ele, sejam chamadas em que se refere o seu nome, encontros e jantares em que participou, e mesmo presentes oferecidos por um cidadão chinês.

 

http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=4490049

[Guest Dpitz]

um gajo tão sério...

[whatever]

São as limpezas de Primavera.

[JonasThern]

Não se safa um, impressionante.