Chelsea poderá ter de jogar três anos fora de Stamford Bridge

[Castbound]

Citação do jornal "Record" online

Com Stamford Bridge ainda limitado a 41837 espectadores, o Chelsea está a ponderar avançar definitivamente para uma expansão da lotação do estádio, o que poderá fazer os blues atuar durante pelo menos três temporadas fora do seu ambiente de conforto, segundo adianta o "Daily Mail", perfilando-se Twickenham e Wembley como palcos possíveis para este período de obras.

A ideia do clube londrino passa por uma expansão que permita ao estádio receber cerca de 60 mil pessoas, o que é visto pelos responsáveis dos blues como um passo chave para cumprir as regras do Fair Play Financeiro, já que o dinheiro de bilheteira ainda assume grande importância no orçamento do clube. A decisão será tomada em breve pelos sócios e detentores de bilhete anual do clube, que entre 30 de junho e 2 de julho terão oportunidade de ver um projeto da obra e então decidir o que fazer.

De referir que o Chelsea tem o 9.º estádio com maior lotação em Inglaterra, atrás de equipas como Sunderland, Aston Villa ou Liverpool.

[kareca]

60mil é puxadinho para o Chelsea

[Flamez]

Aproveitem e recriem o espaço envolvente. A parte de fora daquilo é uma desilusão total.

[Dennis Bergkamp]

Embora tenha cada vez mais adeptos como disse o kareca neste momento 60mil é demasiado para o Chelsea

[depina]

ui

[Phil]

o City ter os árabes a investir f*deu muito adepto :mrgreen:

[Petar Musa]

Com 40 ou 60 mil, aquilo continuará a ser um dos estádios em que os adeptos menos barulho fazem. às vezes parece que estão na ópera.

[Mafia_SCP]

Com 40 ou 60 mil, aquilo continuará a ser um dos estádios em que os adeptos menos barulho fazem. às vezes parece que estão na ópera.

 

DJOUSÉ MOUURIINHOOO, DJOUSÉ MOURIINHOOO, DJOUSÉ MOURIINHOOO, DJOUSÉ MOURIIINHOOOOO.

Editado 15 Junho 2015 por Mafia_SCP

[xicantonio]

Embora tenha cada vez mais adeptos como disse o kareca neste momento 60mil é demasiado para o Chelsea

Tambem seria só daqui a 3 anos, até lá ganham mais uns troféus e ganham mais turistas

[explosive]

Um bom apreciador de futebol não tem propriamente de passar o jogo aos berros a cantar com a claque, a por-se de pé com o cachecol a tapar a vista aos de trás e a chamar nomes á mãe do árbitro. São formas de apreciar futebol.

[kareca]

Um bom apreciador de futebol não tem propriamente de passar o jogo aos berros a cantar com a claque, a por-se de pé com o cachecol a tapar a vista aos de trás e a chamar nomes á mãe do árbitro. São formas de apreciar futebol.

 

Tu conheces bem o adepto inglês

[AriGold76]

Twickenham e Wembley são de facto 2 grandes palcos com muita história... Mereciam mais, mesmo que seja apenas por 3 anos. :mrgreen:

[Ion Timofte]

Twickenham

 

Se contratarem o Sergio Ramos e o André Silva têm grandes possibilidades de ganhar muitos jogos! (talvez o Stoke ainda dê luta)

[Peplin]

Por acaso Stamford Bridge é dos estádios que mais aprecio em Inglaterra.

[Almeno]

Aproveitem e recriem o espaço envolvente. A parte de fora daquilo é uma desilusão total.

É um bocado esquisito. Especialmente naquela parte lateral junto ao muro/parede ou o crl.

 

Só conheço 2 estádios em Inglaterra, o Villa Park e Stamford Bridge, mas do que vi em tv e em fotos, o espaço envolvente do Villa Park é brutal :carinhoso:

[Rui Cardoso]

Mesmo que 60k seja puxado, não faz sentido construírem com menos para daqui a 10 anos estarem a rasca de novo

[kareca]

60 mil é mt pq? Andei a ver e o estádio teve uma ocupação media acima dos 99% na época passada, parece-me que com 60 mil lugares ia encher tb

vocês nao fazem ideia da quantidade de estrangeiros ricos que se enfiam todas as semanas dentro do estádio do clube que ganhar mais jogos

 

São quase 30k lugares a mais. Nem que todos os ricos se lembrassem de ir todos os fins-de-semana a Londres.

E mesmo que acontecesse isto seria triste ver um estádio em Inglaterra tipo Bernabéu ou Camp Nou

[Visitante]

Até parece que o Chelsea não tem verdadeiros adeptos... e parecem esquecer-se, mas antes do dinheiro do Abramovich, o Chelsea era na mesma uma das grande equipas inglesas. E 60 mil lugares não é assim tanto para um clube com o seu potencial, que já esgota a sua lotação actual e que precisa de mais receitas para contornar o FPF - dinheiro para ampliar o estádio há, portanto nem aí há problema.

[Danskin]

Não é questão de ver quem é verdadeiro e quem é o "falso" adepto. O Chelsea, apesar de ser uma potência mundial, em Londres, é a 4ªequipa com maior número de adeptos, logo atrás de Arsenal, Tottenham e West Ham.

 

Constitui um risco, esta passagem ou melhoria do estádio, embora eu entenda que seja precisa.

[kareca]

Ah, pensava que era 36k. Deve ser o white heart lane, que tem a melhor %, penso eu.

 

Antigamente este era o Wembley de Londres. Dava para uns 100k. E reduziram por alguma razão.

É certo que vai encher ou andar lá perto, mas seria triste quando o russo vender o clube, ver o estádio a ter a média de espectadores pré-abramovich.

Editado 16 Junho 2015 por kareca

[Phil]

Até parece que o Chelsea não tem verdadeiros adeptos... e parecem esquecer-se, mas antes do dinheiro do Abramovich, o Chelsea era na mesma uma das grande equipas inglesas. E 60 mil lugares não é assim tanto para um clube com o seu potencial, que já esgota a sua lotação actual e que precisa de mais receitas para contornar o FPF - dinheiro para ampliar o estádio há, portanto nem aí há problema.

O Chelsea esteve a horas de acabar se o russo não comprasse o clube ;)

[Visitante]

Não é questão de ver quem é verdadeiro e quem é o "falso" adepto. O Chelsea, apesar de ser uma potência mundial, em Londres, é a 4ªequipa com maior número de adeptos, logo atrás de Arsenal, Tottenham e West Ham.

 

Constitui um risco, esta passagem ou melhoria do estádio, embora eu entenda que seja precisa.

 

Mas grande parte das equipas inglesas não só enche o estádio, como é muito dificil para alguém sem lugar anual conseguir bilhete para assistir aos jogos, pelo menos a um custo decente. O Chelsea está longe de ter problemas de dinheiro, portanto não acho que haja grande problema em se avançar para este tipo de investimento. E acredito que irão ter uma assistência maior do que a que têm agora (mau era se isso não acontecesse) e, quem sabe, torne os preços dos bilhetes mais acessíveis para a classe trabalhadora que é, de momento, um dos grandes problemas em Inglaterra :)

E, mais uma achega minha sem grande conhecimento de causa, mas o Chelsea deve estar numa fase ascendente no que toca ao número de adeptos, em comparação com as restantes equipas londrinas. Se pelo mundo o número de adeptos do Chelsea vai aumentando graças às vitórias que vão conquistando, acho que as bases estão a ser lançadas para que mais miúdos torçam realmente pelo clube, e o torne mais sustentável, daí que seja também necessário este investimento. E o Chelsea não é propriamente um clube rico e sintético, na minha opinião, tem bastante mística e tem criado bastantes referências, como o Mourinho, o Drogba, o Terry, de certa forma, o Lampard... está um autêntico exemplo de gestão nos últimos anos e será (já é) capaz de se sustentar sozinho sem o dinheiro do russo :)

 

O Chelsea esteve a horas de acabar se o russo não comprasse o clube ;)

 

Não sabia dessa, mas o Chelsea é um clube histórico e teve grandes jogadores nos anos 90. Cresceu muito com o Abramovich, mas como disse em cima, a sua gestão nos últimos anos dá alguma segurança quanto à sua capacidade de sobreviver sem petrodolars, o que por exemplo, na minha opinião, já não se sucede com o City.

[p.silva]

Até parece que o Chelsea não tem verdadeiros adeptos... e parecem esquecer-se, mas antes do dinheiro do Abramovich, o Chelsea era na mesma uma das grande equipas inglesas.

 

 

O Chelsea antes do russo era tipo um Guimarães / Braga / Boavista, nada mais

[Banks29]

De partes envolventes ao estádio nada bate o do fulham em inglaterra, f*da-se é mesmo linda toda a zona que o envolve.

[Eden Hazard]

O Chelsea antes do russo era tipo um Guimarães / Braga / Boavista, nada mais

O Chelsea era top6. Realmente nada significativo. :mrgreen: