Brahimi

Bem, vou-me embora deste fórum. Divirtam-se no circlejerk, abraço.

Se apagam é porque apagam, se não apagam é porque disseram uma mentira e mesmo assim não apagaram... O gajo apagou e fez um tweet a dizer que fez confusão e que apagou. O que mais é que tem que fazer?

Eu atualizei a minha morada fiscal no aforronet para os Países Baixos e logo a seguir comprei alguns, por isso assumo que não seja um problema.

O desemprego é muito baixo, não é como se tivesses aí um monte de pessoas prontas para trabalhar caso houvesse mais vagas por adoptar a semana de 4 dias. Eu também preferia trabalhar 9 horas em 4 dias do que 7 em 5, mas sei bem que ia "produzir" menos e acredito que a maior parte das pessoas também. O que não quer dizer que cada pessoa e empresa não possa adaptar caso a caso, como já podem, o que estamos a discutir é o default. Sem dúvida. Como disse, isto é extremamente subjectivo, só não acho que as pessoas devam cair no erro de achar que podiam trabalhar menos e que não haveria nenhum trade off nisso. Ya mano parece aquele livro 2048

Ninguém se queixar dos funcionários públicos trabalharem 35h é como quem diz, gerou muita polémica na altura e os serviços públicos não funcionam propriamente bem. É evidente que se toda a gente trabalhasse 32 horas, a sociedade como um todo iria produzir menos (e portanto consumir menos), mesmo que a produtividade fosse maior (produção por unidade de tempo), o que não dúvido. Em Portugal vive-se mal. Não acredito que o país esteja preparado para se dar ao luxo de passar a trabalhar só 32 horas. Mas isto é sempre subjectivo, se calhar para muita gente é aceitável produzirmos a mesma riqueza que há uns 30 anos se isso significar trabalhar menos um dia, e não há nada de mal com isso.

Percebo o teu ponto mas não compares Utrecht a Torres Vedras 😁

https://sicnoticias.pt/economia/2023-02-18-Ministra-garante-que-arrendamento-coercivo-nao-abrange-casas-de-ferias-ce09d4e6 LOL Vai ser engraçado ver estas medidas na prática.

Os despedimentos em massa são um fenómeno muito mais pequeno do que as headlines fazem crer e é localizado nos setores de tech e finance. O desemprego nos states continuou historicamente baixo, a labor force participation não desceu e a economia continuou a criar milhões de postos de trabalho, isto num ano em que o S&P500 caiu 20%. Na minha opinião esses despedimentos são bem vindos já que esses dois sectores, principalmente tech, têm muuuitos bullshit jobs e pessoal inteligente a ser subutilizado. E não são propriamente mães solteiras sem formação a perderem o emprego, é pessoal formado e em muitos casos a receber redundancy packages generosos. Estes despedimentos livram as empresas destas ineficiências e por isso é que geralmente os stock prices têm respondido bem a estes anúncios. Em Portugal o consumo continuou a crescer imenso em 2022 apesar de os salários reais terem tido uma queda brutal, porque as familias ainda tinham poupanças forçadas feitas durante a pandemia, e basicamente foram usando esses fundos e diminuindo imenso a poupança (a taxa de poupança caiu para 4% o ano passado). Claro que muita gente foi despedida ou perdeu rendimentos durante a pandemia, e principalmente esses não conseguiram criar essa almofada financeira para suportar a queda de salários reais do ano passado, por isso é que vemos muita gente a passar mal durante estes tempos.

Isso não tem nada a ver com dems ou reps. Os mercados accionistas cairam todos, o que obviamente afecta imenso o património do top 0.1% e não afeta o bottom 50% que praticamente n tem stocks. Em 2008 tbm houve um crash mas aí as consequências na "economia real" foram severas e por isso o bottom 50% tbm foi afectado. Este ano o mercado accionista volta a subir (ou não, não sou vidente) e o património do top 0.1% vai crescer mais que o do bottom 50%.

Não, 3% são o retorno anual em excesso que acções tiveram historicamente em relação a real estate. Logo, é esse o custo de oportunidade. É claro que a casa valoriza, mas o mercado accionista em que poderias ter investido valoriza mais, e nem tens risco em excesso visto que podes investir no mercado inteiro enquanto quando compras uma casa tás sujeito a todo o seu risco idiossincrático No 2o parágrafo acusas-me de tentar enganar as pessoas por continuar um raciocínio que tu próprio começaste no teu exemplo? Além de que estas totalmente errado, porque se é verdade que pagas cada vez menos juros, também é verdade que o custo de oportunidade do capital é cada vez maior ano após ano. Se no primeiro ano são 3% de 50k, no segundo ano são 30% de 50*1.03, e por aí em diante. Videos no YouTube não são evidência do contrario mas a tese que tu escreveste há 15 anos sem relevo nenhum no mundo académico é? Que raio de ataque ao meio é esse? Se o vídeo do YouTube tivesse a melhor informação do mundo não era evidência porque é um vídeo? Dei um vídeo muito básico porque é o que o pessoal daqui devia ver. Bem sei que ou o ignoram, ou escolhem fazer tudo para discordar dele e justificar a crença que sempre tiveram. Outros nem o viram provavelmente, ver o último comentário do @Cannonball. Se quiseres posso dar-te inúmeros papers dos mais reputados académicos em finance e financial economics sobre o assunto. Achar que comprar > arrendar é um mito assente que não existe dentro desse mundo.

Publicidade? Ao quê? E o que interessa se os valores não são iguais nos EUA e Portugal? O video só mostra a lógica de como calcular arrendamento vs. compra. Se o IMI e custos de manutenção em Portugal são mais baixos, obviamente os preços de compra e arrendamento refletem isso, caso contrário haveria uma oportunidade de arbitrage óbvia na compra de casas e fundos de investimento iam comprar casas até que essa oportunidade desaparecesse. Vamos aos teus números: Decidiste ignorar o opportunity cost de investir o capital de entrada na casa em vez de, por exemplo, equities. 3%*50,000=1,500. Também deste valores errados para os juros. E6 + spread de 1%, à data de hoje = 4.192%. Simplifiquemos para 4%. Pagas 19,700€ de juros no primeiro ano. 1,640€ por mês. juros (19,700) + IMI (1650) + Condominio (1200) + Obras (2250) + cost of capital (1,500) = 2,192€. Onde é que não arrendas uma casa de 550k por esse valor ou até menos? E escolhi ignorar outros custos como imposto de selo na compra, IMT, seguro habitação, etc, por terem um efeito não tão grande mas se quisesse perder tempo com isso conseguia tornar os números mais favoráveis ao meu ponto.

Os preços do arrendamento estão sempre relacionados com os preços de compra, mesmo que outros factores possam afectá-la. E, mais uma vez, esse raciocínio de pagar ao banco e ficar com a casa vs pagar ao senhorio é falacioso e estao-se a comparar laranjas com maçãs. Ver este vídeo https://youtu.be/Uwl3-jBNEd4 Isto são só alguns dos pontos básicos, há carradas de outras considerações a ter em conta e papers académicos sobre o assunto. Infelizmente toda a gente cresce a seguir a sabedoria popular, e errada, de que comprar casa é necessariamente bom e é o objectivo financeiro que toda a gente tem, apesar de não saberem porquê.

Também não pagarias IMI, reparações, terias mais liberdade geográfica, o dinheiro da entrada na tua posse com possibilidade de fazer investimentos mais diversificados e com maior potencial de rendimento, etc. Não se compara comprar vs. arrendar a comparar prestação vs. renda

Se o "pobre" não consegue pagar mais, pode sempre arrendar e guardar os 20 ou 30 mil euros que deu de entrada (super pobre). Mas assumo que aches que arrendar é "deitar dinheiro fora" e que comprar é que é bom.

Comparação estúpida. Pessoas fazem a escolha consciente de pagar uma prestação menor e estarem sujeitos a que esta aumente no futuro. Outras pessoas fazem a escolha consciente de pagar uma prestação maior e não correrem o risco de que esta aumente mais no futuro. Quando eventualmente as taxas sobem, quem se precaveu tem que ajudar a pagar a prestação daquele que decidiu não se precaver. Isto não é como um rico a ter que ajudar um pobre que nasceu pobre via impostos, ou a tua comparação estúpida do incêndio. https://www.publico.pt/2023/02/16/economia/noticia/estado-vai-pagar-parte-aumento-juros-emprestimos-ate-200-mil-euros-2039251?ref=hp&cx=manchete_1_destaque_0