Tibraco

😂 Sim, esse suposto gajo seria um "malvado". Não generalizei, não disse que toda a gente que recebe RSI deveria perder o acesso ao mesmo.

Oh, vá lá, também não és assim tão ingénuo. Ainda há pouco reconheceste que existe fraude no acesso ao RSI. Aliás, volto a dizer, se fosse assim tão simples como estás a dizer, só mesmo as pessoas doente/incapacitadas/cuidadoras é que receberiam RSI. Uma vez que emprego não falta em Portugal, só não trabalha quem não quer.

Essa conversa já a tivemos antes. É igualzinho à questão do subsídio de desemprego ou até até das baixas. "Ah, mas ganha-se mais a trabalhar". Claro que sim, mas nem todos temos a mesma visão da vida. Há pessoas que não querem trabalhar, concordas comigo, certo? Se não querem trabalhar e dás 250 euros para elas não trabalharem, por que raio não irão elas aceitar esse valor por mais pequeno que seja? Mas eu acho que ficou clara a tua posição. Não te importas de dar subsidios a estas pessoas porque não queres prejudicar quem recebe legitimamente. Tu ainda não entendeste que não é a questão do valor que me faz estar contra. Até podia ser 0,0001%, é uma questão de justiça social. E volto a frisar apenas me refiro a quem não quer trabalhar ou acumular o RSI com rendimentos não declarados.

É aqui que discordamos. Vale a pena reformular esse subsidio para ajudar mais quem precisa e retirar o referido apoio a quem não precisa. Se fores honesto, sabes que no post que fiz a seguir disse "acabar com o RSI nos moldes atuais". Porque isto é lógico. Alguém acredita que 99% das pessoas que dizem ser "contra o RSI" estão a pensar nas pessoas doente, incapacitadas ou cuidadoras? Mas quem é o demente que quer tirar o apoio a essas pessoas? Quem está "contra o RSI" quer é acabar com o apoio a quem não quer trabalhar ou a quem trabalha e acumula os dois rendimentos.

Eu não disse que quem recebia RSI era um malvado, esse é o primeiro ponto. O segundo ponto, é que também não disse que achava mal ajudar quem necessita. E, infelizmente, temos muitas pessoas que necessitam. Por motivos de doença, por serem cuidadores, por incapacidade, por qualquer outra razão legítima que agora não me ocorra. O que acho mal, e acredito verdadeiramente que tu e todos os outros que comentam aqui concordam comigo, é que o RSI sirva, de alguma forma, como incentivo a que (1) não trabalhes ou (2) trabalhes mas recebas por debaixo da mesa e juntes os dois rendimentos. Eu não sei se são 99% ou 1% mal atribuidos. Também não acho que seja assim tão relevante chegar a um valor. Acho é que devia ser algo lógico, da esquerda à direita, exigir-se que, a quem possa evidentemente, todos trabalhemos e contribuamos para a sociedade.

No entanto, não fui que disse que 99% eram mal atribuidos, tu é que disseste que 99% eram atribuidos pelos motivos que elencaste.

Mas como é que um agregado de 3 adultos, que trabalham, pode receber menos do que 581 euros?

Como é que podes afirmar que é essa a percentagem? Não tens como saber, desculpa. Doença? 100% de acordo e devia ser aumentado. Incapacidade? 100% de acordo e devia ser aumentado? Por falta de trabalho na área? Epá, não me f*das. Se não temos trabalho numa área, procuramos noutra.

Consegues dar-me um exemplo? Que salário a pessoa tem de receber para ter direito ao RSI?

Adoras esse argumento porque foste tu que o deste, não eu. Então mas, sendo assim, é fácil tirar o pessoal do RSI, não? Há dias falava-se por aqui que vivemos numa situação de pleno emprego, que é preciso mais imigração porque falta mão-de-obra etc etc. Por que raio então o pessoal que ganha RSI não arranja trabalho? Em teoria, tirando casos muito especificos, não deveriamos ter ninguém a ter esse subsidio, certo? Não sei se percebi bem. Só tem direito ao RSI um agregado de 3 adultos que, no seu conjunto, recebam menos do que 581 euros? Sobre as regras do emprego, como é que se explica isso numa situação de pleno emprego e onde dizemos que precisamos de importar mão-de-obra?

Podes explicar-me entao??

Acabar com o RSI nos moldes atuais, fica melhor assim. Aliás, até faço a pergunta de outra forma. A quem é que faz sentido ser atribuido um subsidio como o RSI? Imagina o seguinte cenário. Um casal de 50 anos, um ganha o salário minimo, o outro trabalha em part-time e recebe 400 euros por mês. O filho desse casal tem 25 anos, não trabalha e nem tem intenção de o fazer, pede o RSI e, dentro deste contexto, está elegível para o efeito. Concordas dar 1 cêntimo que seja a essa pessoa?

Ela querer acabar com o RSI, medida que digo-te já que estou 100% de acordo, não significa que ela saiba os valores de cor. Este pessoal comenta 100 assuntos diferentes, achas que têm as respostas todas na ponta da lingua? São pessoas normais. E isto é válido para a Rita Matias como para qualquer politico que seja colocado nessa situação. O Montenegro, nessa das pensões, e a pessoa (não me lembro quem foi) a quem o Ventura perguntou o preço dos ovos.

Foi uma parvoice, claro. Obviamente que este pessoal não sabe todos os valores de cor. Isso não significa que sejam mais ou menos competentes. Não é verdade. Chegou a perguntar ao Montenegro qual é o valor minimo das pensões em Portugal. Foi basicamente o mesmo número que fizeram à Rita Matias.

Nas Caldas, que é logo ao lado, tens o Sabores de Itália ou a Adega do Albertino.

Qual foi a tua opinião quando o Ventura fez esse número nos debates?

Isto é ainda mais engraçado quando tu próprio disseste que não entendias por que razão o Gyo fazia birra para ir para o Arsenal, que apenas compreenderias se fosse para um Liverpool 🤣

Enquanto escrevia nem me lembrei do Presti. Mas acredito que esse está pensado para substituto do Félix, se este vier.

Nesse esboço, quem seria o suplente do ED que contrataríamos? É que o único dos nossos extremos atuais que pode jogar à direita é precisamente o Aktur. E, hot take, até acho que pode render mais à direita do que à esquerda. De certeza que o António não vai para o banco. Mas vai ser interessante perceber se mudarmos para o 4231 onde se irá colocar o Aursnes. Se para o duplo pivot, se para jogar sobre uma das alas.

Estou a falar apenas com base no que vi no YT, mas parece-me que o Enzo é mais um gajo de passe longo do que propriamente alguém que entre no meio campo adversário e encontre soluções para desmontar as defesas do Tugão. Como vamos jogar a maior parte dos jogos em ataque posicional, acho indispensável um dos médios ter essa criatividade/capacidade passe/visão de jogo. A não ser, claro, que se mude o sistema e venha o Félix para jogar a 10. Não podemos é esperar até 31 de agosto pelo Félix, até porque, aparentemente, o perfil do médio, e quiçá do extremo direito, está dependente de termos Félix ou não.

O Rios não é uma espécie de Enzo Pérez? Do que tenho visto nos videos, faria essa comparação. Se assim for, acho que fica a faltar a esse meio-campo alguém com outra capacidade de passe e criatividade.

Certo, mas e o investimento está feito onde? Até agora, temos um saldo positivo de cerca de 30 milhões. Chamas a isso investimento? O problema, penso eu, é que estão a confundir o que vem na CS com a realidade. Pelas noticias, o Benfica já investiu 500 milhões, na realidade as coisas são bem diferentes. O Benfica anda há anos e anos a ter saldos positivos (entre vendas e compras) muito superiores aos dos rivais e o dinheiro tem-se esfumado. E este verão, até agora, tem sido igualzinho aos anteriores. Vende-se 100, compra-se 50, a malta fica retida no "investimento" de 50 e acham que gastamos como loucos. E eu dizer que o Rui Costa não tem tido essa atitude populista está muito longe de ser um elogio. É precisamente o contrário, falta investimento no plantel. Oh HIM, vem mais gente. Isso é evidente, mas será que não sai mais gente? É assim tão óbvio para ti que a 31 de agosto o plantel vai ser melhor do que agora? E depois é assim. Se o Rui Costa está tão desesperado com as eleições, esse reforços, que para ti é óbvio que vêm, não deviam já estar a treinar para tentarmos ganhar a supertaça e apurarmo-nos para a Champions? Mais, se ele tivesse preocupado com as eleições, o Lage não tinha ido com o crl?

Não me lembrei do Enzo. Muito bem, assumindo essa aquisição, continuas com um saldo positivo de 30M. Não podes só olhar para as compras, tens de o saldo entra compras e vendas. Depois, isso do "pode vir o Félix" vale o que vale. É só conversa, passa-se a ideia de que estamos a investir loucamente quando, novamente, estamos a desinvestir. E isto não é uma opinião, é só olhar aos números.

Mas é que ele não compra nem o Almada, nem o Félix, nem ninguém. O Benfica comprou o Dedic (12 milhões), Obrador (5 milhões) e o Dahl (9 milhões). Isto quando já perdeu Kokçu, Carreras e Di Maria, apenas falando da equipa titular. Estamos objetivamente mais fracos. Se o tonto do Rui Costa estivesse a pensar o clube, estava a comprar jogadores. Porque temos de ter essa capacidade de investimento, estamos NOVAMENTE com um saldo super positivo entre compras e vendas. Ora das duas, uma. Ou está a tomar decisões populistas e a fazer um investimento faraónico (que não está a existir!), ou está a vender tudo o que mexe para rodar comissões e não reinveste na equipa. As duas ao mesmo tempo não dá. Quando voltou o JJ, sim, foi nessa base de se gastar muito para reforçar a equipa. Este ano? Pá, nem por sombras.

Mas isso são soundbytes de campanha. Aqui a questão é que medidas são essas. Tentar um Almada por 30M não é uma decisão, é uma palermice. Ninguém vai votar no Rui Costa porque ele TENTOU o Almada, por exemplo.