HappyKing

E não há mérito do treinador em potenciar esses jovens? É o próprio presidente que o admite: "Não podemos eternizar nenhum treinador; as coisas mudam. No ano passado, estava a correr muito bem com o Rui Borges, e passado dois dias saiu. O mesmo aconteceu com o Álvaro Pacheco. Tenho uma excelente relação com o Luís Pinto, gosto bastante dele e acredito que fará uma grande carreira, contando com uma equipa técnica forte. Neste momento, estamos contentes e satisfeitos, os jogadores evoluíram bastante" O presidente do Vitória quando foi ao 00 há 3 dias dizia estar satisfeito e contente com o treinador. Hoje deixou de estar. É o que é.

Hoje é o dia do golo do Costinha em Manchester e do Sérgio em Turim.

Para o Tomás da Cunha não sei mas depois de perder Handel, Nuno Santos, Tiago Silva e João Mendes para citar alguns estar perfeitamente na luta pelo top 6 (uma vitória para a semana em Famalicão coloca-vos a 4 pontos deles estando 24 por disputar) e ter vencido um troféu, algo raro no Vitória, é uma época quanto a mim bem tranquila nesse contexto que o clube vive. Ou, pelo menos, tranquila o suficiente para nunca na vida merecer o despedimento. No início da época li alguns por aqui dizerem que o Vitória tinha plantel para lutar por não descer ou perto disso. Agora já tinha que andar a lutar pela Europa. É o que é.

É taça. Há prolongamento.

Do Tomás da Cunha: Quando não há nenhum treinador que sirva a um clube, é certo que o problema está no clube. Luís Pinto sai com um dos maiores feitos do futebol português nos últimos anos. Ter uma época tranquila, com o plantel que herdou, já justificaria alguma paciência e continuidade. Tal como outros, possivelmente encontra a felicidade primeiro do que o Vitória encontra a estabilidade. Concordo bastante com isto.

Não disse, julgo eu, nem uma coisa nem outra. Mas repara: há contextos. Contextos do jogo e contextos do próprio treinador. Primeiro: Contexto do jogo. O Porto faz dois golos em transição. Quer o golo do Oskar quer o golo do Frohdolt (neste com uma dinâmica de ir buscar o Otamendi para jogar nas costas mas em ainda assim em ligeira transição). E o jogo estava a pedir isso na segunda parte. Conseguirmos defender - não conseguimos com a qualidade de outros jogos, muito espaço demasiadas vezes - e depois explorar a transição em contra ataques no espaço gigantesco que o Benfica estava a deixar - não conseguimos por falha clara na definição das jogadas (oportunidades não faltaram). Há jogos onde o Mora é útil. Jogos contra equipas fechadas, onde é preciso um último passe ou um coelho da cartola numa jogada de génio (ainda que nos últimos tempos tenha andado longe desse nível, onde esteve na última época em alguns momentos por exemplo). Segundo: Contexto do treinador. O Farioli quer/gosta/prefere extremos rápidos, de desiquilíbrios e que depois consigam ajudar atrás quando é necessário. Podemos ter todos uma opinião sobre o assunto. Preferir outro tipo de extremos, não gostar de um ou de outro dos que temos (Eu acho que já critiquei nas últimas semanas os 4 por isso estou à vontade). Mas ele prefere isso para o modelo que entende do jogo. Podemos achar que ele vai colocar o Mora a extremo. Podemos achar que ele vai jogar com Gabri e Mora ao mesmo tempo noutros jogos. Regra geral, não vai. São as ideias dele. É o que é.

Era o Mora que ia fazer as correrias para a frente naquelas transições e depois recuar para trás para fechar o Dedic? É mesmo importante que não brinquemos sim. O Mora é jogador de corredor central.

No devido contexto, e tendo em conta também as distâncias entre os dois clubes, faz lembrar o despedimento do Filipe Luís. Levam o clube à glória e passado umas semanas não servem. Entretanto, o próprio presidente deve estar a ir também embora certo? Foi ele que disse que se não ficasse no top 5 que ele próprio saía pelo próprio pé no início da época não foi?

Ou o Thiago. Para quinta espero rotação significativa. Diogo, Alberto, Thiago, Kiwior, Zaidu, Rosário, Mora, Frodholt, William, Moffi, Borja.

O objetivo pareceu-me era ter as cavalgadas que o Fofana dá. O Rosário é mais de equilíbrios (e talvez melhor nesse aspeto).

E mesmo isso, nos últimos jogos, não corresponde à verdade.

O pessoal falava do Samu mas bastou ficarmos sem ele para darmos valor. Entre o Samu e o Gul (o Moffi, pronto, vem sem ritmo nenhum) é um mundo de diferença abismal.

Essa conversa da atitude, ainda para mais a quente, vale o que vale. Tivéssemos nós feito o 3-1 nas múltiplas oportunidades que tivemos para isso e não havia conversa da atitude para ninguém. De resto, a eficácia não é um tema deste jogo. Nos jogos anteriores ao Sporting já tínhamos tido esta situação de não fazer mais golos nas oportunidades que temos. Dado o contexto do jogo, é evidente que o resultado final sabe a muito pouco. Analisando a frio, numa jornada em que podíamos ficar a 1 ponto, manter os pontos que tínhamos tirado talvez o jogo mais difícil que temos para o fim a par da ida à pedreira não é mau.

Porra. Fortíssimo.

Sim, muito bem conseguida a comparação. E até pode não se concordar com a adjetivação. Mas a comparação é absurda.

Chutar a bola para o banco do Porto. Ele diz que chutou para a bancada.

É uma lógica gira essa. Com o grego no lugar do Gul e depois do 2-1 tinham levado mais uns dois. Que raio de lógica.

Mais um dia para recordar o quão de terceiro mundo é jogos de um clube darem em exclusivo no canal desse clube. Inglaterra acontece isso? Itália? Espanha? França? Em que liga é que isso acontece. Secalhar nem no terceiro mundo.

Tirando a parte em que o Porto joga com essa linha de cinco, baixando o 6 para o meio dos centrais, todo o santo jogo sim. Estás cheio de razão.

O grego atira-se para cima do Diogo.

Tanta oportunidade para matar isto tivéssemos nós jogadores que decidem um lance em condições.

O Borja é muito esforçado mas não decide um lance bem.

Acabaram as pilhas cheira me.

O Rios tem free pass. Já é a segunda ou terceira entrada destas.