[Grand Slam] US Open

[Petar Musa]

Até nem acho que tenha primado pela emotividade.

 

E esse momento foi ridículo. Mania de demorarem eternidades entre pontos e ainda agem como se tivessem razão.

 

Ele nem tava a levar muito tempo. Se for para pegar por aí, os árbitros vão passar os jogos a falar com o Nadal.

 

EDIT: Já o fazem, mas ele sim é que demora uma eternidade.

Editado 11 Setembro 2012 por Sir Hugo

[Joao Pereira]

Estava, sim. Até porque o tempo entre pontos permitido em torneios ITF como são os Grand Slams é menor do que nos ATPs. Não foi dos time waste mais escandolosos mas foi merecido.

 

E com o Nadal, nada fazem. Um warning aqui e ali mas que impacto tem isso por si só? Nada de nada. O pior é que o Carlos Ramos é dos poucos que tem tomates para o aplicar.

[Lleyton]

Estava, sim. Até porque o tempo entre pontos permitido em torneios ITF como são os Grand Slams é menor do que nos ATPs. Não foi dos time waste mais escandolosos mas foi merecido.

 

E com o Nadal, nada fazem. Um warning aqui e ali mas que impacto tem isso por si só? Nada de nada. O pior é que o Carlos Ramos é dos poucos que tem tomates para o aplicar.

Não são 20 segundos nos ATPs? :-k

 

Edit: São mesmo 20 segundos nos ATP e nos ITF.

Editado 11 Setembro 2012 por André Silva

[Joao Pereira]

Tinha ideia que era 20-30.

[Peplin]

20 segundos para o ITF, 25 para o ATP.

[Joao Pereira]

Estava na dúvida entre 25 e 30 para o ATP, por acaso.

[Lleyton]

20 segundos para o ITF, 25 para o ATP.

http://www.atpworldtour.com/Corporate/~/link.aspx?_id=F3368A417F4E4EA29D76A7478045CA24&_z=z

 

Na página 240 podes ver que também são 20 no ATP. Between points, a maximum of twenty (20) seconds is allowed.

[Jone Sampaoli]

Quando se começa o ponto? Quando o servidor se coloca na linha para servir e bate a bola no chão pela primeira vez?

Ou a partir do momento que o outro ponto acaba?

[Lleyton]

A partir do momento em que o ponto anterior acaba.

[Jone Sampaoli]

fds :lol: há vezes em que o Djokovic demora quase 40 segundos. O Nadal exagera mais é antes de pegar na bola para servir, onde se mete com a mão em todo o lado nos calções :mrgreen:

Editado 12 Setembro 2012 por Jone Postiga

[Lleyton]

fds :lol: há vezes em que o Djokovic demora quase 40 segundos. O Nadal exagera mais é antes de pegar na bola para servir, onde se mete com a mão em todo o lado nos calções :mrgreen:

Por vezes até mostram estatísticas durante os encontros da média de tempo gasto entre pontos e esses dois andam sempre pelos 30 e tais.

[Peplin]

Ó André, sem querer duvidar desse documento, mas sempre houve uma diferença no tempo entre pontos, entre o ITF e o ATP. Sempre se falou disso. 20 segundos para o ITF, 25 para o ATP. Isto pelo menos era assim. Só se entretanto mudaram...

[Lleyton]

Ó André, sem querer duvidar desse documento, mas sempre houve uma diferença no tempo entre pontos, entre o ITF e o ATP. Sempre se falou disso. 20 segundos para o ITF, 25 para o ATP. Isto pelo menos era assim. Só se entretanto mudaram...

Eu também já tinha ouvido falar disso antes, mas esse documento é do site oficial do ATP, podes encontrá-lo lá :confuso:

 

Talvez tenha mudado, como disseste.

[joao86]

Penso que mudaram, agora o tempo limite é semelhante. ;)

[Peplin]

My bad, sendo assim. ;)

[Joao Pereira]

Nem de propósito: http://bolamarela.com/pt/noticias.php?ref=7654

[Peplin]

Sou a favor da abolição do let.

[Joao Pereira]

Sou a favor da abolição do let.

Igual.

[Rōnin]

Que mal tem o let?

[Joao Pereira]

É chato. E beneficia ainda mais o servidor. Por outro lado, e embora eu não acredite minimamente que tal coisa vá acontecer, poderá trazer o jogador que recebe para mais perto da baseline.

[joao86]

Retirar o let não faz sentido nenhum em casos em que a bola caia para o outro lado e morra autenticamente. Não dá qualquer hipótese.

[6nario]

Esta cena passou-me totalmente ao lado. deeve ter sido nos dias em que estive fora :lol:

 

Editado 12 Setembro 2012 por Landry

[Joao Pereira]

Retirar o let não faz sentido nenhum em casos em que a bola caia para o outro lado e morra autenticamente. Não dá qualquer hipótese.

E em ponto corrido? É exactamente igual. Aliás, até é mais provável que um jogador consiga alcançar a bola tendo que cobrir apenas a área de serviço correspondente ao serviço do que jogando em full court. Lá está, move your asses up. Varia a trajetória, mas não vejo uma razão pertinente para a existência dessa regra. Está é entranhado.

[Rōnin]

E em ponto corrido? É exactamente igual. Aliás, até é mais provável que um jogador consiga alcançar a bola tendo que cobrir apenas a área de serviço correspondente ao serviço do que jogando em full court. Lá está, move your asses up. Varia a trajetória, mas não vejo uma razão pertinente para a existência dessa regra. Está é entranhado.

 

Não é igual.

 

Uma das razões que não me levam a concordar com este tipo de medida é o facto de poder haver um aproveitamento por parte dos jogadores. Imagina que um jogador aposta constantemente num primeiro serviço raso à rede, só para conseguir um desvio que dificulte a recepção do adversário. É possível e até nem assim tão pouco improvável.

 

E o porquê de ter dito que não é igual é que em jogo corrido, se a bola bater na rede e cair fora ou perdes ou ganhas o ponto. A servir, ainda terás o segundo serviço como salvaguarda.

[Joao Pereira]

Uma das razões que não me levam a concordar com este tipo de medida é o facto de poder haver um aproveitamento por parte dos jogadores. Imagina que um jogador aposta constantemente num primeiro serviço raso à rede, só para conseguir um desvio que dificulte a recepção do adversário. É possível e até nem assim tão pouco improvável.

 

E o porquê de ter dito que não é igual é que em jogo corrido, se a bola bater na rede e cair fora ou perdes ou ganhas o ponto. A servir, ainda terás o segundo serviço como salvaguarda.

Estes dois pontos tem de ser analisados conjuntamente.

 

O primeiro serviço, por norma, é de ataque. Por muito que a bola seja cortada e que se gere uma maior margem de erro, passa sempre perto da rede. Como tal, no modelo actual, já está sujeito a esse acontecimento. E não vejo como é que a abolição da let influenciaria o serviço do jogador. Passaria a chapar mais o serviço? O segundo seria exactamente igual, não vejo qualquer discussão aí.

 

Outra coisa, grande parte dos lets de primeiro serviço não são bolas mortas mesmo junto à rede. Por norma o toque é subtil e a única consequência seria um decréscimo da velocidade da bola. Impacto controlado, o servidor joga o ponto com um primeiro e o oponente não sai prejudicado uma vez que a "infracção" foi cometida pelo adversário. Por outro lado, as bolas podem cair algo altas no quadrado de serviço e possibilita a quem recebe disputar o ponto em condições mais favoráveis. Mais uma vez, a let foi obra do outro jogador e o recetor não fica prejudicado.

Editado 12 Setembro 2012 por Joao Pereira