Austrália matará tubarões que se aproximem das praias

[John Bonifácio]

Ai eu é que sou intolerante, andamos sensíveis amigo. Eu nem me vou alongar mais, acho ridículo que chegue acharmos que estamos acima de tudo e não pensarmos que que como animais que somos temos de nos adaptar e viver em equilíbrio. E equilíbrio não significa explorar tudo à bruta para andarmos todos felizes e cagar no resto. Quem pensa assim é egoísta.

 

E antes de chorares, denuncia. O botão até está visível, o choro é que fica mal ;)

 

EDIT. É que estive a reler o meu post e queria perceber onde está algo passível de denúncia :lol: Aliás até fui calmo contigo, podias era ter respondido ao que te disse em vez de chorares.

Sim, é isso. Tu é que sabes e eu tenho de comer e calar! Ora, quanta prepotênciazinha, porra...

 

E pelo caminho ainda faço o que tu mandas! :lol:

 

Olha-me que isto, hã... :laugh:

 

 

[1906]

[John Bonifácio]

Isto sim, já é um post meramente provocatório e desnecessário. Se há alguém aqui que precisa de crescer, acho que se está a tornar óbvio... Ao menos o Descartes ainda fala sobre o assunto e argumenta, tu limitas-te a debitar... coisas, para não ser mal educado.

Desculpa, mas tu ainda querias que argumentasse? Para quê? Para ser presenteado com as vossas mui inteligentes opiniões- aka, razão. Sê sério e não brinques comigo.

 

O Descartes já tem filhos crescidos e está mais calejado nessas lides do que eu...

 

 

[Lestonks]

Alguém precisa de ir beber um copo de água com açúcar

Editado 5 Outubro 2012 por Matias Fernandez

[Carson Wentz]

Óbvio, mas essa m*rda não é desculpa para o que nos apetecer... Aliás, por sermos superiores e sabermos quais as consequências de alterarmos o equilíbrio dos ecossistemas, devíamos era agir no sentido de os preservar. Se querem tanto as praias que arranjem uma maneira útil de afastar os tubarões daquela zona, simples. Agora andar a matar por puro lazer (sim, lazer não necessidade não me venham com histórias).

 

Quanto ao bold, não é o último recurso.

 

Completamente de acordo, excepto num ponto, não é puramente lazer. Pode ser principalmente lazer, mas não o é somente. Agora, se se acha legítimo tomar tais medidas tendo em vista proteger uma actividade humana voltada para o lazer? Cada um terá a sua opinião, obviamente.

 

Quanto ao bold, foi a ideia com que fiquei, tendo em conta os detalhes sobre esta medida que puseram por aí atrás. Li muito por alto e posso ter percebido mal, obviamente.

 

Não me querendo armar em Nikel, somos superiores? Quem é que decidiu isso? Somos superiores em quê? Rapidez? Força? Resistência? Inteligência?

Como é que somos superiores? Só porque somos supostamente mais inteligentes? A inteligência vale mais que a rapidez ou a força ou a resistência porquê? Quem decidiu isso?

 

Tentando responder a tudo (provavelmente sem responder a nada): Somos a espécie capaz de mais facilmente mudar as coisas, em pequena e grande escala. Somos a espécie que mais facilmente poderia extinguir outra (e já o fizemos, infelizmente), tal como somos a espécie que, se quiser, consegue desenvolver esforços para proteger outras. Somos a espécie que melhor domina o uso e invenção de ferramentas, somos dotados de pensamento racional de uma forma que nenhuma outra é.

 

Agora o que me parece relevante não é esta questão de sermos ou não superiores (que sinceramente me parecem penauts que acabam por servir apenas para efeitos de argumentação), o que realmente me parece importante é, reconhecendo essa "superioridade", perceber as responsabilidades que daí advêm.

[1906]

Desculpa, mas tu ainda querias que argumentasse? Para quê? Para ser presenteado com as vossas mui inteligentes opiniões- aka, razão. Sê sério e não brinques comigo.

 

O Descartes já tem filhos crescidos e está mais calejado nessas lides do que eu...

Para quê? Não vi nada da tua parte que justificasse quer o que seja, apenas te vi a atacar pessoas com a opinião contrária à tua. Fazes-me lembrar uma criança; olha para a mãe, ela está distraída e vai dar uma chapada a um puto. Quando a mãe olha, chora a dizer que a culpa foi do outro...

[John Bonifácio]

A verdade é que, enquanto animais, somos efectivamente superiores a todos os restantes. Pode achar-se isso bem ou mal, pode achar-se que a postura perante essa evidência deve ser da forma x ou y, mas a verdade é que o somos, para o bem e para o mal, com todas as vantagens e responsabilidades que daí resultam.

 

E que raio, não estamos a falar de extermínio à maluca nem nada do género. Estamos a falar de um último recurso para uma situação problemática. Estamos a falar da vida de x tubarões para proteger y humanos (e actividades como o turismo, com todas as implicações económicas, lúdicas e sociais que isso acarreta).

 

Isto tudo para dizer que não percebo o celeuma toda em volta do que o 13th (Derlis o car*lhinho, sim? :mrgreen:) defende (ou refere, não sei bem qual das duas será mais adequada) que, não é, de todo, das posições mais extremas que se vê por aí.

É como quiseres, meu caro. :) Também tenho o direito às minhas palermices, né? :laugh:

 

 

 

 

[Gaberlunzie]

Tentando responder a tudo (provavelmente sem responder a nada): Somos a espécie capaz de mais facilmente mudar as coisas, em pequena e grande escala. Somos a espécie que mais facilmente poderia extinguir outra (e já o fizemos, infelizmente), tal como somos a espécie que, se quiser, consegue desenvolver esforços para proteger outras. Somos a espécie que melhor domina o uso e invenção de ferramentas, somos dotados de pensamento racional de uma forma que nenhuma outra é.

 

Agora o que me parece relevante não é esta questão de sermos ou não superiores (que sinceramente me parecem penauts que acabam por servir apenas para efeitos de argumentação), o que realmente me parece importante é, reconhecendo essa "superioridade", perceber as responsabilidades que daí advêm.

Somos os animais com mais consciência ou com uma consciência mais alargada, portanto. Penso que é evitável entrar em termos como superioridade, visto que não será o termo certo aqui. Somos superiores numas capacidade, inferiores noutras.

Temos sim a consciência mais alargada.

 

E sim, por isso mesmo sabemos quais as consequências das coisas. E acho que nem é isso que está aqui em causa, visto que o governo Australiano e os defensores da medida sabem (acho eu) as consequências desta medida. Trata-se de uma questão de superioridade (precisamente da suposta superioridade da raça humana) e uma questão de prioridades. Entre quem acha que é mais importante a vida animal e quem acha que é mais importante o lazer humano e as actividades económicas. É esse o núcleo da questão.

 

;)

[Carson Wentz]

Somos os animais com mais consciência ou com uma consciência mais alargada, portanto. Penso que é evitável entrar em termos como superioridade, visto que não será o termo certo aqui. Somos superiores numas capacidade, inferiores noutras.

Temos sim a consciência mais alargada.

 

E sim, por isso mesmo sabemos quais as consequências das coisas. E acho que nem é isso que está aqui em causa, visto que o governo Australiano e os defensores da medida sabem (acho eu) as consequências desta medida. Trata-se de uma questão de superioridade (precisamente da suposta superioridade da raça humana) e uma questão de prioridades. Entre quem acha que é mais importante a vida animal e quem acha que é mais importante o lazer humano e as actividades económicas. É esse o núcleo da questão.

 

;)

 

Já sei que consegues pôr o que eu queria dizer em palavras mais adequadas do que eu, escusas de me espetar com isso na cara! :mrgreen:

 

É precisamente isso que eu penso. :compinchas:

[John Bonifácio]

Para quê? Não vi nada da tua parte que justificasse quer o que seja, apenas te vi a atacar pessoas com a opinião contrária à tua. Fazes-me lembrar uma criança; olha para a mãe, ela está distraída e vai dar uma chapada a um puto. Quando a mãe olha, chora a dizer que a culpa foi do outro...

Ainda respondes? Estás mesmo desesperado por colar uma mentira qualquer, não estás? :)

[John Bonifácio]

Somos os animais com mais consciência ou com uma consciência mais alargada, portanto. Penso que é evitável entrar em termos como superioridade, visto que não será o termo certo aqui. Somos superiores numas capacidade, inferiores noutras.

Temos sim a consciência mais alargada.

 

E sim, por isso mesmo sabemos quais as consequências das coisas. E acho que nem é isso que está aqui em causa, visto que o governo Australiano e os defensores da medida sabem (acho eu) as consequências desta medida. Trata-se de uma questão de superioridade (precisamente da suposta superioridade da raça humana) e uma questão de prioridades. Entre quem acha que é mais importante a vida animal e quem acha que é mais importante o lazer humano e as actividades económicas. É esse o núcleo da questão.

 

;)

E era aí que nós íamos. Eu defendo que antes da consciência ambiental, vem a responsabilidade social. E, num outro âmbito, eu pergunto: se não nos soubermos defender a nós próprios, com que direito declaramos ter credibilidade para defender outras espécies? É uma pergunta um quanto rebuscada, eu sei, mas não deixa de ter o seu quê de verdade. Defender a vida animal é uma atitude bonita, corajosa e consciente. E há situações em que faz todo o sentido e outras em que nem tanto- matar animais para vestuário luxuoso Vs matar animais para alimentação. E há ainda um manancial de zonas cinzentas em que os extremismos não ajudam em nada à conversa- como é o caso.

[Gaberlunzie]

E era aí que nós íamos. Eu defendo que antes da consciência ambiental, vem a responsabilidade social. E, num outro âmbito, eu pergunto: se não nos soubermos defender a nós próprios, com que direito declaramos ter credibilidade para defender outras espécies? É uma pergunta um quanto rebuscada, eu sei, mas não deixa de ter o seu quê de verdade. Defender a vida animal é uma atitude bonita, corajosa e consciente. E há situações em que faz todo o sentido e outras em que nem tanto- matar animais para vestuário luxuoso Vs matar animais para alimentação. E há ainda um manancial de zonas cinzentas em que os extremismos não ajudam em nada à conversa- como é o caso.

Matar animais para as pessoas irem à água mais descansadas faz parte da responsabilidade social? Atenção que volto a repetir não defendo a proibição das praias e dos banhos na praia e até sou a favor de medidas para proteger os banhistas, mas esta não concordo. E gostava de saber as causas desta, segundo os especialistas, anormal onde de mortes.

 

Não se trata de defender outra espécie, mas sim de não a atacar.

[John Bonifácio]

Matar animais para as pessoas irem à água mais descansadas faz parte da responsabilidade social? Atenção que volto a repetir não defendo a proibição das praias e dos banhos na praia e até sou a favor de medidas para proteger os banhistas, mas esta não concordo. E gostava de saber as causas desta, segundo os especialistas, anormal onde de mortes.

 

Não se trata de defender outra espécie, mas sim de não a atacar.

Evidentemente. A responsabilidade de defender os interesses das pessoas que querem usufruir das costas australianas para as mais diversas atividades. Não se resume aos banhistas e nem ao seu bem-estar. Todo um país está preocupado com o surto de ataques, pelo que se trata de tranquilizar as pessoas. É política? Também. Mas no fundo só estão a oficializar um programa que qualquer um de nós faria se pudesse. Não acredito que haja aqui alguém capaz de ficar impávido e sereno enquanto assistia a uma pessoa ser atacada por um tubarão. Eu, pelo menos, não era capaz de deixar de agir contra um animal se isso significasse salvar uma vida humana. Esta medida, pelo que eu entendo, apenas prevê, com toda a lógica, o abatimento dos espécimes que se revelem um perigo real e eminente para os humanos. É esta a obrigação social: a de proteger a vida humana onde quer que ela haja e seja por que motivo for.

 

 

Portanto, eu reformulo a tua premissa- não se trata de não atacar outra espécie, mas sim de defender a nossa...

Editado 5 Outubro 2012 por Derlis Gonzalez

[Gaberlunzie]

Evidentemente. A responsabilidade de defender os interesses das pessoas que querem usufruir das costas australianas para as mais diversas atividades. Não se resume aos banhistas e nem ao seu bem-estar. Todo um país está preocupado com o surto de ataques, pelo que se trata de tranquilizar as pessoas. É política? Também. Mas no fundo só estão a oficializar um programa que qualquer um de nós faria se pudesse. Não acredito que haja aqui alguém capaz de ficar impávido e sereno enquanto assistia a uma pessoa ser atacada por um tubarão. Eu, pelo menos, não era capaz de deixar de agir contra um animal se isso significasse salvar uma vida humana. Esta medida, pelo que eu entendo, apenas prevê, com toda a lógica, o abatimento dos espécimes que se revelem um perigo real e eminente para os humanos. É esta a obrigação social: a de proteger a vida humana onde quer que ela haja e seja por que motivo for.

 

 

Portanto, eu reformulo a tua premissa- não se trata de não atacar outra espécie, mas sim de defender a nossa...

Eu também não era capaz de ficar impávido e sereno a ver um tubarão a matar uma pessoa. Se tivesse uma shotgun era o primeiro a disparar (havia de ser giro :lol: ). Mas existe uma diferença entre matar um animal que está a atacar uma pessoa e matar um animal porque este se deslocou NO SEU HABITAT NATURAL e se aproximou dos humanos.

 

Portanto se bem entendi quando os tubarões ultrapassarem certo perímetro o animal é morto. Para mim faz muito mais sentido, quando o animal ultrapassar o perímetro, evacuar as pessoas da água. Assim ninguém corre perigo e não se mata animal nenhum.

[John Bonifácio]

Eu também não era capaz de ficar impávido e sereno a ver um tubarão a matar uma pessoa. Se tivesse uma shotgun era o primeiro a disparar (havia de ser giro :lol: ). Mas existe uma diferença entre matar um animal que está a atacar uma pessoa e matar um animal porque este se deslocou NO SEU HABITAT NATURAL e se aproximou dos humanos.

 

Portanto se bem entendi quando os tubarões ultrapassarem certo perímetro o animal é morto. Para mim faz muito mais sentido, quando o animal ultrapassar o perímetro, evacuar as pessoas da água. Assim ninguém corre perigo e não se mata animal nenhum.

O que eu retiro deste tópico é que uma notícia sensacionalista pode causar muitos estragos. Já aí meteram o plano em maior detalhe e não é nada disso que dele transpira. A marinha australiana vai ter ao seu dispor recursos financeiros na ordem dos milhões de euros para monitorizar e catalogar a população de tubarões e só em último recurso é que o plano prevê o abatimento. Provavelmente, e em última análise, nenhum tubarão será efetivamente morto, já que vão aumentar as medidas preventivas e os recursos humanos e financeiros para o efeito. Adicionalmente, foram dadas instruções para acompanhar os animais para outras águas. Por fim, repito, numa altura em que há um aumento exponencial nos ataques fatais provocados por tubarões, é natural que se anuncie que se tudo o resto falhar, o abatimento é uma forte hipótese, como medida política para tranquilizar a população. E, convenhamos, com a criação de tantos filtros, aparentemente, como nunca antes houve, se se chegar ao ponto extremo, por certo será algo com caráter urgente e justificadamente para salvar vidas.

 

 

E não li em lado nenhum que se deixará de dar o alerta de evacuação. Não faz sentido nenhum que isto seja uma carta branca para a aventura irresponsável no mar. É que eu não acredito que alguém se sinta seguro sabendo que há um tubarão nas suas imediações e fique à espera que a marinha chegue para purgar a área. Isto não faz sentido, nem é prático.

Editado 5 Outubro 2012 por Derlis Gonzalez