Pena de Morte

[skipen]

 

 

A pena de morte é um ato da Justiça, sujeito às regras do Direito e da Lei.

 

A pena de morte distingue-se da eliminação de indivíduos julgados indesejáveis que foi praticada ao longo dos tempos, com especial referência para o nazismo e o Holocausto.

 

Distingue-se a pena de morte da eutanásia, pela qual se abrevia, sem dor ou sofrimento, a vida de um doente incurável.

 

O facto de um polícia ou outra pessoa matar um suspeito ou um criminoso, em estado de legítima defesa ou não, não constitui uma aplicação da pena de morte. O mesmo se verifica no caso de mortes causadas por operações militares.

 

A pena de morte, a condenação, a sentença e a sua execução resultam da aplicação de uma lei conforme os ritos e as regras de um processo da justiça criminal ou militar.

 

_____________________________________________________________________________________________________

 

 

Qual é a tua opinião em relação à pena de morte ? És a favor ou contra ? Tentem explicar o vosso ponto de vista!

 

Editado 8 Julho 2013 por pedrolucas19

[Shark]

favor

[Petar Musa]

Contra.

[Andreslb]

Depende dos casos mas sou a favor.

[MarceloMacedo]

Sou a favor em casos como homicídio ou violação de menores, homicídio premeditado. No minimo pena perpétua coisa que não temos cá, mas depois lá está anda o contribuinte a pagar os prisioneiros e estes ainda reclamam que as celas não têm condições e querem direitos

[Petar Musa]

Sou totalmente contra porque, a pena de morte não fez de forma alguma justiça. A lei do "olho-por-olho" nunca funcionou de forma justa, há outras formas de fazer alguém pagar pelos crimes que cometeu. Aliás, mais do que o "pagar pelos crimes", sou da opinião que a lei judicial e as prisões devem servir mais como reabilitação do criminoso do que como penitenciária.

 

favor

 

Depende dos casos mas sou a favor.

 

Gostava que argumentassem o porquê de serem a favor.

[bmfpcdm]

Não concordaria com a pena de morte mesmo que existisse um sistema de justiça infalível e incorruptível, portanto...

[Cal]

Contra, viola o direito à vida assegurado na declaração universal dos direitos humanos.

[Petar Musa]

Sou a favor em casos como homicídio ou violação de menores, homicídio premeditado. No minimo pena perpétua coisa que não temos cá, mas depois lá está anda o contribuinte a pagar os prisioneiros e estes ainda reclamam que as celas não têm condições e querem direitos

 

Best argumento ever :lol:

[Shark]

Como é óbvio só sou a favor em algumas situações, por exemplo aquele caso da Nigéria, o do Norueguês, o gajo que sequestrou a Natascha qq coisa e isso. São situações demasiado dementes e para mim a pena de morte poder-se-ia aplicar nestas situações

[Chopper]

Tive de escrever um texto na universidade sobre isso.

Eu depende um pouco:

-Sou a favor em casos extremos: pedofilia,violação,homícidio

-Sou contra: Tirar a vida a uma pessoa é crime então porquê utilizar esse mesmo acto,que é considerado "crime" como sentença?

[skipen]

Eu concordo com que a pena de morte seja utilizada em alguns casos ... Ora vejamos :

 

Algumas pessoas aqui defenderam que se aplicarmos a pena de morte a um criminoso não estamos a cumprir os direitos humanos. Então, e esse criminoso não passou por cima dos direitos de alguém? Se ele matou uma pessoa ou a torturou também não cumpriu o "combinado" na Declaração Universal dos Direitos Humanos.

 

Além disso as despesas que os criminosos fazem ao estar na cadeia é o Estado que as paga, ou seja, todos nós ao pagarmos os impostos (que têm estado a aumentar cada vez mais) estamos a pagar refeições, cama e roupa para pessoas que cometem crimes imperdoáveis e horríveis. Têm cama comida, roupa lavada e cometeram crimes horríveis, enquanto cá fora existem pessoas com piores condições de vida e não fizeram mal a ninguém. É injusto não?

 

Editado 8 Julho 2013 por pedrolucas19

[Peplin]

Este assunto é como o das touradas, de tempos a tempos tem lugar marcado no CMPT.

[SAS_Robben]

Aviso: Parede de Texto a caminho!

 

Absolutamente contra, seja que crime for. E no que vou escrever é preciso ter bem em conta que estou mesmo a falar seja de que crime for, não apenas homicídios, violações e outros crimes violentos.

 

Temos de ter a capacidade de separar os nossos instintos de empatia com as vitimas ou de pura vingança (que sendo errados são compreensíveis de um determinado ponto de vista) da racionalidade que deve comandar a justiça.

 

É um facto que todos nós (quer gostamos de admitir ou não) já desejámos a morte de alguém, mesmo que seja da forma mais leviana possível, mesmo que tenha sido mesmo por um segundo apenas e depois nos tenhamos arrependido desse mesmo pensamento.

 

Agora nada justifica tirar a vida a um ser humano. É que não só matar é moralmente errado como as implicações vão muito além do individuo em questão.

Se as vitimas têm família, amigos e conhecidos, os criminosos também. E o sofrimento de uma família não se mitiga com o sofrimento de outra, sendo que as duas são afinal inocentes.

E aprofundar situações que levam vinganças atrás de vinganças e que acabam em trilhos de sangue colossais.

Não estamos a falar de personagens num livro ou num filme, estamos a falar de pessoas reais com ligações reais ao mundo.

 

Ninguém tem o direito de julgar sumariamente alguém sem que essa pessoa tenha a possibilidade de se defender e ao menos tentar demonstrar o porquê ou a razão das suas acções.

E mesmo que os crimes sejam provados e sejam hediondos, não nos podemos esquecer que, por muito que isto soe a lengalenga moral ou treta generalista que se diz para parecer bem, ao matarmos estamos a nos transformar naquilo que combatemos.

 

Se há coisa que me chateia grandemente é a tentativa de justificar um crime por outro, principalmente em pessoas que se assumem contra a pena de morte.

 

Eu sei que é chato, que muita gente não gosta de ouvir isto, que é uma treta pegada para muitos e que não convêm relembrar isto mas o mundo não é preto e branco por muito conveniente que isso possa ser para o descanso mental e bem estar do ser humano.

 

Todos nós somos capazes de fazer coisas fantásticas e coisas terríveis e é por isso mesmo que ninguém tem o direito de julgar com a morte alguém. É a total falência moral civilizacional e o cuspir em toda a evolução que o ser humano tem tido ao longo da sua existência. É nos relegarmos constantemente ao estado animal.

 

Claro que se não podemos julgar ninguém pode-se apontar o porquê da existência de leis e tribunais, o que é um argumento com a sua lógica e justo.

No entanto eu digo que no estado evolucionário em que estamos é ainda necessário algo que permita a manutenção da ordem e de uma justiça que consiga pelo menos impedir de nos fazer regredir ao nosso estado puramente animal.

Quem sabe se no futuro não iremos deixar a parte animal que nos leva a fazer o errado de lado mas por enquanto tal não é a realidade.

 

Dito isto, também não posso ser hipócrita. Se alguém que falar em Hitlers e companhia claro que eu não deixo de sentir que a morte assenta-lhes bem mas é exactamente por esse tipo de sentimentos que eu como individuo não tenho o direito de pegar numa arma e decidir sobre a vida dos outros, porque afinal não quero ser como aquilo que me mete nojo e repulsa.

 

Peço desculpa pela parede e pelo moralismo que pode ser de algibeira mas é o que penso.

[bmfpcdm]

Eu concordo com que a pena de morte seja utilizada em alguns casos ... Ora vejamos :

 

Algumas pessoas aqui defenderam que se aplicarmos a pena de morte a um criminoso não estamos a cumprir os direitos humanos. Então, e esse criminoso não passou por cima dos direitos de alguém? Se ele matou uma pessoa ou a torturou também não cumpriu o "combinado" na Declaração Universal dos Direitos Humanos.

 

Além disso as despesas que os criminosos fazem ao estar na cadeia é o Estado que as paga, ou seja, todos nós ao pagarmos os impostos (que têm estado a aumentar cada vez mais) estamos a pagar refeições, cama e roupa para pessoas que cometem crimes imperdoáveis e horríveis. Têm cama comida, roupa lavada e cometeram crimes horríveis, enquanto cá fora existem pessoas com piores condições de vida e não fizeram mal a ninguém. É injusto não?

 

Sem dúvida que atropelou os direitos de alguém, mas isso não o despoja dos seus direitos.

 

Não é a aplicação da pena de morte que vai melhorar as condições de vida das pessoas que, na tua opinião, vivem em piores circunstâncias que os reclusos. As despesas do Estado só são bem investidas nos criminosos da nossa sociedade se tivermos a mentalidade de os reabilitar e reinserir na sociedade. A pena de morte não contempla nenhum desses parâmetros e também acarreta custos, no entanto sem a perspetiva de os recuperar. Se a reabilitação e reinserção for bem-sucedida os ex-reclusos vão contribuir para a sociedade e pagar a sua "dívida".

Editado 8 Julho 2013 por bmfpcdm

[Pan]

Eu sou contra. A principal razão é o facto de podermos condenar pessoas inocentes. Mas, para além disso, pouco castigo para quem comete os crimes advém de tal prática. Que os ponham a fazer trabalhos forçados, que os fechem, que os obriguem a aprender um ofício e a produzir algo, mas a sua morte não traz: 1) justiça, 2) consolo à família de quem sofreu os crimes ou a quem sofreu os crimes, 3) não faz o tempo voltar atrás para evitar a situação. Mais ainda, a família de quem comete os crimes vai sofrer ainda mais do que quem morre.

Portanto, se pedimos às vítimas para seguirem em frente e ultrapassarem os problemas que tiverem, também devemos obrigar a quem comete os crimes a viver com o crime na consciência.

Por outro lado, não somos ninguém para julgar a vida ou morte das outras pessoas. Se um assassino não o é, muito menos nós o somos, e devemos encetar os nossos esforços no sentido da consciência social e da minimização das situações que levem a julgamentos deste tipo do que propriamente a decidir se quem comete os crimes deve viver ou morrer.

 

Eu concordo com que a pena de morte seja utilizada em alguns casos ... Ora vejamos :

 

Algumas pessoas aqui defenderam que se aplicarmos a pena de morte a um criminoso não estamos a cumprir os direitos humanos. Então, e esse criminoso não passou por cima dos direitos de alguém? Se ele matou uma pessoa ou a torturou também não cumpriu o "combinado" na Declaração Universal dos Direitos Humanos.

 

Além disso as despesas que os criminosos fazem ao estar na cadeia é o Estado que as paga, ou seja, todos nós ao pagarmos os impostos (que têm estado a aumentar cada vez mais) estamos a pagar refeições, cama e roupa para pessoas que cometem crimes imperdoáveis e horríveis. Têm cama comida, roupa lavada e cometeram crimes horríveis, enquanto cá fora existem pessoas com piores condições de vida e não fizeram mal a ninguém. É injusto não?

 

 

Também pagas impostos para muitas outras coisas horríveis ou que não fazem qualquer sentido. Não é por aí que o dinheiro é mal empregue.

[Sumudica by Night]

Contra.

[Visitante]

Naturalmente contra. O Direito Penal não existe para vinganças ou compensações; isso é tarefa do Direito Civil, com as indemnizações e afins. O Direito Penal existe mas é para, por um lado, reintegrar na sociedade o delinquente que cometeu o crime; por outro, para reafirmar a força da norma que foi violada - para a sociedade estar segura da sua vigência.

 

Quanto ao 1º objetivo, não há dúvidas que a pena de morte não cumpre isso lol. Se o delinquente morre, já não pode ser reintegrado, né

Quanto ao 2º, eventualmente é o que melhor poderia ser defendido, mas nem esse se verifica. Pela coação psicológica, pelo medo, até pode resultar que a curto-prazo o crime não seja praticado tão frequentemente, por causa do "choque", mas a longo-prazo não tem efeitos... o criminoso é um otimista, acha sempre que não vai ser apanhado, portanto, a consequência até pode ser a pena de morte que para ele não faz diferença. E há grupos de criminosos que não se deixam intimidar, sequer.

 

A pena tem é de ser adequada aos fins visados, ponto.

Daí também a prisão perpétua não servir, há estudos criminólogos que comprovam que é indiferente a partir de um certo ponto (já não me lembro de qual ao certo, mas é com base nisso que se deve estabelecer o limite máximo de pena), já não ocorrem mais efeitos psicológicos sobre o delinquente. Além de que também há estudos comparativos sobre o sistema penal dos EUA (diferente entre Estados, como se sabe) que comprova bem que as penas serem mais severas não conduzem a taxas de criminalidade mais baixas do que Estados com penas mais "brandas".

 

De resto, já não vivemos na Idade Média lol. Isto é todo um sistema montado à volta do valor Dignidade Humana e do valor Vida. Com a morte... acabou-se tudo. O SAS e o Hugo já falaram bem disso.

E claro, há sempre o risco de se executar um inocente.

[SAS_Robben]

Aliás, mais do que o "pagar pelos crimes", sou da opinião que a lei judicial e as prisões devem servir mais como reabilitação do criminoso do que como penitenciária.

 

 

 

É um pouco reabilitar punido ou punindo reabilitando.

 

Alguns crimes para mim não têm reabilitação. Alguém como o Breivik simplesmente não pode ser reabilitado. Portanto acho que em casos extremamente específicos a prisão para a vida ou uma vida passada enclausurado em acompanhamento psiquiátrico\medico por problemas de foro mental\psicológico é uma opção.

[xicantonio]

Contra

[Jone Sampaoli]

Contra. A morte é uma libertação para a besta que cometeu o crime. :arrow:

Editado 8 Julho 2013 por Jone Queiroz

[LgD]

Sou a favor, algumas pessoas apenas merecem morrer

[Eden Hazard]

Contra.

[insane1922]

a favor , comete-se crimes tão horrendos , que essas pessoas não merecem simplesmente uma segunda oportunidade

[matisptfan]

Contra, e é sintomático da estagnação de uma sociedade que a pena de morte ainda seja assim tão defendida. Que eu saiba, a pena de morte não inverte o crime cometido, não traz uma melhor justiça que outra punição qualquer e, sobretudo, é a perpetuação de um certo lado mau e vingativo que podemos ter.