[TV] Desafio Final : Luta pelo poder

[Vaart10]

Existem pessoas que se dão melhor umas com as outras e naturalmente passam mais tempo entre eles.

 

A pertença a um grupo, por norma, conduz a processos de conformismo, que têm como objetivo a manutenção nesse grupo, o que pode levar a que certas pessoas se tornem mais influenciáveis em determinados assuntos.

[Red]

Nunca podia ser como La Família, eles faziam tudo às claras, isso nunca mais vai ocorrer num programa deste género. Tudo o que possa acontecer relativamente a estratégias de jogo, vai ocorrer de forma dissimulada.

 

Não acho que haja dissimulação. As amizades e preferências estão feitas. Pode vir a mudar à medida que o pessoal notar uma tendencia nas saídas, mas ainda assim do que vejo nesta edição (resume-se ao tópico e a algumas vezes que mudo para o canal, mais as galas de domingo) ainda não vi ninguém a combinar nada.

[Axadrezado]

Olha que até discussões já combinaram, incluido a do Bruno com o Tasjaver...

[infinito]

Não combinaram coisa nenhuma. Combinaram tocar em determinado assunto porque sentiram que seria pertinente, o que é diferente.

[Vaart10]

E porque seria pertinente abordar esse assunto? E já agora, era mais pertinente para quem? Isto em termos de sair por cima na discussão.

[infinito]

Fdx, oh Vaart, por isso é que não gosto de psicólogos.

 

Mas tinha de ser pertinente para o mundo? Para isso só introduzem temáticas nas conferências da ONU crl...

 

Eles queriam falar sobre determinado assunto, como forma de o esclarecer. Fizeram-no em local próprio, porque estavam ali todos e era mais simples assim. Não sei qual é a dúvida. É complô para queimar o gajo e o crl. Epá...

Editado 22 Outubro 2014 por infinito

[Petar Musa]

Psicologia e Sociologia no tópico da casa dos Segredos. :prayer:

[johan]

Vaart :heart:

[infinito]

Fdx, pateta do crl este Luis :lol:

[Almeno]

E porque seria pertinente abordar esse assunto? E já agora, era mais pertinente para quem? Isto em termos de sair por cima na discussão.

Para eles. Porque sabiam que o Bruno se ia exaltar.

 

EDIT: Atenção, que eu não estou a defender o Bruno, até porque não gosto muito dele.

Editado 22 Outubro 2014 por SRAlmeno

[Flamez]

"eu nem devia meter açucar no café de tão doce que sou... ó Cris, ó Cris, a última pessoa que eu beijei apanhou diabetes."

 

este gajo é a maior peça. :lol:

[Vaart10]

Fdx, oh Vaart, por isso é que não gosto de psicólogos.Mas tinha de ser pertinente para o mundo? Para isso só introduzem temáticas nas conferências da ONU crl...Eles queriam falar sobre determinado assunto, como forma de o esclarecer. Fizeram-no em local próprio, porque estavam ali todos e era mais simples assim. Não sei qual é dúvida. É complô para queimar o gajo e o crl. Epá...

 

Na, na, ni, na, não, tu adoras psicólogos. Um assunto não precisa de ser pertinente para o Mundo, basta sê-lo para uma ou mais pessoas. Agora, há pessoas que sentem que o assunto X é mais importante, porque sabem que dele podem tirar algum retorno. Ou tu achas que, num programa destes, muitos dos assuntos abordados só o são numa base da sua importância altruísta?

 

E eu não falei de queimar ninguém, nem sei de que assunto estás a falar, só achei por bem sublinhar este aspeto ;). Há que ver as coisas com um sentido crítico, não é por se gostar mais de A ou de B, que se deve ser mais complacente.

Editado 22 Outubro 2014 por Vaart

[Petar Musa]

Eu gosto de psicólogos, um gajo aprende bastante.

[Diogo_CFB]

Verdade :)

[infinito]

Oh Vaart, tão mas isso é óbvio! Claro que se puxaram do assunto era porque esperavam retirar um retorno, mais que não fosse resolver um mal-entendido ou provar um ponto, mas quer dizer...

[Vaart10]

Oh Vaart, tão mas isso é óbvio! Claro que se puxaram do assunto era porque esperavam retirar um retorno, mais que não fosse resolver um mal-entendido ou provar um ponto, mas quer dizer...

 

Já provei o que queria.

 

Havia retorno a retirar, por isso o assunto foi abordado. Com certeza que eles não iriam debater o impacto psicológico da crise financeira, uma vez que este tema não serviria para eles ganharem qualquer vantagem perante outrem. Na maioria dos casos, tudo o que ali é dito não é totalmente transparente e sincero, há sempre qualquer motivo para se agir de determinada forma, quanto mais não seja para jogar para o público. A não ser, claro, quando estamos a falar de situações em que as pessoas reagem a quente.

Editado 22 Outubro 2014 por Vaart

[infinito]

Então agir de foma transparente é agir sem objetivo? Só os patetas é que são transparentes então...

[Vaart10]

Então agir de foma transparente é agir sem objetivo? Só os patetas é que são transparentes então...

 

Não, não é. Agir de forma de transparente é não arranjar subterfúgios para justificar, por vezes, o injustificável. Alguém tem que ter um objetivo numa discussão e é importante refletir sobre isso quando se fala na pertinência em abordar certo e determinado assunto.

 

Por outro lado, quem está ali dentro está a agir de acordo com os seus próprios objetivos, a maneira de agir é que pode não ser a mais transparente, dado que podem passar o tempo a atirar pedras e a esconder a mão.

Editado 22 Outubro 2014 por Vaart

[Red]

Vaart, já disseste a um colega de trabalho para te lembrar de falar de alguma coisa numa reunião? É diferente de tirar uma nota, um post-it ou um lembrete no telemóvel? Eles não têm assunto para falar a não ser a vida na casa ou o filme que viram no sábado. De resto estão a falar dos outros, do que vão fazer nas nomeações ou do que vão dizer nas cadeiras quentes. Isso ou estarem no narcismo/egocentrismo do "eu sou"; "eu fiz"; "eu quero". Isto é válido para todos, mesmo que não se goste do concorrente.

 

E todos jogam. TODOS. Se eu fosse para um programa destes achas que eu iria dizer que acho os SD uns animais, que tenho asco do Paulo Portas, que acho a religião uma palermice ou que o vinho do douro é melhor que o alentejano? Iria ser inteligente e ser politacamente correcto, a não ser que me esquecesse.

 

Há duas formas de jogar este jogo: ser aquilo que és, como és, tendo que arcar com tudo de bom e mau que isso traz; ou ser aquilo que és e seres mais alguma coisa, trazer um bocado de jogo para mexer com emoções e sentimentos. E ao fim e ao cabo, não há uma correcta ou uma melhor.

Editado 22 Outubro 2014 por Red

[Puto Perdiz]

Sim, houve aquela barraca toda e no fim sabem-me com um "correu melhor que o conbinado"

[Keef]

Fdx, o peido do Hugo. :lol:

[Puto Perdiz]

E o Bruno nessa discussão que se levantou para ver se sacava uma reacção do Daniel tb foi alto Chico esperto

[Vaart10]

Vaart, já disseste a um colega de trabalho para te lembrar de falar de alguma coisa numa reunião? É diferente de tirar uma nota, um post-it ou um lembrete no telemóvel? Eles não têm assunto para falar a não ser a vida na casa ou o filme que viram no sábado. De resto estão a falar dos outros, do que vão fazer nas nomeações ou do que vão dizer nas cadeiras quentes. Isso ou estarem no narcismo/egocentrismo do "eu sou"; "eu fiz"; "eu quero". Isto é válido para todos, mesmo que não se goste do concorrente.

 

E todos jogam. TODOS. Se eu fosse para um programa destes achas que eu iria dizer que acho os SD uns animais, que tenho asco do Paulo Portas, que acho a religião uma palermice ou que o vinho do douro é melhor que o alentejano? Iria ser inteligente e ser politacamente correcto, a não ser que me esquecesse.

 

Há duas formas de jogar este jogo: ser aquilo que és, como és, tendo que arcar com tudo de bom e mau que isso traz; ou ser aquilo que és e seres mais alguma coisa, trazer um bocado de jogo para mexer com emoções e sentimentos. E ao fim e ao cabo, não há uma correcta ou uma melhor.

 

Depende da importância do assunto, numa reunião de trabalho eu não vou falar de coisas que contribuam para a minha progressão ou para demonstrar que sou muito bom, vou falar de aspetos que considero importantes relativamente às temáticas em discussão. Isso é diferente de utilizar a autopromoção através da abordagem a determinado assunto que me vai sempre, independentemente da forma como ele for abordado, beneficiar-me.

 

E é claro que todos jogam, é claro que há grupos e é ainda é mais claro que há premeditação em certas situações, é preciso é ter a capacidade de assumir isso apesar dos favoritismos. A Vânia, por exemplo, creio que foi com a Cristiana, jogou descaradamente para a expulsar, especialmente quando começou com aquele Anda lá, anda lá. O mesmo para o Daniel, penso eu que seja ele, quando disse ao Bruno para ir tirar leitinho ali.

 

A forma de jogar, como dizes, é que muda. Eu, por norma, prefiro pessoas frontais e que não têm medo de assumir os seus objetivos e consequências, ao invés daqueles que agem premeditadamente, têm consciência disso e depois arrependem-se, qual Madalena Arrependida, quando viram que agiram mal.

 

E o Bruno nessa discussão que se levantou para ver se sacava uma reacção do Daniel tb foi alto Chico esperto

 

Foi rato, mas no final assumiu-o. Teve tomates. Agiu mal, mas pelo menos assumiu-o, o que não quer dizer que a sua ação passe a ser aceitável.

[Keef]

O Daniel é uma autêntica criança.

[infinito]

Também acho fixe que quando o Odín falou em expulsar o Bruno foi alto reboliço, quando foi o Bruno a dizer isso do Daniel o mar está calmo...