Sporting apresenta Relatório e Contas 2016/17

[Navilight]

Não contam?

 

Isso era antes do Bruno de Carvalho.

 

Quem é que manda afinal?

[Cabeça de giz]

Não contam?

 

Isso era antes do Bruno de Carvalho.

 

Quem é que manda afinal?

:|

[Pickle Rick]

Qual era a tua solução então?

 

Crescimento sustentavel, um modelo baseado num crescimento padronizado dos gastos que o clube tem consoante as suas receitas. O Sporting duplicou as suas despesas desde a era Marco Silva, desde o ano passado tivemos um aumento de 20M em gastos com pessoal e ainda antecipamos receitas.

Isto não vale nada a partir do momento que os maiores activos que temos possuem um valor volatil (jogadores).

Mas estamos em Portugal, os três grandes nunca vão funcionar sem passivo, são demasiados anos de vicios acumulados, de movimentações, antecipações, e outros que tais nas contas destes clubes.

[Poeira]

Crescimento sustentavel, um modelo baseado num crescimento padronizado dos gastos que o clube tem consoante as suas receitas. O Sporting duplicou as suas despesas desde a era Marco Silva, desde o ano passado tivemos um aumento de 20M em gastos com pessoal e ainda antecipamos receitas.

Isto não vale nada a partir do momento que os maiores activos que temos possuem um valor volatil (jogadores).

Mas estamos em Portugal, os três grandes nunca vão funcionar sem passivo, são demasiados anos de vicios acumulados, de movimentações, antecipações, e outros que tais nas contas destes clubes.

Não consegues ter crescimento sustentável enquanto o projecto desportivo não for sustentável e planeado sempre a pensar no dia seguinte ao do próximo sucesso. E é aí que o Sporting continua a falhar (o Sporting e os outros, diga-se).

[Elvis]

Crescimento sustentavel, um modelo baseado num crescimento padronizado dos gastos que o clube tem consoante as suas receitas. O Sporting duplicou as suas despesas desde a era Marco Silva, desde o ano passado tivemos um aumento de 20M em gastos com pessoal e ainda antecipamos receitas.

Isto não vale nada a partir do momento que os maiores activos que temos possuem um valor volatil (jogadores).

Mas estamos em Portugal, os três grandes nunca vão funcionar sem passivo, são demasiados anos de vicios acumulados, de movimentações, antecipações, e outros que tais nas contas destes clubes.

 

Quem é que funciona sem passivo?

[G1njas]

Deixo aqui o que já tinha escrito no núcleo:

Deu para perceber naquela gravação que saiu há tempos que o BdC está mesmo doido por ser campeão. E lembro-me de ouvir o Augusto Inácio dizer antes de sair da direcção que o Sporting estava a arriscar muito para ter o plantel que tem.

 

Não sei até que ponto estes gastos são sustentados. O pessoal olha muito para o valor das transferências, sobretudo o balanço entre compras, e vendas, mas esquece-se que os salários estão a subir que é um disparate.

 

Se formos muito básico na aritmética/operações: Mercado (saídas - entradas) + Qualificação CL = +35M

Não podemos fazer essa conta. 50% do valor das transferência (e da qualificação para LC, se não me engano) vai para o banco, logo não pode ser aplicado em novas contratações.

E há que olhar para os gastos com o pessoal, como já foi dito antes.

[jean-luc godard]

São receitas extraordinárias, correcto?

 

Sim. Eu ainda só tive umas quantas cadeiras de contabilidade portanto se estiver algo errado que alguém me corrija :mrgreen: . O volume de negócios é o valor que a entidade faz em vendas e prestações de serviços no decorrer da sua actividade normal. A actividade da SAD do Sporting é ter um clube de futebol, pelo que o volume de negócios envolve as rubricas de Vendas e Prestação de serviços (vendas de gamebox, bilhetes, direitos televisivos, merchandise, patrocínios) e a dos outros rendimentos, na qual estão os prémios pela participação nas provas. A venda de jogadores é uma coisa extra porque o negócio da SAD não é transaccionar jogadores. É como se a Galp vendesse um prédio, a venda do activo tem que ser contabilizada mas não é a fonte de rendimento principal deles, essa é a produção e venda de gasolina, electricidade e gás.

[Rugido]

Crescimento sustentavel, um modelo baseado num crescimento padronizado dos gastos que o clube tem consoante as suas receitas. O Sporting duplicou as suas despesas desde a era Marco Silva, desde o ano passado tivemos um aumento de 20M em gastos com pessoal e ainda antecipamos receitas.

Isto não vale nada a partir do momento que os maiores activos que temos possuem um valor volatil (jogadores).

Mas estamos em Portugal, os três grandes nunca vão funcionar sem passivo, são demasiados anos de vicios acumulados, de movimentações, antecipações, e outros que tais nas contas destes clubes.

 

O que está a bold é a melhor forma de responder ao teu post.

[Visitante]

Deixo aqui o que já tinha escrito no núcleo:

 

 

 

Não podemos fazer essa conta. 50% do valor das transferência (e da qualificação para LC, se não me engano) vai para o banco, logo não pode ser aplicado em novas contratações.

E há que olhar para os gastos com o pessoal, como já foi dito antes.

 

Outra vez essa conversa? Já expliquei diversas vezes isso no passado, tal como o Hans e o Elliot já o fizeram. Até podia ir 100% que não alterava nada do que eu disse, o banco não te fica com o dinheiro porque sim. Fica porque tu deves (ponto). Esse dinheiro e ao pagares acontecem alterações na situação financeira do clube, para melhor obviamente. Os gastos com o pessoal são referentes ao plantel anterior não ao actual.

[G1njas]

Outra vez essa conversa? Já expliquei diversas vezes isso no passado, tal como o Hans e o Elliot já o fizeram. Até podia ir 100% que não alterava nada do que eu disse, o banco não te fica com o dinheiro porque sim. Fica porque tu deves (ponto). Esse dinheiro e ao pagares acontecem alterações na situação financeira do clube, para melhor obviamente.

E eu concordo contigo. Esse dinheiro não é perdido. Mas há que ter isso em conta quando se fazem as contas.

Não podemos pensar que se recebemos 20M e gastamos 15M, vamos ter um saldo de 5M positivo que podemos gastar em salários/prémios de assinatura. A realidade é bem mais complexa.

Os gastos com o pessoal são referentes ao plantel anterior não ao actual.

Eu sei. E não percebo onde é que queres chegar. Eu acho isso preocupante, porque esta época acho que ainda é pior. Ou achas que Mathieu, Coentrão, Doumbia, Acuña e Bruno Fernandes vão receber menos que os que sairam?

[Visitante]

E eu concordo contigo. Esse dinheiro não é perdido. Mas há que ter isso em conta quando se fazem as contas.

Não podemos pensar que se recebemos 20M e gastamos 15M, vamos ter um saldo de 5M positivo que podemos gastar em salários/prémios de assinatura. A realidade é bem mais complexa.

 

Ninguém pensou nisso, diz no comentário parafraseando "de uma forma muito básica"

[Cabeça de giz]

Ou achas que Mathieu, Coentrão, Doumbia, Acuña e Bruno Fernandes vão receber menos que os que sairam?

Eu por acaso acho.

[Pickle Rick]

Quem é que funciona sem passivo?

 

Ninguém, a ideia aqui é acabar com o passivo estupidamente alto que os clubes possuem. O Sporting só conseguiu entrar numa situação positiva neste último R&C, antigamente até estavamos em falência técnica.

Eu não digo que não possamos ter passivo, uma entidade empresarial que mexe com tanto dinheiro, com pagamentos e créditos a prazo, terá sempre uma necessidade de ter algum passivo, agora na medida em que o activo quase não faz frente ao mesmo é ridiculo.

 

Eu por acaso acho.

 

És louco então :mrgreen:

Aponto para valores a rondar os 70M no próximo R&C.

 

O que está a bold é a melhor forma de responder ao teu post.

 

Responde e não responde porque se existir alguém disposto a acabar com isso, podemos tentar seguir tal caminho. O Bruno na primeira época entrou por aí.

Editado 9 Setembro 2017 por Hugo Rapaport

[G1njas]

Ninguém pensou nisso, diz no comentário parafraseando "de uma forma muito básica"

Ah, ok. Eu percebi mais tipo "arredondando todos os valores um bocadinho"

Eu por acaso acho.

Achas mesmo que a carga salarial diminuiu? :o

[Rugido]

Responde e não responde porque se existir alguém disposto a acabar com isso, podemos tentar seguir tal caminho. O Bruno na primeira época entrou por aí.

 

Entrou por aí porque não havia carcanhol. Não achas mais arriscado ir lutar pelo título com o Vítor e o Wilson Eduardo do que com o Bruno Fernandes e o Acuna?

[Cabeça de giz]

É um exercício difícil, há sempre muitas notícias com valores diferentes mas cá vai:

 

Não tenho a certeza de todos os valores, mas pelo que se fala Teo 4; Elias 3; Adrien 3; Sche 1,5; Marvin 1; Cast 1; Ruben 1; PO 1; Beto 1. Dá uns 16 a 17M brutos. No caso do Rúben, PO e Beto não encontrei nada, estou a considerar "por baixo".

 

Mais qualquer coisa do Esgaio, Paulista, Jef, Spalvis, Jug e Meli. O total bruto deve rondar os 20. Não considero os salários do Doumbia que foram "transformados" em prémio, e considerei que o Joel e o Marko vieram com os salários pagos, embora sem certezas.

 

Entram Acuña 2, Doumbia 3, Matthieu 4, Bruno 3, Bat 1, Piccini 1, Matheus 1, Coentrão 1. Dá 16, mais as renovações do WC e do Gélson, deve dar uns 18.

 

aceitam-se correcções :fixe:

[Tio Hans]

Sim. Eu ainda só tive umas quantas cadeiras de contabilidade portanto se estiver algo errado que alguém me corrija :mrgreen: . O volume de negócios é o valor que a entidade faz em vendas e prestações de serviços no decorrer da sua actividade normal. A actividade da SAD do Sporting é ter um clube de futebol, pelo que o volume de negócios envolve as rubricas de Vendas e Prestação de serviços (vendas de gamebox, bilhetes, direitos televisivos, merchandise, patrocínios) e a dos outros rendimentos, na qual estão os prémios pela participação nas provas. A venda de jogadores é uma coisa extra porque o negócio da SAD não é transaccionar jogadores. É como se a Galp vendesse um prédio, a venda do activo tem que ser contabilizada mas não é a fonte de rendimento principal deles, essa é a produção e venda de gasolina, electricidade e gás.

Perfeito!

 

Hans, e implicações disso para essa área do R&C?

Poucas. É apenas show-off, até porque fui logo ver a Demonstração de Resultados e está bem construída. É apenas uma tremenda mentira, que a CS ignorante vai toda comer e espalhar por aí.

[Cabeça de giz]

Tio, Já que estás por aqui, não sou especialista mas parece-me que a direcção está a transformar a dívida bancária velha (que somos obrigados a pagar com os 50% das vendas) por dívida nova, e que até estamos a dever mais aos bancos do que antes. Estou a ler bem?

[Tio Hans]

Tio, Já que estás por aqui, não sou especialista mas parece-me que a direcção está a transformar a dívida bancária velha (que somos obrigados a pagar com os 50% das vendas) por dívida nova, e que até estamos a dever mais aos bancos do que antes. Estou a ler bem?

Não sei, não vi o relatório com atenção. Queres dizer-me o que devo verificar?

[Cabeça de giz]

Não sei, não vi o relatório com atenção. Queres dizer-me o que devo verificar?

No passivo não corrente, os financiamentos obtidos baixaram 52 M (88->36) ao mesmo tempo que no passivo corrente aumentaram 48M (43->81). Não sei se é só transformação da dívida bancária "velha" em dívida "nova" ou se está relacionado com a reestruturação, mas vendemos 80M e só baixa 4?

Editado 10 Setembro 2017 por Cabeça de giz

[Tio Hans]

No passivo não corrente, os financiamentos obtidos baixaram 52 M (88->36) ao mesmo tempo que no passivo corrente aumentaram 48M (43->81). Não sei se é só transformação da dívida bancária "velha" em dívida "nova" ou se está relacionado com a reestruturação, mas vendemos 80M e só baixa 4?

Repara, a dívida não corrente é a dívida que é pagável a mais de um ano. Com o passar do tempo a dívida passa a ser pagável a menos de um ano e passa de não corrente para corrente. Portanto essa alteração é natural. Agora, pelas contas que apresentas, parece-me evidente que foram constituídos novos empréstimos ou foram utilizadas linhas de crédito já existentes mas que não estavam a ser usadas...

[Visitante]

No passivo não corrente, os financiamentos obtidos baixaram 52 M (88->36) ao mesmo tempo que no passivo corrente aumentaram 48M (43->81). Não sei se é só transformação da dívida bancária "velha" em dívida "nova" ou se está relacionado com a reestruturação, mas vendemos 80M e só baixa 4?

 

É em parte, aquilo que o Tio diz. Mas não me lembrando de cabeça o que lá estava, as notas dão conta dessa mudança e são explicativas.

(Págs. 145 a 148, têm informação detalhada sobre a situação bancária do Sporting)

Editado 10 Setembro 2017 por Visitante

[doom_master]

BENFICA FEZ 123 ME EM VENDAS, MAS SÓ METADE FICOU NA LUZ. GASTOS SALARIAIS DISPARARAM

 

O Benfica fez quase 123 milhões de euros em vendas de jogadores no exercício 2016/2017. No entanto, na Luz ficaram menos de metade desse valor, conforme se lê no Relatório e Contas apresentado na tarde desta terça-feira, na Luz.

 

Dos 122,995 milhões de euros em rendimentos transações de direitos de atletas, 43,728 milhões foram para amortizações e perdas de imparidade de direitos de atletas. Do total das vendas, 20,333 M€ foram gastos em comissões. A transferência de jogadores rendeu ao 58,934 milhões de euros ao Benfica, quase o dobro do registado no exercício anterior (30,113 M€). Nas transferências realizadas, destaque para Gonçalo Guedes (PSG), Hélder Costa (Wolverhampton), Ederson (Manchester City) e Lindelöf (Manchester United).

 

Outro dado que salta a vista no Relatório e Contas do exercício de 2016/2017 é o facto de o Benfica ter aumentado e muito a sua folha salarial. Os ´encarnados` tiveram um aumento de mais de 13 milhões de euros nos gastos com o pessoal, que passou de 61,456 para os 74,697 milhões.

[Visitante]

Eu bem tento, mas não consigo compreender o porquê do aumento dos 13M.

E essa do Benfica não ver metade do dinheiro das vendas, já era relativamente esperado.

[doom_master]

Isto é referente ao ano passado. Fizeram contratações de renome, ou foi mais em renovações e staff?

Editado 19 Setembro 2017 por doom_master