Religião

[o Pai já vai]

Ok, claro que ? uma hip?tesse remota, porque outra raz?o n?s conhecemos centenas de milhar de outros planetas e nem um tem vida? Agora se acham que tudo ter aparecido do nada pela m?o de uma entidade superior... desculpem-me mas s? posso dizer lol (n?o ? desrespeito, mas a unica reac??o que me vem ? cabe?a)

 

 

ninguem ta a dizer q a entidade ? superior..

 

mas acreditar que isto nasceu de forma espontanea nao ser? tb uma cren?a ridicula? ou ser? q nos torna mais sabios ou mais inteligentes dizer q isto veio tudo por acaso? e q os t?t?s sao aqueles q pensam q houve alguem ou algo q o criou?

 

? q dizes bem, ha milhares de outros planetas q podem ter ou nao vida... mas o nosso sabe-se q tem.. e q as condi??es sao as ideais... qdo tu vais plantar num terreno, certificas-te q vais criar as condi??es ideais para q dali surja algo de util.. se semeares ? sorte, pode ser q ate te nas?a alguma coisa, mas o mais provavel ? q essa coisa nao d? em nada..

[o Pai já vai]

Ok, claro que ? uma hip?tesse remota, porque outra raz?o n?s conhecemos centenas de milhar de outros planetas e nem um tem vida? Agora se acham que tudo ter aparecido do nada pela m?o de uma entidade superior... desculpem-me mas s? posso dizer lol (n?o ? desrespeito, mas a unica reac??o que me vem ? cabe?a)

Vira o disco e toca o mesmo... o que ? que me interessa o que eles dizem? Eu posso ser eng. informatico e dizer que os pc's s?o inuteis... s? porque sou eng. informatico isso tem mais valor? Tenho de o provar, e nada do que eu diga tem mais valor do que provas concretas

 

 

o q se quer dizer, ? q de uns tempos para c?, nao nos podemos basear mto na comunidade cientifica para provar q deus nao existe, pq cada vez mais, a comunidade cientifica ja nao tem tanta certeza qto a esse aspecto.

[Guest LeoDB]

Reparem s? no v?deo que o icecold postou no Humor & Curiosidades, ? uma intro dos Simpsons, mas atentem depois deles se sentarem no sof?.

 

cNV9FEKi9FQ

 

Muito bom.

 

? um pouco isto que diz a F?rmula de Deus n?o ?? (n?o li o livro)

 

Embora o Homer no fim tivesse de ser Deus. :mrgreen:

[NIkeL]

ninguem ta a dizer q a entidade ? superior..

 

mas acreditar que isto nasceu de forma espontanea nao ser? tb uma cren?a ridicula? ou ser? q nos torna mais sabios ou mais inteligentes dizer q isto veio tudo por acaso? e q os t?t?s sao aqueles q pensam q houve alguem ou algo q o criou?

 

? q dizes bem, ha milhares de outros planetas q podem ter ou nao vida... mas o nosso sabe-se q tem.. e q as condi??es sao as ideais... qdo tu vais plantar num terreno, certificas-te q vais criar as condi??es ideais para q dali surja algo de util.. se semeares ? sorte, pode ser q ate te nas?a alguma coisa, mas o mais provavel ? q essa coisa nao d? em nada..

Exacto, Havia "semente" em v?rios planetas mas...

Condi?oes necess?rias ? vida:

1. Sun of moderate size with stable, steady radiation output.

 

2. Nearly circular orbit at a uniform distance from the sun.

 

3. High abundance of molecules that were precursors to organic molecules: H,O,C,N,S,P,Ca, etc.

 

4. Abundant H20: good solvent, stable over a wide temperature range and causes erosion of rock important in the atmospheric and aquatic accumulations of "heavy" molecules.

 

5. Abundant hydrogen. Its loss and subsequent accumulation of other atmospheric elements allowed the early reducing atmosphere under which life originated.

 

e voila.

 

Basta um destes factores n?o existir num dos milhares de planetas conhecidos, para n?o ser poss?vel haver vida, n?o ? algo assim t?o ridiculo e/ou rebuscado como tudo isso... (se n?o estiverem a vontade com o ingles avisem que eu traduzo)

[o Pai já vai]

mto boa essa intro, e ? um bocado isso... deus nao tem q ser uma entidade separada de nos.

[ManOfSteel78]

Os principais passos para se chegar ? origem da vida, conforme a teoria evolucionista, s?o:

(1) a exist?ncia da apropriada atmosfera primitiva

(2) a concentra??o, nos oceanos, dum caldo org?nico (ou sopa org?nica) de mol?culas ?simples?, necess?rias ? vida.

(3) Destas prov?m as prote?nas e os nucleot?deos (compostos qu?micos complexos) que

(4) se combinam e adquirem uma membrana, e depois disso,

(5) desenvolvem um c?digo gen?tico e come?am a fazer c?pias de si mesmos.

 

(1) Stanley Miller tenta em 1953 passar uma fa?sca el?ctrica por uma ?atmosfera? de hidrog?nio, metano, am?nio e vapor de ?gua. Isto produziu alguns dos muitos amino?cidos existentes, e que constituem os blocos de constru??o das prote?nas. No entanto, s? conseguiu 4 dos 20 amino?cidos necess?rios para que exista vida. Mais de 30 anos depois, os cientistas ainda n?o haviam conseguido produzir, experimentalmente, todos os 20 amino?cidos necess?rios, sob condi??es que poderiam ser consideradas plaus?veis.

 

Miller presumiu que a atmosfera primitiva da Terra era similar ? de seu bal?o de ensaio experimental. Por qu?? Porque, como ele mesmo e um colaborador disseram posteriormente: ?A s?ntese dos compostos de interesse biol?gico s? ocorre sob redu??o [aus?ncia de oxig?nio livre na atmosfera].? Todavia, outros evolucionistas teorizam que havia a presen?a de oxig?nio. Hitching expressa o dilema que isto cria para a evolu??o: ?Havendo oxig?nio no ar, o primeiro amino?cido jamais teria come?ado; sem oxig?nio, ele teria sido destru?do pelos raios c?smicos.?

 

Conclus?o: O 1? passo era imposs?vel de acontecer. Continuando.

 

(2) Qual ? a probabilidade de os amino?cidos ? que se julga se formaram na atmosfera ? baixassem e formassem um ?caldo org?nico? nos oceanos? N?o h? probabilidade nenhuma. A mesma energia que dividiria os compostos simples na atmosfera, decomporia, com ainda maior rapidez, quaisquer amino?cidos complexos que se formassem. ? interessante que Miller, em sua experi?ncia de fazer passar uma fa?sca el?ctrica por uma ?atmosfera?, s? poupou os quatro amino?cidos obtidos porque os removeu da ?rea da fa?sca. Caso os tivesse deixado ali, a fa?sca os teria decomposto.

 

Entretanto, caso se presuma que os amino?cidos atingiram de algum modo os oceanos e foram protegidos da destrutiva radia??o ultravioleta na atmosfera, que se daria? Hitching explicou: ?Abaixo da superf?cie da ?gua n?o haveria suficiente energia para provocar outras reac??es qu?micas; a ?gua, em qualquer caso, inibe o crescimento de mol?culas mais complexas.?

 

Assim, uma vez na ?gua, os amino?cidos precisam sair dela, se h?o de formar mol?culas maiores e evoluir no sentido de se tornarem prote?nas ?teis para a forma??o da vida. Mas, uma vez saiam da ?gua, exp?em-se de novo ? destrutiva luz ultravioleta! ?Em outras palavras?, afirma Hitching, ?s?o proibitivas as chances te?ricas de passarem at? mesmo por este primeiro e relativamente f?cil est?gio [da obten??o de amino?cidos] na evolu??o da vida?.

 

Disse o qu?mico Richard Dickerson: ?Por conseguinte, ? dif?cil de ver como a polimeriza??o [a reuni?o de mol?culas menores para formar outras maiores] poderia ter ocorrido no ambiente aquoso do oceano primevo, uma vez que a presen?a da ?gua favorece a depolimeriza??o [desintegra??o das mol?culas maiores em mol?culas mais simples], em vez de a polimeriza??o.? O bioqu?mico George Wald concorda com este conceito, declarando: ?A desagrega??o ? muito mais prov?vel, actuando, por isso, muito mais rapidamente que a s?ntese espont?nea.? Isto significa que n?o haveria ac?mulo de caldo org?nico! Wald cr? ser este ?o mais s?rio problema que nos defronta (i.e., aos evolucionistas)?.

 

Al?m disso, h? mais de 100 amino?cidos, mas somente 20 s?o necess?rios para as prote?nas da vida. Eles ocorrem em dois formatos: Algumas mol?culas s?o ?destras? e outras s?o ?canhotas?. Se tivessem sido formadas ao acaso, como se d? na teoria do caldo org?nico, ? muit?ssimo prov?vel que a metade fosse destra e a outra metade canhota. E n?o existe raz?o conhecida para que qualquer destes formatos fosse prefer?vel nas coisas vivas. Todavia, dentre os 20 amino?cidos utilizados na produ??o das prote?nas da vida, todos s?o canhotos!

 

O f?sico J. D. Bernal reconhece: ?? preciso admitir que tal explana??o . . . ainda continua sendo uma das partes mais dif?ceis de explicar quanto aos aspectos estruturais da vida.? Concluiu: ?Talvez jamais consigamos explic?-lo.?

 

Conclus?o: O 2? passo era imposs?vel de acontecer. Continuando.

 

(3) Qual ? a probabilidade de at? mesmo uma mol?cula simples de prote?na se formar ao acaso num caldo org?nico? Os evolucionistas reconhecem que ? de apenas uma em 10 elevado a 113 (1 seguido de 113 zeros). Mas qualquer acontecimento que tenha uma probabilidade em apenas 10 elevado a 50 ? rejeitado pelos matem?ticos como jamais ocorrendo. Tem-se uma ideia das probabilidades envolvidas no fato de que o n?mero 10 elevado a 113 ? maior do que o total estimado de todos os ?tomos no universo.

 

Conclus?o: O 3? passo era imposs?vel de acontecer. Continuando.

 

(4) H? prote?nas que servem como material estrutural, e outras como enzimas. Estas ?ltimas aceleram as necess?rias reac??es qu?micas na c?lula. Sem tal ajuda, a c?lula morreria. N?o se trata de pequeno n?mero, mas 2.000 prote?nas enzim?ticas s?o necess?rias ?s actividades da c?lula. Quais s?o as probabilidades de se obter todas elas por obra do acaso? Uma probabilidade em 10 elevado a 40.000! ?Uma probabilidade extraordinariamente pequena?, assevera Hoyle, ?com a qual n?o se depararia, mesmo se o inteiro universo consistisse em caldo org?nico?. Acrescenta ele: ?Se a pessoa n?o for preconcebida, seja por cren?as sociais, seja por determinado preparo cient?fico, a ter convic??o de que a vida se originou [espontaneamente] na Terra, este simples c?lculo torna improcedente toda esta id?ia.?

 

No entanto, as probabilidades realmente s?o muito menores do que o indicado por este n?mero ?extraordinariamente pequeno?. Tem de haver uma membrana que envolva a c?lula. Mas, tal membrana ? extremamente complexa, sendo constitu?da de mol?culas de prote?na, de a??car e de gordura. Como escreve o evolucionista Leslie Orgel: ?As membranas da c?lula moderna incluem canais e bombas que controlam de forma espec?fica o influxo e o efluxo de nutrientes, de produtos residuais, de ions met?licos, etc. Estes canais especializados envolvem prote?nas de alta especificidade, mol?culas que n?o poderiam estar presentes bem no princ?pio da evolu??o da vida.?

 

Conclus?o: O 4? passo era imposs?vel de acontecer. Continuando.

 

(5) Mais dif?ceis de obter do que estes s?o os nucleot?deos, as unidades estruturais do ADN ? que inclui o c?digo gen?tico. No ADN est?o envolvidas cinco histonas (julga-se que as histonas est?o envolvidas em determinar a actividade dos genes). A probabilidade de se formar mesmo a mais simples destas histonas ? ? segundo se afirma ? de uma em 20 elevado a 100 ? outro n?mero enorme, ?maior do que o total de todos os ?tomos que h? em todas as estrelas e gal?xias vis?veis atrav?s dos maiores telesc?pios astron?micos?.

 

O qu?mico Dickerson tamb?m teceu o seguinte coment?rio interessante: ?A evolu??o do mecanismo gen?tico ? o passo para o qual n?o existem modelos de laborat?rio; assim sendo, a pessoa pode especular infindavelmente, sem se importar com fatos inconvenientes.? Mas ser? bom procedimento cient?fico p?r de lado com tanta facilidade as avalanches de ?factos inconvenientes?? Leslie Orgel chama a exist?ncia do c?digo gen?tico de ?o aspecto mais atordoante do problema sobre as origens da vida?. E Francis Crick concluiu: ?Apesar de o c?digo gen?tico ser quase que universal, o mecanismo necess?rio para incorpor?-lo ? complexo demais para ter surgido de um s? golpe.?

 

Conclus?o: O 5? passo era imposs?vel de acontecer. E assim...

 

Conclus?o final: Para que o in?cio espont?neo da vida seja aceito como fato cient?fico, devia ser confirmado pelo m?todo cient?fico. Este tem sido descrito da seguinte forma: Observe o que acontece; baseado em tais observa??es, formule uma teoria quanto ao que pode ser ver?dico; teste a teoria por meio de observa??es adicionais e por experi?ncias; e observe se se cumprem as predi??es baseadas na teoria.

 

Na tentativa de aplicar o m?todo cient?fico, n?o tem sido poss?vel observar a gera??o espont?nea da vida. N?o existe evid?ncia de que ocorre agora, e, naturalmente, nenhum observador humano estava l? quando os evolucionistas afirmam que aconteceu. N?o se tem comprovado, pela observa??o, nenhuma teoria a respeito dela. As experi?ncias de laborat?rio t?m falhado em repeti-la. N?o se t?m cumprido as predi??es baseadas nessa teoria.

 

Por outro lado, existe ampla evid?ncia em apoio da conclus?o de que n?o ? poss?vel a gera??o espont?nea da vida a partir de mat?ria abi?tica. ?Basta considerar a magnitude desta tarefa?, reconhece o prof. Wald, da universidade de Harvard, ?para admitir ser imposs?vel a gera??o espont?nea de um organismo vivo?.

 

-------

 

L? se foi a teoria da evolu??o c'o galheiro.

[NIkeL]

Reparem s? no v?deo que o icecold postou no Humor & Curiosidades, ? uma intro dos Simpsons, mas atentem depois deles se sentarem no sof?.

 

cNV9FEKi9FQ

 

Muito bom.

 

? um pouco isto que diz a F?rmula de Deus n?o ?? (n?o li o livro)

 

Embora o Homer no fim tivesse de ser Deus. :mrgreen:

J? conhecia e est? lindo, claro que isso ? poss?vel, ninguem disse que n?o era, assim que me aparecer uma prova de que isso ? a realidade, n?o terei qualquer problema em mudar de opini?o. N?o digam ? que acreditam nisso simplesmente porque sim, isso para mim n?o faz sentido.

[o Pai já vai]

Exacto, Havia "semente" em v?rios planetas mas...

Condi?oes necess?rias ? vida:

1. Sun of moderate size with stable, steady radiation output.

 

2. Nearly circular orbit at a uniform distance from the sun.

 

3. High abundance of molecules that were precursors to organic molecules: H,O,C,N,S,P,Ca, etc.

 

4. Abundant H20: good solvent, stable over a wide temperature range and causes erosion of rock important in the atmospheric and aquatic accumulations of "heavy" molecules.

 

5. Abundant hydrogen. Its loss and subsequent accumulation of other atmospheric elements allowed the early reducing atmosphere under which life originated.

 

e voila.

 

Basta um destes factores n?o existir num dos milhares de planetas conhecidos, para n?o ser poss?vel haver vida, n?o ? algo assim t?o ridiculo e/ou rebuscado como tudo isso... (se n?o estiverem a vontade com o ingles avisem que eu traduzo)

 

 

mas nao compreendes, isso foram apenas os factores para que a vida surgisse na terra.. antes disso, criaram-se os factores primordiais para q as particulas sub-atomicas tivessem as propriedades q t?m.. sem isso os atomos nao se formariam, nao existiriam campos electro magneticos, nao existiriam condi??es para as galaxias se formarem, etc... ao fim ao cabo, existe uma panoplia de factores q se nao tivessem alinhados, nao dariam em nada.. as condi??es no planeta terra, ? apenas mais uma da cadeia de factores q existiram.

[o Pai já vai]

dps de ler o q disse o manofsteel78, s? me apetece dizer uma coisa:

 

Mas q sorte!

 

mas se eu acreditar na sorte, tb me podem chamar de maluco e irresponsavel nao

[Sazuke]

L? se foi a teoria da evolu??o c'o galheiro.

 

Sim, esse enorme e explicativo texto, cheio de factos e refer?ncias, consigue contrariar de forma irrepar?vel todas as teorias da evolu??o... Nem sei como ? que se continua a gastar tanto dinheiro ? procura de novas descobertas, quando basta sentar e esperar que o gajo da varinha de cond?o c? venha e fa?a tudo aparecer do nada...

 

 

EDIT: J? agora, a teoria da evolu??o n?o tem nada a ver com a(s) teoria(s) da origem da vida.

[NIkeL]

dps de ler o q disse o manofsteel78, s? me apetece dizer uma coisa:

 

Mas q sorte!

 

mas se eu acreditar na sorte, tb me podem chamar de maluco e irresponsavel nao ??

O meu conceito de "sorte" ? acontecer um evento cuja probabilidade de ter acontecido ? muito baixa. Portanto sim, foi sorte, mais uma vez, h? bili?es de planetas, s? nesta gal?xia, e de todos os que conhecemos, n?o temos conhecimento de vida em nenhum, portanto acho que ? seguro dizer que foi sorte, foi "aquele" momento que mudou tudo. Em rela??o ao que o ManOfSteel disse, para come?ar, como j? foi dito, houve milhares de factores que conduziram ? vida, n?o me digam que o querem replicar num bal?o... ? simplesmente aned?tico

[o Pai já vai]

sorte ? eu consguir tirar o totobola!

[NIkeL]

sorte ? eu consguir tirar o totobola!

Tens mais hipotesse disso do que um inteligente criar vida num bal

[o Pai já vai]

Tens mais hipotesse disso do que um inteligente criar vida num bal?o

 

tenho tantas hipoteses de tirar o euro milhoes todas as semanas como a vida surgir de forma espontanea..

[vodafone]

A Igreja ? constitu?da por homens, ? natural que tenha defeitos. Mas tamb?m ter? as suas virtudes.

 

Finalmente algu?m que fala como deve ser!

[Roadrunner]

feEynLQkY_E

[NIkeL]

feEynLQkY_E

:lol: :lol: :lol: :lol:

Genial!

The universe was created by GOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOD :lol:

Family Guy no seu melhor, tenho aqui as 6 temporadas para ver

[Ego Sum]

Tanta p?gina!

[Guest Fusyon.]

E como ? que sabes que existe? J? a viste? J? falaste com ela? Ou ? pelos efeitos que v?s cada vez que ligas um aparelho el?ctrico? Mas o que tu v?s ? um aparelho a funcionar, n?o v?s a electricidade.

N?o s?o s? os "efeitos" da electricidade que podem ser observados, o pr?prio fen?meno pode ser analisado. N?o o conseguirmos ver a olho nu n?o indica nada.

Falar com a electricidade? Enfim...

 

Obviamente n?o ? poss?vel ver Deus, nem Ele fala hoje connosco, mas podes "ver" a Sua exist?ncia em tudo aquilo que te rodeia. Na natureza, no teu pr?prio corpo. Queres melhor evid?ncia de um Arquitecto superior? Os cientistas, com todo o avan?o cient?fico, nem uma c?lula conseguem criar, como ? que algu?m pode esperar que toda a complexidade da vida tenha surgido do nada, por acaso?

Cria??o artificial de c?lulas:

http://science.nasa.gov/headlines/y2003/29...olymersomes.htm

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/230/4730/1165

E por em meia d?zia de anos n?o se ter conseguido criar uma c?lula 100% funcional prova que isto tudo ? obra de um Arquitecto superior? Isso nem argumento ?.

Quanto ao nada e ao vazio tens imenso por onde estudar, desde as experi?ncias de Miller-Urey ao Efeito Casimir.

 

Isso de olhar para mim e para a Natureza e a? encontrar a obra de Deus foi o que as Testemunhas de Jeov? me disseram.

 

Como j? mencionaram num post, se algu?m acredita que um rel?gio, com os seus mecanismos avan?ados, apareceu do nada, ? est?pido. Mas e ent?o, a vida, que ? infinitamente mais complexa, surgiu do nada? Evoluiu? Evoluiu a partir do qu?? Porque ? que n?o continua a evoluir?

Mas quem acredita que n?s j? "surgimos" assim, s?o "voc?s", n?o sou eu... E a vida n?o continua a evoluir? Tu vives em que realidade? Quando ao partir do qu? j? te indiquei bons pontos de partida para te come?ares a informar.

 

Quantas aos coment?rio dos cientistas, tu p?es 10, eu ponho 15, tu voltas a p?r 20 e ficamos aqui eternamente...

digo mais uma vez: ausencia de prova, n?o prova a ausencia!

 

Existem buracos negros no universo, mas nunca se viu nenhum... apenas se v?em indicios da sua existencia analisando movimentos estrelares!

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Hole#Bl...hole_candidates

 

cada vez mais, a comunidade cientifica se d? conta que q ha uma inteligencia por tras disto tudo... chamem-lhe o q quiserem..

N?o sei que provas ? que tens para suportar esta hip?tese, mas mesmo que fosse verdade, a exist?ncia de uma intelig?ncia por detr?s da Vida tal como a conhecemos n?o validaria necessariamente a exist?ncia de um Arquitecto omnipotente.

 

"Se a pessoa n?o for preconcebida, seja por cren?as sociais, seja por determinado preparo cient?fico, a ter convic??o de que a vida se originou espontaneamente na Terra, este simples c?lculo [as probabilidades matem?ticas contr?rias a isso] torna improcedente toda esta id?ia." ? Astr?nomos Fred Hoyle e N. C. Wickramasinghe.

Provas?

 

Finalmente algu?m que fala como deve ser!

Como te conv?m j? fala como deve ser. Rid?culo...

 

 

Eu li as vinte p?ginas de enfiada e vou tentar responder em s?ntese ao PJV, n?o ser? bem responder, mas enfim.

Eu posso crer em Deus e isso n?o ser uma prova que ele existe, existe a minha realidade, a tua realidade e outras seis bili?es de realidades para cada ser humano existente neste planeta, mas mesmo partindo de uma perspectiva pessoal ? poss?vel crer numa realidade geral e que englobe cada uma das nossas e esse plano, por mais abstracto que seja poder? incluir ou n?o a figura de um Deus, que poder? existir ou n?o. Penso que ? a? que reside a discuss?o, uma coisa existe, existiu, existir? ou nunca existiu, como uma das caracter?sticas de Deus ? ter existido durante todo o espectro temporal, julgo que ser? poss?vel reduzir a d?vida ao existe ou n?o existe.

Segundo compreendi a tua no??o de Deus baseia-se num sentimento sobre uma orquestra??o universal como tamb?m da origem de tudo o que conhecemos, a explica??o de tudo o que (ainda) n?o conhecemos. E ? a? que as nossas perspectivas se dividem, onde tu v?s Deus eu vejo um vazio, um ainda desconhecido, eu n?o considero que seja necess?rio um ser omnipresente, omnisciente e omnipotente para que a Vida siga o seu rumo, acredito que tudo isto se rege pelo caos e que apenas vivemos numa das infinitas bifurca??es de possibilidades que existem. Consigo conceber a minha exist?ncia sem um ser superior e vejo-o como o disfrutar m?ximo das nossas capacidades, saber que n?s somos os nossos Alfas e ?megas, que apesar de tudo o que desconhecemos, apesar de toda realidade, irrealidade e falsa realidade n?s temos o poder da cren?a, e ? aqui que julgo que as nossas ideias se voltam a encontrar, ? tudo uma quest?o do que queremos que exista e seja Real.

[FManiac]

eu nunca o disse...pois se o disse-se estava a afirmar que DEUS existe...e para mim n?o existe :yawinkle:

Estamos no campo das suposi??es certo?

 

;)

[NIkeL]

Muita coisa que eu apaguei para n?o ficar um post muito grande ;)

Listen to the man!

[Sazuke]

N?o o conseguirmos ver a olho nu

 

[FManiac]

Pois... diz isso ao ManOfSteel... ? que a ideia de Deus ter criado tudo o que vemos ? t?o... nem sei o que lhe chamar... que nem sei como reagir e responder a tal coisa... a unica coisa que o aconselhava era tambem a ler qualquer coisa sobre a evolu??o... mas muita gente tem medo do que possa descobrir

 

?s ridiculo...

 

;)

[IlidioMA]

Acredito e sou Cat?lico praticante.

 

conheces outro tipo de cat?licos?

[NIkeL]

?s ridiculo...

 

;)

?s parvo.

 

Your turn