[Liga dos Campeões] Chelsea 1-3 Atlético Madrid (RF)

[Poeira]

Sou só eu que acho genial que se fique feliz com a derrota do Mourinho precisamente devido ao único jogo onde ele acertou tacticamente? Se houve jogo onde ele falhou foi no 2º e é criticado pelo 1º :lol:

Falhou em ambos, sobretudo no 1º. No 2º, o único grande problema foi ter entrado com 2 laterais direitos.

 

É um resultado positivo se a equipa que joga em casa é superior à que joga fora. Claro que que ganhar 1-0 é melhor, golear então é ainda melhor, da mesma forma que perder 1 ou 2 a 0 é pior... Ir jogar fora e voltar para casa com tudo em aberto e sem qualquer desvantagem é bom na minha óptica.

Mas o Chelsea tem mais que plantel para ser superior e jogar mais futebol que o Atlético. E se não o faz, a culpa é, logicamente e na sua maioria, do treinador.

 

Um 0-0 fora só é um resultado positivo se estiveres a treinar o Olhanense e fores jogar contra o Benfica. Aí, é um resultado positivo. Se fores jogar contra uma equipa com um plantel e um orçamento claramente inferiores, não é, nem nunca foi um resultado positivo. E isto tudo ainda se torna mais absurdo se atentarmos nas características do adversário. Um golo sofrido em casa contra este Atlético era praticamente a morte do artista para o Chelsea. Já um golo sofrido pelo Atlético, não alterava praticamente nada. Um golo continuava a ser suficiente para seguirem em frente. Se achas que isto é aumentar as probabilidades de passar a eliminatória (essa, para mim, é a única definição para "resultado positivo"), então não sei o que te diga.

 

Enfim, mas boa lavagem cerebral que o Mourinho fez ao pessoal. Nesse aspecto, não há como negá-lo, continua a ter méritos indiscutíveis.

Lógico. O mais importante numa eliminatória, para mim, é marcar fora. E isso o Chelsea nem sequer procurou fazer.

 

O que me deixa triste é que ultimamente, nas eliminatórias em que o Mourinho participa, o tema da discussão são sempre os números. Foi porque precisava de marcar um golo aqui, porque precisava de evitar sofrer ali, porque devia ter procurado mais um golo no 1º ou no 2º jogo...

 

Dantes, 90% das eliminatórias que o Mourinho ultrapassava eram eliminatórias em que as suas equipas jogavam muito mais que o adversário, e portanto, nem sequer se discutiam os números, a estratégia ou o jogo de xadrez. E nos outros 10% sim, ele era um grande estratega, e ultrapassava a grande parte dessas eliminatórias vencendo nos detalhes.

 

Mas agora? Agora continua a existir o estratega, o homem que trabalha todos os pequenos detalhes para vencer. Mas o principal, aquilo que lhe deu notoriedade, está aos poucos a desaparecer.

[NIkeL]

Mas porque?

Em termos de futebol jogado concordo absolutamente, ams isso é porque o Simeone tem uma estrategia muito melhor motnada e mais adequada ao seu clbue do que o Mourinho..

Se compararmos individualidades ou orçamento o Atlético é muito mais pobre.

Se o Atlético como equipa é superior a culpa é do seu treinador que conseguiu montar bem a equipa e neste caso do Mourinho que com argumentos bem superiores não conseguiu apresentar a mesma qualidade.

E não é isso que interessa? O Futebol é um jogo colectivo, não é individual. E sim, claro, o Simeone tem uma máquina muito mais oleada que o Mourinho, O Real também não lhes consegue ganhar grande parte das vezes este ano e tem um plantel vastamente superior.

[ZeroZeroPeras]

Concordo com o NIkeL quando diz que o Mourinho está a levar na cabeça por causa dos autocarros quando o erro dele foi no jogo em que não usou autocarro.

 

Acho muita piada quando leio "isto não é futebol bla bla bla", quando se referem à forma de jogar do Chelsea e Atlético :lol: E depois veneram a posse de bola, que levou humilhação em casa.

Mas o Mourinho é que faz lavagens cerebrais :lol:

[NIkeL]

A questão aqui é que me faz confusão que se critique a 1ª mão quando ele perde a eliminatória no 2º jogo e não no 1º.

[Enzo Dios Perez]

Empatar a zero em casa do Atlético numa eliminatória é sempre um mau resultado, quer o adversário seja o Chelsea, o Real ou o Bayern. Uma coisa que sempre me fez confusão no futebol são aquelas equipas que entram a matar nos jogos em casa e depois acagaçam-se nos jogos fora. Mas porque é que a mentalidade muda tanto de uma situação para a outra? A bola passa a ser quadrada? Deixam de ser 11 contra 11? Isso é tudo psicológico, os jogadores/treinadores já estão formatados para pensar que jogar fora é algo do outro mundo e qualquer coisa que minimize os estragos já é bom. E é aí que reside uma das coisas que mais admiro neste Atlético, para eles o factor casa/fora é irrelevante, não condiciona em nada a forma de abordar os jogos. É pura e simplesmente irrelevante, tal como sempre defendi que devia ser.

 

Empates a zero no estádio de grande parte das equipas se calhar até podem ser um bom resultado, porque levam a eliminatória empatada para casa e aí retiram a vantagem desse factor (que constituiu apenas uma vantagem por demérito do adversário que já vai amedrontado para o jogo, à espera do pior), mas não contra o Atlético. O Atlético joga sempre em casa, mesmo que o jogo seja em Londres.

 

E é aqui que chegamos ao facto de um empate a zeros ser mau para o Chelsea. No jogo das decisões, se o Atlético marca um golo (e costumam marcar quase sempre), o Chelsea já vai precisar de 2 para não perder (e, consequentemente, ganhar a eliminatória). Aqui já não há empates, ou se ganha ou se perde. Acontece que marcar 2 golos à melhor organização defensiva da Europa é uma tarefa inglória, principalmente quando essa equipa está em vantagem na eliminatória.

 

E este jogo também é a prova daquilo que sempre defendi, jogar fora no jogo das decisões é incomparavelmente melhor, porque quando a eliminatória está equilibrada possuir a vantagem dos golos a dobrar é muito reconfortante. A certa altura o Atlético apanhou-se em vantagem e tinha a margem reconfortante de 2 golos, se este jogo fosse em casa bastava sofrerem um e estavam arrumados.É uma vantagem tão grande que defendo que isso dos golos fora devia ser abolido, é injusto. Um golo é um golo, seja em casa ou fora, não faz sentido que um tenha mais valor do que outro.

[ZeroZeroPeras]

E não é isso que interessa? O Futebol é um jogo colectivo, não é individual. E sim, claro, o Simeone tem uma máquina muito mais oleada que o Mourinho, O Real também não lhes consegue ganhar grande parte das vezes este ano e tem um plantel vastamente superior.

Concordo em absoluto, o todo é mais do que a soma das partes.

 

Neste aspecto pode-se analisar o super-Barcelona, se formos posição a posição provavelmente encontramos uma equipa mais forte. Mas colectivamente não havia equipa mais forte. Aliás, até o actual Bayern tem grandes jogadores em todas as posições e não vai à final da Champions. Podemos pegar também no Manchester City, que se está a ver à rasca para ser campeão. Individualmente os jogadores são top, mas não funcionam a 100% como equipa. Para reforçar este exemplo, olhemos para este Real Madrid. Os jogadores são os mesmos mas agora têm uma equipa, coisa que não tiveram no ano passado.

Dito isto, acho que o Atlético é, como equipa, uma das melhores actualmente, e é totalmente justo que estejam na final da Champions

[El Colosso]

Mas desde quando é que 0-0 fora não tentando marcar golos é um bom resultado? :lol:

[Dutch]

E não é isso que interessa? O Futebol é um jogo colectivo, não é individual. E sim, claro, o Simeone tem uma máquina muito mais oleada que o Mourinho, O Real também não lhes consegue ganhar grande parte das vezes este ano e tem um plantel vastamente superior.

 

Sim, mas por exemplo a tua comapração com o Real - Bayern é bem diferente, aí estamos a falar de facto de 2 planteis cheios de qualidade e similares, aqui não a equipa do Atlético é superior unica e exclusivamente pelo sentido colectivo da equipa, e como tu dizes a maquina funciona muito melhor.

Mas lá está foi o que eu disse é merito do Simeone que com um plantel bom mas nada por aí além, ninguém há 2/3 anos dava grande coisa por estes jgoadores que jogaram ontem consegui montar uma equipa que é superior a este Chelsea.

 

 

 

Concordo com o NIkeL quando diz que o Mourinho está a levar na cabeça por causa dos autocarros quando o erro dele foi no jogo em que não usou autocarro.

 

Acho muita piada quando leio "isto não é futebol bla bla bla", quando se referem à forma de jogar do Chelsea e Atlético :lol: E depois veneram a posse de bola, que levou humilhação em casa.

Mas o Mourinho é que faz lavagens cerebrais :lol:

 

 

Mas as pessoas só podem amar autocarros e odiar posse de bola ou vice-versa?

Uma pessoa não pode pensar por si mesma e ver quando é que um determinado estilo de jogo é bem adaptado ou não?

 

E pores o Chelsea e o Atlético lado a lado na forma de jogar...

Aquilo que o Chelsea fez na 1ª mão foi só defender e abdicar de atacar, nunca vi o Atlético fazer isso.

Até podem passar grande parte do tempo a defender em jogos com o Real ou o Barça, mas tentam sempre sair na frente, não ficam agarrados ao processo defensivo como o Chelsea fez

[Kendrick Lmao]

Em ternos estrategicos o 0-0 fora é praticsmente igual a derrota por 1-0.

A equipa q joga fora vai com a estrategia de fazer 1 golo, sabe q se sofrer um nada altera na sua estrategia pq se marcar 1 tb passa, a diferenca ta em quem joga em casa q se tem de preocupar em marcar e nao sifrer.

[Erwin]

Empatar a zero em casa do Atlético numa eliminatória é sempre um mau resultado, quer o adversário seja o Chelsea, o Real ou o Bayern. Uma coisa que sempre me fez confusão no futebol são aquelas equipas que entram a matar nos jogos em casa e depois acagaçam-se nos jogos fora. Mas porque é que a mentalidade muda tanto de uma situação para a outra? A bola passa a ser quadrada? Deixam de ser 11 contra 11? Isso é tudo psicológico, os jogadores/treinadores já estão formatados para pensar que jogar fora é algo do outro mundo e qualquer coisa que minimize os estragos já é bom. E é aí que reside uma das coisas que mais admiro neste Atlético, para eles o factor casa/fora é irrelevante, não condiciona em nada a forma de abordar os jogos. É pura e simplesmente irrelevante, tal como sempre defendi que devia ser.

 

Empates a zero no estádio de grande parte das equipas se calhar até podem ser um bom resultado, porque levam a eliminatória empatada para casa e aí retiram a vantagem desse factor (que constituiu apenas uma vantagem por demérito do adversário que já vai amedrontado para o jogo, à espera do pior), mas não contra o Atlético. O Atlético joga sempre em casa, mesmo que o jogo seja em Londres.

 

E é aqui que chegamos ao facto de um empate a zeros ser mau para o Chelsea. No jogo das decisões, se o Atlético marca um golo (e costumam marcar quase sempre), o Chelsea já vai precisar de 2 para não perder (e, consequentemente, ganhar a eliminatória). Aqui já não há empates, ou se ganha ou se perde. Acontece que marcar 2 golos à melhor organização defensiva da Europa é uma tarefa inglória, principalmente quando essa equipa está em vantagem na eliminatória.

 

E este jogo também é a prova daquilo que sempre defendi, jogar fora no jogo das decisões é incomparavelmente melhor, porque quando a eliminatória está equilibrada possuir a vantagem dos golos a dobrar é muito reconfortante. A certa altura o Atlético apanhou-se em vantagem e tinha a margem reconfortante de 2 golos, se este jogo fosse em casa bastava sofrerem um e estavam arrumados.É uma vantagem tão grande que defendo que isso dos golos fora devia ser abolido, é injusto. Um golo é um golo, seja em casa ou fora, não faz sentido que um tenha mais valor do que outro.

 

Melhor organização defensiva é diferente de bater em tudo o que mexe.

[NIkeL]

Mas desde quando é que 0-0 fora não tentando marcar golos é um bom resultado? :lol:

Desde a altura em que o objectivo era não sofrer golos.

[Refutador]

Portanto jogas 90 minutos fora e 90 em casa. Se sais do terreno mais difícil sem sofrer qualquer golo e com a eliminatória para ser decidida em casa não é positivo? Positivo era o quê? Vencer fora? Se calhar o Bayern perdeu fora 1-0 e eram capazes de dizer que não foi mau e estava tudo em aberto, hoje 0-0 fora já não é positivo...

 

O Atlético é superior ao Chelsea, agarrem-se aos Hazards que quiserem mas a verdade é que o Atlético vai ser campeão espanhol e está na final da Champions. O Chelsea era a equipa inferior. O meu Benfica ia ao estádio da Juve, Bernabéu, Old Trafford e saía de lá com um 0-0 e eu com um sorriso.

Um resultado positivo fora, a este nível, em que normalmente não há diferenças abissais de qualidade (e muito menos as há entre o Atlético e o Chelsea), sempre foi vencer ou empatar com golos. Sempre. Um empate a zero, dependendo de como o jogo estiver correr, pode ser positivo em determinadas circunstâncias. Mas entrar em campo com o objectivo de jogar para o 0-0, ainda para mais contra este Atlético, não tem qualquer tipo de sentido na minha cabeça, como já expliquei.

 

Não vou dar mais para este peditório, já nos estamos a repetir. Mas eu sou do tempo em que o Mourinho fazia os seus jogadores sentirem-se superiores, mesmo quando não o eram. Sou do tempo em que ele dizia coisas como esta: "Estão educados para ganhar. Se um dia dissesse no balneário que iríamos jogar para defender, expulsavam-me" Agora, faz os seus jogadores sentirem-se inferiores, mesmo quando não o são. Já no Real o fez, aliás. Enfim, são opções.

 

Lavagem cerebral foi o que o tiki-taka do Barcelona fez, agora para se jogar bem parece que é preciso imitar-se aquele estilo de jogo obrigatoriamente, o futebol era tão melhor sem isso. Eu já o disse, para mim o futebol é emoção, é estar a sofrer como quando o Patrício defende a bola cabeceada pelo Hart, é estar sempre com aquele sentimento para ver se a bola entra ou vai para fora, não é estar a ver a bola a ser trocada pelos centrais há espera que os jogadores adversários se cansem e se enervem.

 

O que o Mourinho fez na primeira mão, trouxe-lhe um resultado positivo, claro que podia ter sido mais positivo mas também podia ter sido mais negativo e agora na segunda mão deitou tudo a perder.

Mas o que tem o tiki-taka a ver com isto? Não percebes que isto vai muito para lá da questão da posse vs. transições?

 

Concordo com o NIkeL quando diz que o Mourinho está a levar na cabeça por causa dos autocarros quando o erro dele foi no jogo em que não usou autocarro.

 

Acho muita piada quando leio "isto não é futebol bla bla bla", quando se referem à forma de jogar do Chelsea e Atlético :lol: E depois veneram a posse de bola, que levou humilhação em casa.

Mas o Mourinho é que faz lavagens cerebrais :lol:

A sério, tu tens que voltar para a primária urgentemente, porque claramente não sabes ler.

[Poeira]

Mas agressividade à parte, o Atlético é claramente uma das equipas que melhor defende no mundo. Aliás, defende bem melhor que o Chelsea. Não é qualquer equipa que consegue defender a toda a largura do terreno, e sempre com qualidade, cobrindo muito bem os espaços.

[NIkeL]

Empatar a zero em casa do Atlético numa eliminatória é sempre um mau resultado, quer o adversário seja o Chelsea, o Real ou o Bayern. Uma coisa que sempre me fez confusão no futebol são aquelas equipas que entram a matar nos jogos em casa e depois acagaçam-se nos jogos fora. Mas porque é que a mentalidade muda tanto de uma situação para a outra? A bola passa a ser quadrada? Deixam de ser 11 contra 11? Isso é tudo psicológico, os jogadores/treinadores já estão formatados para pensar que jogar fora é algo do outro mundo e qualquer coisa que minimize os estragos já é bom. E é aí que reside uma das coisas que mais admiro neste Atlético, para eles o factor casa/fora é irrelevante, não condiciona em nada a forma de abordar os jogos. É pura e simplesmente irrelevante, tal como sempre defendi que devia ser.

 

Empates a zero no estádio de grande parte das equipas se calhar até podem ser um bom resultado, porque levam a eliminatória empatada para casa e aí retiram a vantagem desse factor (que constituiu apenas uma vantagem por demérito do adversário que já vai amedrontado para o jogo, à espera do pior), mas não contra o Atlético. O Atlético joga sempre em casa, mesmo que o jogo seja em Londres.

 

E é aqui que chegamos ao facto de um empate a zeros ser mau para o Chelsea. No jogo das decisões, se o Atlético marca um golo (e costumam marcar quase sempre), o Chelsea já vai precisar de 2 para não perder (e, consequentemente, ganhar a eliminatória). Aqui já não há empates, ou se ganha ou se perde. Acontece que marcar 2 golos à melhor organização defensiva da Europa é uma tarefa inglória, principalmente quando essa equipa está em vantagem na eliminatória.

 

E este jogo também é a prova daquilo que sempre defendi, jogar fora no jogo das decisões é incomparavelmente melhor, porque quando a eliminatória está equilibrada possuir a vantagem dos golos a dobrar é muito reconfortante. A certa altura o Atlético apanhou-se em vantagem e tinha a margem reconfortante de 2 golos, se este jogo fosse em casa bastava sofrerem um e estavam arrumados.É uma vantagem tão grande que defendo que isso dos golos fora devia ser abolido, é injusto. Um golo é um golo, seja em casa ou fora, não faz sentido que um tenha mais valor do que outro.

Claro que é psicológico. Até numa escola é diferente fazer um teste na própria turma ou no meio de estranhos. É tudo psicológico, mas o factor psicológico é uma parte importantíssima (se não a mais importante) no desporto.

[Enzo Dios Perez]

Claro que é psicológico. Até numa escola é diferente fazer um teste na própria turma ou no meio de estranhos. É tudo psicológico, mas o factor psicológico é uma parte importantíssima (se não a mais importante) no desporto.

 

Mas neste caso não há vantagem psicológica nenhuma porque o Atlético não o permite.

[Su1]

Mas agressividade à parte, o Atlético é claramente uma das equipas que melhor defende no mundo. Aliás, defende bem melhor que o Chelsea. Não é qualquer equipa que consegue defender a toda a largura do terreno, e sempre com qualidade, cobrindo muito bem os espaços.

E sem usar tractores.

[Poeira]

O cerne da discussão prende-se muito por aqui:

 

Mas o que tem o tiki-taka a ver com isto? Não percebes que isto vai muito para lá da questão da posse vs. transições?

Ninguém está a falar de estilos de jogo aqui. Está-se a falar de querer ou não jogar futebol, discutir um jogo, tentar vence-lo. Independentemente do estilo utilizado ser o "tiki-taka" ou o "kick and rush". E nos últimos tempos, as equipas do Mourinho não entram em campo para jogar futebol e para tentar vencer o jogo. Entram para não o perder. E isto é, a qualquer nível que se encontre, errado. Uma equipa que joga para não perder...também não ganha nada. Pode ganhar alguns jogos devido a demérito do adversário (jogo vs Liverpool), mas não ganhará títulos, certamente.

 

E sem usar tractores.

Exactamente. O que desmonta o mito de que jogar com 3 trincos significa ter mais qualidade a defender.

 

Ontem, o homem que mais tempo passou como pivô defensivo do Atlético...foi o Tiago. Que até criou 2 golos.

[Enzo Dios Perez]

Melhor organização defensiva é diferente de bater em tudo o que mexe.

 

Posso estar enganado mas és adepto do Boavista, não és? A ironia. :lol:

[Dutch]

Posso estar enganado mas és adepto do Boavista, não és? A ironia. :lol:

 

:mrgreen:

[F_Tex]

ainda falanda sobre os 0-0, para mim prende-se na seguinte questão:

 

hoje em dia são poucos os jogadores que se deixam intimidar com os adeptos / fator casa dos adversários. os jogadores estão menos tempo nos clubes, ficam menos entrosados com as culturas dos clubes e sentem menos as rivalidades (no caso delas existirem). a não ser que haja ordens dos treinadores para jogar na expectativa ou no erro do adversário em vez de assumir o controlo, o ambiente do estádio já não influencia as prestações do visitante como noutros tempos

 

e é aqui que entra o golo fora: os jogos em casa deixaram de ser o trunfo e passaram a ser um risco, obrigando o Visitado a jogar sempre com o cuidado de não sofrer, e o Visitante mais ao ataque, a tentar marcar o golo que vale por dois

 

é por isso que aqui ou na china, 0-0 fora é um mau resultado

[El Colosso]

Desde a altura em que o objectivo era não sofrer golos.

Mas o problema esta exatamente ai, o objetivo do futebol não é so não sofrer golos. Ajuda imenso tentar marcar.

[Erwin]

Posso estar enganado mas és adepto do Boavista, não és? A ironia. :lol:

 

Estou a tentar encontrar uma ligação mas... nope.

 

Mas sim, já sei... caceteiros, arruaceiros yada yada. Podes ficar pelo assunto do tópico ou nem por isso?

[SAS_Robben]

Se isso é para mim podes-me quotar diretamente. Se não acreditas no que eu escrevi também é para o lado que eu durmo melhor.

 

Antis são aqueles que criticam todo o trabalho de Mourinho, inclusivé o Porto campeão europeu, não lhe reconhecedo mérito. Lovers são aqueles que tudo o que Mourinho diz tá certo e se joga com 10 defesas é porque lá sabe. Visto que eu não estou nem num lado nem no outro, que sei reconhecer aquilo que de bom foi fazendo ao longo da carreira e aquilo que de mau tem vindo a fazer, não me considero hater. Se tu consideras olha, paciência :lol:

 

Certamente não me refiro ao Poeira, ao marte ou ao Pirlo.

Portanto, sim é para ti, para o Refutador e uns outros poucos.

 

É que isto agora é tudo muito bonito vir dizer que não se é anti-Mourinho e que isto e aquilo quando durante um ano logo após um empate ou derrota do Mourinho aparecia um "Mourinho :lol: " e uns "xupa" escondidos entre palavras mais bonitas.

Se o hate não existisse as expressões e as palavras deviam (do meu ponto de vista) ser outras.

 

Isto é simples. Não gostam, não gostam. Já podem ter gostado mas entretanto tiveram outras paixões e seguiram em frente. É natural.

Afinal não têm obrigação nenhuma de gostar e muito menos precisam de arranjar argumentos para mostrar que não gostam mas que afinal até gostam.

Já parece o Marcelo com o pode mas não pode.

O Danskin e o Bergkamp não gostam, não gostam e ponto final paragrafo. O Kareca, que é um user com o qual não me dou nem troco uma palavra há coisa de dois anos, também não gosta e simplesmente não gosta nem nunca gostou.

Com eles certamente não sou irónico.

 

É que não é uma questão de hate, é de (usando uma expressão forte) honestidade intelectual e sendo que vocês por acaso são pessoas com as quais eu discordo muito mas gosto e simpatizo isto fica ainda mais chato.

 

Se calhar eu ando a interpretar mal todas as vossas posições sobre o tema, é possível. Se calhar vocês também se andaram a expressão mal, é possível.

Ou então andamos é todos a nos expressar muito bem e a ler muito bem nas entrelinhas uns dos outros e se é assim ficamos chateados entre nós mas no fim isso passa e dormimos mesmo todos muito bem.

 

Sobre o love ao Mourinho e a lavagem cerebral que me foi feita (enfio a carapuça com o maior dos prazeres) só posso dizer que teve sucesso no Porto, teve sucesso na 1ª passagem pelo Chelsea, teve sucesso no Inter, este quase a ter sucesso no Real mas falhou redondamente e nesta passagem pelo Chelsea pode estar tanto a caminho do falhanço como do sucesso no futuro.

Ontem certamente falhou.

Falhou porque a sua estratégia não atingiu o resultado que ambicionava (talvez ambicionando de mais) e como tal não há love que me sobre para estar a dizer que aquilo foi um azar, uma infelicidade, que ele não tem equipa para mais e coisas do estilo.

Tivesse a estratégia funcionado e ele estivesse agora na final da CL e tinha tido sucesso. Isso não aconteceu e como tal falhou e como falhou é necessário que ele utilize este verão para ver o que errou e se outra estratégia com um futebol mais positivo não é melhor para o Chelsea.

 

Já que se fala do Darth Vader, se se quiser falar do Skywalker e minhas posições sobre ele também tu ou outra pessoa pode estar à vontade. Cá estarei para responder.

O pior para nós mesmo é que este ano quem vai acabar por se safar é mesmo o Han Solo.

[Su1]

O cerne da discussão prende-se muito por aqui:

 

 

Ninguém está a falar de estilos de jogo aqui. Está-se a falar de querer ou não jogar futebol, discutir um jogo, tentar vence-lo. Independentemente do estilo utilizado ser o "tiki-taka" ou o "kick and rush". E nos últimos tempos, as equipas do Mourinho não entram em campo para jogar futebol e para tentar vencer o jogo. Entram para não o perder. E isto é, a qualquer nível que se encontre, errado. Uma equipa que joga para não perder...também não ganha nada. Pode ganhar alguns jogos devido a demérito do adversário (jogo vs Liverpool), mas não ganhará títulos, certamente.

 

 

Exactamente. O que desmonta o mito de que jogar com 3 trincos significa ter mais qualidade a defender.

 

Ontem, o homem que mais tempo passou como pivô defensivo do Atlético...foi o Tiago. Que até criou 2 golos.

O Tiago foi o regista do Atlético. :mrgreen:

[SAS_Robben]

O Tiago foi o regista do Atlético. :mrgreen:

 

Por falar em erros do Mourinho, uma das coisas que eu nunca consegui perceber foi como é que ele em 2005 trocou o Tiago.

É certo que o Essien era um grande médio e dava jeito procurar um suplente para o Makelele mas o Tiago fez uma época de excelência.

É um jogador do qual sempre gostei muito.

 

Tenho pena que o desastre Queiroz o tenha tirado da selecção mas agora infelizmente já não há muito a fazer.