[Liga dos Campeões] Chelsea 1-3 Atlético Madrid (RF)

[Joao Pereira]

0-0 fora não é grande espingarda.

[Rugido]

Vai-se andar a discutir o sexo dos anjos eternamente. Essa conversa do 0-0 ser um resultado positivo está gasta e não vale a pena andar a batalhar mais nela. Estranhamente só apareceu foi agora.

 

Mas oh Rugido e só por curiosidade, dizes que o futebol para ti é emoção. Explica-me quais foram as emoções (positivas obviamente, que negativas eu senti-as facilmente também) no Atlético-Chelsea da 1º mão ?

 

Responder a essa pergunta é difícil porque é uma pergunta que ou eu não estou a perceber bem o sentido dela ou não tem sentido, mas nesse jogo o resultado eu vi muitos jogadores do Chelsea a cortarem bolas em cima da linha, vi jogadores do Chelsea a darem tudo para manter o empate, vi despiques individuais frequentes, vi jogadores do Chelsea a sair rápido para o ataque e a deixar nessas situações a defesa do Atlético em sobressalto, vi adeptos a gritarem, uns de alívio por a sua equipa não sofrer golos, outros com desespero pela bola não entrar, vi incerteza no resultado, vi mais coisas que um simples jogo de posse não oferece.

Editado 1 Maio 2014 por Rugido

[Kratosthegod]

"Vi adeptos a gritarem" :lol:

[Rugido]

Aquele 0-0 dava vantagem ao Chelsea na eliminatória?

 

Não, mas saiu do terreno do adversário sem que ele conseguisse ganhar vantagem, o que é positivo para o Chelsea, agora claro que um empate com golos era melhor.

 

Então para ti a melhor estratégia para ganhar a Champions, é a partir dos Oitavos jogar sempre para o 0-0 fora e em casa tentar ganhar e quando se tiver a ganhar encostar de novo o autocarro?

 

Não acho que seja a melhor, e se disse isso enganei-me, mas acho que é uma boa estratégia.

[Kratosthegod]

Não, mas saiu do terreno do adversário sem que ele conseguisse ganhar vantagem, o que é positivo para o Chelsea, agora claro que um empate com golos era melhor.

 

 

 

Não acho que seja a melhor, e se disse isso enganei-me, mas acho que é uma boa estratégia.

 

Boa? Quantas equipas ganharam a Champions assim?

 

Só me lembro do Di Matteo e mesmo assim não fez aquilo que o Mourinho fez na 1ª mão.

Editado 1 Maio 2014 por Kratosthegod

[FabioK]

Responder a essa pergunta é difícil porque é uma pergunta que ou eu não estou a perceber bem o sentido dela ou não tem sentido, mas nesse jogo o resultado eu vi muitos jogadores do Chelsea a cortarem bolas em cima da linha, vi jogadores do Chelsea a darem tudo para manter o empate, vi despiques individuais frequentes, vi jogadores do Chelsea a sair rápido para o ataque e a deixar nessas situações a defesa do Atlético em sobressalto, vi adeptos a gritarem, vi incerteza no resultado, vi mais coisas que um simples jogo de posse não oferece.

Meh, ok. Gabo-te a paciência de veres isso tudo que realmente eu vi o Chelsea a dar tudo para manter o 0-0 mas foi estacionando um autocarro, abdicando de atacar a baliza do Atlético ( daí não entender o sair rápido para o ataque ), também não vi a defesa do Atlético em sobressalto e a única incerteza foi se o Atlético conseguia marcar. Curiosamente e devido ao jogo do Chelsea num jogo constituído mais em posse.

 

De resto, o Tiki-Taka não é um simples jogo de posse (presumo que com esta afirmação te refiras ao Tiki-Taka), mas isso já era coisa para se discutir noutra altura e noutro sítio que não aqui. :wink:

Editado 1 Maio 2014 por FabioK

[Rugido]

"Vi adeptos a gritarem" :lol:

 

Esqueci-me do resto, e acabou por ficar um bocado mal :mrgreen:

 

Boa? Quantas equipas ganharam a Champions assim?

 

Queres que eu me lembre de todas as equipas que ganharam a Champions e como jogavam, mas secalhar nenhuma, secalhar uma ou duas, secalhar muitas, mas já vi muitas equipas a ganhar jogos assim.

 

Meh, ok. Gabo-te a paciência de veres isso tudo que realmente eu vi o Chelsea a dar tudo para manter o 0-0 mas foi estacionando um autocarro, abdicando de atacar a baliza do Atlético ( daí não entender o sair rápido para o ataque ), também não vi a defesa do Atlético em sobressalto e a única incerteza foi se o Atlético conseguia marcar. Curiosamente e devido ao jogo do Chelsea num jogo constituído mais em posse.

 

De resto, o Tiki-Taka não é um simples jogo de posse (presumo que com esta afirmação te refiras ao Tiki-Taka), mas isso já era coisa para se discutir noutra altura e noutro sítio que não aqui. :wink:

 

Também já dei a minha opinião sobre o Tiki-Taka neste tópico e não concordo que seja só isso, mas não vou repetir o que disse.

[Refutador]

Anti-jogo todas as equipas fazem, que bom era que os jogos tivessem 90 minutos de tempo útil de jogo, quando é em exagero é que eu os critico, e porque não pode marcar o Obi Mikel? meteu o autocarro? saiu de lá com um resultado positivo e o resto é que é conversa, e na segunda mão depois de estar a ganhar 1-0 só tinha que fazer na mesma isto.

 

E o Chelsea no Vicente Calderón é favorito perante este Atl. Madrid?

O Obi Mikel podia marcar o lançamento, se estivesse momentaneamente perto da linha lateral, que não estava. Logo, como é para atrasar o reatar da partida, é anti-jogo. E o Chelsea não saiu de lá com um resultado positivo coisa nenhuma, mas não me apetece estar aqui a falar para o boneco. O underdog Chelsea jogar para o 0-0 em casa do colosso Atlético de Madrid é uma boa estratégia, seja. Siga a marinha.

 

0-0 fora não é grande espingarda.

Nunca foi, agora é que vieram com essa teoria.

 

vi jogadores do Chelsea a sair rápido para o ataque e a deixar nessas situações a defesa do Atlético em sobressalto

Viste?

 

Epá, tens que me dizer que jogo foi esse então.

[Rugido]

Viste?

 

Epá, tens que me dizer que jogo foi esse então.

 

Nenhumas é diferente de poucas.

 

E quanto ao "colosso Atlético de Madrid", eu já só me rio, quando foi o Milan - Atlético aposto que o Milan era favorito porque era colosso, uma das grandes vantagens do Atl. Madrid esta época foi que ninguém os respeitou como devem ser respeitados, aliás o Mourinho percebeu bem em 60% da eliminatória com o que estava a lidar, tenho pena que ele tenha deitado tudo a perder nos restantes 40%.

 

A minha forma de ver o futebol é muito parecida com a do Mourinho, com os contra-ataques mortíferos do Real e sou totalmente contra o jogo excessivo de posse e o anti-jogo.

Editado 1 Maio 2014 por Rugido

[Black Hawk]

Não, mas saiu do terreno do adversário sem que ele conseguisse ganhar vantagem, o que é positivo para o Chelsea, agora claro que um empate com golos era melhor.

 

Foi tão positivo que o Chelsea acabou eliminado. Em casa, onde supostamente seria tão invulnerável que justificaria não jogar para ganhar em Madrid.

 

"Sou do tempo em que, nas competições europeias, empatar ou ganhar por 1-0 em casa era considerado um mau resultado. A mentalidade era ganhar por muitos em casa para depois, no jogo fora, conseguir aguentar. Quando se jogava a primeira mão fora, então o objectivo era perder por poucos para se tentar dar a volta ao resultado em casa. Não penso assim e mentalizo os meus jogadores nesse sentido. Em casa ou fora é igual e temos de jogar sempre para ganhar. Só isso interessa"

 

José Mourinho (2004)

[Rugido]

Foi tão positivo que o Chelsea acabou eliminado. Em casa, onde supostamente seria tão invulnerável que justificaria não jogar para ganhar em Madrid.

 

"Sou do tempo em que, nas competições europeias, empatar ou ganhar por 1-0 em casa era considerado um mau resultado. A mentalidade era ganhar por muitos em casa para depois, no jogo fora, conseguir aguentar. Quando se jogava a primeira mão fora, então o objectivo era perder por poucos para se tentar dar a volta ao resultado em casa. Não penso assim e mentalizo os meus jogadores nesse sentido. Em casa ou fora é igual e temos de jogar sempre para ganhar. Só isso interessa"

 

José Mourinho (2004)

 

Falar depois é tão fácil.

 

Os tempos mudam, e o Mourinho adaptou-se a eles, nada a dizer.

Editado 1 Maio 2014 por Rugido

[Rōnin]

O underdog Chelsea jogar para o 0-0 em casa do colosso Atlético de Madrid é uma boa estratégia, seja. Siga a marinha.

 

Quem lê isto até pensa que o Atlético de Madrid é uma equipa que mal sabe como chegou às meias-finais da Champions.

[Black Hawk]

Falar depois é tão fácil.

 

Os tempos mudam, e o Mourinho adaptou-se a eles, nada a dizer.

 

Falar depois do quê? :lol:

[xicantonio]

0-0 a jogar fora na 1ª mão é um bom resultado, se for um Real Madrid - Sporting

[Rugido]

Falar depois do quê? :lol:

 

Depois do jogo ter acabado e a eliminatória resolvida.

[FabioK]

Depois do jogo ter acabado e a eliminatória resolvida.

Esta conversa já vem desde o jogo da 1º mão..

[SAS_Robben]

Um bom resultado é um que permite passar a eliminatoria.

Editado 1 Maio 2014 por SAS_Robben

[Rugido]

Esta conversa já vem desde o jogo da 1º mão..

 

E se o Chelsea tivesse mantido a vantagem que ganhou na segunda mão, o que estava a ser dito?

[FabioK]

E se o Chelsea tivesse mantido a vantagem que ganhou na segunda mão, o que estava a ser dito?

E se o Chelsea tivesse jogado para ganhar na 1º mão o que estava a ser dito ? É para entrar no campo dos se's ?

 

Mas ainda te respondo a essa, Eu disse depois do jogo que independentemente do Chelsea passar ou não, aquele 0-0 era mau e aquela abordagem foi má. No entanto houve quem defendesse que só se podia dizer isso consoante o desfecho da 2º mão. Agora que já há desfecho e não foi favorável é "fácil falar" ? :estrelas:

[Rugido]

E se o Chelsea tivesse jogado para ganhar na 1º mão o que estava a ser dito ? É para entrar no campo dos se's ?

 

Mas ainda te respondo a essa, Eu disse depois do jogo que independentemente do Chelsea passar ou não, aquele 0-0 era mau e aquela abordagem foi má. No entanto houve quem defendesse que só se podia dizer isso consoante o desfecho da 2º mão. Agora que já há desfecho e não foi favorável é "fácil falar" ? :estrelas:

 

Então por isso é que não vale discutir isso, é uma eliminatória não é um jogo, se o Chelsea tivesse perdido na primeira mão, podia-se dizer que a estratégia tinha sido má, agora permitiu-lhe ir para a segunda mão com a possibilidade de discutir a eliminatória, onde eles em casa são favoritos, mas claro que dizer que "o chelsea era tão favorito que levou 3 no bucho" é demasiado fácil depois de saber o resultado do jogo, tenho a certeza que secalhar nem 20% das pessoas achava que o jogo iria ter um desfecho destes.

 

Quando o Inter foi para aquele jogo de Barcelona com aquela vantagem, e fez aquele jogo que na minha opinião foi das melhores coisas que eu vi no futebol dos últimos anos, o que tu dizes da estratégia montada para esse jogo?

[FabioK]

Então por isso é que não vale discutir isso, é uma eliminatória não é um jogo, se o Chelsea tivesse perdido na primeira mão, podia-se dizer que a estratégia tinha sido má, agora permitiu-lhe ir para a segunda mão com a possibilidade de discutir a eliminatória, onde eles em casa são favoritos, mas claro que dizer que "o chelsea era tão favorito que levou 3 no bucho" é demasiado fácil depois de saber o resultado do jogo, tenho a certeza que secalhar nem 20% das pessoas achava que o jogo iria ter um desfecho destes.

 

Quando o Inter foi para aquele jogo de Barcelona com aquela vantagem, e fez aquele jogo que na minha opinião foi das melhores coisas que eu vi no futebol dos últimos anos, o que tu dizes da estratégia montada para esse jogo?

Não gostei, quer pelo gosto pessoal quer por estar a torcer pelo Barcelona. Mas consigo entender dado o contexto do jogo. O Inter já tinha uma vantagem de 3-1 e viu-se reduzido a 10 muito cedo na partida.

 

Agora se o Inter tivesse adoptado a mesma postura trazendo um 0-0 da 1º mão e jogando 11 para 11 era igualmente crítico.

 

Ou vais-me dizer que o que a Grécia fez em todos os jogos do Euro 2004 foi das coisas mais bonitas que viste no futebol ?

[Black Hawk]

Depois do jogo ter acabado e a eliminatória resolvida.

 

O problema é que isso foi dito antes do jogo ser sequer jogado e antes da eliminatória ser resolvida.

 

Mas deixo-te uma estatística engraçada: das 14 eliminatórias deste ano na Liga dos Campeões, em 11 apurou-se quem ficou em vantagem após a primeira mão, independentemente de jogarem em casa ou fora. Daí que eu tenha colocado aquela citação do Mourinho de 2004.

[Refutador]

Nenhumas é diferente de poucas.

 

E quanto ao "colosso Atlético de Madrid", eu já só me rio, quando foi o Milan - Atlético aposto que o Milan era favorito porque era colosso, uma das grandes vantagens do Atl. Madrid esta época foi que ninguém os respeitou como devem ser respeitados, aliás o Mourinho percebeu bem em 60% da eliminatória com o que estava a lidar, tenho pena que ele tenha deitado tudo a perder nos restantes 40%.

 

A minha forma de ver o futebol é muito parecida com a do Mourinho, com os contra-ataques mortíferos do Real e sou totalmente contra o jogo excessivo de posse e o anti-jogo.

O Chelsea tem uma saída relativamente perigosa para o ataque no jogo todo. Uma. E envolveu dois jogadores nessa transição, o Ramires e o Torres, sendo que o espanhol nunca esteve em condições de receber a bola do Ramires, teve sempre um papel passivo na jogada. Portanto, na prática, atacou com um jogador. O resto ficou tudo atrás, com medo, com pânico de sofrer golos. Se esta é a tua forma de ver o "futebol", acho que estamos conversados. É que isto é bem diferente de pressionar de forma organizada e depois criar perigo nas recuperações altas, que era aquilo que o Real do Mourinho fazia e que o Dortmund do Klopp faz. Ir uma vez à baliza do adversário ou não ir nenhuma, para mim, é a mesma m*rda. Não é nada, não é jogar futebol. Eventualmente podia ser compreensível, se o contexto fosse semelhante ao Barcelona-Inter de 2010, por exemplo, mas não foi o caso.

 

Mas o que me interessa o Milan-Atlético, se eu estou a falar do Chelsea-Atlético? São jogos diferentes. Se há um underdog nesta eliminatória, não é o Chelsea de certeza. Nem o Atlético, porventura. Seria sempre uma eliminatória equilibrada, daí que a abordagem do Mourinho na primeira mão seja ainda mais incompreensível.

 

Quem lê isto até pensa que o Atlético de Madrid é uma equipa que mal sabe como chegou às meias-finais da Champions.

Não foi isso que eu quis dizer, atenção. O Atlético é uma boa equipa e há que ter cautelas na abordagem estratégica para os enfrentar, como é lógico. Mas não estamos a falar de um Benfica-Olhanense, em que o Atlético faz de Benfica e o Chelsea de Olhanense. É uma eliminatória relativamente equilibrada. O Chelsea tinha tantas razões para recear o Atlético, como o Atlético tinha para recear o Chelsea.

 

Depois do jogo ter acabado e a eliminatória resolvida.

Isto que estou a dizer agora já o tinha dito mal o jogo da primeira mão acabou. É só ir ler o que escrevi na altura.

[Poeira]

...aparece um dia chuvoso em que o futebol directo é a única opção e começam todos "o jogo nem se devia realizar a bola não rola em condições"...

 

Anti-jogo não, tudo que for diferente disto é futebol e tem de ser respeitado como tal.

Yap, não devia. Sem bola, não há futebol para ninguém. E se a bola ou o terreno não estão em condições, o jogo não se deve realizar. Para ver um monte de rapazes cobertos de lama a correrem vigorosamente (Brazzers) e, muito ocasionalmente, a darem chutos numa bola, vou ver rugby.

 

Aquilo que o Mourinho tem feito é, em 3/4 dos casos, anti-jogo puro e duro.

 

Anti-jogo todas as equipas fazem, que bom era que os jogos tivessem 90 minutos de tempo útil de jogo, quando é em exagero é que eu os critico, e porque não pode marcar o Obi Mikel? meteu o autocarro? saiu de lá com um resultado positivo e o resto é que é conversa, e na segunda mão depois de estar a ganhar 1-0 só tinha que fazer na mesma isto.

 

E o Chelsea no Vicente Calderón é favorito perante este Atl. Madrid?

Não marcar fora nunca é um bom resultado numa eliminatória.

 

Responder a essa pergunta é difícil porque é uma pergunta que ou eu não estou a perceber bem o sentido dela ou não tem sentido, mas nesse jogo o resultado eu vi muitos jogadores do Chelsea a cortarem bolas em cima da linha, vi jogadores do Chelsea a darem tudo para manter o empate, vi despiques individuais frequentes, vi jogadores do Chelsea a sair rápido para o ataque e a deixar nessas situações a defesa do Atlético em sobressalto, vi adeptos a gritarem, uns de alívio por a sua equipa não sofrer golos, outros com desespero pela bola não entrar, vi incerteza no resultado, vi mais coisas que um simples jogo de posse não oferece.

É exactamente por isto que eu tenho a certeza de uma coisa: se um dia, alguém dissesse que a bola seria retirada de um jogo de futebol, haveriam de certeza pessoas que não se importariam.

 

É começar a fazer um esforço para dar outra visibilidade ao rugby. Porque entre esse desporto e essas 5 linhas, as diferenças são irrisórias.

 

Não, mas saiu do terreno do adversário sem que ele conseguisse ganhar vantagem, o que é positivo para o Chelsea, agora claro que um empate com golos era melhor.

E sem conseguir ele próprio fazer o que quer que fosse para se colocar em vantagem também.

 

Queres que eu me lembre de todas as equipas que ganharam a Champions e como jogavam, mas secalhar nenhuma, secalhar uma ou duas, secalhar muitas, mas já vi muitas equipas a ganhar jogos assim.

Jogos. Eventualmente uma ou outra competição a eliminar. Não campeonatos. Porque ao contrário do que se diz, o que ganha campeonatos são os golos, são os ataques imparáveis, são os rolos compressores.

 

Foi tão positivo que o Chelsea acabou eliminado. Em casa, onde supostamente seria tão invulnerável que justificaria não jogar para ganhar em Madrid.

 

"Sou do tempo em que, nas competições europeias, empatar ou ganhar por 1-0 em casa era considerado um mau resultado. A mentalidade era ganhar por muitos em casa para depois, no jogo fora, conseguir aguentar. Quando se jogava a primeira mão fora, então o objectivo era perder por poucos para se tentar dar a volta ao resultado em casa. Não penso assim e mentalizo os meus jogadores nesse sentido. Em casa ou fora é igual e temos de jogar sempre para ganhar. Só isso interessa"

 

José Mourinho (2004)

Vamos tentar descobrir as diferenças agora:

 

"Se quiser vencer por 1-0, penso que sei como fazê-lo. Uma das coisas mais fáceis no futebol é vencer por 1-0. Não é assim tão difícil, basta organizar a equipa de trás para a frente e de acordo com uma ideia defensiva, não dando liberdade aos jogadores para se expressarem. No fundo, tudo se resume a recuperar a bola e tentar castigar o adversário em contra-ataque. Vencer por 1-0 não é a coisa mais difícil no futebol".

 

José Mourinho (21/12/2013)

 

Pelos vistos, não é assim tão fácil Mou.

 

Falar depois é tão fácil.

 

Os tempos mudam, e o Mourinho adaptou-se a eles, nada a dizer.

O Mourinho não se adaptou a eles. O Mourinho virou parvo. E está lentamente a passar a ser apenas mais um, quando na altura em que disse aquilo que o BlackHawk postou, era sem dúvida nenhuma especial, e estava num nível à parte.

 

0-0 a jogar fora na 1ª mão é um bom resultado, se for um Real Madrid - Sporting

Arrisco dizer que mesmo assim quase preferia um 2-1 para o Real.

 

O Mourinho faz-me lembrar o Anderson Silva, no UFC. O "Spider" também chegou ao topo e conseguiu manter-se por lá. Mas começou a chegar a uma altura em que ele abdicou de atacar o adversário, começou a baixar a guarda e a desafiar o adversário a atacá-lo. E mesmo assim, lá ia vencendo. A tendência para brincar com o fogo, para desafiar os limites, foi aumentando. Até que chegou ao dia em que ele baixou a guarda, brincou com o fogo e o Weidman o pôs a dormir que nem um patinho.

 

O Mourinho é igual, com a sua tentativa de controlar o jogo sem bola. Vai vencendo alguns jogos assim (muitos deles contra equipas de qualidade, sim), vai abdicando cada vez mais de atacar, vai chamando cada vez mais o adversário para o ataque. Vai brincando com o fogo. Até à altura em que ele chama o adversário, e este lhe passa por cima. Só que, ao contrário do Anderson, o Mourinho já levou alguns socos potentes, mas teima em cair. E fazia-lhe bem cair.

[Rugido]

Não gostei, quer pelo gosto pessoal quer por estar a torcer pelo Barcelona. Mas consigo entender dado o contexto do jogo. O Inter já tinha uma vantagem de 3-1 e viu-se reduzido a 10 muito cedo na partida.

 

Agora se o Inter tivesse adoptado a mesma postura trazendo um 0-0 da 1º mão e jogando 11 para 11 era igualmente crítico.

 

Ou vais-me dizer que o que a Grécia fez em todos os jogos do Euro 2004 foi das coisas mais bonitas que viste no futebol ?

 

Calma, que isso para mim são coisas diferentes, defender um 0-0 na primeira mão é diferente de na segunda.

 

O problema é que isso foi dito antes do jogo ser sequer jogado e antes da eliminatória ser resolvida.

 

Mas deixo-te uma estatística engraçada: das 14 eliminatórias deste ano na Liga dos Campeões, em 11 apurou-se quem ficou em vantagem após a primeira mão, independentemente de jogarem em casa ou fora. Daí que eu tenha colocado aquela citação do Mourinho de 2004.

 

Que o Chelsea não era favorito no jogo em casa?

 

Claro que o Mourinho preferia ficar em vantagem, tipo..

 

O Chelsea tem uma saída relativamente perigosa para o ataque no jogo todo. Uma. E envolveu dois jogadores nessa transição, o Ramires e o Torres, sendo que o espanhol nunca esteve em condições de receber a bola do Ramires, teve sempre um papel passivo na jogada. Portanto, na prática, atacou com um jogador. O resto ficou tudo atrás, com medo, com pânico de sofrer golos. Se esta é a tua forma de ver o "futebol", acho que estamos conversados. É que isto é bem diferente de pressionar de forma organizada e depois criar perigo nas recuperações altas, que era aquilo que o Real do Mourinho fazia e que o Dortmund do Klopp faz. Ir uma vez à baliza do adversário ou não ir nenhuma, para mim, é a mesma m*rda. Não é nada, não é jogar futebol. Eventualmente podia ser compreensível, se o contexto fosse semelhante ao Barcelona-Inter de 2010, por exemplo, mas não foi o caso.

 

Isto que estou a dizer agora já o tinha dito mal o jogo da primeira mão acabou. É só ir ler o que escrevi na altura.

 

Vamos lá ver as coisas, que eu acho que as coisas estão a ser mal explicadas.

 

Como eu disse o melhor futebol para mim é o do Real Madrid, e eu não concordo que o Mourinho tivesse neste jogo o único objectivo de meter o autocarro, queria fazer mais, mas o mais faltou e o essencial ficou que não era ficar em desvantagem na primeira mão.

 

Isto não é nenhum ataque pessoal que tenho vindo a fazer, até porque admiro a forma como defendes o teu sistema de jogo ideal e não quero que aches isso, até porque eu adoro discutir futebol, mas na altura do jogo do Real - Bayern, dizias que no final do jogo me explicavas o porquê daquilo que o Bayern fez durante a primeira parte era uma coisa boa, ainda me podes tentar explicar?