Adolescente ganhou 72 milhões de dólares no recreio

[kareca]

Génio de 17 anos gera 72 milhões de dólares? É mentira, e os media não perceberam. Editado 16 Dezembro 2014 por kareca

[Rōnin]

lol

[Puto Perdiz]

Génio de 17 anos gera 72 milhões de dólares? É mentira, e os media não perceberam.

bem, assim é mais credível.

[Visitante]

Génio de 17 anos gera 72 milhões de dólares? É mentira, e os media não perceberam.

 

:lol:

O que não tira o sentido à discussão though

[whatever]

Só o facto de se falar em 'jogar' na bolsa é absurdo.

[Apocalypse Now]

comunicação social :prayer:

[Ego Sum]

Claro que aqui no cmpt quando se é para fazer um post a discordar, é preciso começar com o típico insulto.

Quem é que disse que o que faz ganhar na bolsa é apostar-se à sorte? Ter sorte é diferente de apostar-se à sorte. Saber antecipar tendências de mercado não é tudo. Podes apostar numa empresa inserida numa industria em crescendo, com acções cujo preço está desvalorizado, e que dê bons sinais ao mercado, e mesmo assim podes perder dinheiro, porque o mercado não é eficiente, e a informação entre os investidores e entre os investidores e a admnistração é simétrica, e sem informação privilegiada nunca terás garantia de nada.

Mas se achas que o factor sorte não é importante na bolsa, eu próprio dou-te o meu dinheiro e começamos aí um fundo, vai ser sempre a faturar ;)

Insulto? Ui temos princesa.

Disseste apostar-se à sorte ou recorrer-se a um método.

E referi tendências, não referi exclusivamente tendências de mercado. Também é o tipo de informação que não é difícil de se arranjar. Referia-me às tendências das próprias empresas.

Estar por dentro do negócio, saber que a empresa X está à procura de um parceiro do setor Y para entrar no mercado W; mudanças de modelo de governance; mudanças do ponto de vista de organization & processes; estar familiarizado com a GRC da empresa em que se está a pensar investir. Por aí fora.

 

Btw considerar que métodos de avaliação de empresas não são fidedignos, nos quais se incluem os processos de M&A e DDs, estando em Finanças não é coerente.

 

E como é que um miudo de 17 anos de uma familia da classe media de Brooklyn tem esse "poder da informação antes de os outros terem"?

"Por muito génio que seja, ganhar uma quantia dessas a jogar na bolsa é mais sorte do que propriamente talento."

Refere-se genericamente a investir em bolsa.

 

Obviamente que sorte é uma variável, nem eu discordei, tal como em todas as outras vertentes da nossa vida.

Agora reduzir bolsa a sorte e usar o método X como estava a ser feito e como quase toda a gente considera pq não tem competências para o perceber e gosta de mandar a posta, não.

[Pickle Rick]

É como o pessoal que diz que as apostas desportivas é sorte.

[Visitante]

Insulto? Ui temos princesa.

Disseste apostar-se à sorte ou recorrer-se a um método.

E referi tendências, não referi exclusivamente tendências de mercado. Também é o tipo de informação que não é difícil de se arranjar. Referia-me às tendências das próprias empresas.

Estar por dentro do negócio, saber que a empresa X está à procura de um parceiro do setor Y para entrar no mercado W; mudanças de modelo de governance; mudanças do ponto de vista de organization & processes; estar familiarizado com a GRC da empresa em que se está a pensar investir. Por aí fora.

 

Btw considerar que métodos de avaliação de empresas não são fidedignos, nos quais se incluem os processos de M&A e DDs, estando em Finanças não é coerente.

 

 

"Por muito génio que seja, ganhar uma quantia dessas a jogar na bolsa é mais sorte do que propriamente talento."

Refere-se genericamente a investir em bolsa.

 

Obviamente que sorte é uma variável, nem eu discordei, tal como em todas as outras vertentes da nossa vida.

Agora reduzir bolsa a sorte e usar o método X como estava a ser feito e como quase toda a gente considera pq não tem competências para o perceber e gosta de mandar a posta, não.

 

E continuas com insultos :lol:

Quem é que reduziu a bolsa a apenas sorte? E não sei até onde se estende o teu conhecimento da coisa, eu próprio admito que só roço o básico, mas em todos os métodos relevantes de avaliação de empresas e bancos são levadas em conta tendências, não só da industria, como da economia nacional e internacional, enquadramento geo-político, indíces de corrupção, restrições ao movimento de capitais, resumindo, todas as variáveis que possam afectar a valorização que é feita a uma empresa. Mas presumo que para ti os métodos de avaliação se resumam a múltiplos, a npv's e a performances históricas :lol:

Neste caso em específico, que foi ao que me referi inicialmente, por muito bom que o rapaz fosse, ganhar 72M a partir do quase nada teria de ser, sobretudo, sorte. No geral não acredito que a sorte seja tudo e esta é em grande parte atenuada pelo saber avaliar empresas e ter acesso a informação importante são essenciais para se fazer um bom investimento, mas no mercado real, que não é eficiente, a sorte tem um papel importante e estará sempre presente (podes trocar o conceito sorte pelo risco, não estou preocupado com semânticas), e ninguém é capaz de ganhar infinitamente, nem os Warren Buffet's da vida o conseguem.

 

É como o pessoal que diz que as apostas desportivas é sorte.

 

Apostas desportivas, aí está uma analogia que faz sentido, apesar do teu post não ter nada a ver com o que está a ser dito. Apostar num Dinamo Kiev U18 x Metalist U18 como já vi um colega meu fazer e ganhar dinheiro é praticamente apenas sorte. Mas conhecer as equipas, conhecer o momento de forma, conhecer o estado de espírito, saber e perceber como os treinadores vão encarar o jogo e fazer as suas apostas face às ameaças do adversário e se e essas apostas vão ser efectivas ou não, tudo isto aumenta a probabilidade de fazer dinheiro com o jogo. No entanto, é impossível ter 100% de certeza que a aposta será ganha, há risco, e esse risco apenas pode ser atenuado pelo nível de informação e conhecimento que temos, mas nunca será completamente eliminado. E quanto maior o número de apostas que fazemos, maior será o risco, mesmo que a cada aposta tenhamos um nível de segurança bastante simpático de que vamos ganhar.

Editado 16 Dezembro 2014 por Visitante

[Rōnin]

É como o pessoal que diz que as apostas desportivas é sorte.

 

Em certos métodos envolve muita sorte. Especialmente os que envolvem apostas lives com odds extremamente baixas e campeonatos ou ligas do cu de judas.

[Descartes]

O mais engraçado disso tudo é que uma grande parte da população portuguesa pensa assim. Por isso é que metem as poupanças em depósitos a prazo com juros ridiculos quando podiam por em fundos de investimento com risco baixo e ganhar 4 ou 5 vezes mais.

 

 

E explicar isso aos idiotas pensionistas portugueses que vão na conversa dos funcionários dos bancos onde depositaram as suas poupanças durante a vida toda e que acabaram por optar (sem saber exatamente ao que iam) por fundos de investimento de risco baixo e que agora receberam a notícia que têm menos umas centenas ou milhares de euros na sua conta conta porque "a coisa correu mal". É a crise! diz o tal funcionário do banco.

 

São mesmo idiotas os tugas... Principalmente os pensionistas e reformados que na sua maioria escolhe juros ridículos em depósitos seguros do que rentabilidades superiores em fundos com baixo risco...

 

Há algum tempo que eu penso que devia haver uma lei que obrigasse a responsabilização pessoal de funcionários de bancos, corretoras e em presas do género que atuam nos mercados de capitais. Se as opções pelas aplicações financeiras de baixo risco é tão vantajosa e interessante os funcionários deviam ser obrigados a assumir os prejuízos (altamente improváveis) dos clientes.

[Ego Sum]

E continuas com insultos :lol:

Quem é que reduziu a bolsa a apenas sorte? E não sei até onde se estende o teu conhecimento da coisa, eu próprio admito que só roço o básico, mas em todos os métodos relevantes de avaliação de empresas e bancos são levadas em conta tendências, não só da industria, como da economia nacional e internacional, enquadramento geo-político, indíces de corrupção, restrições ao movimento de capitais, resumindo, todas as variáveis que possam afectar a valorização que é feita a uma empresa. Mas presumo que para ti os métodos de avaliação se resumam a múltiplos, a npv's e a performances históricas :lol:

Neste caso em específico, que foi ao que me referi inicialmente, por muito bom que o rapaz fosse, ganhar 72M a partir do quase nada teria de ser, sobretudo, sorte. No geral não acredito que a sorte seja tudo e esta é em grande parte atenuada pelo saber avaliar empresas e ter acesso a informação importante são essenciais para se fazer um bom investimento, mas no mercado real, que não é eficiente, a sorte tem um papel importante e estará sempre presente (podes trocar o conceito sorte pelo risco, não estou preocupado com semânticas), e ninguém é capaz de ganhar infinitamente, nem os Warren Buffet's da vida o conseguem.

Insulto? Por favor...

 

Onde é que eu me referi que métodos de avaliação se resumem a análises técnicas? Tu referiste que métodos de avaliação não são garantia. Logo aí assume-se que estás a considerar as avaliações como não sendo materialmente relevantes. Se o que querias dizer era que um modelo tem sempre uma componente estocástica associada aí só estás a ser captain obvious.

 

Diferença entre risco e sorte não é diferença semântica. Risco é estarmos na presença de uma situação de sucesso ou insucesso, sorte é termos estado nessa situação e ter sucesso.

Editado 16 Dezembro 2014 por Ego Sum

[Burkina2008]

Insulto? Por favor...

 

Onde é que eu me referi que métodos de avaliação se resumem a análises técnicas? Tu referiste que métodos de avaliação não são garantia. Logo aí assume-se que estás a considerar as avaliações como não sendo materialmente relevantes. Se o que querias dizer era que um modelo tem sempre uma componente estocástica associada aí só estás a ser captain obvious.

 

Diferença entre risco e sorte não é diferença semântica. Risco é estarmos na presença de uma situação de sucesso ou insucesso, sorte é termos estado nessa situação e ter sucesso.

 

Rapaz lê um dos livros mais comprados de sempre e mais recomendado pelos traders - "Fooled by Randomness"

 

"If you can’t lose on purpose, or if it’s really hard, luck likely dominates that activity. If it’s easy to lose on purpose, skill is more important," Mauboussin

 

Claramente abrir posições no mercado assim como apostas desportivas (apesar de eu fazer vida disso) caem dentro da categoria onde a sorte é mais importante que skill

 

"The reason luck is so important in investing is not because investors are not skillful in the aggregate. It's actually the opposite. Investors are collectively pretty efficient at incorporating information into stock prices, which suggests that only new information moves stocks. I call this the "paradox of skill." As skill improves it tends to become more uniform, which means that luck becomes more decisive in determining results."

Editado 16 Dezembro 2014 por Burkina2008

[Visitante]

Insulto? Por favor...

 

Onde é que eu me referi que métodos de avaliação se resumem a análises técnicas? Tu referiste que métodos de avaliação não são garantia. Logo aí assume-se que estás a considerar as avaliações como não sendo materialmente relevantes. Se o que querias dizer era que um modelo tem sempre uma componente estocástica associada aí só estás a ser captain obvious.

 

Diferença entre risco e sorte não é diferença semântica. Risco é estarmos na presença de uma situação de sucesso ou insucesso, sorte é termos estado nessa situação e ter sucesso.

 

Mas que salto foi esse que deste no bold? Os métodos de avaliação não são garantia de nada, mas lendo o resto do meu post, refiro que atenuam o risco e que aumentam a probabilidade de sucesso quanto mais informação for incluida neles. Se é captain obvious ou não, não sei, porque na verdade, ainda não percebi onde estão as tuas dúvidas. Ou melhor, até percebi. Interpretaste o meu primeiro post como se eu tivesse escrito que só a sorte conta, o que eu fiz questão de desmentir depois, e expliquei o porquê de ter escrito o que escrevi, e depois embrenhaste-te na discussão na tentativa de desmontar o meu raciocínio e provar que eu não sei do que falo. Não que eu seja especialista em bolsa e mercados financeiros, mas acho que ainda não disse mentira nenhuma aí para trás. Tu disseste que não se avaliavam empresas recorrendo a métodos xpto mas estudando e antecipando as tendências, ao que eu disse que tudo isso estava incluido nos métodos/algoritmos que são usados por quem tem competências para saber investir.

 

E a diferença entre risco e sorte é semântica se não formos capazes de quantificar o primeiro correctamente, o que acontece em alguns dos investimentos que vão sendo feitos, sobretudo quando quem os faz não tem grandes competências ou conhecimento do que está a fazer ou onde está a investir ;) Mas isso também não importa para a discussão.

Editado 16 Dezembro 2014 por Visitante

[FMplayerslayer]

Ridículo :lol:

 

 

O que faz uma pessoa ganhar dinheiro em bolsa não é investir à sorte nem recorrer ao método XPTO.

É estar por dentro do mercado e das indústrias e conseguir antecipar as tendências. E esse acompanhamento não é ler jornais, é estar dentro dos negócios. Quando os jornais publicam já está ao alcance de todos. É o ter poder da informação antes de os outros terem. E não me refiro a inside trading, obviamente.

Isso ou ter um amigo numa network ou num broadcaster.

[FMplayerslayer]

Isso ou ter um amigo numa network ou num broadcaster.

boa noticia btw, agora vai andar 20 anos a circular no Facebook a ver se mais um idiota cai no conto do vigario e já agora assim também eu que ganhei biliões no Capitalism 2!!!

 

 

Btw, vou correr um simulador com 71M€ na PT e outros 71M€ noutra qualquer que assim se valorizar um pentelhegezimo por cento já ganhei 72M€ em bolsa :ideia:

[Foster]

boa noticia btw, agora vai andar 20 anos a circular no Facebook a ver se mais um idiota cai no conto do vigario e já agora assim também eu que ganhei biliões no Capitalism 2!!!

 

 

Btw, vou correr um simulador com 71M€ na PT e outros 71M€ noutra qualquer que assim se valorizar um pentelhegezimo por cento já ganhei 72M€ em bolsa :ideia:

http://www.investopedia.com/simulator/

[Ego Sum]

Mas que salto foi esse que deste no bold? Os métodos de avaliação não são garantia de nada, mas lendo o resto do meu post, refiro que atenuam o risco e que aumentam a probabilidade de sucesso quanto mais informação for incluida neles. Se é captain obvious ou não, não sei, porque na verdade, ainda não percebi onde estão as tuas dúvidas. Ou melhor, até percebi. Interpretaste o meu primeiro post como se eu tivesse escrito que só a sorte conta, o que eu fiz questão de desmentir depois, e expliquei o porquê de ter escrito o que escrevi, e depois embrenhaste-te na discussão na tentativa de desmontar o meu raciocínio e provar que eu não sei do que falo. Não que eu seja especialista em bolsa e mercados financeiros, mas acho que ainda não disse mentira nenhuma aí para trás. Tu disseste que não se avaliavam empresas recorrendo a métodos xpto mas estudando e antecipando as tendências, ao que eu disse que tudo isso estava incluido nos métodos/algoritmos que são usados por quem tem competências para saber investir.

 

E a diferença entre risco e sorte é semântica se não formos capazes de quantificar o primeiro correctamente, o que acontece em alguns dos investimentos que vão sendo feitos, sobretudo quando quem os faz não tem grandes competências ou conhecimento do que está a fazer ou onde está a investir ;) Mas isso também não importa para a discussão.

Para envolver num debate não é propriamente preciso argumentos opostos, até pq quando desenvolveste os teus argumentos acabaste por dizer o mesmo que eu, portanto o problema foram interpretações erradas iniciais, precisamente porque pensei que estavas a resumir mercados financeiros a sorte ;)

Risco que não conseguimos quantificar é considerado incerteza, i think.

[Visitante]

Para envolver num debate não é propriamente preciso argumentos opostos, até pq quando desenvolveste os teus argumentos acabaste por dizer o mesmo que eu, portanto o problema foram interpretações erradas iniciais, precisamente porque pensei que estavas a resumir mercados financeiros a sorte ;)

Risco que não conseguimos quantificar é considerado incerteza, i think.

 

Sim é incerteza, tens razão. Sorte e risco apenas são equivalente na metáfora da moeda ao ar, em que o risco de calhar a outra face é igual à sorte de calhar a nossa face, o que em bolsa só acontece quando há 0 de informação acumulada na altura do investimento. :fixe:

 

Burkina, qual é o autor desse livro? Por acaso andava há uns tempos atrás de uns livros para poder compreender os mercados bolsistas e comportamentos de investidores, mas ou é tudo muito básico e já foi abordado em licenciatura/mestrado, ou é demasiado específico e caro...

[Ego Sum]

Rapaz lê um dos livros mais comprados de sempre e mais recomendado pelos traders - "Fooled by Randomness"

 

"If you can’t lose on purpose, or if it’s really hard, luck likely dominates that activity. If it’s easy to lose on purpose, skill is more important," Mauboussin

 

Claramente abrir posições no mercado assim como apostas desportivas (apesar de eu fazer vida disso) caem dentro da categoria onde a sorte é mais importante que skill

 

"The reason luck is so important in investing is not because investors are not skillful in the aggregate. It's actually the opposite. Investors are collectively pretty efficient at incorporating information into stock prices, which suggests that only new information moves stocks. I call this the "paradox of skill." As skill improves it tends to become more uniform, which means that luck becomes more decisive in determining results."

Obrigado pela sugestão, vou dar uma olhada