Dois aviões da Ryanair colidem no aeroporto de Dublin

[Marlo Stanfield]

Muitos acidentes de carro acontecem por culpa própria... e então? Isso tira validade à comparação? Estamos a comparar a segurança de dois meios de transporte, e quem diz 2 diz 6 ou 7, podes meter comboios, barcos, o que quiseres, se forem meios de transporte são comparáveis em termos de segurança, em termos de mortes por quantidade de passageiros ou horas de viagem.

 

No avião em caso de acidente, a possibilidade de morte é mais alta, mas a possibilidade de acidente é quase 0. É tipo ganhar o euromilhões, pode acontecer? Pode. Vai acontecer? Epá, é provável que não.

 

E ele não disse só que se sente mais seguro, ele partiu do princípio que andar de avião é mais perigoso só porque tem medo de andar de avião e quando foram apresentados factos que provam o contrário, ignorou-os e tomou-os como opiniões.

 

Ora vamos lá esclarecer uma coisa...

 

No avião partimos do pressuposto que tudo está funcional e que o piloto tem centena e centenas de horas de vôo, que estará 100% focado na sua responsabilidade e em condições.

 

No carro temos gente que conduz sem ter qualquer habilidade para exercer tal acto, temos gente que conduz sob efeitos de álcool e drogas, temos gente que conduz ultrapassando os limites...

 

Isto faz com que tu próprio possas reduzir a tua probabilidade de teres um acidente de carro, se fizeres tudo como deve ser. E tu para fazeres uma comparação lógica com a dos acidentes de avião terias que do nº total de mortos saber quantos deles estavam a cumprir com todos os requesitos que devem existir na condução e que mesmo assim morreram porque houve uma falha mecânica ou porque uma outra viatura conduzida por um irresponsável se espetou nele e provocou a sua morte ainda que estivesse a colocar em prática todos os pressupostos normais para uma condução responsável. Não faz sentido colocar nessa amostra de comparação gajos que morrem porque iam a conduzir quase em coma alcoólico e se espetaram pela estrada abaixo, nem gajos que iam em excesso e se mataram, porque esses não morreram porque estavam a conduzir, morreram porque estavam a desrespeitar um bom par de normas que se devem seguir para se conduzir...agora, como disse, se outra pessoa que estava a seguir todas as normais morreu por culpa destes que não seguiam, isso sim, são valores que podes pegar e comparar com quem morre de acidente de avião. Agora pegar nos mortos todos de acidente de automóvel para comparar com os mortos todos de um serviço que se pressupõe que é super seguro, visto e revisto, com pilotos extraordinários, parece-me um bocado desleixado e pouco proporcional.

 

Acho que qualquer pessoa que leia o que acabei de escrever com olhos de ler percebe que não é nenhum disparate e que tem a sua base lógica, até porque nem tenho nada contra os serviços aéreos... agora, cada vez que há um acidente de avião virem com a comparação de coisas com variáveis completamente diferentes é que não me parece de grande sensatez.

[Oblivion]

Bem, em meia hora de viagem até ao Porto, pode acontecer muita coisa. Rezem por mim.

[verY]

Apenas constatei um facto. Cada um é que sabe de si... se querem arriscar a vida a andar de avião, força nisso. Apenas disse que eu é nunca ia andar de avião.

 

E sim não li a noticia, apenas o titulo dela. Mas uma pessoa quando ouve falar em aviões fica logo a passar que eles cairam (que é o mais óbvio que aconteça.)

 

Ah! E essa imagem refere-se a dados estatisticos até ao ano de 2008. Portanto de 2008 até 2015 (ano corrente) muita coisa pode ter mudado.

 

 

Santa estupidez :lol:

[Foster]

O Shag só pode estar a fazer de propósito. É impossível alguém ser assim tão

[NIkeL]

Ora vamos lá esclarecer uma coisa...

 

No avião partimos do pressuposto que tudo está funcional e que o piloto tem centena e centenas de horas de vôo, que estará 100% focado na sua responsabilidade e em condições.

 

No carro temos gente que conduz sem ter qualquer habilidade para exercer tal acto, temos gente que conduz sob efeitos de álcool e drogas, temos gente que conduz ultrapassando os limites...

 

Isto faz com que tu próprio possas reduzir a tua probabilidade de teres um acidente de carro, se fizeres tudo como deve ser. E tu para fazeres uma comparação lógica com a dos acidentes de avião terias que do nº total de mortos saber quantos deles estavam a cumprir com todos os requesitos que devem existir na condução e que mesmo assim morreram porque houve uma falha mecânica ou porque uma outra viatura conduzida por um irresponsável se espetou nele e provocou a sua morte ainda que estivesse a colocar em prática todos os pressupostos normais para uma condução responsável. Não faz sentido colocar nessa amostra de comparação gajos que morrem porque iam a conduzir quase em coma alcoólico e se espetaram pela estrada abaixo, nem gajos que iam em excesso e se mataram, porque esses não morreram porque estavam a conduzir, morreram porque estavam a desrespeitar um bom par de normas que se devem seguir para se conduzir...agora, como disse, se outra pessoa que estava a seguir todas as normais morreu por culpa destes que não seguiam, isso sim, são valores que podes pegar e comparar com quem morre de acidente de avião. Agora pegar nos mortos todos de acidente de automóvel para comparar com os mortos todos de um serviço que se pressupõe que é super seguro, visto e revisto, com pilotos extraordinários, parece-me um bocado desleixado e pouco proporcional.

 

Acho que qualquer pessoa que leia o que acabei de escrever com olhos de ler percebe que não é nenhum disparate e que tem a sua base lógica, até porque nem tenho nada contra os serviços aéreos... agora, cada vez que há um acidente de avião virem com a comparação de coisas com variáveis completamente diferentes é que não me parece de grande sensatez.

 

Ó valha-me deus...

 

Tu só me estás a dar razão. o avião é mais seguro precisamente por causa disso tudo! É mais seguro porque estás nas mãos de alguém com centenas de horas de experiência. É mais seguro porque não tens outros aviões pilotados por bêbados. É mais seguro porque há mais espaço, logo menos trânsito, logo menor possibilidade de colisões. É mais seguro porque os aparelhos têm manutenções mais rígidas e menos espaçadas.

 

:lol:

 

É mais seguro sair durante o dia do que à noite. É mais seguro dormir do que saltar de para-quedas. Onde é que está a dúvida? É possível comparar tudo isso porque sabes a probabilidade de algo correr mal em cada uma delas. E a possibilidade de comparar probabilidade de algo correr mal em qualquer uma delas é precisamente o facto de haverem variáveis que as diferenciam. Se queres eliminar todas as variáveis que diferenciam duas coisas, não estás a comparar nada, estás a viciar os argumentos, estás a não querer comparar nada.

 

As coisas que indicas que não devem ser contadas, têm de ser contadas, porque fazem parte do mundo real, e acontecem, e afectam os resultados. O mundo real, onde ambos os meios de transporte são usados, não é um mundo perfeito, não é um mundo onde tu controlas todas as variáveis. Tu não controlas quem vai no carro à frente, não controlas se ele bebeu, e é precisamente por isso que é menos seguro andar de carro, porque no avião não tens essas variáveis, e se as há, são mais controladas.

 

 

Novamente, aceito perfeitamente quem tenha medo de voar, eu próprio tenho sempre um friozinho no estômago quando vôo. Não me digam é que andar de avião é menos seguro que isso é só falso.

Editado 1 Abril 2015 por NIkeL

[Marlo Stanfield]

Ó valha-me deus...

 

Tu só me estás a dar razão. o avião é mais seguro precisamente por causa disso tudo! É mais seguro porque estás nas mãos de alguém com centenas de horas de experiência. É mais seguro porque não tens outros aviões pilotados por bêbados. É mais seguro porque há mais espaço, logo menos trânsito, logo menor possibilidade de colisões. É mais seguro porque os aparelhos têm manutenções mais rígidas e menos espaçadas.

 

:lol:

 

É mais seguro sair durante o dia do que à noite. É mais seguro dormir do que saltar de para-quedas. Onde é que está a dúvida? É possível comparar tudo isso porque sabes a probabilidade de algo correr mal em cada uma delas. E a possibilidade de comparar probabilidade de algo correr mal em qualquer uma delas é precisamente o facto de haverem variáveis que as diferenciam. Se queres eliminar todas as variáveis que diferenciam duas coisas, não estás a comparar nada, estás a viciar os argumentos, estás a não querer comparar nada.

 

As coisas que indicas que não devem ser contadas, têm de ser contadas, porque fazem parte do mundo real, e acontecem, e afectam os resultados. O mundo real, onde ambos os meios de transporte são usados, não é um mundo perfeito, não é um mundo onde tu controlas todas as variáveis. Tu não controlas quem vai no carro à frente, não controlas se ele bebeu, e é precisamente por isso que é menos seguro andar de carro, porque no avião não tens essas variáveis, e se as há, são mais controladas.

 

 

Novamente, aceito perfeitamente quem tenha medo de voar, eu próprio tenho sempre um friozinho no estômago quando vôo. Não me digam é que andar de avião é menos seguro que isso é só falso.

 

 

Não, não te estou a dar razão. Acho que ainda não percebeste que há condutores negligentes que morrem sem mantar pessoas "não negligentes"... e são esses que devem ser retirados da amostra. E eu nem disse o contrário de o avião ser o mais seguro ou não... porque nem foi isso que eu coloquei em causa. Essas discussões deixo para quem gosta de falar do sexo dos anjos.

[NIkeL]

Não, não te estou a dar razão. Acho que ainda não percebeste que há condutores negligentes que morrem sem mantar pessoas "não negligentes"... e são esses que devem ser retirados da amostra. E eu nem disse o contrário de o avião ser o mais seguro ou não... porque nem foi isso que eu coloquei em causa. Essas discussões deixo para quem gosta de falar do sexo dos anjos.

Epá juro que quem deve estar bêbado sou eu. Reli o teu post e não li nada do que li antes. Sim, de facto não se aplica muito do que respondi. wtf

 

De qualquer forma, o teu primeiro post continua a ter a mesma resposta.

Editado 1 Abril 2015 por NIkeL

[Marlo Stanfield]

Epá juro que quem deve estar bêbado sou eu. Reli o teu post e não li nada do que li antes. Sim, de facto não se aplica muito do que respondi. wtf

 

not sure if serious or just 1st april...

[NIkeL]

Serious. Não interpretei correctamente o post e respondi conforme a interpretação. Após ler novamente vi que o que respondi não se aplicava ao que estava escrito. Se estava errado, acho normal dizê-lo.

[whatever]

Harvey, não sei se já chegaste ao 11º ano e caso tenhas chegado se ainda há Introdução à Filosofia, caso haja, pega no livro e vai à parte dos silogismos. O teu argumento tem lógica, o que acontece é que a lógica é totalmente falaciosa.

[Marlo Stanfield]

Harvey, não sei se já chegaste ao 11º ano e caso tenhas chegado se ainda há Introdução à Filosofia, caso haja, pega no livro e vai à parte dos silogismos. O teu argumento tem lógica, o que acontece é que a lógica é totalmente falaciosa.

 

Já ando na universidade whatever, na FEP. E se há disciplina que até gostei e tive o prazer de ter um óptimo professor e excelente conhecedor da filosofia, foi essa.

 

A mim não me parece nada de falacioso o argumento que uso. É bastante claro aliás. Se eu for a conduzir normalmente na minha vidinha e morrer por culpa de terceiros/falha mecânica, a morte deve contar para a comparação com as mortes da queda de aviões. Se morrer por mera estupidez própria, a minha morte não deve servir para essa comparação. E porque? Porque num avião o passageiro sempre que morre é por culpa de terceiros, não é por negligência sua, ou falha mecânica. Ou pelo menos 99,9% das vezes diria eu, não vá haver uma excepção qualquer... Portanto não existe qualquer falácia aqui. Existe é no teu comentário um pouco de tentativa de superioridade moral e talvez presunção... chegas, mandas a posta do "não sei se já", afirmas que o que foi escrito é totalmente falacioso mas nem te alongas em fundamentar o porquê da conclusão.

[whatever]

Se estás na FEP estou muito mais descansado!

 

Não faço a mínima ideia dos estudos que tu tens, mas estares a dizer que o facto de um avião ser conduzido por indivíduos altamente treinados é um factor negativo não lembra a ninguém.

Eu percebo o que estás a dizer, uma pessoa senta-se no avião e a partir daí é só rezar aos santinhos todos porque não pode agarrar nos comandos nem abrir a porta e sair a voar, mas isso também é verdade para qualquer outro transporte público que como é certo e sabido são mais perigosos que os aviões.

[Pickle Rick]

Já ando na universidade whatever, na FEP. E se há disciplina que até gostei e tive o prazer de ter um óptimo professor e excelente conhecedor da filosofia, foi essa.

 

A mim não me parece nada de falacioso o argumento que uso. É bastante claro aliás. Se eu for a conduzir normalmente na minha vidinha e morrer por culpa de terceiros/falha mecânica, a morte deve contar para a comparação com as mortes da queda de aviões. Se morrer por mera estupidez própria, a minha morte não deve servir para essa comparação. E porque? Porque num avião o passageiro sempre que morre é por culpa de terceiros, não é por negligência sua, ou falha mecânica. Ou pelo menos 99,9% das vezes diria eu, não vá haver uma excepção qualquer... Portanto não existe qualquer falácia aqui. Existe é no teu comentário um pouco de tentativa de superioridade moral e talvez presunção... chegas, mandas a posta do "não sei se já", afirmas que o que foi escrito é totalmente falacioso mas nem te alongas em fundamentar o porquê da conclusão.

 

O facto de morreres por estupidez própria num acidente de carro pode fazer com que as pessoas com quem tu colidiste não tenham culpa e por isso morram por culpa de terceiros (neste caso, tu)...

Como queres eliminar de um lado, e adicionar do outro ?

Editado 1 Abril 2015 por HugoMLMartins

[o Pai já vai]

Mas então Harvey onde é que realmente queres chegar? Se aceitas ou simplesmente não queres discutir que andar de avião seja mais seguro do que todos os meios de transporte,para quê tudo isso? Queres demonstrar o quê? Que as comparações estão mal feitas?

[Marlo Stanfield]

Se estás na FEP estou muito mais descansado!

 

Não faço a mínima ideia dos estudos que tu tens, mas estares a dizer que o facto de um avião ser conduzido por indivíduos altamente treinados é um factor negativo não lembra a ninguém.

Eu percebo o que estás a dizer, uma pessoa senta-se no avião e a partir daí é só rezar aos santinhos todos porque não pode agarrar nos comandos nem abrir a porta e sair a voar, mas isso também é verdade para qualquer outro transporte público que como é certo e sabido são mais perigosos que os aviões.

 

Não disse que era um fator negativo em nenhuma parte do meu texto. Mau era se dissesse que isso era um fator negativo. Mas é inquestionável que enquanto que todos os pilotos de aviões têm que ser excelentes naquilo que fazem, já nos carros isso não acontece... há muito condutor que nem razoável é. Nem tentei trazer para a discussão qualquer outro transporte público. Falo apenas da comparação entre mortes por acidente automóvel e mortes por acidente de viação... no qual não me parece sensato em termos das variáveis, entrar para esta comparação gajos que se espetam de uma colina abaixo porque conduziam alcoolizados... quando num avião se o passageiro morre é por falha de equipamento / culpa de terceiros... daí os valores de mortos de acidente de automóvel com os quais tem que haver comparação serem os motivados por falha de equipamento / culpa de terceiros...

 

O facto de morreres por estupidez própria num acidente de carro pode fazer com que as pessoas com quem tu colidiste não tenham culpa e por isso morram por culpa de terceiros (neste caso, tu)...

Como queres eliminar de um lado, e adicionar do outro ?

 

Eu não estou a eliminar de um lado e a adicionar do outro. Estou a pegar na parte que realmente é relevante para a amostra. Quando há uma catástrofe aérea que origina mortos, o passageiro não morre por sua negligência à partida. Morre por falha técnica/de terceiros (pode ser o piloto, pode ser um atentado, etc). Da mesma forma se pego em mortos por falha técnica/deterceiros, tenho que comparar com as que existem nos outros meios de tranporte originados também por falha técnica/culpa de terceiros... não estou a eliminar os gajos que morrem porque iam alcoolizados ou em claro excesso de velocidade, estou a considerar que não fazem grande sentido para esta comparação, porque eles faleceram única e exclusivamente por culpa própria e esse cenário não acontece num passageiro de um avião, que não vai morrer por culpa própria.

 

Eu considero que me estou a explicar bem e apesar de não podermos concordar todos vejo validade naquilo que estou a dizer. Podemos ficar cada um com a sua "verdade" e seguir em frente, ou discutir algo se realmente houver algo para ser discutido. Não vamos é por favor andar agora páginas e páginas às voltas, a repetir as mesmas coisas. Se houver mais alguma questão que realmente queiram que tente explicar melhor o meu ponto de vista, estão à vontade. Às vezes podemos pensar que a opinião da outra pessoa é "ilógica" só por ela se estar a fazer entender mal.

 

Mas então Harvey onde é que realmente queres chegar? Se aceitas ou simplesmente não queres discutir que andar de avião seja mais seguro do que todos os meios de transporte,para quê tudo isso? Queres demonstrar o quê? Que as comparações estão mal feitas?

 

Eu aceito que andar de avião seja mais seguro que os outros meios de transporte. Mas os valores que estão nas amostras para acidentes de automóvel têm a tal fatia (ainda grande) acrescentada de pessoal que morre por culpa própria e que lendo os meus comentários percebes porque é que na minha opinião não devem entrar na comparação. O resultado final da comparação provavelmente seria o mesmo, mas não com tamanha descrepância. Até porque tenho plena consciência que não basta ser bom condutor para se evitar um acidente na estrada. É preciso ter a sorte de nenhum mau condutor vir contra nós.

Editado 2 Abril 2015 por Harvey Specter

[o Pai já vai]

Se estás na FEP estou muito mais descansado!

 

Não faço a mínima ideia dos estudos que tu tens, mas estares a dizer que o facto de um avião ser conduzido por indivíduos altamente treinados é um factor negativo não lembra a ninguém.

Eu percebo o que estás a dizer, uma pessoa senta-se no avião e a partir daí é só rezar aos santinhos todos porque não pode agarrar nos comandos nem abrir a porta e sair a voar, mas isso também é verdade para qualquer outro transporte público que como é certo e sabido são mais perigosos que os aviões.

 

Acho que é essa perda de controlo que uma pessoa tem quando anda de avião, e que pensa que o adquire quando anda noutro meio de transporte. Talvez uma pessoa se sinta mais segura por ter os pés mais perto do chão, não sei.

Mas é curioso que quando há desastres de avião é um ai jesus "A mim é que não me apanham mais num avião!" - "andar de avião é um bilhete directo para os anjinhos!", mas quando se houve falar de acidentes de comboio, que são muito mais comuns, já ninguém se preocupa com nada.

[o Pai já vai]

Eu aceito que andar de avião seja mais seguro que os outros meios de transporte. Mas os valores que estão nas amostras para acidentes de automóvel têm a tal fatia (ainda grande) acrescentada de pessoal que morre por culpa própria e que lendo os meus comentários percebes porque é que na minha opinião não devem entrar na comparação. O resultado final da comparação provavelmente seria o mesmo, mas não com tamanha descrepância. Até porque tenho plena consciência que não basta ser bom condutor para se evitar um acidente na estrada. É preciso ter a sorte de nenhum mau condutor vir contra nós.

 

Mas é isso mesmo que é um acidente. Os acidentes acontecem e os cálculos probabilísticos são feitos tendo em conta essa realidade e não aquilo que nós achamos que é a realidade. Uma morte por acidente de carro, é uma morte por acidente de carro, seja por distração, consumo de alcool, seja pelo que for, há um sem número de variáveis que entram na equação, mas entram principalmente aquelas variáveis que nem sequer pensamos, porque é isso mesmo que é um acidente. Há variáveis comuns a todos, como há variáveis específicas e não é justo escolher aquelas que nos convém para defender o nosso ponto de vista.

 

E a crueza dos números é mesmo essa: morre muito menos gente de desastre de avião do que por outros meios de transporte. E até podes fazer um raciocínio simples, de certeza que conheces pessoas próximas de ti que morreram de acidente de carro. Quase todos podemos dizer isso, mas muito poucos podem dizer que conhecem alguém que morreu num desastre de avião.

[whatever]

Não dice que era um fator negativo em nenhuma parte do meu texto. Mau era se dissesse que isso era um fator negativo. Mas é inquestionável que enquanto que todos os pilotos de aviões têm que ser excelentes naquilo que fazem, já nos carros isso não acontece... há muito condutor que nem razoável é. Nem tentei trazer para a discussão qualquer outro transporte público. Falo apenas da comparação entre mortes por acidente automóvel e mortes por acidente de viação... no qual não me parece sensato em termos das variáveis, entrar para esta comparação gajos que se espetam de uma colina abaixo porque conduziam alcoolizados... quando num avião se o passageiro morre é por falha de equipamento / culpa de terceiros... daí os valores de mortos de acidente de automóvel com os quais tem que haver comparação serem os motivados por falha de equipamento / culpa de terceiros...

Mais uma razão para o teu argumento ser falacioso, independentemente da formação do piloto de ambos os transportes o avião é mais seguro. E isto tem exactamente a ver com a construção do próprio meio de transporte e com as regras e exigências para fazer circular cada um.

[Marlo Stanfield]

Mas é isso mesmo que é um acidente. Os acidentes acontecem e os cálculos probabilísticos são feitos tendo em conta essa realidade e não aquilo que nós achamos que é a realidade. Uma morte por acidente de carro, é uma morte por acidente de carro, seja por distração, consumo de alcool, seja pelo que for, há um sem número de variáveis que entram na equação, mas entram principalmente aquelas variáveis que nem sequer pensamos, porque é isso mesmo que é um acidente. Há variáveis comuns a todos, como há variáveis específicas e não é justo escolher aquelas que nos convém para defender o nosso ponto de vista.

 

E a crueza dos números é mesmo essa: morre muito menos gente de desastre de avião do que por outros meios de transporte. E até podes fazer um raciocínio simples, de certeza que conheces pessoas próximas de ti que morreram de acidente de carro. Quase todos podemos dizer isso, mas muito poucos podem dizer que conhecem alguém que morreu num desastre de avião.

 

Conheço quem tenha morrido de acidente de carro e foi despiste, sozinho. Eu não estou a fender porque me convém, porque não ganho nada com isto nem represento qualquer interesse alheio. Há muito o vício de dizer "ah este diz isto porque lhe convém.". Não. Eu digo porque é o que acredito ser mais correto nesta situação. Eu já disse o que tinha a dizer, para mim o gajo que se espeta sozinho por culpa próprio e se mata não devia contar para a amostra da comparação, assim como certamente o gajo que vai sozinho na sua avioneta e tem um acidente por culpa própria, também não é contabilizado. É preciso saber distinguir se as pessoas estão a morrer por culpa própria na estrada ou se é por culpa de terceiros e até que ponto os terceiros estão a colocar em risco a nossa vida. E por nossa entenda-se de indivíduos que conduzem seguindo as normas da estrada e de forma correta. Eu, sublinho o eu, acho que é uma distinção importantíssima, que não nos podemos ficar por um número cru e que é importante perceber porque acontecem as coisas e o que as origina e comparar um peso com um peso e uma medida com uma medida... não vamos comparar um peso com uma medida...

 

Mais uma razão para o teu argumento ser falacioso, independentemente da formação do piloto de ambos os transportes o avião é mais seguro. E isto tem exactamente a ver com a construção do próprio meio de transporte e com as regras e exigências para fazer circular cada um.

 

Se assumirmos uma independência da formação dos pilotos, presumo que estejas a dizer que em ambos os casos serão bastante competentes e responsáveis, porque nem se pode equacionar um cenário no qual um piloto de um avião seja minimamente incompetente sequer... são pessoas super treinadas e sujeitas a alta pressão, tenho que te dizer que o meio de transporte mais seguro possivelmente até seria o carro. Porque se é independentemente do piloto estamos a assumir que não haverá acidentes por álcool nem excessos de velocidade e isso aí não há por onde lhe pegar... carros a andar de forma ordenanda na estrada não vão bater entre eles só porque sim.. e se avariarem pronto encosta-se e já está. Além que o carro é nosso, na pior das hipóteses somos roubados. Já num avião dependes muito mais das condições atmosféricas, se estiveres sujeito a uma avaria isso pode originar o acidente que causará as centenas de mortos (apesar de sabermos que isso é muito raro tendo em conta o nº total de vôos e que sim é mais provável ganhar o EuroMilhões), o desvio de aviões é muito mais perigoso do que quando te roubam o carro, porque quando te roubam o carro pegam nele e bazam e nem te aleijas se não resistires (isto se estiveres presente sequer)... quando roubam o avião podem acontecer situações de desaparecimento do avião ou até atentados (mais uma vez também é bastante mais raro do que o roubo de carros)

 

Agora se não tomares o piloto como condição independente, seria falar daquilo que já disse atrás e não vale a pena repetir-me... quando se compara mortos por culpa de falhas técnicas/3ºs deve-se comparar com mortos por culpa de falha técnica/3ºs, não é acrescentar os que morrem por culpa própria, que existem em bastante peso no lado dos acidentes de automóvel (diria à vontade mais do que metade..., e simplesmente mal existem nos acidentes aéreos porque é um número residual de pessoas que representam casos como neste acidente da GermainWings em que apenas 1 pessoa morreu por culpa própria e todas as outras, centenas, morreram por culpa de 3ºs.

[whatever]

carros a andar de forma ordenanda na estrada não vão bater entre eles só porque sim.. e se avariarem pronto encosta-se e já está. Além que o carro é nosso, na pior das hipóteses somos roubados. Já num avião dependes muito mais das condições atmosféricas, se estiveres sujeito a uma avaria isso pode originar o acidente que causará as centenas de mortos (apesar de sabermos que isso é muito raro tendo em conta o nº total de vôos e que sim é mais provável ganhar o EuroMilhões), o desvio de aviões é muito mais perigoso do que quando te roubam o carro, porque quando te roubam o carro pegam nele e bazam e nem te aleijas se não resistires (isto se estiveres presente sequer)... quando roubam o avião podem acontecer situações de desaparecimento do avião ou até atentados (mais uma vez também é bastante mais raro do que o roubo de carros)

Nem neste exercício absurdo consegues ter razão, um avião é muito mais seguro que um carro. Aliás, nem sei porque é que ainda estamos a discutir isto, neste ponto já só estás a negar a realidade.

 

O que tu queres dizer é isto: "um avião tem um problema e nenhum dos passageiros pode fazer nada". Agora nada disto tem o que quer que seja a ver com a segurança dos meios de transporte ou com a exigência da circulação rodoviária/aeronáutica.

[Marlo Stanfield]

Nem neste exercício absurdo consegues ter razão, um avião é muito mais seguro que um carro. Aliás, nem sei porque é que ainda estamos a discutir isto, neste ponto já só estás a negar a realidade.

 

O que tu queres dizer é isto: "um avião tem um problema e nenhum dos passageiros pode fazer nada". Agora nada disto tem o que quer que seja a ver com a segurança dos meios de transporte ou com a exigência da circulação rodoviária/aeronáutica.

 

Colocando a situação do exercício que falaste do piloto ser independente à situação, não sei como podes afirmar que o avião é mais seguro. Se estamos a assumir que o piloto de ambos os meios vai ser super competente e que as únicas falhas que podem ocorrer são mecânicas/externas, parece-me evidente que uma avaria num avião, ainda que seja mais rara que uma avaria num carro, trará consequências mais graves, porque tu não podes simplesmente encostar o avião e emendar... enquanto o carro até te pode arrebentar o motor que na pior das hipóteses encostas.

 

Claro que nada disto tem a ver, mas quem trouxe para aqui o exercício absurdo foste tu ao assumir o caso do piloto ser independente à situação. Quanto à posição do piloto não ser independente também já te dei o meu ponto de vista, já disse como para mim faz sentido o filtro/comparação entre mortos resultantes de acidentes aéreos vs mortos resultantes de acidentes de automóvel, tendo sublinhado que nos de acidente de automóvel não faz sentido colocar os que morrem por culpa própria porque nos acidentes de aviação não tens essa variável também (tens mas é residual... é o caso de haver 1 acidente por culpa do piloto o que representa 1 morto em centenas de mortos que iam no avião). Agora... foi disso que eu falei e pegando na discussão inicial e na que estamos a ter agora já estamos a fugir para outros caminhos para os quais nunca quis conduzir a questão sequer. Está-se a complicar e a tentar complexar um ponto de vista que foi mostrado de forma bastante simples e clara, sem qualquer falácia.

 

No entanto já várias horas passaram e creio que tanto tu como eu, visto que nao vamos chegar a qualquer acordo e chegamos aquele ponto que já só discutimos aquilo que já discutimos anteriormente, sem qualquer adiçao para o tópico, temos melhor uso para dar ao tempo, mais vale dar o debate de ideias por encerrado. Não considero que tenha sido uma perda de tempo, porque acho bastante interessante haver pontos de vista diferentes, embora nem sempre se consiga perceber o ponto de vista do outro lado e chegar ao consenso, mas acho que podemos estar "orgulhosos" da "discussão". Tivessem todos os tópicos discussões assim.

[Burkina2008]

Agora é que tá tudo f*dido!!!

[noikeee]

O que o Harvey provou com sucesso é que se os aviões fossem hipoteticamente conduzidos por bêbados e fizessem trajectórias rente uns aos outros, tinham um nº de acidentes proporcionalmente mais parecido com os carros. Parabéns. :fixe:

[Marlo Stanfield]

O que o Harvey provou com sucesso é que se os aviões fossem hipoteticamente conduzidos por bêbados e fizessem trajectórias rente uns aos outros, tinham um nº de acidentes proporcionalmente mais parecido com os carros. Parabéns. :fixe:

 

estou chocado. parabens.

[Art Vandelay]

Como dizia o Seinfeld: " Tenho medo de andar de avião. Porquê? Porque estou a voar, e o ser humano não foi feito para voar"