Ryan Gauld: «Sporting vê-me como jogador da equipa A»

[Navilight]

Melhor era aquela do Maicon > Otamendi

 

Não é mentira nenhuma. Tem mais 8 cm de altura.

[o Pai já vai]

Há uma coisa que acho que escapa nas análises que fazem aos jogadores. Vocês olham para os jogadores e analisam-no sobre uma perspectiva técnico-táctica. O jogador tal é bom nisto, é mau naquilo, joga bem com bola, joga mal sem bola, etc, etc. Até aqui tudo bem.

 

O que eu acho que escapa é a vertente competitiva de um jogador. O jogo de futebol é uma batalha por um objectivo, é uma competição. Um jogador, por mais talentoso que seja, não vai render se não for competitivo, se não lutar, se não aliar a sua qualidade ao espírito táctico e estratégico do jogo.

 

É por isso que jogadores como o Slimani vão render muito mais do que jogadores como o Montero. O Montero é um bom jogador apenas analisando as suas características isoladamente, mas naquilo que é realmente importante, que é num terreno de jogo, o Slimani vence, porque é um jogador que cumpre muito melhor o seu papel. Dentro das suas limitações, oferece muito mais soluções ao jogo do que o Montero. Ter "só" qualidade não basta.

[Poeira]

A mim não me escapa, tenho perfeita consciência dessa vertente. Apenas prefiro focar-me na técnico-táctica, por uma razão muito simples: é a que dá, para mim, mais garantias de sucesso continuado. Mas não quer dizer que não reconheça a vertente competitiva. Quando falo na utilidade de jogadores como o Slimani, mesmo não tendo eles o perfil que mais me agrada, também estou a reconhecer a competitividade do jogador.

 

Depois entra a questão do rendimento, que é algo completamente diferente. O rendimento é-me um bocado indiferente, sim. Ou menos importante que para a generalidade das pessoas, vá. Porque depende de inúmeros factores, e um deles é a visão do jogo de outra pessoa que não eu (o treinador, entenda-se). Analisar o que um jogador vale segundo o que ele rende quando joga segundo as ideias de outra pessoa é um bocado confuso para mim. Também conta para formar uma opinião, mas não faço disso a minha opinião, nem nada que se pareça. Prefiro focar-me antes naquilo que são as características intrínsecas, "fixas" do jogador. O que ele vale, o que ele rende, o que pode valer segundo a minha visão do jogo, e mais uma valente lista de aspectos. Isso é que forma a minha opinião sobre um jogador.

 

De qualquer forma, há uma coisa que para mim é uma "regra de ouro": o futebol tem um grau de subjectividade praticamente absoluto. Tudo depende da interpretação e visão de quem o vê. Portanto, não tenho grande dificuldade em, pelo menos, respeitar e aceitar opiniões contrárias, por mais distantes que estejam da minha.

[o Pai já vai]

É a tua visão, é legítima e eu em parte concordo com ela. É muito mais divertido ver um jogo de futebol com jogadores com bastantes qualidades "fixas/intrínsecas". Mas volto a dizer, um bom jogador de futebol não o é apenas por ter essas qualidades, se não o Fábio Paim era dos melhores jogadores do mundo. Há outros factores tão ao mais importantes que definem um bom jogador.

[Poeira]

Obviamente que não. É claro que, quando um jogador é 0 em termos competitivos, ou quando não é profissional, ou não tem um mínimo de preocupação com a sua condição física, não consegue chegar a lado nenhum. Mas esses são os casos mais extremos, como o do Paim. O resto já depende.

[Jimpo]

A mim não me escapa, tenho perfeita consciência dessa vertente. Apenas prefiro focar-me na técnico-táctica, por uma razão muito simples: é a que dá, para mim, mais garantias de sucesso continuado. Mas não quer dizer que não reconheça a vertente competitiva. Quando falo na utilidade de jogadores como o Slimani, mesmo não tendo eles o perfil que mais me agrada, também estou a reconhecer a competitividade do jogador.

 

Depois entra a questão do rendimento, que é algo completamente diferente. O rendimento é-me um bocado indiferente, sim. Ou menos importante que para a generalidade das pessoas, vá. Porque depende de inúmeros factores, e um deles é a visão do jogo de outra pessoa que não eu (o treinador, entenda-se). Analisar o que um jogador vale segundo o que ele rende quando joga segundo as ideias de outra pessoa é um bocado confuso para mim. Também conta para formar uma opinião, mas não faço disso a minha opinião, nem nada que se pareça. Prefiro focar-me antes naquilo que são as características intrínsecas, "fixas" do jogador. O que ele vale, o que ele rende, o que pode valer segundo a minha visão do jogo, e mais uma valente lista de aspectos. Isso é que forma a minha opinião sobre um jogador.

 

De qualquer forma, há uma coisa que para mim é uma "regra de ouro": o futebol tem um grau de subjectividade praticamente absoluto. Tudo depende da interpretação e visão de quem o vê. Portanto, não tenho grande dificuldade em, pelo menos, respeitar e aceitar opiniões contrárias, por mais distantes que estejam da minha.

 

Percebo e concordo perfeitamente com o que dizes.

 

Mas explica-me como farias uma equipa sem um único jogador competitivo por exemplo. (não estou a dizer que não gostas de jogadores competitivos, deve haver um ou outro). Mas para mim é impossível haver uma equipa sem jogadores desses. Basta ver que nenhum jogador do Atlético Madrid teria lugar no Real, e quando jogam um contra o outro não é isso que se vê. É o maior exemplo de que a competitividade se pode destacar sobre a qualidade/inteligência.

Até no Barça tens o Daniel Alves, Mascherano, Suárez e até o próprio Messi sem bola (e com bola) é agressivo quando ela está ao pé.

[Cabeça de giz]

O Grimaldo, por exemplo, deve ter um par de jogos pelo Benfica, é suplente do Eliseu...e no entanto é bem mais jogador que ele, e que qualquer lateral esquerdo do Sporting.

comparações dessas provam tudo, nem que seja por as excepções fazerem a regra... percebo o teu raciocínio, mas eu sou da maioria que vê o gauld como um potencial bom jogador, que mesmo que tudo corra bem nunca vai passar de bom. espero estar enganado, mas não é costume, apesar de inibir a maioria das vezes de entrar neste tipo de discussões sobre jogadores "fetiche". é que normalmente nestas conversas há 3 ou 4 pessoas que falam com conhecimento de causa, análises ponderadas e qb de gosto pessoal / "fezada" e dezenas de outros que vão atrás do hype...

[Poeira]

Percebo e concordo perfeitamente com o que dizes.

 

Mas explica-me como farias uma equipa sem um único jogador competitivo por exemplo. (não estou a dizer que não gostas de jogadores competitivos, deve haver um ou outro). Mas para mim é impossível haver uma equipa sem jogadores desses. Basta ver que nenhum jogador do Atlético Madrid teria lugar no Real, e quando jogam um contra o outro não é isso que se vê. É o maior exemplo de que a competitividade se pode destacar sobre a qualidade/inteligência.

Até no Barça tens o Daniel Alves, Mascherano, Suárez e até o próprio Messi sem bola (e com bola) é agressivo quando ela está ao pé.

Não faria, obviamente. Mas como tu bem demonstras a seguir, o que não faltam são jogadores de qualidade e competitivos. Aliás, a maior parte dos jogadores desse nível são competitivos. Mesmo os do Real. Só que a diferença aí está toda no treinador. Eu não gosto do Simeone, e as ideias dele estão quase no extremo oposto das minhas. Mas é um bom treinador, que sabe muito bem montar uma equipa dentro daquilo que ele pretende. Já do lado do Real, não há equipa nenhuma. Há um conjunto de 11 jogadores, um balneário muito mal gerido, um plantel muito mal construído e dois treinadores esta época que, por razões diferentes, estão longe de estarem preparados para treinar uma equipa daquela dimensão.

 

E nem precisavas de ter ido tão longe para um exemplo desses. Temos o nosso exemplo por cá, comparativamente ao Benfica. Menos extremado, de um lado e de outro, mas parecido. A qualidade individual está quase toda do lado do Benfica, mas a colectiva está do nosso. Isso não me parece estar assim tão relacionado com a competitividade dos jogadores.

 

comparações dessas provam tudo, nem que seja por as excepções fazerem a regra... percebo o teu raciocínio, mas eu sou da maioria que vê o gauld como um potencial bom jogador, que mesmo que tudo corra bem nunca vai passar de bom. espero estar enganado, mas não é costume, apesar de inibir a maioria das vezes de entrar neste tipo de discussões sobre jogadores "fetiche". é que normalmente nestas conversas há 3 ou 4 pessoas que falam com conhecimento de causa, análises ponderadas e qb de gosto pessoal / "fezada" e dezenas de outros que vão atrás do hype...

Tudo bem, é uma opinião. Mas por acaso, uma das coisas que me dá mais confiança no Gauld é precisamente a competitividade do miúdo.

[Black Hawk]

Todos concordam que o Slimani é mais competitivo, mas depois olha-se aos números e, até ao final da época anterior, o Montero tinha mais golos que o Slimani no mesmo período de tempo e maior média de golos por jogo. Isto mesmo tendo em conta que o Slimani foi titular durante ano e meio enquanto o Montero foi-o apenas seis meses, mais coisa, menos coisa. O Slimani só descolou esta temporada, em que tem sido aposta constante do Jesus, ao contrário do que foi o Montero.

 

Isto é particularmente curioso quando o maior elogio que se faz ao Slimani é a sua capacidade de finalização em comparação à do Montero.

 

Já agora, não quero com isto estar a discutir quem é melhor ou pior. Apenas acrescentar um elemento à discussão. É que se vai discorrendo sobre a capacidade competitiva dos jogadores e as suas qualidades técnicas intrínsecas, quais são mais ou menos importantes e a correlação entre ambas, mas mesmo não tendo a intensidade de jogo do Slimani, o Montero apresenta números que não lhe ficam atrás. Isto é um importante factor a ter em conta relativamente à importância do talento de um jogador mesmo quando este não apresenta a mesma "raça" e pareça por vezes alheado do jogo. Eu, pessoalmente, sinto-me mais à vontade com um jogador que, mesmo podendo desaparecer do jogo durante largos períodos, o possa resolver a qualquer momento por ter qualidade para isso.

Editado 4 Março 2016 por Hrakkar

[Tibraco]

Isso não é verdade.

 

Na primeira época, o Montero teve mais 922 minutos do que o Slimani. Na segunda época, o Slimani teve mais 100 minutos, ou seja, pouco mais do que um jogo. Portanto, antes desta época começar, o Montero tinha, sensivelmente, mais 800 minutos em campo do que o Sli.

 

Quanto à capacidade de resolver jogos, isso é bastante injusto. Basta ver, em 3 épocas, quantos golos decisivos marcou um e outro.

 

Não é que seja o melhor argumento mas vamos ver por quanto dinheiro o Slimani será vendido. Pelo Montero conseguiram 5 M, pelo Slimani dificilmente ficam abaixo dos 20 M.

[Black Hawk]

Isso não é verdade.

 

Na primeira época, o Montero teve mais 922 minutos do que o Slimani. Na segunda época, o Slimani teve mais 100 minutos, ou seja, pouco mais do que um jogo. Portanto, antes desta época começar, o Montero tinha, sensivelmente, mais 800 minutos em campo do que o Sli.

 

Quanto à capacidade de resolver jogos, isso é bastante injusto. Basta ver, em 3 épocas, quantos golos decisivos marcou um e outro.

 

Não é que seja o melhor argumento mas vamos ver por quanto dinheiro o Slimani será vendido. Pelo Montero conseguiram 5 M, pelo Slimani dificilmente ficam abaixo dos 20 M.

 

Mas não é verdade o quê? O Montero tem mais jogos que o Slimani entre 2013 e 2015, mas também tem mais golos marcados. Eu falei em golos por jogo.

 

Se quiseres fazer contas ao bold, estás à vontade. Até gostaria de comprovar a veracidade desse argumento.

 

E, por fim, se não é o melhor argumento, não o uses. Até porque não abona nada em teu favor.

Editado 4 Março 2016 por Hrakkar

[Tibraco]

Tem mais 6 golos em 800 minutos. A média de golos por minuto é semelhante. Tens que ter em conta os minutos jogados e não os jogos onde foram utilizados. Porque, principalmente na primeira época, o Slimani raramente foi titular.

 

Quanto ao bold, isso seria mais trabalhoso :mrgreen: , mas tens vários jogos onde o Slimani foi decisivo. Deu-vos duas vitórias contra o Porto, marca constantemente ao Benfica, esta época, assim de cabeça, já vos deu duas vitórias depois do minuto 90. Mesmo na época do Jardim o gajo tinha esta tendência para marcar golos importantes.

 

Não é o melhor argumento porque estas questões das transferências não são lineares. No entanto, é, obviamente, uma referência. E a verdade é que o Montero, sendo esse grande jogador que dizem, não consegui u render mais de 5M.

 

Atenção que isto nada tem a ver com clubite. Até estou a valorizar um gajo que , regularmente, dá-me desgostos.

[Pickle Rick]

Tem mais 6 golos em 800 minutos. A média de golos por minuto é semelhante. Tens que ter em conta os minutos jogados e não os jogos onde foram utilizados. Porque, principalmente na primeira época, o Slimani raramente foi titular.

 

Quanto ao bold, isso seria mais trabalhoso :mrgreen: , mas tens vários jogos onde o Slimani foi decisivo. Deu-vos duas vitórias contra o Porto, marca constantemente ao Benfica, esta época, assim de cabeça, já vos deu duas vitórias depois do minuto 90. Mesmo na época do Jardim o gajo tinha esta tendência para marcar golos importantes.

 

Não é o melhor argumento porque estas questões das transferências não são lineares. No entanto, é, obviamente, uma referência. E a verdade é que o Montero, sendo esse grande jogador que dizem, não consegui u render mais de 5M.

 

Atenção que isto nada tem a ver com clubite. Até estou a valorizar um gajo que , regularmente, dá-me desgostos.

 

O Montero o ano passado também só jogava 20 minutos por jogo, tal como este ano. Em termos de golos decisivos do Montero lembro-me da final da Taça, do jogo contra a Académica, do jogo contra o Nacional ou mesmo do jogo contra o Braga. E já o ano passado tinha decidido jogos.

Em termos de jogos decisivos devem estar ela por ela, tal como a média de golos é semelhante e os golos por minuto também.

E a venda de um jogador não é argumento para nada, basta ver que o Garay rendeu 3M (?) ao Benfica, tanto como o Maurício ao Sporting.

[Tibraco]

Oh, essa do Garay é que não lol, todos sabemos que esse negócio foi uma aldrabice.

 

E quem decidiu o jogo com o Braga foi o Slimani. Senão, no jogo da taça, tinhas que falar do 1-2 marcado pelo Slimani. Pá, eu não acho o Montero mau jogador, apenas acho o Slimani melhor. Se calhar, um dia que ele saia, vocês lhe dêem mais valor.

[Mr. Bacano]

O Montero o ano passado também só jogava 20 minutos por jogo, tal como este ano. Em termos de golos decisivos do Montero lembro-me da final da Taça, do jogo contra a Académica, do jogo contra o Nacional ou mesmo do jogo contra o Braga. E já o ano passado tinha decidido jogos.

Em termos de jogos decisivos devem estar ela por ela, tal como a média de golos é semelhante e os golos por minuto também.

 

Se há coisas que o Slimani era melhor que o Montero era marcar nos jogos decisivos. Falas da final da taça, mas quem leva equipa para a frente é o Sli, sendo que, sem tirar qualquer mérito, o golo do 2-2 é do Montero.

 

Aliás, nem me lembro de um golo do Montero num jogo grande ou na Champions.

[Eden Hazard]

Se há coisas que o Slimani era melhor que o Montero era marcar nos jogos decisivos. Falas da final da taça, mas quem leva equipa para a frente é o Sli, sendo que, sem tirar qualquer mérito, o golo do 2-2 é do Montero.

 

Aliás, nem me lembro de um golo do Montero num jogo grande ou na Champions.

No início da temporada do Jardim marcou um golo contra o Benfica.