Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[Mayday]

Eu não digo? É que são sempre os mesmos :lol:

 

Vá só falta um.

Mas não é porque te dizem alhos e tu percebes bugalhos, nem porque só consegues entender o básico da propaganda manipulada e mais do que isso dá curto circuito e acaba na primeira frase. É porque tu estás certo e o mundo está contra ti.

 

Vai em frente, o futuro do mundo está nas tuas mãos, jovem.

[Ghelthon]

Da mesma forma que quando eu pergunto "e provas?", também assobiam para o lado porque "se o fjm diz é porque é verdade"?

Somos todos inocentes aqui, é? Achas que o conteúdo dos emails é falso? Achas que a postura do teu clube seria a que é caso os emails fossem falsos?

[Rugido]

A coragem para falar em desonestidade argumentativa. :mrgreen:

 

 

 

Pois é. Mas não penses que é por seres especial. Apenas há malta que, como eu, não consegue ficar quieta quando vê alguém com a mania que é mais esperto do que outros a disparar alarvidades a toda a hora.

 

"Mania de ser mais esperto que os outros"

 

Dessa nunca me tinham acusado, parabéns pela originalidade ;)

 

 

Mas não é porque te dizem alhos e tu percebes bugalhos, nem porque só consegues entender o básico da propaganda manipulada e mais do que isso dá curto circuito e acaba na primeira frase. É porque tu estás certo e o mundo está contra ti.

 

Vai em frente, o futuro do mundo está nas tuas mãos, jovem.

 

Sim senhor, ora aí está uma bela descrição do que se anda a passar, não sou é a melhor pessoa para ser acusado disso :(

Editado 13 Dezembro 2017 por Rugido

[Thor Odinsson]

Somos todos inocentes aqui, é? Achas que o conteúdo dos emails é falso? Achas que a postura do teu clube seria a que é caso os emails fossem falsos?

Contínuas sem responder à minha questão. Os e-mails podem ser verdadeiros e acredito que o sejam não consigo ver é onde é que o Benfica corrompe onde estão os benefícios o que ganhou o Benfica com isto?

[Descartes]

Que desonestidade argumentativa f*dasse.

 

Como eu sei que de ignorante e de falta de inteligência não tens nada, não vejo o porquê de teres dito uma coisa destas.

 

Quanto ao resto vejo-te a comparar um facto deste caso com o do Apito Dourado, posso estar enganado mas não eras tu que dizias que isto não tinha nada que se podia comparar ao Apito Dourado?

 

Não percebeste. Eu vou tentar ser mais direto.

 

Não gosto de hipócritas nem de hipocrisias. Classificar o facto do Benfica ter conhecimento do PIN do alarme da casa do Fernando Gomes como "o maior escândalo de sempre no futebol português" quando se é diretor de um clube que ainda mantém como presidente o indivíduo que foi figura de proa no Apito Dourado (onde, recordo, se condenaram corruptos e se arquivaram as acusações aos corruptores) é a mais acabada hipocrisia.

 

Classificar a divulgação da sua própria morada (a Batcave do justiceiro do futebol português) como práticas mafiosas quando um ex-vice-presidente do clube a que preside foi condenado por depositar dinheiro na conta de um árbitro (o que pressupõe conhecimento do respetivo NIB) é hipocrisia. Defender-se por já ter afastado (inclusivé de sócio) esse mesmo vice-presidente mas continuar a alegar que o Pedro Guerra, (entretanto já afastado do Benfica) por ter sido funcionário do Benfica, compromete toda a estrutura diretiva do clube sem provas que o fundamentem é hipocrisia.

 

Apesar disso não tomo a posição que segue a máxima "são todos iguais, portanto não devemos valorizar o que respeita ao Benfica". Nem me prendo à forma para ignorar o conteúdo. Para mim é tudo grave e sinal de podridão. Mas aborrece-me quando são exatamente aqueles com mais telhados de vidro que se apresentam, quais virgens impolutas, a apontar o dedo ao vizinho com maior frenesim.

 

Quanto a mim, da mesma forma que critiquei violentamente o aproveitamento hipócrita do LFV na altura do Apito Dourado (por algum motivo ganhei por aqui a fama de anti-benfiquista), critico agora iguais atitudes hipócritas do Bruno de Carvalho ou do boneco do ventríloquo Pinto da Costa.

 

Finalmente, quanto ao Apito Dourado. Eu não estou a comparar factos. Estou a comparar práticas e processos. Estou a dizer que as práticas que agora são abomináveis (por serem executadas pelos benfiquistas) mimetizam práticas que existiam à data do Apito Dourado. Mas repara: nem o Pinto da Costa nem o FC Porto foram acusados por essas práticas. O processo legal (Apito Dourado) e desportivo (Apito Final) centrou-se exclusivamente na corrupção (ou tentativa de). Não foram acusados por condicionarem árbitros, nem por conhecerem os seus dados pessoais, nem por terem estabelecido uma teia de interesses que decidia sobre nomeações, classificações de árbitros, decisões disciplinares, aprovações de propostas na Federação e na Liga. É aqui que está a diferença. No Apito Dourado havia indícios e provas de corrupção. Neste caso dos e-mails exige-se intervenção judicial para (ao que se sabe) todo o conjunto de práticas que, embora comprovadamente existentes ao tempo do Apito Dourado, não originaram qualquer procedimento judicial por falta de sustentação jurídica.

[Rugido]

Não percebeste. Eu vou tentar ser mais direto.

 

Não gosto de hipócritas nem de hipocrisias. Classificar o facto do Benfica ter conhecimento do PIN do alarme da casa do Fernando Gomes como "o maior escândalo de sempre no futebol português" quando se é diretor de um clube que ainda mantém como presidente o indivíduo que foi figura de proa no Apito Dourado (onde, recordo, se condenaram corruptos e se arquivaram as acusações aos corruptores) é a mais acabada hipocrisia.

 

Classificar a divulgação da sua própria morada (a Batcave do justiceiro do futebol português) como práticas mafiosas quando um ex-vice-presidente do clube a que preside foi condenado por depositar dinheiro na conta de um árbitro (o que pressupõe conhecimento do respetivo NIB) é hipocrisia. Defender-se por já ter afastado (inclusivé de sócio) esse mesmo vice-presidente mas continuar a alegar que o Pedro Guerra, (entretanto já afastado do Benfica) por ter sido funcionário do Benfica, compromete toda a estrutura diretiva do clube sem provas que o fundamentem é hipocrisia.

 

Apesar disso não tomo a posição que segue a máxima "são todos iguais, portanto não devemos valorizar o que respeita ao Benfica". Nem me prendo à forma para ignorar o conteúdo. Para mim é tudo grave e sinal de podridão. Mas aborrece-me quando são exatamente aqueles com mais telhados de vidro que se apresentam, quais virgens impolutas, a apontar o dedo ao vizinho com maior frenesim.

 

Quanto a mim, da mesma forma que critiquei violentamente o aproveitamento hipócrita do LFV na altura do Apito Dourado (por algum motivo ganhei por aqui a fama de anti-benfiquista), critico agora iguais atitudes hipócritas do Bruno de Carvalho ou do boneco do ventríloquo Pinto da Costa.

 

Finalmente, quanto ao Apito Dourado. Eu não estou a comparar factos. Estou a comparar práticas e processos. Estou a dizer que as práticas que agora são abomináveis (por serem executadas pelos benfiquistas) mimetizam práticas que existiam à data do Apito Dourado. Mas repara: nem o Pinto da Costa nem o FC Porto foram acusados por essas práticas. O processo legal (Apito Dourado) e desportivo (Apito Final) centrou-se exclusivamente na corrupção (ou tentativa de). Não foram acusados por condicionarem árbitros, nem por conhecerem os seus dados pessoais, nem por terem estabelecido uma teia de interesses que decidia sobre nomeações, classificações de árbitros, decisões disciplinares, aprovações de propostas na Federação e na Liga. É aqui que está a diferença. No Apito Dourado havia indícios e provas de corrupção. Neste caso dos e-mails exige-se intervenção judicial para (ao que se sabe) todo o conjunto de práticas que, embora comprovadamente existentes ao tempo do Apito Dourado, não originaram qualquer procedimento judicial por falta de sustentação jurídica.

 

Esta é a única parte que me interessa responder-te, o resto tem a ver com o Porto e eu até concordo contigo na maior parte das coisas porque se sou uma pessoa que critica toda esta situação, não me esqueço do Apito Dourado e de tudo o que foi isso.

 

Vamos lá a esta situação então tu dizes que o PPC foi condenado por "depositar dinheiro na conta de um árbitro" eu quero complementar.

 

O tribunal considerou como provados dois crimes de peculato, um de acesso ilegítimo e um de denúncia caluniosa.

 

O Sporting Clube de Portugal foi absolvido de qualquer envolvimento na tentativa de suborno ao antigo árbitro.

 

https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/paulo-pereira-cristovao-condenado-a-quatro-anos-e-meio-de-prisao-com-pena-suspensa

 

Tens aí o link para não achares que estou a mentir.

 

Voltando a este assunto, eu não me esqueço, porque sabes se eu tivesse que escolher o momento em que mais envergonhado fiquei em assuntos relacionados ao Sporting foi este, muito mais que os 12-1 por exemplo mas estar a chamar este assunto quando se está a falar deste caso ou do Apito Dourado é desonestidade argumentativa, porque nos outros há vários elementos ligados e neste há o PPC, o próprio Presidente do Sporting na altura admitiu "ter sido demasiado naif".

 

Eu respondo por mim, não respondo pelo BdC ou pelo FJM ou por qualquer outra pessoa que queiras meter ao assunto, não sei se achas se é hipocrisia para eles falar disso ou não e muito sinceramente não me interessa muito mas para mim (secalhar sou mesmo um anjinho nestas matérias) um clube ou pessoas com cargos nesses clube alegadamente terem o PIN do alarme de casa de um dos mais importantes dirigentes do Futebol Português é algo de grave, muito grave mesmo, muito mais que as tais moradas e coisas do género.

[Ghelthon]

Contínuas sem responder à minha questão. Os e-mails podem ser verdadeiros e acredito que o sejam não consigo ver é onde é que o Benfica corrompe onde estão os benefícios o que ganhou o Benfica com isto?

Eu nunca falei em corrupção, nem nas vantagens que podem ou não advir daqui. Isso é para quem de direito investigar. Acho é que aquilo que se sabe é gravíssimo e deve ser absolutamente repudiado, coisa que raramente vi até esta altura.

[Descartes]

Não mandava completamente nos órgãos todos que falas, mas mandava em muita coisa. Basta ver como é que muitos dos protagonistas dessa época hoje em dia trabalham direta ou indiretamente com o Benfica. Os órgãos de disciplina então, eram totalmente manobrados.

 

Ou não te lembras da mítica CJ da FPF que durou 5 minutos para que Pinto da Costa não conseguisse recorrer da decisão do Apito Final? Aliás, nos emails divulgados têm lá trabalhos de advogados a enviarem para o Benfica como deveria ficar a ata da FPF para o FC Porto não ser bem sucedido no recurso a essa CJ, que só depois iria ser reencaminhada para a própria FPF.

 

Foi devido a esse momento vergonhoso que só este ano é que saiu finalmente o resultado do recurso ao castigo desportivo sobre o Apito Final e onde o FC Porto ganhou o caso.

 

Eu vou ser sincero: ainda não percebi se tu acreditas mesmo nessa realidade alternativa ou se conheces a verdade e mentes descaradamente para fazer valer os teus propósitos.

 

Vamos então à mítica reunião de 4 de julho de 2008. O CJ da FPF era formado por 7 conselheiros, presidido por António Gonçalves Pereira que, por mera curiosidade, era, à data vereador na CM Gondomar, presidida por Valentim Loureiro. Na Ordem de Trabalhos dessa reunião estavam as decisões a tomar sobre os recursos do Boavista e de Pinto da Costa em relação às decisões do CD da Liga (presidido pelo Ricardo Costa) que tinha castigado, em 9 de maio desse ano no âmbito do processo Apito Final, o Boavista à descida de divisão e o Pinto da Costa a 2 anos de suspensão. O FC Porto (condenado a 6 pontos de penalização) e João Loureiro (condenado a 4 anos de suspensão) não recorreram das decisões.

 

Antes da reunião acontecer comentava-se que a tendência de voto dos conselheiros apontava para o indeferimento dos recursos, pelo que se perspetivava a manutenção dos castigos. Durante a reunião, antes da votação, foram analisados requerimentos de impedimento de membros do Conselho. O Boavista e o Pinto da Costa apresentaram esse requerimento para afastar da votação o conselheiro João Abreu (os fundamentos não foram divulgados). O Presidente do CJ aceitou. O Paços de Ferreira apresentou requerimento para afastar da votação o próprio presidente alegando a sua conhecida proximidade com o Major Valentim Loureiro. O Presidente, decidindo em causa própria, não aceitou. Isto gerou polémica. O João Abreu recorreu para o pleno do Conselho que anulou a decisão do presidente o que implicava a continuidade dos 7 conselheiros com direito a voto. Nessa altura o Presidente do CJ deu por encerrada a reunião.

 

Cinco dos membros não se conformaram (até porque a não decisão sobre o recurso implicaria imediatamente que o Boavista teria que continuar na 1ª Liga na época seguinte por ausência de decisão sobre o seu recurso). Tendo quórum voltaram a reunir sem o presidente e um dos vices e tomaram as decisões que se conhecem: ratificação das decisões da CD da Liga que conduziu à descida do Boavista e suspensão do Pinto da Costa.

 

Seguiu-se uma batalha jurídica nos Tribunais Civis até que, em última instância, foi decidido que o Presidente do CJ tinha competência para terminar a reunião quando quisesse e que levou à nulidade das decisões tomadas pelos 5 membros que continuaram a reunião. Suportados nessa decisão os Tribunais concluiram, então, que os recursos do Boavista e do Pinto da Costa nunca chegaram a ser decididos pelo que, tendo em conta os anos que entretanto se tinha passado, o processo se encontrava prescrito. Resultado: Boavista de regresso à 1ª Liga, anulação da suspensão já cumprida do Pinto da Costa e, por arrasto, devolução dos 6 pontos ao FC Porto.

 

Foi isto. E se o CJ da FPF estava, na altura, liderado por alguém com simpatias pessoais ou clubísticas como facilmente se entende eram pelo FC Porto (Pinto da Costa) ou Boavista (Valentim Loureiro).

 

E para o caso de pensares que estou a inventar ou manipular factos podes entreter-te com a notícia do Expresso no dia seguinte ao da ocorrência da mítica reunião: http://expresso.sapo.pt/desporto/presidente-do-conselho-de-justica-diz-que-decisoes-sao-invalidas=f359929

Editado 13 Dezembro 2017 por Descartes

[Descartes]

Esta é a única parte que me interessa responder-te, o resto tem a ver com o Porto e eu até concordo contigo na maior parte das coisas porque se sou uma pessoa que critica toda esta situação, não me esqueço do Apito Dourado e de tudo o que foi isso.

 

Vamos lá a esta situação então tu dizes que o PPC foi condenado por "depositar dinheiro na conta de um árbitro" eu quero complementar.

 

 

 

https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/paulo-pereira-cristovao-condenado-a-quatro-anos-e-meio-de-prisao-com-pena-suspensa

 

Tens aí o link para não achares que estou a mentir.

 

Voltando a este assunto, eu não me esqueço, porque sabes se eu tivesse que escolher o momento em que mais envergonhado fiquei em assuntos relacionados ao Sporting foi este, muito mais que os 12-1 por exemplo mas estar a chamar este assunto quando se está a falar deste caso ou do Apito Dourado é desonestidade argumentativa, porque nos outros há vários elementos ligados e neste há o PPC, o próprio Presidente do Sporting na altura admitiu "ter sido demasiado naif".

 

Eu respondo por mim, não respondo pelo BdC ou pelo FJM ou por qualquer outra pessoa que queiras meter ao assunto, não sei se achas se é hipocrisia para eles falar disso ou não e muito sinceramente não me interessa muito mas para mim (secalhar sou mesmo um anjinho nestas matérias) um clube ou pessoas com cargos nesses clube alegadamente terem o PIN do alarme de casa de um dos mais importantes dirigentes do Futebol Português é algo de grave, muito grave mesmo, muito mais que as tais moradas e coisas do género.

 

Peculato por utilização indevida de fundos do Sporting. Acesso ilegítimo a informação privada (NIB do árbitro). Denúncia caluniosa porque ele fez queixa às autoridades que o José Cardinal tinha recebido um suborno. Obrigado pelo complemento que só vem detalhar o que sintetizei por "depositar dinheiro na conta de um árbitro". Dinheiro que não era dele, para uma conta que ele não podia conhecer o número e apresentando uma queixa com base em calúnias. :wink:

 

Como é que é desonestidade argumentativa se por um lado se identificam funcionários subalternos pretendendo que os atos por eles praticados comprometam a instituição e por outro se atribui a mera responsabilidade pessoal as práticas criminais de um vice-presidente? Se há desonestidade argumentativa não é da minha parte...

 

Quanto à gravidade de se dispôr da informação sobre o PIN do alarme da casa do Fernando Gomes, concordo contigo. É gravíssimo. Tenho dúvidas sobre se é mais ou menos grave do que o outro tipo de informação mas isso é irrelevante.

 

E é gravíssimo em 2 aspetos. Por um lado porque se desconhece se a informação foi disponibilizada voluntariamente (por quem quer que a passou ao Guerra) ou se foi um pedido feito por alguém ligado ao Benfica. E por outro porque não se sabe o que fizeram os dirigentes e funcionários do Benfica com essa informação. Ou seja, é grave em dois planos sobre os quais não temos informação suficiente. Pelo que é abusivo tirar daí conclusões sobre práticas mafiosas ou classificar esse facto como "o maior escândalo de sempre do futebol português".

 

Que tu te pronuncies sobre esses assuntos que chegaram ao teu conhecimento por terem sido tornados públicos, não tenho nada a dizer. Que personagens como o Bruno de Carvalho, o Pinto da Costa, o Nuno Saraiva ou o FJM se apresentem como donzelas imaculadas em relação a estes podres já considero hipócrita.

 

Eu nunca falei em corrupção, nem nas vantagens que podem ou não advir daqui. Isso é para quem de direito investigar. Acho é que aquilo que se sabe é gravíssimo e deve ser absolutamente repudiado, coisa que raramente vi até esta altura.

 

Fiquei com uma dúvida. Se tu não sabes se há corrupção e se não sabes se há vantagens indevidas então o que é que é gravíssimo e deve ser absolutamente repudiado?

Editado 13 Dezembro 2017 por Descartes

[Rugido]

Peculato por utilização indevida de fundos do Sporting. Acesso ilegítimo a informação privada (NIB do árbitro). Denúncia caluniosa porque ele fez queixa às autoridades que o José Cardinal tinha recebido um suborno. Obrigado pelo complemento que só vem detalhar o que sintetizei por "depositar dinheiro na conta de um árbitro". Dinheiro que não era dele, para uma conta que ele não podia conhecer o número e apresentando uma queixa com base em calúnias. :wink:

 

Como é que é desonestidade argumentativa se por um lado se identificam funcionários subalternos pretendendo que os atos por eles praticados comprometam a instituição e por outro se atribui a mera responsabilidade pessoal as práticas criminais de um vice-presidente? Se há desonestidade argumentativa não é da minha parte...

 

Quanto à gravidade de se dispôr da informação sobre o PIN do alarme da casa do Fernando Gomes, concordo contigo. É gravíssimo. Tenho dúvidas sobre se é mais ou menos grave do que o outro tipo de informação mas isso é irrelevante.

 

E é gravíssimo em 2 aspetos. Por um lado porque se desconhece se a informação foi disponibilizada voluntariamente (por quem quer que a passou ao Guerra) ou se foi um pedido feito por alguém ligado ao Benfica. E por outro porque não se sabe o que fizeram os dirigentes e funcionários do Benfica com essa informação. Ou seja, é grave em dois planos sobre os quais não temos informação suficiente. Pelo que é abusivo tirar daí conclusões sobre práticas mafiosas ou classificar esse facto como "o maior escândalo de sempre do futebol português".

 

Que tu te pronuncies sobre esses assuntos que chegaram ao teu conhecimento por terem sido tornados públicos, não tenho nada a dizer. Que personagens como o Bruno de Carvalho, o Pinto da Costa, o Nuno Saraiva ou o FJM se apresentem como donzelas imaculadas em relação a estes podres já considero hipócrita.

 

Como já deves ter percebido eu quero tudo menos defender o PPC, a parte em que eu discordo de ti é ligares esse "caso" ao "Caso dos mails" ou ao Apito Dourado, são coisas na minha opinião incomparáveis.

[Visitante]

Eu nunca falei em corrupção, nem nas vantagens que podem ou não advir daqui. Isso é para quem de direito investigar.

 

Não só falaste em corrupção, como por vontade tua, até se dispensava a investigação (de forma implícita, claro):

 

Esclareçam-me sff: ainda é para continuarmos a achar que o Benfica não está ligado a corrupção?

Editado 14 Dezembro 2017 por Visitante

[Thor Odinsson]

Queres uma pà? Ou preferes uma retro-escavadora? Há ali uma loja no prior velho com preços bacanos.

[UnReal]

O Descartes já se pode reformar que o ElliotReid13 está no ponto. Escreve bem, é de um clube pequeno e portanto não toma partidos e até já tem o ambiente de trabalho cheio de notepads com aquelas frases para usar quando menos se espera. :biggrin:

[Visitante]

O Descartes já se pode reformar que o ElliotReid13 está no ponto. Escreve bem, é de um clube pequeno e portanto não toma partidos e até já tem o ambiente de trabalho cheio de notepads com aquelas frases para usar quando menos se espera. :biggrin:

 

Fico feliz por já não ter de recorrer a insultos ou a provocações para o pessoal se picar, assim é bem mais fácil e o meu nível de alerta agradece :heart:

 

Só me lembrei do post do Ghelton porque na altura fui dos primeiros a responder-lhe e a chamar a atenção para a parvoíce de estar constantemente a fazer disto um caso de corrupção, quando não o é. O FJM (entre outras personagens irreais) bem gostava que fosse, e bem tenta manter ali as coisas no limbo da corrupção mas sem dizer que é corrupção, porque sabe que os mais incautos facilmente se alinham em chafardel :lol:

[UnReal]

Não metas em itálico, um bom humorista não explica as piadas.

[Alonso.]

Mas saber o PIN do alarme da casa do Fernando Gomes, não é grave? Querem o PIN do alarme para quê?

 

A ideia que me dá, é ideia apenas porque ainda vai sair muita coisa, é que os e-mails não são graves como aparentavam mas também não é preciso branquear tudo :lol:

 

Mas pronto não se pode falar do Benfica, que o Porto têm o apito dourado pra falar, o Sporting depositou dinheiro na conta de um árbitro, por isso estejam caladinhos. Ah e o Belenenses também não o caso Mateus.

[Cpt Hilts]

Há nestes casos do "Apito Dourado", "mails", "PPC" e outros do género que envolvem os 3 grandes, 2 coisas que me fazem muita "azia". A primeira o discurso de quem acusa de que quer o melhor para o futebol português e a "Verdade Desportiva", o que é mentira, o que querem é retirar o poder de quem o tem no momento e apoderar-se do mesmo; foi assim no caso do "Apito Dourado" e é assim agora no caso dos "mails"; o interesse do Benfica na altura do "Apito Dourado" foi retirar o poder ao Porto e ficar com o mesmo, nunca a verdade desportiva porque essa não garante títulos e principalmente dinheiro, agora é o Porto e o Sporting (acredito que esta história tem dedo do Sporting e do JJ, mas o Porto é que dá a cara) que querem retirar o poder do Benfica, falta saber quem irá beneficiar, Porto ou Sporting... acredito que no imediato será o Sporting!!

A segunda coisa que me irrita é a passividade dos clubes pequenos, poderiam aproveitar estas ocasiões para se porem em bicos de pé e insurgirem-se contra a "máfia" criada pelos 3 grandes e tomarem os pequenos o poder do futebol português, mas preferem estar caladinhos e esperar que tudo se resolva e aliarem-se ao grande que mais lhe convém.

[What]

Mas saber o PIN do alarme da casa do Fernando Gomes, não é grave? Querem o PIN do alarme para quê?

 

A ideia que me dá, é ideia apenas porque ainda vai sair muita coisa, é que os e-mails não são graves como aparentavam mas também não é preciso branquear tudo :lol:

 

Mas pronto não se pode falar do Benfica, que o Porto têm o apito dourado pra falar, o Sporting depositou dinheiro na conta de um árbitro, por isso estejam caladinhos. Ah e o Belenenses também não o caso Mateus.

Desculpa, o que raio tem o caso Mateus a ver com o resto? Foi só mesmo mandar a posta de pescada para cima dos pasteis porque estava a causar comichão? :mrgreen:

[Solero]

Resumindo, não se passa nada.

 

E Descartes só vi agora o teu post para mim, obrigado pela rectificação.

[Alonso.]

Desculpa, o que raio tem o caso Mateus a ver com o resto? Foi só mesmo mandar a posta de pescada para cima dos pasteis porque estava a causar comichão? :mrgreen:

Porque todos temos telhados de vidro. Se é pra andar com quem é mais corrupto ou faz mais Chico espertices... Se o argumento é ser hipócrita porque o meu clube já foi corrupto e por isso não se pode falar dos e-mails...

Editado 14 Dezembro 2017 por Alonso.

[andriy pereplyotkin]

Há nestes casos do "Apito Dourado", "mails", "PPC" e outros do género que envolvem os 3 grandes, 2 coisas que me fazem muita "azia". A primeira o discurso de quem acusa de que quer o melhor para o futebol português e a "Verdade Desportiva", o que é mentira, o que querem é retirar o poder de quem o tem no momento e apoderar-se do mesmo; foi assim no caso do "Apito Dourado" e é assim agora no caso dos "mails"; o interesse do Benfica na altura do "Apito Dourado" foi retirar o poder ao Porto e ficar com o mesmo, nunca a verdade desportiva porque essa não garante títulos e principalmente dinheiro, agora é o Porto e o Sporting (acredito que esta história tem dedo do Sporting e do JJ, mas o Porto é que dá a cara) que querem retirar o poder do Benfica, falta saber quem irá beneficiar, Porto ou Sporting... acredito que no imediato será o Sporting!!

A segunda coisa que me irrita é a passividade dos clubes pequenos, poderiam aproveitar estas ocasiões para se porem em bicos de pé e insurgirem-se contra a "máfia" criada pelos 3 grandes e tomarem os pequenos o poder do futebol português, mas preferem estar caladinhos e esperar que tudo se resolva e aliarem-se ao grande que mais lhe convém.

Quer dizer, se há altura em que dizer isso não faz sentido é esta :lol: Tens o G-15 a reunir e a apresentar propostas, já tiveste uma reunião de clubes da 2ª liga que já se reuniu, apresentou uma proposta e que volta a reunir dia 18... Acho que neste momento os clubes estão (finalmente) a mexer o cu.

[Ghelthon]

Não só falaste em corrupção, como por vontade tua, até se dispensava a investigação (de forma implícita, claro):

Queres uma pà? Ou preferes uma retro-escavadora? Há ali uma loja no prior velho com preços bacanos.

Epá ó Thor, se estavas a referir-te a isto, precisavas mesmo que outros viessem fazer o trabalho por ti?

 

Certíssimo, assumo o erro, já nem me lembrava disso. Não devia ter usado a palavra porque não há provas de nada.

 

Fica a nota.

 

Fiquei com uma dúvida. Se tu não sabes se há corrupção e se não sabes se há vantagens indevidas então o que é que é gravíssimo e deve ser absolutamente repudiado?

Respondo com uma pergunta: acharias normal que eu tivesse em minha posse informações sobre os teus dados pessoais e da tua família, códigos do alarme da tua casa, etc.?

[Cpt Hilts]

Quer dizer, se há altura em que dizer isso não faz sentido é esta :lol: Tens o G-15 a reunir e a apresentar propostas, já tiveste uma reunião de clubes da 2ª liga que já se reuniu, apresentou uma proposta e que volta a reunir dia 18... Acho que neste momento os clubes estão (finalmente) a mexer o cu.

:lolada:

Propostas dos pequenos sempre houve e sempre haverá, talvez agora estejam a tomar os primeiros passos para que as mesmas sejam mais concertadas e com maior probabilidade de serem aceites, mas penso que ainda está tudo muito verde e continua a subserviência dos pequenos em relação aos grandes.

[Visitante]

Epá ó Thor, se estavas a referir-te a isto, precisavas mesmo que outros viessem fazer o trabalho por ti?

 

Certíssimo, assumo o erro, já nem me lembrava disso. Não devia ter usado a palavra porque não há provas de nada.

 

 

Gostei, foi uma boa forma de saíres por cima ao assumir o teu erro. Houvesse mais pessoas a assumir a responsabilidade daquilo que escrevem, e não se liam metade das baboseiras por aí.

[What]

Porque todos temos telhados de vidro. Se é pra andar com quem é mais corrupto ou faz mais Chico espertices... Se o argumento é ser hipócrita porque o meu clube já foi corrupto e por isso não se pode falar dos e-mails...

Mas porque é que o Belenenses tem telhados de vidro pelo caso Mateus? O Gil Vicente teria cometido uma ilegalidade e o Belenenses estava no seu direito de apresentar queixa. O Belenenses actuou dentro da legalidade para lutar pelos seus direitos. Eu nem vejo como é que alguém compara isso a um caso de corrupção ou outras práticas obscuras. É disparar para o ar porque sim.