Sporting apresenta Relatório e Contas 2016/17

[Luís Silvares]

(...) E agora, a título de curiosidade, eu não acho normal que um clube que ainda está em recuperação financeira gaste mais 15M€ em encargos com pessoal de uma época para a outra. Será que não se deve discutir isso? Especialmente, se tivermos em conta a ausência de títulos relevantes, no que ao futebol diz respeito, durante a presidência de Bruno de Carvalho?

Relatório e Contas dixit:

«Na época desportiva 2016/17 decidiu-se investir no reforço do plantel e nas equipas técnicas, antecipando um período de oportunidade e de capacidade para esse investimento. Apesar dos resultados desportivos não terem sido alcançados, considera-se que a base para o sucesso está criada.»

[bug]

Essa de ser necessário subir o passivo para aumentar a competitividade faz-me lembrar aqueles que defendem o Vieira.

Não é uma obrigatoriedade mas costuma ser regra.

 

Dost's e Brunos Fernandes não custam dinheiro? Tens a formação, mas Slimanis por 300 mil euros ou lá quanto ele custou não encontras todos os dias.

[Vaart10]

Relatório e Contas dixit:«Na época desportiva 2016/17 decidiu-se investir no reforço do plantel e nas equipas técnicas, antecipando um período de oportunidade e de capacidade para esse investimento. Apesar dos resultados desportivos não terem sido alcançados, considera-se que a base para o sucesso está criada.»

 

Antecipando como quem diz pode ser que seja desta.

[Luís Silvares]

Antecipando como quem diz pode ser que seja desta.

Eu, que não percebo muito disto, interpreto mais como «antecipando» na medida em que contam com entrada de capitais mais adiante, mas optam por investir já "por conta" dessa entrada (ex. NOS).

[Vaart10]

Não é uma obrigatoriedade mas costuma ser regra.

 

Basta uma época correr abaixo do antecipado e não se consegue reaver o dinheiro gasto em salários e investido nas transferências, uma vez que o retorno será mais baixo.

[Rugido]

Mas qual politicamente correto? Eu acho sempre imensa graça quando se joga essa cartada, o problema de muitos sportinguistas é que não se pode discutir nada sobre o Presidente do Sporting (e as medidas que ele toma), mas pode fazer-se isso mesmo relativamente aos presidentes dos outros clubes. Não se pode afirmar que um email é verdadeiro, mas os sportinguistas podem dizer com todas as letras que os emails publicados sobre outros clubes são reais. Ou seja, uns podem falar de todas as coisas, mas depois querem impor a lei da rolha para outros. Ora, isto não é bem assim. Se se fala de uns, há todo o direito de se falar dos outros. E agora, a título de curiosidade, eu não acho normal que um clube que ainda está em recuperação financeira gaste mais 15M€ em encargos com pessoal de uma época para a outra. Será que não se deve discutir isso? Especialmente, se tivermos em conta a ausência de títulos relevantes, no que ao futebol diz respeito, durante a presidência de Bruno de Carvalho?

 

Então afinal o erro está em gastar e não ganhar ou o erro está mesmo no gasto?

[w0]

Essa de ser necessário subir o passivo para aumentar a competitividade faz-me lembrar aqueles que defendem o Vieira.

 

Podemos oferecê-los? Não há aqui catch nenhum. Juro.

[Vaart10]

Então afinal o erro está em gastar e não ganhar ou o erro está mesmo no gasto?

 

O erro está em gastar mais depois de uma época que ficou abaixo do esperado. Ou seja, é uma jogada arriscada, aumentas o investimento feito e os teus resultados podem, mais uma vez, ficar abaixo do desejado. Ou sejas, aumentas os riscos para a própria instituição.

 

Qual foi o retorno financeiro que o Sporting obteve que lhe permitiu aumentar desta forma os encargos com pessoal? Fora as transferências de jogadores. Por exemplo:

 

(a) houve um aumento nas receitas de bilheteira?

(b) houve um aumento nas receitas televisivas?

© houve um aumento relativamente à participação nas competições europeias?

(d) houve um aumento em aspetos ligados ao marketing (por exemplo, venda de camisolas, etc.)?

 

Que fatores suportam o aumento das despesas com pessoal? E quais são as medidas a adotar caso o investimento feito não tenha retorno? Não se pode investir por investir, deve haver um plano de contingência caso as coisas corram mal.

 

Queres um exemplo daquilo onde estou a tentar chegar? Vê o que aconteceu ao Porto nos últimos anos. Investiram, investiram e investiram, mas os resultados desportivos não apareceram. Agora, estão a colher os frutos dessa mesma gestão.

[Visitante]

Queres ver que só existem regalias no Sporting? Nas outras empresas, sem estarem relacionadas com o futebol, não existem? Já nem estou a falar de outros clubes. Se é decidido em AG pelos sócios não têm que ficar ofendidos ou escandalizados.

 

É notório que a época passada correu mal. Gastou-se demasiado para o que se produziu, mas estás a pintar um descalabro que está longe de acontecer. O Sporting é hoje muito mais sustentável e segue no bom caminho. Para se aumentar a competitividade da equipa é natural que o passivo suba. Os bons jogadores custam dinheiro e recebem melhor. É um gestão com um risco mais ou menos calculado. Há William, há Gelson, há Bruno Fernandes, tudo activos (os dois primeiros contabilisticamente por serem prata da casa contam 0€) que poderão rentabilizar muito dinheiro.

 

Mas o bold é exactamente aquilo que eu digo no meu post :lol: Os valores do salário não me chocam nada mesmo. O que me espanta é que haja pessoas que achem que a reversão da lógica por trás do salário dele não mereçam sequer discussão (e, de certa forma, foi isso que escreveste com o teu post). E com tudo o que de bom e mau ele trouxe à gestão do Sporting, acho que vale a pena discutir se é justificável ele passar a ganhar o dobro(!) e ter aumentos retroactivos de um momento para o outro (por acaso, no ano em que apresentou prejuizo record), mesmo que depois concordemos todos que ele dá bem mais a ganhar ao Sporting do que aquilo que recebe. Só isso.

 

Eu não pintei descalabro nenhum. Só disse aquilo que venho a dizer há um par de anos aqui no fórum, e que só gradualmente é que vem sendo aceite: a gestão do Sporting está a convergir para a gestão feita pelo Benfica e Porto nos anos anteriores, que é investir mais na compra de jogadores e na massa salarial, esperando que a valorização destes em futuras vendas compense esse aumento de investimento, que de outra forma não seria sustentável (basta ver que o prejuizo operacional do Sporting aumenta de ano para ano, crescendo a necessidade de fazer mais valias com a venda dos jogadores). E esta gestão traz coisas boas, como o aumento da competitividade do clube e a possibilidade de trazer títulos e bons encaixes financeiros, mas também traz, inevitavelmente, outros grandes problemas, como épocas em que o sucesso desportivo não é tão significativo e é preciso pagar a factura com jogadores menos valorizados. O Porto e o Benfica gozaram de sucesso desportivo, e agora estão a pagar a factura. O próprio Sporting já teve este problema, no primeiro ano do Jesus, em que não conseguiu entrar na Champions nem fazer vendas muito relevantes face ao aumento brutal do investimento feito nessa época. Com isto quero dizer que o cenário do Sporting não é mais ou menos negro que o do Benfica e Porto, é apenas tão negro como o deles, e com a diminuição das vagas para a Champions reduzidas para duas, algum dos 3 vai pagar mais caro que os outros. E se calhar, o cenário do Sporting até será um pouco mais negro, uma vez que é o dos três clubes aqueles que menos receitas consegue gerar, logo, ficando mais dependente das receitas extraordinárias da venda de jogadores.

[Rugido]

O erro está em gastar mais depois de uma época que ficou abaixo do esperado. Ou seja, é uma jogada arriscada, aumentas o investimento feito e os teus resultados podem, mais uma vez, ficar abaixo do desejado. Ou sejas, aumentas os riscos para a própria instituição. Qual foi o retorno financeiro que o Sporting obteve que lhe permitiu aumentar desta forma os encargos com pessoal? Fora as transferências de jogadores.

 

Ou pode dar sucesso, e aí os gastos interessam para alguma coisa contando com as receitas que resultam desse sucesso?

[Descartes]

Como é que eu hei-de dizer isto...

 

Às vezes o politicamente correcto acaba por não ser o mais "correcto".

 

Divirto-me bastante quando se usam bugalhos para falar de alhos. Só porque está na moda usarem-se os bugalhos mesmo que não se faça a mínima ideia do que são esses tais bugalhos de que toda a gente fala. É a vontade de ser moderno...:lol:

Editado 8 Setembro 2017 por Descartes

[Vaart10]

Ou pode dar sucesso, e aí os gastos interessam para alguma coisa contando com as receitas que resultam desse sucesso?

 

Lê o resto do post.

[Luís Silvares]

(...)

 

Qual foi o retorno financeiro que o Sporting obteve que lhe permitiu aumentar desta forma os encargos com pessoal? Fora as transferências de jogadores. Por exemplo:

 

(a) houve um aumento nas receitas de bilheteira?

(b) houve um aumento nas receitas televisivas?

© houve um aumento relativamente à participação nas competições europeias?

(d) houve um aumento em aspetos ligados ao marketing (por exemplo, venda de camisolas, etc.)?

 

(...)

Relatório e Contas, pág. 20:

 

«Os resultados apresentados na época 2016/2017 confirmam a estratégia de afirmação do Sporting que, tendo recuperado de um período negativo da sua história, conseguiu reforçar o investimento no seu plantel e na sua academia. Em termos de volume de negócios, a Sporting SAD, atinge o montante total de 173 milhões de euros, o que é o maior volume de negócios de sempre. Este aumento é significativo não só pelo crescimento quando comparado com o período homólogo, mas também pelo consecutivo crescimento ao longo das últimas épocas desportivas.»

 

 

[Rugido]

Lê o resto do post.

 

Queres que te diga o quê?

Vê aqui o que aumentou.

 

http://www.sporting.pt/pt/noticias/clube/noticias/2017-09-07/volume-de-negocios-atinge-os-173-milhoes-de-euros

 

Mas este não era o ponto ao que eu queria chegar.

[Vaart10]

Queres que te diga o quê?Vê aqui o que aumentou.http://www.sporting.pt/pt/noticias/clube/noticias/2017-09-07/volume-de-negocios-atinge-os-173-milhoes-de-eurosMas este não era o ponto ao que eu queria chegar.

 

Mas é aí que eu queria chegar, apesar dos resultados que o LS colocou, globalmente positivos à excepção do aumento dos gastos operacionais, um aumento do investimento esta época, caso não seja acompanhado de títulos, pode redundar em desastre. Tu não podes continuar a investir ano após ano sem apresentar resultados desportivos palpáveis.

[Rugido]

Mas é aí que eu queria chegar, apesar dos resultados que o LS colocou, um aumento do investimento esta época, caso não seja acompanhado de títulos, pode redundar em desastre. Tu não podes continuar a investir ano após ano sem apresentar resultados desportivos palpáveis.

 

Então estamos numa discussão de futurologia?

E se der em título e uma boa época? É errado ou correcto o aumento de investimento e risco?

[Visitante]

Então estamos numa discussão de futurologia?

E se der em título e uma boa época? É errado ou correcto o aumento de investimento e risco?

 

Existe um título, duas vagas de Champions e 3 candidatos. Um deles vai sair queimado, e só se fala aqui do Sporting porque é só no Sporting em que não parece haver um consenso de que esta é uma estratégia arriscada... e também porque é o tópico adequado para o efeito :mrgreen:

[Vaart10]

Então estamos numa discussão de futurologia?E se der em título e uma boa época? É errado ou correcto o aumento de investimento e risco?

 

Não é futurologia, trata-se de evolução sustentada. A opção do Sporting passa por encarar este investimento numa perspetiva otimista, parece que o contexto atual é propício a vencer títulos. Mas, e se não for? Como é que se vão suportar, no futuro, os gastos feitos com salários feitos nesta época e as restantes despesas com jogadores (por exemplo, o pagamento de tranches relativas a transferências)?

 

No caso do Benfica o aumentar do investimento, como se vê hoje em dia, não trouxe grandes proveitos. Até se venceram títulos, inclusive quatro campeonatos, mas parece que a situação financeira do clube está titubeante. E, se não quiseres tomar o caso do Benfica, vê o que se passa com o Porto. Como já disse, investiram, investiram e investiram, mas não retiraram qualquer retorno disso.

[doom_master]

E só o Sporting é que anda a investir em força?

 

É claro que é arriscado. É o tudo ou nada para ser campeão este ano. Caso não sejamos, o JJ e o seu salário principesco é já o primeiro a saltar porta fora. E será apenas o início.

[Vaart10]

E só o Sporting é que anda a investir em força?

 

Dados Transfermarkt relativos ao Benfica:

 

2016/2017: 41,47 Mill. €

2017/2018: 8,85 Mill. €

 

E, curiosamente, o retorno financeiro em vendas foi mais favorável este ano, mais 9M€, isto segundo a mesma fonte.

[Longineu]

mas qual é o problema de uma thread sobre isto mesmo que ainda nao percebi

é sobre o sporting postado por um benfiquista, duh

[doom_master]

Dados Transfermarkt relativos ao Benfica:

 

2016/2017: 41,47 Mill. €

2017/2018: 8,85 Mill. €

 

E, curiosamente, o retorno financeiro em vendas foi mais favorável este ano, mais 9M€, isto segundo a mesma fonte.

Não me referia apenas a esta época.

[Visitante]

Não me referia apenas a esta época.

 

Mas foi nesta época que veio a factura do investimento nas épocas anteriores, sobretudo para o Porto.

[Vaart10]

Não me referia apenas a esta época.

 

2013/2014 (vencedor do campeonato): 55,75 Mill. €

2014/2015 (segundo título de campeonato consecutivo): 38,70 Mill. € (-17.05M€)

2015/2016 (terceiro título de campeonato consecutivo): 28,75 Mill. € (-9.95M€)

2016/2017 (quarto título de campeonato consecutivo): 41,47 Mill. € (+12.72M€)

2017/2018: 8,85 Mill. € (-32.62M€)

[Rugido]

Existe um título, duas vagas de Champions e 3 candidatos. Um deles vai sair queimado, e só se fala aqui do Sporting porque é só no Sporting em que não parece haver um consenso de que esta é uma estratégia arriscada... e também porque é o tópico adequado para o efeito :mrgreen:

 

Claro que é uma estratégia arriscada, mas temos de partir de forma semelhante aos rivais para conseguirmos atingir os objectivos. Mais arriscado ainda era fazer uma marcha atrás agora numa aposta que vem sendo continuada desde que o JJ chegou ao Sporting, por alguma coisa eu digo que se a equipa não atingir os seus objectivos este ano o JJ tem de saltar fora, não podemos andar de Ferrari se o condutor não conseguir chegar em primeiro na meta.

 

Não é futurologia, trata-se de evolução sustentada. A opção do Sporting passa por encarar este investimento numa perspetiva otimista, parece que o contexto atual é propício a vencer títulos. Mas, e se não for? Como é que se vão suportar, no futuro, os gastos feitos com salários feitos nesta época e as restantes despesas com jogadores (por exemplo, o pagamento de tranches relativas a transferências)?

 

E no caso do Benfica o aumentar do investimento, como se vê hoje em dia, não trouxe grandes proveitos. Até se venceram títulos, inclusive quatro campeonatos, mas parece que a situação financeira do clube está titubeante. E, se não quiseres tomar o caso do Benfica, vê o que se passa com o Porto. Como já disse, investiram, investiram e investiram, mas não retiraram qualquer retorno disso.

 

Não houve proveitos?