Fotografia [Geral]

[Legi]

mas a foto do proximo tema podes ter a certeza que não reconheces. já por causa das coisas vou tirá-la no porto!

Então vê lá onde tiras, porque se vais para s-bento estás fdd :mrgreen:

[Victarion]

porra, já fui duas vezes à loja e eles ainda não têm pronto os meus rolos digitalizados :angry: só hoje depois de almoço.

[Guest paulo_martins]

A Caruma é um projecto recente (1 ano) que tem agora o seu primeiro album de originais no mercado.

tem nos seus membros um grupo de amigos que fazem música por gosto, e porque querem. Algumas música nunca terão airplay, sendo que o single "Nossa Senhora do SIS", foi até censurado pela Rádio Comercial.

isto sem publicidade apenas par vos dar a apresentar. Hoje a convite do Rui Costa (ex-baixista dos Silence 4), tive o prazer de ouvir e fotografar o Showcase que deram na Fnac da Santa Catarina no Porto.

Aconselho a irem, caso queiram algo "diferente" do normalmente cantado em português.

 

 

 

 

 

 

[Victarion]

 

as que eu acho melhores dos dois rolos. o 2º então, rolo a cores tirado com a mamiya, ficou metade queimado :mrgreen: Foto analógica :prayer:

Editado 22 Outubro 2010 por Picardia

[Boo Riquelme]

eu vou ser muito sincero e espero que não levem a mal o que vou dizer - porque nem tenho 'moral/autoridade' para falar sobre isto, mas pronto :

 

O tratamento (alinhar o contraste, a iluminação e esse tipo de coisas) que vocês fazem às vossas fotos, para mim não é fotografia. Fotografia é tirar uma foto, não mexer nela e ver se tá boa ou não. Agora essa cena de mexer no contraste e dps na iluminação, e dps corta aqui um bocado, aproxima ali no outro, para mim, estragam as fotografias.

 

Porque reparem, eu sou mesmo um mau fotografo. Tiro sempre imensas fotografias a quase tudo mas nao sei mexer muito bem na minha máquina, e há aqui fotos que eu tiro que se for a mexer no contraste e na iluminação até fica alguma coisinha de jeito, agora, sem tratamento a foto fica horrível.

 

E para mim, isso não tem piada nenhuma, e até encaro o tratamento como "cheat".

 

Espero que não levem a mal, é só a opinião de quem não percebe nada disto

[Roma]

Então pergunto eu... o uso de filtros na máquina são cheats?

 

http://www.youtube.com/watch?v=tQxdCfbE2FI

 

http://www.youtube.com/watch?v=FWDHQ0_wuhI

 

E esta hein?

 

Ps: preferia usar os 'reais', mas os melhores são de 40€ para cima..

Editado 22 Outubro 2010 por Roma

[Victarion]

Booyaka, as minhas fotos não foram editadas. Estão como foram tiradas.

 

edit: e parem de usar a desculpa do "quem não percebe disto". É uma desculpa de m*rda que usam logo para servir de pára-choques da vossa opinião.

Editado 22 Outubro 2010 por Picardia

[Boo Riquelme]

Roma, interpretaste o meu post da maneira que eu quis que não se interpretasse, daí ter chamado a atenção para isto 2 vezes. Eu não sou ninguém para questionar o que vocês, fotográfos, fazem...Não tenho a autoridade moral para questionar isso, simplesmente dei uma opinião, e tu, pelos vistos ficaste incomodado com isso.

 

Foi só uma opinião de quem não percebe nada disto

[André Sousa]

edit: e parem de usar a desculpa do "quem não percebe disto". É uma desculpa de m*rda que usam logo para servir de pára-choques da vossa opinião.

 

 

Foi só uma opinião de quem não percebe nada disto

 

 

:lol:

[Boo Riquelme]

Booyaka, as minhas fotos não foram editadas. Estão como foram tiradas.

 

edit: e parem de usar a desculpa do "quem não percebe disto". É uma desculpa de m*rda que usam logo para servir de pára-choques da vossa opinião.

 

Neste caso, não o é, não senhor. óbvio que eu dei a minha opinião, e também é verdade que eu não percebo nada de fotografia, logo nao posso questionar e opinar se "ta bem" ou "ta mal" sobre um assunto do qual não tenho muito conhecimento. É por aí. O 'para-choques' das minhas opiniões sempre foram os meus argumentos, não tenho aqui medo de ninguém, que alguém me de tau-tau por eu dizer isto ou aquilo. Foi uma maneira de não ofender ninguém

[Victarion]

Neste caso, não o é, não senhor. óbvio que eu dei a minha opinião, e também é verdade que eu não percebo nada de fotografia, logo nao posso questionar e opinar se "ta bem" ou "ta mal" sobre um assunto do qual não tenho muito conhecimento. É por aí. O 'para-choques' das minhas opiniões sempre foram os meus argumentos, não tenho aqui medo de ninguém, que alguém me de tau-tau por eu dizer isto ou aquilo. Foi uma maneira de não ofender ninguém

 

mas tu não estás a ofender ninguém. Há uma diferença entre tu ofenderes alguém e alguém se sentir ofendido. Eu pessoalmente não fico ofendido com opiniões normais, agora a desculpa do "não percebo nada disto" é que não pega. A fotografia não é carpintaria. Uma coisa é eu dizer "epá, eu não percebo nada de carpintaria, mas não é suposto meter-se verniz na madeira?" e outra é "eu já tirei umas fotos, já vi muitas fotos, e tenho preferência por fotos não alteradas. (mas eu não percebo nada disto!)". O problema é que a fotografia não é algo que se perceba realmente. A tua opinião é baseada em algo que tu acreditas. Não é o perceber ou não..porra, qualquer pessoa pode tirar uma foto e meter à sua maneira, seja inalterada ou não.

 

aliás, o maior génio da fotografia analógica alterava a fotografia.

quantas horas é que achas que ele passou a tirar a foto (e aposto que foi mais que uma foto...talvez meio rolo até) e depois dentro do laboratório a revelar bem o(s) rolo(s), e depois a ampliar a fotografia para o papel, tentando descobrir os melhores contrastes, etc?

 

a fotografia de hoje, inalterada, é muito fácil. É auto mode, e right on.

 

mas sinceramente, não é preciso usar a teoria do "eu percebo pouco disto". Se dissesses que da pouca experiência que tens, tu achas que o melhor é isto e aquilo, eu compreendo, agora "Não percebo nada disto"...a fotografia é mais fácil de pegar que uma bicicleta.

[Roma]

ó Picardia tu é que queres fazer-nos de fotografos... ninguém aqui é mais do que ninguém. Eu por exemplo acho que tenho 'visão para fotografia de pormenor', mas sou muito fraco em termos de edição ou luz. E há gente que certamente é o contrário.

Hhoje em dia há quase sempre pós-produção - resposta ao Booyaka e não levei a mal, mas só quis explicar que hoje em dia é quase tudo assim, mas respeito a sua opinião, pois antigamente não havia nada disto e haviam excelentes fotos tb. Mas a realidade é que hoje em dia, apesar das centenas de euros gastas em material digital, as analógicas saem com cores muito mais quentes do que as digitais... Por isso é necessário o uso de filtros para contrariar certos imprevistos, ou pós-produção.

 

E Picardia... acalma a paxareca sff...

[Victarion]

ó Picardia tu é que queres fazer-nos de fotografos...

E Picardia... acalma a paxareca sff...

 

wtf o que é que eu fiz? :lol: estou a discutir a situação normalmente. Ou isso é taboo?

 

e uma pessoa que tire uma fotografia é fotógrafa. UAU NÃO PODE MAS É VERDADE UAAAU. ponto final.

[Roma]

O prob, é quem lê o que escreves, parece que tás a ser irónico/agressivo ou algo parecido... (falo por mim)

[Victarion]

O prob, é quem lê o que escreves, parece que tás a ser irónico/agressivo ou algo parecido... (falo por mim)

 

isso é porque estou a falar com o Booyaka, e se não sou agressivo ele ainda pensa que eu também sou comuna!!!

:mrgreen: jk

 

edit: só pareço um bocado agressivo porque já é a 2ª vez que oiço a história do "Não percebo nada disto". Fotografia não tem nada que "perceber" mais que os outros. Se fosse assim, não haviam tantas pessoas a tirar fotografias.

Editado 22 Outubro 2010 por Picardia

[Boo Riquelme]

isso é porque estou a falar com o Booyaka, e se não sou agressivo ele ainda pensa que eu também sou comuna!!!

:mrgreen: jk

 

edit: só pareço um bocado agressivo porque já é a 2ª vez que oiço a história do "Não percebo nada disto". Fotografia não tem nada que "perceber" mais que os outros. Se fosse assim, não haviam tantas pessoas a tirar fotografias.

 

Aposto que também já deste um chuto numa bola. Já és futebolista? De certeza que já ajudaste estrangeiros quando eles te pediram informações. Já és guia interprete?

 

Essa é a diferença. Tirar fotos =/= fotografo. Tirar fotos com sentido (como o Paulo, o Antifa, o Roma, a Filipa, o Joe, o Jota, o Zé tiram) - com sentido digo tentar procurar o melhor sitio pa fotografar e saberem entender as condicoes (se ha mt luz ou nao, etc) , é diferente de eu ir de férias po Algarve, e sair um dia à rua e tirar fotografia a tudo o que mexe, a ver se calha uma bem.

 

É totalmente diferente

[André Sousa]

e uma pessoa que tire uma fotografia é fotógrafa. UAU NÃO PODE MAS É VERDADE UAAAU. ponto final.

 

:lol:

[Boo Riquelme]

Daí eu ter dito que não tenho o minimo de conhecimento para os questionar quanto ao tratamento a dar nas fotos ou não. Dei a minha opinião, precavendo qualquer sentido ofensivo que o meu post poderia ter - ate porque nao era esse o proposito.

[André Sousa]

Por acaso nisto percebo o Boo porque partilho de uma opinião semelhante.

[Gylve Fenris Nagell]

Discordo Pica.

 

Um gajo pode pegar na sua máquina e ir tirar umas dezenas de fotos... isso faz dele fotógrafo? Até pode fazer dele fotógrafo mas dai a perceber alguma coisa de fotografia vai uma distância muito grande.

[Roma]

Pronto... tás a ver como é que nos entendemos bem... :mrgreen:

E sim, a fotografia é muito subjectiva.

 

A fotografia que o antifa faz - rostos normais, sem poses, capta o momento, a ultima coisa que se deve preocupar é com o enquadramento. Mas no meu gosto pessoal, gosto muito. Há quem não goste.

Essas fotos analógicas, gosto muito desses aspectos vintage.

Fashion shoots, nunca tive o prazer de fazer secções desse tipo. Não tenho material de luz, nem coragem para convidar modelos (femin, mascul) mas acho que iria adorar aqueles 'behind de scenes'.

É o que tiro mais, mas não é o que gosto mais - fotografias de paisagem. Talvez por já estar farto de ver sp as mesmas paisagens... :confuso:

Macros, penso que gosto mais de fotografar objectos, do que insectos, ou flores.

Nocturnos :prayer:

etc

etc

etc

 

E com isto, posso dizer que uma foto de fashion é WOW e vir outra pessoa aqui e dizer que é... meh...

Vem aqui uma pessoa e diz WOW a macro de flores e eu digo que é ... meh...

 

O que difere nós dos outros fotografos PROS, é o olho para captar pormenores que dizemos mm... "onde? isso? Nem tinha reparado... mas realmente..."

Editado 22 Outubro 2010 por Roma

[Legi]

Eu que não percebo nada disto, até percebo o ponto de vista do Boo. O que ele quer dizer é que uma fotografia tirada por mim ou por ele pode ser exactamente a mesma tirada por quem sabe dar uns tratamento PS e a minha é uma bela m*rda e a do pro em PS é uma excelente fotografia. Daí a "injustiça" da situação.

 

ass.quem não percebe nada disto :mrgreen:

[zespanhol]

Booyaka pela parte que me toca concordo contigo. Eu tiro as fotos e ficam tal como estão tiradas, aliás basta irem ao meu site e verificarem isso mesmo. Não "condeno" quem o faz e sem duvida que ficam muito melhor mas deixam de ser as fotografias que tiram. Para mim a National Geographic tem dos melhores fotógrafos do mundo e disso nem deve haver duvidas mas obviamente que as fotos que aparecem nas revistas são todas, todas sem excepção alteradas e muito a nível de cores principalmente mas não é por isso que deixo de gostar até porque as utilizo como screen saver nos meus computadores.

Quem gosta faz e não é por isso que deixa de ser melhor ou pior fotógrafo :)

[Roma]

E fotos para a malta ver enquanto está no work? Nada? :mrgreen:

[Victarion]

percebam uma coisa: alguém que pinta um quadro é um pintor. Alguém que tire uma fotografia é um fotógrafo. Agora, a nível de qualidade...é subjectivo. Por exemplo, tu tiras montes de fotos no Algarve, és um fotógrafo tradicionalmente amador. Só isso. O problema é que sabe a piripiri quando se diz isto, porque não há hábito em dizê-lo, é como se fosse um taboo, uma daquelas coisas de "vais ter 7 anos de azar!".

 

e isto é dito por alguém que percebe disto !1

Editado 22 Outubro 2010 por Picardia