Descartes

Eu não aprendo... "Teoricamente mais acessível..." Ca burro!

O Henrique foi eliminado. Perdeu com o Trungelliti por 75 46 36. Teve o 1º set na mão (sofreu o break quando servia com 5-4), ainda sofreu para segurar o 2º set (salvou 2 BP quando servia com 5-4, temendo-se a repetição do 1º set) e deitou tudo a perder quando servia no 3º set para igualar a 4.

O Jaime já está na ronda final do qualifying. Ganhou por 63 64 ao Hassan. Falta o Henrique que joga nesta altura o 3º set (está em 3-3).

Não me parece que fosse do Cotrim que o @Duda34 e o @smashing_pumpkin estavam a falar. Isso é que não podes. Se estás a admitir que existe uma vítima também estás a admitir que existe um prevaricador, logo, um culpado. Além disso a presunção de inocência não é uma coisa para se acreditar ou não acreditar. Na melhor das hipóteses será uma coisa para se concordar ou discordar. Tu podes é acreditar ou não acreditar na inocência ou culpabilidade, o que é uma coisa completamente diferente. Portanto, o que tu podes é aplicar a presunção de inocência e ao mesmo tempo achar que a denunciante deve ser protegida. Podes aplicar a presunção de inocência sem tecer comentários pejorativos em relação à denunciante.

Só as boazonas ou tudo o que vem à rede é peixe?

SEMANA DE 12 de JANEIRO CAT: J200; Hammamet - Tunísia 1ª Ronda Gonçalo da Rosa CASTRO [ITF - 191] vs Florian ZIMMER (AUT) [8] [ITF - 120] 67 62 62 Rodrigo LEAL [ITF - 251] vs Ahmed DARMOUL (TUN) [ITF - 212] 62 61 Salvador MONTEIRO [Q] [ITF - 321] vs Oluwaseun Peter OGUNSAKIN [2] [NGR] [ITF - 81] 64 60 2ª Ronda Gonçalo da Rosa CASTRO [ITF - 191] vs Davide CIASCHETTI (ITA) [Q] [ITF - 577] ou Utku Kerem BIBERLI (TUR) [ITF - 205] Rodrigo LEAL [ITF - 251] vs Francisco Fontes DAMORIM (BRA) [ITF - 204] Salvador MONTEIRO [Q] [ITF - 321] vs Antonio MARIGLIANO [ITA] [ITF - 222] CAT: S16; Limassol - Chipre 1ª Ronda Nuno GRAÇA MOURA [S16 - 300] vs Vasilis VRAHIMIS (CYP) [S16 - 351] 62 60 Gustavo BRAVO OLIVEIRA [Q] [S16 - 867] vs Thanos XIROTAGAROS (GRE) [4] [S16 - 123] 26 26 João DEUS [3] [S16 - 116] vs Alex AMOUZANDEH (GBR) [S16 - 1242] 63 61 Gabriel SEVERIN [Q] [S16 - 835] vs Michael GENETHLIOU (CYP) [2] [S16 - 109] 36 26 2ª Ronda Nuno GRAÇA MOURA [S16 - 300] vs Marko KOVTUNOVSKYI (UKR) [8] [S16 - 231] João DEUS [3] [S16 - 116] vs Giacomo ZOCCOLI (ITA) [S16 - 345] CAT: S14; Oslo - Noruega 2ª Ronda Marco HENRIQUES [Q] [S14 - 561] vs Philip Hartvigsen DIANATI (DEN) [1] [S14 - 52] 06 62 26 João Vicente PINTO [5] [S14 - 136] vs Jonas AANDAL-NILSEN (NOR) [S14 - 469] 46 46

Semana de 12 de janeiro M25 Monastir - Tunísia 1ª Ronda Tomás LUÍS [Q] [ATP - 894] vs Keisuke SAITOH (JPN) [ATP - 815] Tiago CAÇÃO [ATP - 883] vs Mert ALKAYA (TUR) [2] [ATP - 407] 67 46 M15 Hurghada - Egipto 1ª Ronda Francisco ROCHA [ATP - 771] vs Thijs BOOGAARD (NED) [JR] [ATP - 1204] M15 Manacor - Espanha 1ª Ronda João DOMINGUES [Q] [ATP - 1214] vs Yaroslav DEMIN (RUS) [SE] [ATP - 938] Nesta semana o Cação deu mais luta mas voltou a ser eliminado pelo turco. O João Domingues e o Tomás Luís conseguiram o apuramento para os quadros principais. O João Dinis Silva não teve a mesma sorte.

SEMANA DE 12 de JANEIRO CH 50 - GLASGOW - REINO UNIDO 1ª Ronda Tiago PEREIRA [6] [ATP - 264] vs Denis YEVSEYEV (KAZ) [LL] [ATP - 379] 46 26 Frederico SILVA [5] [ATP - 262] vs Marvin MOELLER (GER) [Q] [ATP - 459] 36 01 RET Primeiro jogo do Frederico este ano e primeiro abandono. Não começou bem. Segundo encontro do Tiago este ano e segunda derrota sem espinhas. Não é uma boa forma de comemorar a primeira convocatória para a seleção.

Imagina se fossem gémeas.

Quando se fala dos poderes presidenciais vem sempre a mesma lengalenga à baila. A magistratura de influência. O mais alto magistrado da nação. O comandante supremo das forças armas. O garante da Constituição. A salvaguarda do funcionamento regular das instituições. É tudo verdade mas pouco distintivo para a escolha entre candidatos (excetuando o Ventura que fica logo de parte quando o imaginamos em situação protocolar em representação do Estado). A verdadeira diferença é a capacidade que o Presidente tem de marcar a agenda política. Não tem que ser oposição ao Governo (como foi o Soares com o Cavaco ou o Cavaco com o Sócrates) mas pode colocar matérias na ordem do dia, forçando medidas (como o Soares com o Cavaco relativamente à habitação) ou fortalecendo o Governo (como o Marcelo com o Costa na altura do COVID). Neste caso, com estes candidatos, quem é que tem condições para colocar assuntos mais desprezados pelo Governo na agenda? E quem é que tem mais condições para assegurar que o Governo governa e os deputados legislam cumprindo com as suas competências as tarefas para as quais foram eleitos ou nomeados? São essas as questões que devem ser colocadas quando somos chamados a escolher o próximo PR. Vocês estão a ver outro filme, com certeza. Num cenário desses o Seguro vai buscar os votos dos "pequenos" (Pinto, Filipe e Martins), vai buscar alguns ao Mendes e uma boa fatia ao Almirante. O Cotrim vai buscar alguns ao Almirante e uma boa fatia ao Mendes. Restam os do Ventura. E qual é o eleitorado do Ventura? Gente convicta da direita, que votariam Cotrim; gente que só vai votar porque é o Ventura, que voltariam à abstenção; e gente que é do Chega porque o Ventura diz as verdades mas que antes eram do PCP e do Bloco e que mora do Tejo para baixo, e esses viram para o Seguro. Até porque o Cotrim tem "pinta" daqueles que andam por aí só a "mamar" enquanto que o Seguro é um gajo honesto que até correu com o Sócrates para fora do PS. Tudo somado dá Seguro.

Nenhuma deixa. São todas absurdas. O que torna o teu comentário num mero disparate. Tu é que escreveste: como se eu tivesse algum interesse no desmentido Se querias escrever outra coisa porque é que não o fizeste?

A carreira acima de tudo.

Segue-se o Eliot Spizzirri. Teoricamente mais acessível.

O problema aí é a atribuição imediata do estatuto de vítima a todo e qualquer denunciante. A partir daí qualquer análise sobre as matérias fica inevitavelmente enviesada. Ontem divulgaste uma notícia. E não tens nenhum interesse no desmentido. Ou seja, és o protótipo das pessoas que espalham fake news. Eu juro que tentei compreender a lógica mas é muito difícil. Portanto, só se a acusação fosse pública é que a mãe do Bugalho descobria quem era a namorada do seu filho? Ou só se fosse pública é que a mãe do Bugalho descobria que a namorada do seu filho o tinha acusado de violência doméstica? Ou só se fosse pública é que a mãe do Bugalho retaliaria e destruía a carreira da namorada do filho? Em qual das hipóteses é suposto acreditarmos? Não. Essa é a definição de boato. Alguém que tem como colega de trabalho a namorada do primo da irmã da senhora que faz a limpeza da casa do Bugalho.

Coitado... Em que ambiente terás sido tu criado para não perceberes a diferença entre promiscuidade e assédio?

PERSPETIVAS PARA A PRÓXIMA SEMANA (19/01) TOP 1000 Markus Malaszszak - CONFIRMADO

Toda a gente sabe que quem assedia são apenas os burros e grosseiros, portanto está certo. E se quem o diz é um advogado reconhecido na praça e que até é pai da Ministra da Justiça ainda fica melhor.

Alegadamente o Cotrim também a via com bons olhos.

SEMANA DE 12 de JANEIRO CAT: J200; Hammamet - Tunísia 1ª Ronda Gonçalo da Rosa CASTRO [ITF - 189] vs Florian ZIMMER (AUT) [8] [ITF - 118] Rodrigo LEAL [ITF - 250] vs Ahmed DARMOUL (TUN) [ITF - 206] Salvador MONTEIRO [Q] [ITF - 319] vs Oluwaseun Peter OGUNSAKIN [2] [NGR] [ITF - 80] CAT: S16; Limassol - Chipre 1ª Ronda Nuno GRAÇA MOURA [S16 - 300] vs Vasilis VRAHIMIS (CYP) [S16 - 351] Gustavo BRAVO OLIVEIRA [Q] [S16 - 867] vs Thanos XIROTAGAROS (GRE) [4] [S16 - 123] João DEUS [3] [S16 - 116] vs Alex AMOUZANDEH (GBR) [S16 - 1242] Gabriel SEVERIN [Q] [S16 - 835] vs Michael GENETHLIOU (CYP) [2] [S16 - 109] CAT: S14; Oslo - Noruega 1ª Ronda Marco HENRIQUES [Q] [S14 - 561] vs Bruno KOSZTOVANYI (HUN) [S14 - 271] 64 62 João Vicente PINTO [5] [S14 - 136] vs Philip TIEDEMANN (DEN) [S14 - 419] 61 57 62 David GOMES [7] [S14 - 186] vs Andreas Falch MIDTGAARD (DEN) [Q] [S14 - 375] 76 46 36 Alexandre CALHEIROS [6] [S14 - 148] vs Jacob Wilhelm HAGEN LINDEGAARD (NOR) [S14 - 397] 67 36 2ª Ronda Marco HENRIQUES [Q] [S14 - 561] vs Philip Hartvigsen DIANATI (DEN) [1] [S14 - 52] João Vicente PINTO [5] [S14 - 136] vs Jonas AANDAL-NILSEN (NOR) [S14 - 469]

Semana de 12 de janeiro M25 Monastir - Tunísia 1ª Ronda Tiago CAÇÃO [ATP - 883] vs Mert ALKAYA (TUR) [2] [ATP - 407] M15 Hurghada - Egipto 1ª Ronda Francisco ROCHA [ATP - 771] vs Thijs BOOGAARD (NED) [JR] [ATP - 1204] O sorteio voltou a ser manhoso esta semana para os portugueses. O Cação repete o encontro da semana passada com o turco 2º CS e o Rocha apanha, desta vez, um dos jovens mais promissores do circuito, atual n.º 9 do ranking de juniores e recém-vencedor do prestigiado Orange Bowl. O Tomás Luís e o João Dinis Silva estão na última ronda do qualifying de Monastir e o João Domingues em Manacor.

Talvez, talvez... E o José Gomes Ferreira.

Sobre esta questão do assédio, do ónus da prova, da idoneidade das vítimas e tudo o que para aí vai, temos aqui um exemplo similar: De acordo com a acusação do Ministério Público a que a Lusa teve acesso, o deputado _____ ______ publicou, em 2021, na rede social ‘Twitter’ um vídeo de “uma jovem militante/simpatizante do Bloco de Esquerda, em que esta refere, em súmula, ter sido vítima de atos sexuais não consentidos por parte de indivíduo ligado ao referido partido”. A acompanhar o vídeo, o deputado _____ ______ escreveu: “Já não há Pureza no Bloco de Asquereza? #MeToo”. E questionou ainda, num comentário: “Quem será o nojento de 62 anos?”. Em resposta a uma questão da procuradora do Ministério Público Rita Carmona, o deputado ______ explicou que utiliza, em várias ocasiões, a palavra “pureza” e que a mesma é utilizada em homilias e atos litúrgicos: “Estava a falar da virtude humana da pureza. Eu tenho formação cristã. É uma palavra que, para mim, é comum”. Sobre a referência aos 62 anos feita na publicação, o deputado _______ quis sublinhar que não sabia que o atual coordenador do Bloco de Esquerda tinha, nessa altura, 62 anos e que só soube a sua idade quando foi feita a queixa sobre a publicação em questão. “Tal como não conheço a maior parte das idades dos deputados da Assembleia da República”, acrescentou. Qual é o veredicto cmptiano neste caso? Condenação do Pureza por assédio ou do deputado _________ por difamação?

Metes-te com oficiosos e é no que dá. Vê lá se esse não é também do Chega como a outra do Sócrates.😁

Isso já é uma (espécie de) prova. E é exatamente aí que bate o ponto. É uma prova fraquita porque tu terias que demonstrar a impossibilidade de um não septuagenário jogar dominó no parque ao domingo à tarde, mas essa é outra discussão.