Cientificamente falando...

[Totoro]

A maior dificuldade aqui reside em saber o que se pretende com raças, já que o este conceito não existem em biologia. Se falamos em espécie é mais fácil. Tem que haver cariótipo igual (mesmo número de cromossomas) e descendência viável.

O mais próximo que haverá de raça será possivelmente subespécie e aí tem que existir diferenças significativas do genótipo (ou seja do diferença entre os genes) o que resulta em diferenças do fenótipo (diferenças estruturais do animal). Agora a ciência resulta em saber quando as diferenças são significativas para se dizer que são subespécies diferentes e no caso do homem isso não acontece.

[NIkeL]

Na especie humana não há raças porque não existem practicamente diferenças genéticas entre individuos de diferentes étnias. Nos animais já é diferente, geralmente as raças surgem porque animais da mesma especie são sujeito a pressões selectivas diferentes, naturais ou não, o que leva a uma pequenas diferenciação genética, acentuada pela falta de cruzamentos entre individuos de raças diferentes, mas sobretudo a uma diferenciação fenótipica, ou seja, alteração do aspecto ou comportamentos.

Também. Nos humanos é um pouco mais difícil porque há maior mistura, isto nota-se um pouco em pequena escala por exemplo em países nórdicos. Se durante milhares de anos continuarem a cruzar-se apenas com nórdicos, haverá uma maior diferenciação genética, invariavelmente acabarão por ser todos loiros e altos e etc. Só que vão havendo cruzamentos com pessoas de outras zonas do globo, havendo maior diversificação e não havendo a tal diferenciação definida. De qualquer forma, seria possível catalogar os humanos por raças ou sub-espécies, só que acaba por ser um pouco impraticável pois ao contrário dos animais em que normalmente só há cruzamentos entre indivíduos semelhantes, nós não o fazemos.

[antifa]

A questão nos humanos é que existe por exemplo mais diversidade entre dois Africanos da Àfrica negra do que entre, por exemplo, uma pessoa de qualquer étnia fora da África subsahariana e um Europeu (ou qualquer outra étnia não Africana).

Focar-se só na cor, como há a tendência em se fazer no caso dos humanos, é um erro.

Editado 29 Junho 2011 por antifa

[Guest Vladimir Ilitch]

Duvido que a nível de adn não seja possível distinguir, visto que há diferenças físicas entre as várias "raças". E não é por aí, hoje em dia é utilizado tecido de bovino por exemplo e o corpo não rejeita. A mim sinceramente o que me parece é que, por exemplo se há raposas de cauda branca e raposas de cauda preta, a comunidade científica não terá problemas em distingui-las como espécies diferentes, o mesmo não se aplica aos humanos porque é um tema tabu, quase que parece mal distinguir entre vários humanos.

Aquele artigo era algo antigo, portanto é normal ter algumas falhas ainda.

Percebi ;)

 

Na especie humana não há raças porque não existem practicamente diferenças genéticas entre individuos de diferentes étnias. Nos animais já é diferente, geralmente as raças surgem porque animais da mesma especie são sujeitos a pressões selectivas diferentes, naturais ou não, o que leva a uma pequena diferenciação genética, acentuada pela falta de cruzamentos entre individuos de raças diferentes (por razões artificiais, de comportamento ou geográficas), mas sobretudo a uma diferenciação fenótipica, ou seja, alteração do aspecto ou comportamentos.

faz todo o sentido, mas então pode-se dizer que o autor do artigo tinha razão, certo?

 

obrigado a quem respondeu! Isto vai-me ser bastante útil para o meu exame de estudos culturais :mrgreen:

Sois lindos e enormes :heart:

[antifa]

Quanto a isso das raças, mas mais até sub-especies, eu entendo esses termos como pontos intermédios de um processo que tende para a especiação, ou seja a separação em espécies distintas, e isso no caso dos humanos está muito, mas mesmo muito longe de se verificar, bem pelo contrário, com a miscigenação presente nas sociedades actuais a especie ainda se torna em algo mais coeso.

[Filas_fcp]

Iam estragar o negócio aos criadores de cães xD

[Pan]

Estava a estudar para o meu exame de Genética Molecular e descobri uma cena engraçada. Um cientista iraniano, que trabalha com sattelite cells (células estaminais sanguíneas que se podem diferenciar em células somáticas) estava, recentemente, a fazer estudos de diferenciação e lembrou-se de marcar radioactivamente as novas cadeias, e seguir o que acontecia com os cromossomas durante o ciclo celular. Verificou duas coisas:

 

-> cada célula, ao dividir-se, originava uma célula que faria parte do pool de células estaminais e outra que seria uma célula somática.

 

-> em todas as divisões, o DNA marcado, ou seja, novo, incorporava sempre as células somáticas, mantendo as cadeias originais nas células estaminais.

 

Ou seja, como na replicação do DNA a maior probabilidade de erro está na polimerização, caso exista algum erro este fica apenas nas células somáticas, que podem sofrer apoptose e, além disso, como as células estaminais se vão continuar a dividir, de alguma maneira, conseguem realização uma segregação das cromatídeas de uma maneira não tão aleatória assim. A sequência original e sem erros é sempre mantida :prayer:

 

A minha teoria assenta no facto de o parental imprinting, ou seja, a cadeia mãe na replicação, ficar sempre metilada, ao contrário da cadeia filha. Isso seria facilmente detectável pela célula, que manteria sempre os mesmos cromossomas no pool estaminal.

Fenomenal. A natureza não brinca em serviço.

[Ghelthon]

Sobre o tema de haver ou não raças na espécie humana, deixo alguns factos:

 

- Lineu propôs a seguinte classificação racial no homem: Homo europeus (homem branco) - "vivo, inventivo e governado por leis", H. americanus (homem vermelho) - "tenaz, alegre, colérico e governado pelas leis do hábito", H. asiaticus (homem amarelo) - "austero, avaro, altivo e governado por opiniões" e H. afer (homem negro) - "indolente, lento, fleumático e governado pelo capricho";

 

- além disto tudo, e como já disseram aí, dois humanos são muito parecidos geneticamente entre si: ~99.6-99.8% de semelhanças (1 em cada 1000 nucleótidos, enquanto que, por exemplo, 2 chimpanzés diferem em 1 em cada 500 - tal se justifica pelo facto do homem se ter diferenciado há pouco tempo porque, para quem não sabe, a diferenciação genética é proporcional ao tempo que passa desde essa diferenciação);

 

- a maior parte da diversidade genética é intra-populacional, ou seja, uma população difere mais entre si do que difere comparativamente com outra população. Isto quer dizer que, se houvesse um cataclismo qualquer e apenas uma população sobrevivesse, a esmagadora maioria da diversidade genética actual manter-se-ia;

 

- a estatística F_ST, que compara o nível de variação genética no seio de duas ou mais sub-populações relativamente à população total, mostra que o homem possui um F_ST próximo de espécies confinadas geograficamente, como o antílope e o impala;

 

- como é evidente, todas as classificações do género são perigosas, pois implicam coisas "negativas", hierarquizando as várias raças. O problema é que elas apenas reflectem o fenótipo, mas há muito mais para além disso. Para dar um exemplo:

 

[Ghelthon]

Alguém que me esclareça pf: o facto da NASA não voltar a enviar vaivéns significa que vão "desacelerar" nos projectos espaciais?

[Dominator]

eu acho que podem haver muitas outras razões que levem a isso...

[NIkeL]

Alguém que me esclareça pf: o facto da NASA não voltar a enviar vaivéns significa que vão "desacelerar" nos projectos espaciais?

É verdade que a NASA tem levado grandes cortes orçamentais nos últimos anos, portanto é normal que o projecto "desacelere" um pouco. De qualquer forma, os vaivéns foram descontinuados mas irá haver um substituto. De qualquer forma, não esperem um Humano na Lua ou Marte durante umas décadas.

[Guest Vladimir Ilitch]

É verdade que a NASA tem levado grandes cortes orçamentais nos últimos anos, portanto é normal que o projecto "desacelere" um pouco. De qualquer forma, os vaivéns foram descontinuados mas irá haver um substituto. De qualquer forma, não esperem um Humano na Lua ou Marte durante umas décadas.

Já não sei onde li, mas agora vão apostar no envio de um camião para a Lua, para estudar o solo e isso. Não sei se já foi com este último vaivém, mas de qualquer das formas é um projecto ambicioso. E sim, provavelmente esta desaceleração tem muito a ver com os cortes orçamentais...

[antifa]

É verdade que a NASA tem levado grandes cortes orçamentais nos últimos anos, portanto é normal que o projecto "desacelere" um pouco. De qualquer forma, os vaivéns foram descontinuados mas irá haver um substituto. De qualquer forma, não esperem um Humano na Lua ou Marte durante umas décadas.

Irá haver substituto no minimo só daqui a 5 anos, e como estão as coisas parece-me que o projecto irá sendo adiado anos a fio. As consequências estou mesmo a ver que irão ser a abertura do espaço aos privados...

Editado 9 Julho 2011 por antifa

[Ghelthon]

A National Geogreaphic deste mês fala de um sistema qualquer de transporte espacial através de uma espécie de elevador. Parece-me um bocado fantasioso, mas...

[Red]

Imaginando a terra como o centro, tipo núcleo de átomo, e o universo como sendo nuvem de electrões... à nossa volta o que se conhece?

 

Onde quero chegar é que sempre que imagino o universo, tendo o nosso planeta como ponto de partida, imagino a imensidão para os lados. Se calhar são influencias da escola e dos grafismos que vi do sistema solar. Mas na realidade, o que há para cima e para baixo? Desconhece-se ou temos telescópios apontados para lá?

 

De qualquer forma, conhecemos o universo até quantos anos-luz daqui? Para sermos visitados por outros seres vivos inteligentes e com naves, não teriam eles de ser quase imortais? Digo isto baseado apenas na velocidade da luz e nem imagino as coisas com "tele-transporte".

 

É uma discussão chata, mas quem quiser responder, que se chegue à frente.

[NIkeL]

Imaginando a terra como o centro, tipo núcleo de átomo, e o universo como sendo nuvem de electrões... à nossa volta o que se conhece?

 

Onde quero chegar é que sempre que imagino o universo, tendo o nosso planeta como ponto de partida, imagino a imensidão para os lados. Se calhar são influencias da escola e dos grafismos que vi do sistema solar. Mas na realidade, o que há para cima e para baixo? Desconhece-se ou temos telescópios apontados para lá?

 

De qualquer forma, conhecemos o universo até quantos anos-luz daqui? Para sermos visitados por outros seres vivos inteligentes e com naves, não teriam eles de ser quase imortais? Digo isto baseado apenas na velocidade da luz e nem imagino as coisas com "tele-transporte".

 

É uma discussão chata, mas quem quiser responder, que se chegue à frente.

No estudo do espaço não há nem para os lados nem para cima ou para baixo. Penso que estou a entender a tua ideia, imaginando a nossa galáxia como um plano, mas estudamos o espaço para todos os lados, aliás, a nossa galáxia tem de "altura" vários anos luz. Nas imagens parece "fina", mas é algo gigantesco.

 

bold - O mais longe que já "fomos" foram alguns biliões de anos-luz, com a deep-field, mas fomos a essa distância em apenas um pequeno ponto do céu. Imagina que apontas um super - telescópio para um determinado ponto do céu durante 4 meses à mesma hora, esse telescópio irá captar a luz desse ponto no céu. É isso que conhecemos a essa distância, de resto o que captámos é menor.

 

Exacto, é por isso (entre outras razões claro) que digo quase com certeza absoluta que nunca iremos ser visitados nem nunca iremos visitar ninguém. A estrela mais próxima além do Sol está a 4 anos luz, ou seja, para chegarmos à estrela mais próxima demoraríamos 4 anos, isto se andássemos à velocidade da luz!

[antifa]

O Universo é em 3D e como tudo está em movimento e rotação esses conceitos de para cima e para baixo não são fixos. Como o Universo está em constante expansão ele tambem não tem um fim e portanto o seu tamanho é homogeneo para todos os lados.

Quanto ao objecto conhecido mais distante da Terra é a galaxia Abell 1835 IR1916 a 13.23 mil milhões de anos de luz mas hoje em dia é possivel por exemplo ainda detectar a radiação emitida durante a formação do Universo ou uma série de outras radiações com origens distantes.

 

Quanto ao resto depois já dou a minha opinião.

[Red]

O meu interesse surgiu agora com os recentes pontinhos de luz filmados em Londres no mês passado. Não parecem ser fake já que foram filmados em mais do que um ponto da cidade, mas nunca fiando.

 

A não ser que descubram alguma maneira de viajar através de portais ou do raio que os parta, fica complicado para se viajar mesmo que à velocidade da luz...

[Elvis]

Por falar nisto, no outro dia pus-me a pensar. Dizem que o espaço está em constante expansão, mas, para isso estar a acontecer, ele tem que estar a expandir-se para alguma coisa, certo? Está-se a expandir no quê? Para o quê?

[Red]

O Universo é em 3D e como tudo está em movimento e rotação esses conceitos de para cima e para baixo não são fixos. Como o Universo está em constante expansão ele tambem não tem um fim e portanto o seu tamanho é homogeneo para todos os lados.

Quanto ao objecto conhecido mais distante da Terra é a galaxia Abell 1835 IR1916 a 13.23 mil milhões de anos de luz mas hoje em dia é possivel por exemplo ainda detectar a radiação emitida durante a formação do Universo ou uma série de outras radiações com origens distantes.

 

Quanto ao resto depois já dou a minha opinião.

 

Eu tenho noção do conceito 3D e que estamos em movimento, só queria entender se o estudo feito pela NASA e organizações do género, "olhavam" em todas as direcções.

 

Não fazia ideia era disso da radiação da formação do Universo :o

 

Por falar nisto, no outro dia pus-me a pensar. Dizem que o espaço está em constante expansão, mas, para isso estar a acontecer, ele tem que estar a expandir-se para alguma coisa, certo? Está-se a expandir no quê? Para o quê?

 

Não penses nisso, dás em maluco. Eu optei por pensar que o universo era como a minha conta do Google, está sempre a aumentar e não me interessa para que discos rígidos. :mrgreen:

[antifa]

Por falar nisto, no outro dia pus-me a pensar. Dizem que o espaço está em constante expansão, mas, para isso estar a acontecer, ele tem que estar a expandir-se para alguma coisa, certo? Está-se a expandir no quê? Para o quê?

O Universo cria o tempo e o espaço e portanto não existe nada para além dele, apenas aumenta.

Editado 9 Julho 2011 por antifa

[Elvis]

dizem que aquele som e imagem cinzenta das tvs, tipo chuva, quando não tão a dar nenhum canal, é a radiação do espaço.

Editado 9 Julho 2011 por Elvis

[antifa]

 

Não fazia ideia era disso da radiação da formação do Universo :o

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation

[Dominator]

O Universo cria o tempo e o espaço e portanto não existe nada para além dele, apenas aumenta.

quando penso demasiado nessas coisas chego sempre à mesma conclusão pessoal: "Porque é que nao me meto com algo do meu tamanho?" :lol:

[NIkeL]

Por falar nisto, no outro dia pus-me a pensar. Dizem que o espaço está em constante expansão, mas, para isso estar a acontecer, ele tem que estar a expandir-se para alguma coisa, certo? Está-se a expandir no quê? Para o quê?

Tecnicamente, o que se está a expandir é o espaço entre os objectos, ou seja, imagina um balão com galáxias desenhadas. Vazio, a distância entre as galáxias é um tanto, se o encheres, a distância aumenta. É mais ou menos isto de uma forma muito simples. O "tecido" é o mesmo, só que vai esticando. Diz-se por exemplo que se metêssemos uma fita métrica entre duas galáxias, ao fim de um tempo, a distância medida pela fita seria a mesma, mas os centímetros seriam maiores, porque esticavam. É um conceito estranho e talvez difícil de compreender, mas pelo que sei, é este tipo de expansão que existe.