Cientistas dos EUA infectaram guatemaltecos com doenças sexualmente transmissíveis

[Su1]

Mas não é porquê? São seres vivos à mesma. Que aches necessário é uma coisa, agora que digas que é incomparável é que já não faz sentido nenhum,

[Ghelthon]

Mas não é porquê? São seres vivos à mesma. Que aches necessário é uma coisa, agora que digas que é incomparável é que já não faz sentido nenhum,

O que é mais reprovável? Matar uma barata ou uma pessoa? :lol:

[Don Andres]

Hum... debate interessante. Deixo a minha visão do assunto e de ambas as vossas opiniões: Penso que do nosso ponto de vista (humano) obviamente a morte de um outro ser humano é muito mais reprovável que a morte de um animal. Mas imaginemos por 1 segundo que os seres humanos não eram a raça dominante no planeta terra. Ou que chegavam à Terra uma raça de aliens que tomavam conta do planeta. O ponto que quero passar é ver a situação pelos olhos de outra espécie que não a nossa. Pensam que eles teriam problemas em fazer de nós cobaias da mesma maneira que nós o fazemos com os ratos de laboratório? Isto para dizer que, num plano universal (à falta de melhor palavra) nenhum ser vivo deveria ter maior direito de viver que outro ser vivo.

Mas não foi com esse tipo de pensamento que a raça humana chegou onde chegou. Para nós evoluirmos até a este ponto, houveram outros seres vivos que sofreram com isso, até próprios humanos foram cobaias em experiências médicas. Mas, mesmo sendo todas essas atitudes reprováveis, a verdade é que permitiram a evolução da raça humana. E se que para a contínua evolução, mais "sacrifícios" e mais experiências com outros animais sejam necessárias, que assim seja.

[Ghelthon]

É evidente que eu, sendo um cientista (com tendência para a investigação), sou suspeito para falar, porque vejo as coisas de outra forma. É como disseste, se não fossem essas coisas, não estaríamos onde estamos, e provavelmente ainda havia gente a morrer com uma infecção mínima, não havia doenças erradicadas, etc.

 

Como digo, se houvesse algum meio de teste que não envolvesse seres vivos, seria adepto que se usasse. Mas não há, e portanto há que ver a relação custo/benefício da situação: perdem-se alguns ratos, originados especificamente para o efeito, mas provavelmente conseguimos um avanço na cura de uma doença. Mas o problema não é só o das cobaias, é muito mais generalizado: o Homem é a raça que mais se sobrepõe às outras, é um facto. Mas se assim não fosse não estaríamos aqui.

Editado 7 Setembro 2011 por Ghelthon

[freudianslip]

É evidente que eu, sendo um cientista (com tendência para a investigação), sou suspeito para falar, porque vejo as coisas de outra forma. É como disseste, se não fossem essas coisas, não estaríamos onde estamos, e provavelmente ainda havia gente a morrer com uma infecção mínima, não havia doenças irradiadas, etc.

Mas erradicadas se calhar havia.

[Petar Musa]

Por mim podem exterminar os ratos todos nos laboratórios.

[Ghelthon]

Mas erradicadas se calhar havia.

[rozas]

Eu concordo com o Ghelthon nisto. Não se andam a capturar ratos para os contaminar e voltar a lançar para a Natureza. São ratos, criados para serem cobaias. Não há outra solução. Ou melhor, há, mas para isso deixa de haver testes médicos e morrermos todos por volta dos 35 anos.

[1906]

Também sou da opinião do Ghelton em relação a isto, é a única forma mais fiável (e mesmo assim...) de fazermos experiências, o que iríamos fazer? Testar em humanos? É que falam como se a vida humana valesse como a vida de uma mosca... :|

[Don Andres]

Também sou da opinião do Ghelton em relação a isto, é a única forma mais fiável (e mesmo assim...) de fazermos experiências, o que iríamos fazer? Testar em humanos? É que falam como se a vida humana valesse como a vida de uma mosca... :|

É mais ao contrário, nenhuma vida vale mais que outra. Mas tem que ser feito.

Editado 7 Setembro 2011 por OneDream_89

[1906]

É mais ao contrário

Enganei-me, desculpa ;)

[Guest fiasco]

Existem alternativas aos testes em animais.

Just google it.

 

Óbvio que se calhar não são tão baratas como criar viveiros de animais para matar, mas também porque não é a opção mais usada.

 

Há cultura de células ou criação de tecidos em laboratório. E os resultados são mais fiáveis, porque no fundo não estas a testar num rato ou macaco, com esperanças que no humano os resultados sejam iguais.

 

Mas pronto, é uma discussão com pano para mangas e muitooooo sensivel.

[Jari-Matti]

Também não gosto que se matem ratos, é de uma crueldade enorme. Mas com a fome que estou nem sei mais o que diga. Já faço um post mais elaborado, vou só ali comer um bife.

[1906]

Existem alternativas aos testes em animais.

Just google it.

 

Óbvio que se calhar não são tão baratas como criar viveiros de animais para matar, mas também porque não é a opção mais usada.

 

Há cultura de células ou criação de tecidos em laboratório. E os resultados são mais fiáveis, porque no fundo não estas a testar num rato ou macaco, com esperanças que no humano os resultados sejam iguais.

 

Mas pronto, é uma discussão com pano para mangas e muitooooo sensivel.

Uma coisa é testar num tecido, outra é num organismo. O corpo de um ser vivo trabalha como um todo, daí eu achar (não tenho grandes bases para defender o que digo) que essas experiências com cobaias são mais credíveis. E além disso há sempre a ética associada em usar as células estaminais para a criação desses tecidos.

[Ghelthon]

Também não gosto que se matem ratos, é de uma crueldade enorme. Mas com a fome que estou nem sei mais o que diga. Já faço um post mais elaborado, vou só ali comer um bife.

Ri-me, mas não podes comparar alimentação com o que estávamos a falar. Criar e matar para comer faz sentido na Natureza, criar e usar já não faz tanto, uma vez que decorre da necessidade do Homem em aumentar a sua longevidade, tentando descobrir a cura para as mais variadas doenças.

[freudianslip]

EU COMO CIENTISTA QUE SOU, espero aprender o suficiente para conseguir arranjar uma solução sólida alternativa a esta. As cobaias têm sido de facto cruciais para muitos avanços na saúde e desenvolvimento de outras áreas mas continua a ser um método que vai contra aquilo em que eu acredito.

[Jimpo]

Não percebo como é que esta malta usa o PC e se veste no dia-a-dia, sabendo que quem produz isto recebe cêntimos por dia e até são crianças praí com 10 anos a serem mal tratadas e a viver mal comó crl.

 

E quando tiverem doentes rejeitem os medicamentos porque foram testados em ratos.

 

hipócritas.

[Kaká]

EU COMO CIENTISTA QUE SOU

 

:smilie_cmpt:

[Petar Musa]

EU COMO CIENTISTA QUE SOU, espero aprender o suficiente para conseguir arranjar uma solução sólida alternativa a esta. As cobaias têm sido de facto cruciais para muitos avanços na saúde e desenvolvimento de outras áreas mas continua a ser um método que vai contra aquilo em que eu acredito.

 

Mas como ainda não há essa solução, que se matem os bicharocos. Foram criados em laboratório e são mortos lá, não fazem falta à natureza.

[Pan]

Por isto é que a Engenharia Biomédica é importante. Têm-se criado modelos de simulação da vida, mas como esta é muito complexa, é muito difícil simular correctamente a vida. Apenas um organismos vivo é que permite conclusões viáveis. Mas há muita coisa já feita, tenho um professor que criou um simulador de parto muito bem feito, até incorpora as batidas de coração do feto :prayer:

[antifa]

Uma coisa é testar num tecido, outra é num organismo. O corpo de um ser vivo trabalha como um todo, daí eu achar (não tenho grandes bases para defender o que digo) que essas experiências com cobaias são mais credíveis. E além disso há sempre a ética associada em usar as células estaminais para a criação desses tecidos.

Mas isto não é de crenças. Fazer testes em sistemas biologicos baseados no organismo humano, sejam eles tecidos ou outra coisa são de facto o caminho.

[Ghelthon]

Mas isto não é de crenças. Fazer testes em sistemas biologicos baseados no organismo humano, sejam eles tecidos ou outra coisa são de facto o caminho.

Claro, e é isso que eu defendo (respondendo também à RITA :mrgreen:). Mas no passado não os havia, nem os há no presente. Quando houver, que se usem.

[antifa]

Não há no presente é como quem diz. Já vai havendo, e se não há mais tambem é culpa de falta de financiamente e de lobbys a quem isso não dá jeito.

[vampirado]

EU COMO CIENTISTA QUE SOU da ciência que estuda a relação que a mão direita tem com o decréscimo de espermatozoides no saco tomatal, acho que comparar vida em geral com a vida humana é... como hei-de dizer assim de forma mais diplomática... hummm... é ser asdrubal!!

 

Pergunta o asdrubal mto chocado "MAZATÃO QUÉ ISSO?".

 

Caro asdrubal, agradeço desde já a sua questão pertinente. A vida, tal como nós a conhecemos, tem um objectivo principal: a sobrevivência da espécie, e isto sobrepõe-se a tudo o resto. Sendo nós humanos (não estou a incluir todos os users do forum ok, não se sintam ofendidos) a espécie dominante que depende, para sobreviver, da grande maioria das outras espécies, é natural que as usemos de todas as formas e feitios para sobreviver.

 

Há certos tipos de vida, vulgo animais irracionais (novamente, n estou a incluir todos os membros do forum, estas generalizações servem apenas para simplificar o argumento) como a vaca, o porco, o frango, os tremoços, o Paulinho Santos, etc, cuja existência se justifica por duas razões: 1º são importantes para a nossa sobrevivência 2º temos problemas de consciência em os extinguir. Se a 2ª razão não colocar em causa a 1ª, eu sou todo de ir estrumar a terra a céu aberto a qualquer altura, agora se a 2ª razão colocar em causa a 1ª, que sa *oda a 2ª. É feio? É, mas eu tmb sou e tenho de me olhar ao espelho todos os dias.

 

Algo mais que isto são histórias hipócritas da carochinha.

 

:twisted:

[Tugax.]

:lol: