EUA: Grupo Anonymous «inspira-se» em Robin dos Bosques

[evolution333]

A questão nem é o ser rico porque fez falcatruas ou porque é honesto, isso é secundário. O que realmente interessa é que existem uns com muito e outros com muito pouco, e a riqueza deveria estar bem distribuída.

Mas também não acho que a melhor maneira de o fazer seja assim.

Adoro estas teorias.

[Black Hawk]

Usei exactamente o mesmo argumento que usaste no post que citei.

Certo ou errado, tenha sido aquele o objectivo ou não.

 

;)

 

Não usaste não, porque eu não disse que só quem se esforça é que enriquece, ou que quem enriquece é porque se esforça honestamente. Só se tivesse usado um desses argumentos é que poderias ter dito aquilo que disseste.

 

não estás a ser honesto. Pagues todos os teus impostos, ou trabalhes 18 horas por dia.

 

Não estou a ser honesto? Quanto muito a sociedade pode não estar a ser honesta, eu estou.

[Kiker500]

Para uns serem ricos tiveram de tirar aos pobres e já que o mundo é injusto, que se faça justiça de uma forma que muitos acham injusta(roubar). Quase todas as pessoas que possuem grandes fortunas passaram por cima de pessoas que se esforçaram tanto ou mais que eles, no entanto por esta razão ou por outra não tiveram essa sorte.

E sim aplaudo, porque é uma ação que coloca alguma justiça neste mundo sem lei onde os ricos fazem o que querem e bem-lhes apetece.

Editado 29 Dezembro 2011 por Kiker500

[Gaberlunzie]

Ah que bem, é honesto, é rico, tem de distribuir aquilo que ganhou graças ao seu esforço. É justo.

Sim, eu penso que é justo.

Não vou estar aqui a fazer juízos sobre o que leva as pessoas à riqueza ou o que as leva à pobreza pois isso depende de muitos factores, e alguns deles nem sequer estão ao alcance do meu conhecimento da matéria. Mas sei que existem bastantes factores que fogem ao controlo de uma pessoa e que a podem empurrar para o fracasso neste mundo capitalista.

Portanto enquanto existirem uns com muito e outros com muito pouco a balança não está equilibrada, e sem intervenção a balança não se endireitará sozinha, pelo contrário continuará a inclinar-se cada vez mais.

 

Mas se não concordas com o que eu disse, pergunto-te se concordas com as ajudas do estado a pessoas menos favorecidas monetariamente, quer através de subsídios quer através de outras formas. Visto que a lógica é a mesma.

[SAS_Robben]

Para mim a sociedade deve ser baseada no mérito.

Quem trabalhasse e mais trouxesse mais valias à sociedade/entidade empregadora teria direito a ter um rendimento correspondente. Os que enriquecessem de forma ilícita e comparáveis teriam de ser punidos.

No entanto, quem não conseguisse trabalhar (ou mesmo que não quisesse) teria na mesma de ter condições de fazer uma vida digna que uma vida humana é para "estimar".

 

Portanto, não tenho nada contra fortunas por si mesmas e acho que é obrigação do Estado apoiar os mais desfavorecidos.

 

No que concerne à noticia e até acreditando que os visados enriqueceram todos de forma ilícita, um crime não se pune com outro.

Editado 29 Dezembro 2011 por SAS_Operative

[Don Andres]

... um crime não se pune com outro.

E nem é preciso dizer mais nada sobre a notícia.

 

Em relação a essa história da justiça... é muito relativo. Assim como existem ricos que o mereceram, outros que tiveram sorte, outros que roubaram... Mas não faz sentido nenhum quem é rico dar aos pobres só porque sim. Doações a instituições de caridade, a pobres, etc, esse tipo de atitudes são louváveis e devem ser encorajadas. Mas daí a dever ser obrigatório vai uma grande, grande distância.

[marte]

Aplaudir roubos :lol:

[Kiker500]

Aplaudir roubos :lol:

 

Roubos :handclap: :handclap: :handclap:

[Don Andres]

Dude, já se percebeu, apoias crimes. Tass.

[Gaberlunzie]

E nem é preciso dizer mais nada sobre a notícia.

 

Em relação a essa história da justiça... é muito relativo. Assim como existem ricos que o mereceram, outros que tiveram sorte, outros que roubaram... Mas não faz sentido nenhum quem é rico dar aos pobres só porque sim. Doações a instituições de caridade, a pobres, etc, esse tipo de atitudes são louváveis e devem ser encorajadas. Mas daí a dever ser obrigatório vai uma grande, grande distância.

Só porque sim? What?

Não é porque sim é porque existem pessoas a morrer à fome, à sede, a viver na rua, sem nada para vestir, sem emprego nem perspectivas dele, água quente, sem luz... Há que ser muito cego para dizer que a distribuição da riqueza é só porque sim...

Então se tu tiveres 100 copos de água e tiverem 10 pessoas ao pé de ti a morrer à sede, tu não dás um copo a cada uma porque achas que não o deves fazer?

[Don Andres]

Só porque sim? What?

Não é porque sim é porque existem pessoas a morrer à fome, à sede, a viver na rua, sem nada para vestir, sem emprego nem perspectivas dele, água quente, sem luz... Há que ser muito cego para dizer que a distribuição da riqueza é só porque sim...

Cada um faz o que quer. Eu tenho dinheiro, sou obrigado a partilhá-lo? Não. Foi isso que eu disse. Pessoalmente se tivesse tanto dinheiro certamente parte dele iria para quem necessita. Mas uma coisa não tem nada a haver com a outra, eu partilharia porque quero e porque me faz a mim e a outras pessoas feliz, mas não porque sou obrigado. Ninguém é obrigado a partilhar. Penso que era clara esta ideia.

[Kratosthegod]

Falta aqui o Boo para se juntar à festa.

[Gaberlunzie]

Cada um faz o que quer. Eu tenho dinheiro, sou obrigado a partilhá-lo? Não. Foi isso que eu disse. Pessoalmente se tivesse tanto dinheiro certamente parte dele iria para quem necessita. Mas uma coisa não tem nada a haver com a outra, eu partilharia porque quero e porque me faz a mim e a outras pessoas feliz, mas não porque sou obrigado. Ninguém é obrigado a partilhar. Penso que era clara esta ideia.

Sim, tu és obrigado a partilhar o teu dinheiro. Tanto és que já o fazes através dos impostos.

[Pat Riley]

A questão nem é o ser rico porque fez falcatruas ou porque é honesto, isso é secundário. O que realmente interessa é que existem uns com muito e outros com muito pouco, e a riqueza deveria estar bem distribuída.

Mas também não acho que a melhor maneira de o fazer seja assim.

 

Se a riqueza tivesse toda distribuida de forma igual ninguem trabalhava nem fazia nenhum. E depois recursos, serviços, etc não exisitia.

[Gaberlunzie]

Se a riqueza tivesse toda distribuida de forma igual ninguem trabalhava nem fazia nenhum. E depois recursos, serviços, etc não exisitia.

Explica lá isso melhor. :confuso:

[marte]

Tudo recebia o mesmo, para quê trabalhar??

Se trabalharmos 1 hora ou 6 horas, recebemos o mesmo, para que raio vou trabalhar mais?

Editado 29 Dezembro 2011 por marte

[Don Andres]

Sim, tu és obrigado a partilhar o teu dinheiro. Tanto és que já o fazes através dos impostos.

Ok. Mas só o faço porque está na Lei. Mais que isso não sou obrigado. E a tua ideia de distribuir a justiça, mesmo que bem intencionada, é um bocado utópica. Basta conhecer a natureza humana para saber que nunca existirá um Mundo assim.

[Gaberlunzie]

Tudo recebia o mesmo, para quê trabalhar??

Se trabalharmos 1 hora ou 6 horas, recebemos o mesmo, para que raio vou trabalhar mais?

Bem, tu és mesmo radical. Ou 8 ou 80. Ou há-de haver uns com muito e outros sem nada ou então ganham todos o mesmo. :estrelas:

 

Mas adiante, vamos supor que trabalhas numa fábrica, tu ganhas 5€ por dia e os outros ganham 8€ por dia. Aumentam-te o ordenado para 8€ por dia. Tu vais passar a trabalhar menos? Porque raio? Deveria acontecer exactamente o oposto.

[marte]

Bem, tu és mesmo radical. Ou 8 ou 80. Ou há-de haver uns com muito e outros sem nada ou então ganham todos o mesmo. :estrelas:

 

Mas adiante, vamos supor que trabalhas numa fábrica, tu ganhas 5€ por dia e os outros ganham 8€ por dia. Aumentam-te o ordenado para 8€ por dia. Tu vais passar a trabalhar menos? Porque raio? Deveria acontecer exactamente o oposto.

 

Nesse caso, ninguém recebe o mesmo

Um recebe 5 euros e outro 8 euros

Se existiu um aumento de ordenado é porque o rendimento não era equivalente.

Editado 29 Dezembro 2011 por marte

[Pat Riley]

Bem, tu és mesmo radical. Ou 8 ou 80. Ou há-de haver uns com muito e outros sem nada ou então ganham todos o mesmo. :estrelas:

 

Mas adiante, vamos supor que trabalhas numa fábrica, tu ganhas 5€ por dia e os outros ganham 8€ por dia. Aumentam-te o ordenado para 8€ por dia. Tu vais passar a trabalhar menos? Porque raio? Deveria acontecer exactamente o oposto.

 

Um gajo que se esforçou a tirar um curso superior Engenheiro Civil por exemplo. Achas justo receber o mesmo que uma pessoa serve as mesas(não estou a denegrir o emprego é simplesmente o primeiro exemplo que me veio à cabeça).

[Gaberlunzie]

Ok. Mas só o faço porque está na Lei. Mais que isso não sou obrigado. E a tua ideia de distribuir a justiça, mesmo que bem intencionada, é um bocado utópica. Basta conhecer a natureza humana para saber que nunca existirá um Mundo assim.

Exacto só o fazes porque está na lei. E o que eu defendo é isso mesmo, que se façam mais leis para distribuir a riqueza, visto que neste momento a única forma de a distribuir é obrigando as pessoas com recurso a leis. Pois como tu próprio disseste só o fazes porque está na lei, e se não a cumprires podes ir preso.

Mas isto claro era muito giro se o dinheiro dos impostos fosse realmente usado para distribuir a riqueza, o que não é esse o caso.

 

Quanto a conhecer a natureza humana, é um pouco difícil conhecer a natureza humana quando vivemos numa era em que somos bombardeados pela comunicação social, pelo consumismo, pela ganância, e onde somos manipulados para sermos cada vez menos humanos.

 

Nesse caso, ninguém recebe o mesmo

Um recebe 5 euros e outro 8 euros

Se existiu um aumento de ordenado é porque o rendimento não era equivalente.

Não recebias o mesmo mas passaste a receber. Recebias 5€ e passaste a receber 8€, o mesmo que todos os outros empregados. Agora explica lá a razão que te fazia baixar o rendimento.

Editado 29 Dezembro 2011 por GSousa

[SAS_Robben]

 

Quanto a conhecer a natureza humana, é um pouco difícil conhecer a natureza humana quando vivemos numa era em que somos bombardeados pela comunicação social, pelo consumismo, pela ganância, e onde somos manipulados para sermos cada vez menos humanos.

 

 

Quem provoca tudo isso é o próprio ser humano. Alias, ganância e manipulação sempre existiu desde o inicio da humanidade.

Basta um mal intencionado que seja esperto no meio de centenas de bem intencionados e o sistema de bom funcionamento colapsa.

Enquanto estivermos neste estado evolutivo será sempre assim.

[Gaberlunzie]

Um gajo que se esforçou a tirar um curso superior Engenheiro Civil por exemplo. Achas justo receber o mesmo que uma pessoa serve as mesas(não estou a denegrir o emprego é simplesmente o primeiro exemplo que me veio à cabeça).

Estamos a comparar duas profissões completamente diferentes que nem sequer têm relação entre si.

[marte]

Não recebias o mesmo mas passaste a receber. Recebias 5€ e passaste a receber 8€, o mesmo do que todos os outros empregados. Agora explica lá a razão que te fazia baixar o rendimento.

 

Se o rendimento ficasse igual sem mudanças para ninguém, ninguém teria motivação para produzir. Recebendo sempre o mesmo, não vale a pena produzir mais porque não há recompensa desse esforço

Editado 29 Dezembro 2011 por marte

[João Castro]

Existem pessoas bastante pobres cujo único recurso é recorrer ao crédito, e ir pagando conforme as possibilidades, será que esses dados serão também os dessas pessoas?

E que tipo de "doações" serão feitas?

Já ouvi muitos casos de pedidos de caridade que revertem para mafiosos e ladrões... Imaginemos agora "roubos para caridade", é que o Robin Hood era uma lenda...