[Grand Slam] Wimbledon

[Frank]

Raonic :facepalm:

[Lleyton]

O Raonic já foi. Break abaixo no 4º set.

[Mr. White]

A sério que essa treta do Nadal vos está a causar assim tanto celeuma?

 

Epá, não acho que seja muito interessante um Nadal - Rosol ou um Nadal - Bellucci em relva, mesmo que ele seja nº2 do Mundo. Nem sequer é um jogador que me apraz minimamente ver em relva.

 

O erro não é meu, é do ATP, mas vou corrigir. ;)

Eu disse aquilo a brincar, daí ter colocado o " :mrgreen:". É claro que o jogo, à partida, não seria muito interessante, mas sendo ele o número 2 do mundo acho que devia de constar lá. Até porque por exemplo eu, nem sabia a que horas era o jogo e gostava de ver, mas ainda bem que foi ao final do dia, porque não tenho tido muito tempo para ver os jogos à tarde.

 

Sem problema, apenas avisei porque vi aquilo mal, nada de mais :)

[Joao Pereira]

Por ser pouco usual é que consegue levar a melhor. Os jogadores que enfrenta não estão adaptados a isso. É como fazeres 30 jogos em relva contra jogadores do mesmo estilo. Chegas ao Nadal, e não sabes como te adaptar a essas variações.

E então? Isso não pode servir como factor para criticar o Nadal. Isso é problema dos adversários.

 

Estamos a falar de relva a sério ou relva batida? :mrgreen: Em condições como as de ontem, o Nadal não tem grandes chances contra muitos bons jogadores de relva ou que tenham características propícias à superfície.

 

Mas nem acho que seja um ponto fulcral para a discussão que estavam a ter. Não interessa se o encontro será interessante ou se o jogador x é bom na superfície. A partir do momento em que estamos a falar do top4, todas as atenções se centrarão nesse núcleo de jogadores, logo que seria preferível colocar à disposição os horário dos encontros do Djokovic, Federer, Nadal e Murray.

 

Até porque se está sempre à espera de um resultado inesperado. Como o de ontem,

Esta versão do Nadal, concordo. O Nadal de outros anos, discordo.

 

É um bocadinho por aí.

[Descartes]

Têm razão. Na 3ª ronda, coloco o encontro dele como um dos destaques... oh wait. 8)

 

:mrgreen:

 

 

 

E farto-me de rir quando dizem que um bi-campeão de Wimbledon não é competente em relva...

[Joao Pereira]

Têm razão. Na 3ª ronda, coloco o encontro dele como um dos destaques... oh wait. 8)

Sabes! :heart:

 

Eu não estou a dar desculpas, é aquilo que eu acho. Eu já nem esperava que o Nadal fosse muito longe no torneio, mas perder logo na 2ª ronda... E o Rosol fez um jogo fantástico, não há como negar.

Eu acho é que deu para ver que o Nadal não estava no seu melhor, embora o Rosol tenha estado muito bem. É isso que eu acho. E é por isso que eu questiono a sua preparação para Wimbledon, e não fui o único a fazer isso.

 

E sim, também gostava de ver o Tsonga na final. Murray é que não.

Sempre que um tenista de top falha precocemente surgem essas desconfianças. Acaba por ser normal mas muitas vezes é falacioso.

 

Não, não estava. A questão é que o Rosol é um daqueles gajos do tudo ou nada. Independentemente da posição no court, de estar ou não apoiado, opta sempre por chapar a bola a uma velocidade estonteante. Mais uma vez digo: péssimo matchup. O Nadal odeia este tipo de jogadores que atacam sobre a sua direita através de uma bola profunda e rápida. Não havia muito a fazer. Onde ele teve oportunidade de atacar (nomeadamente nos seus jogos de serviço) fê-lo com regularidade e o Rosol nunca teve grande palavra a dizer. Onde eu lhe aponto críticas é no slice. Se bem que nunca foi grande espingarda e neste jogo teria de o utilizar como arma ofensiva e não como recurso defensivo.

 

Em suma, concordo com o facto do Nadal não estar no topo da sua forma mas prefiro atribuir mais mérito ao checo do que demérito ao espanhol. A meio do encontro eu lembro de dizer que, num dia sim, é quase impossível travá-lo. E a verdade é que o Rafa podia mesmo ter arrumado em três sets.

 

Outra coisa, o último set foi jogado em indoor. Acho que também foi importante para dar o upperhand ao Rosol.

[Jone Sampaoli]

Quais as grandes diferenças entre outdoor e indoor?

[Peplin]

Quais as grandes diferenças entre outdoor e indoor?

 

Sobretudo a bola anda mais, devido ao facto de ser um recinto fechado.

[Joao Pereira]

Quais as grandes diferenças entre outdoor e indoor?

O vento sobretudo. Que influencia quase todos os gestos e características do ténis.

Editado 29 Junho 2012 por Joao Pereira

[Lleyton]

O Nadal odeia este tipo de jogadores que atacam sobre a sua direita através de uma bola profunda e rápida.

Farto-me de ouvir o Miguel Seabra a dizer isso, mas acho um mito. É claro que ele tem uma preparação da direita mais longa e prefere atacar daquele lado e assim não lhe dão tempo, mas também se defende melhor daquele lado. É mais provável levar um passing shot da direita dele do que da esquerda.

[bobzz]

Milos :'(

[Jone Sampaoli]

O vento sobretudo. Que influencia quase todos os gestos e características do ténis.

 

Mas então, porque raio o Nadal é beneficiado pelo vento?

[Joao Pereira]

Defende melhor, facto. Mas saem bolas altas e curtas. Ele até se safa bem a responder com paralelas quando está mais perto da linha de fundo mas ontem muito raramente o vi a fazer isso. A levar com backhands a 160km/h consigo compreender que não o faça. :mrgreen:

 

E o passing shot de esquerda do Nadal é underrated todo o santo dia da semana.

[Lleyton]

Mas então, porque raio o Nadal é beneficiado pelo vento?

Joga com mais spin (logo mais margem de segurança), e tem um lançamento de bola mais baixo no serviço. Imagina um Soderling que lança a bola para o 3º andar e joga chapado para as linhas a jogar com vento forte

[Peplin]

Mas então, porque raio o Nadal é beneficiado pelo vento?

 

A questão é que a existência de vento ou simples facto de ser outdoor, cria mais resistência ao ar por parte da bola. Daí que ande menos e isso beneficie o Nadal.

 

EDIT: E esqueci-me do ressalto, que também é maior em outdoor.

[Joao Pereira]

Mas então, porque raio o Nadal é beneficiado pelo vento?

Porque a bola chapada sai mais rápida, é mais facilmente controlável, o gesto de serviço do Rosol é extenso e a bola é lançada mais alto (ou seja, em condições indoor vai bater na bola num ponto mais favorável). Eu até acho que é mais uma questão mental do que outra coisa mas a verdade é que em indoor não se safa tão bem como em outdoor. Ok, não é, mas joga a sua parte. :mrgreen:

Editado 29 Junho 2012 por Joao Pereira

[Lleyton]

3 set points para o Stepanek!

 

6-4 Stepanek!

[Mr. White]

Stepanenk a ganhar o primeiro set, siga.

[Jone Sampaoli]

Sim, faz sentido. Obrigado a todos ;)

[Frank]

Vai Stepanek :prayer:

[Joao Pereira]

Sexy time! :heart:

[Lleyton]

E o Querrey venceu mesmo!

[bobzz]

BORA ROGER

[Mr. White]

Sempre que um tenista de top falha precocemente surgem essas desconfianças. Acaba por ser normal mas muitas vezes é falacioso.

 

Não, não estava. A questão é que o Rosol é um daqueles gajos do tudo ou nada. Independentemente da posição no court, de estar ou não apoiado, opta sempre por chapar a bola a uma velocidade estonteante. Mais uma vez digo: péssimo matchup. O Nadal odeia este tipo de jogadores que atacam sobre a sua direita através de uma bola profunda e rápida. Não havia muito a fazer. Onde ele teve oportunidade de atacar (nomeadamente nos seus jogos de serviço) fê-lo com regularidade e o Rosol nunca teve grande palavra a dizer. Onde eu lhe aponto críticas é no slice. Se bem que nunca foi grande espingarda e neste jogo teria de o utilizar como arma ofensiva e não como recurso defensivo.

 

Em suma, concordo com o facto do Nadal não estar no topo da sua forma mas prefiro atribuir mais mérito ao checo do que demérito ao espanhol. A meio do encontro eu lembro de dizer que, num dia sim, é quase impossível travá-lo. E a verdade é que o Rafa podia mesmo ter arrumado em três sets.

 

Outra coisa, o último set foi jogado em indoor. Acho que também foi importante para dar o upperhand ao Rosol.

Como dizes, acho que é perfeitamente normal que existam essas desconfianças, porque se são jogadores de top e não se apresentam ao melhor nível, algo se passou, embora o adversário possa ter-se exibido num grande nível, que é o caso.

 

O Rosol esteve muito bem ontem, soube aproveitar alguns pontos fracos do Nadal, fez grandes direitas e ainda consegui 20 ases, impecável. Mas eu continuo a achar que o Nadal não deu o seu melhor, seja por desconcentração ou forma física.

E é claro que houve mérito do Rosol, mas também houve demérito do Nadal. E tendo em conta as circunstâncias, também prefiro atribuir mais mérito ao checo porque esteve muito bem, mas acho que o Nadal se se apresentasse noutra forma, podia ganhar o jogo. É tudo muito relativo

 

Mas pronto, pelo menos vocês já tiveram uma alegria em Wibledon :mrgreen:

Editado 29 Junho 2012 por shadow

[Joao Pereira]

Perdeu porque foi inferior ao seu adversário. O resto é pura especulação.