Clemente Gª Novella. “O medo da morte é o pai de todos os deuses e paraísos”

[Gaberlunzie]

Mas porque raio precisas de uma religião para essas cenas BÁSICAS?

Acho que a única religião que aprovasse, fosse para países como a Síria. Algo que os tentasse limitar, que os tentasse meter num bom caminho, ao mesmo tempo que se os afasta de qualquer religião.

Ou seja: só "aceito" (visto que não tenho poder nenhum, claro) que se ache benéfico desenvolver uma religião, hoje em dia, para povos com altos índices de violência.

A questão, é que não devia ser preciso uma religião (algo que lhes dá benefícios em troca da sua decência... parece que só são bons, se tiverem de ser) para ensinar valores.

Isso já é outra história. A religião pode servir como um educador ou um professor para quem não teve. Pode servir como um motivador. É fácil dizer que a religião não serve para nada se nunca precisaste dela. Mas se viveres em condições 10x piores do que as que vives se calhar é a religião que te vai ensinar a ter esperança, a ser boa pessoa, a lutar pelos teus direitos e a te defenderes.

 

Não percebi a conversa da Síria. E a maioria da população lá já tem uma religião. De qualquer maneira se achas que a religião pode tornar as pessoas melhores, como disseste que podia, então estás a afirmar que a religião é útil.

 

Se não tiverem mais nada nem ninguém que lhes ensine e se for a religião a ensinar... Qual é o mal?

[Bolungarvík]

Claro que pode ser manipulado em nome de um interesse qualquer e é o que muitas vezes acontece. Mas isso não tem nada a ver com o Islamismo ou com Jihad, mas sim com uma distorção propositada dos ensinamentos do Islamismo para atingir um objectivo político (ou qualquer outro). Tal como, eu acredito que, acontece com o sionismo.

 

Ora aí está o problema, que tu próprio admites. Não vejo razão para aceitar qualquer tipo de violência justificada por motivos religiosos.

[Gaberlunzie]

Ora aí está o problema, que tu próprio admites. Não vejo razão para aceitar qualquer tipo de violência justificada por motivos religiosos.

Não são motivos religiosos. São políticos, pessoais, ideológicos, etc. Mas não religiosos.

 

Então não sei porque é que te debruçaste sobre o Islamismo ou sequer sobre a religião. Qualquer coisa pode ser distorcida para servir os propósitos de alguém. E agora o problema é de quem distorce a religião para os seus objectivos ou é da religião?

 

Já agora acerca desta conversa toda sobre a jihad acabei por não saber se estás a falar de algo em concreto ou não?

Editado 31 Dezembro 2012 por Gaberlunzie

[Ghelthon]

Afinal a Igreja Católica não é a pior de todas?

[Carson Wentz]

Já percebemos Ghelthon, podes parar com o choro e ir beijar o menino. (pun intended) :cool:

[Gaberlunzie]

Afinal a Igreja Católica não é a pior de todas?

Temos de fazer o ranking. :mrgreen:

[Bolungarvík]

Não são motivos religiosos. São políticos, pessoais, ideológicos, etc. Mas não religiosos.

 

Então não sei porque é que te debruçaste sobre o Islamismo ou sequer sobre a religião. Qualquer coisa pode ser distorcida para servir os propósitos de alguém. E agora o problema é de quem distorce a religião para os seus objectivos ou é da religião?

 

Já agora acerca desta conversa toda sobre a jihad acabei por não saber se estás a falar de algo em concreto ou não?

 

São motivos religiosos porque muitos crentes seguem, por vezes cegamente, as ordens dos líderes religiosos, honestos ou corruptos. Trata-se de um forte controlo mental, e entrar em incumprimento vai significar que não se é digno de receber os privilégios pós-vida de um seguidor fiel. O Islamismo, por ser a 2ª maior religião em termos de seguidores a nível mundial, exerce uma influência quase global que pode ser negativa muito facilmente.

 

Claro que posso adaptar o exemplo da obediência cega a uma causa que admite o uso de violência a outros exemplos, mas a conversa é sobre o Islamismo em particular, e sobre o facto de serem uma religião que aprova o uso de violência para se sobrepôr a outra.

[Gaberlunzie]

São motivos religiosos porque muitos crentes seguem, por vezes cegamente, as ordens dos líderes religiosos, honestos ou corruptos. Trata-se de um forte controlo mental, e entrar em incumprimento vai significar que não se é digno de receber os privilégios pós-vida de um seguidor fiel. O Islamismo, por ser a 2ª maior religião em termos de seguidores a nível mundial, exerce uma influência quase global que pode ser negativa muito facilmente.

 

Claro que posso adaptar o exemplo da obediência cega a uma causa que admite o uso de violência a outros exemplos, mas a conversa é sobre o Islamismo em particular, e sobre o facto de serem uma religião que aprova o uso de violência para se sobrepôr a outra.

São motivos religiosos como?

Não, não vai significar que não se é digno de receber os privilégios pós-vida de um seguidor fiel. Ser um seguidor fiel é seguir os ensinamentos do Islamismo, não é seguir um qualquer lunático que se esconde na religião os seus objectivos políticos e pessoais. Além disso é bem claro que os Cristão e os Judeus são fiéis, pessoas merecedoras de um tratamento digno. Portanto pergunto, estás a falar de alguma coisa em concreto ou só a disparatar opiniões sobre o Islamismo?

 

"O Islamismo, por ser a 2ª maior religião em termos de seguidores a nível mundial, exerce uma influência quase global que pode ser negativa muito facilmente."

Explicai como.

 

Bold: Onde é que o Islamismo aprova o uso da violência para se sobrepôr a outra religião?

[Bolungarvík]

São motivos religiosos como?

Não, não vai significar que não se é digno de receber os privilégios pós-vida de um seguidor fiel. Ser um seguidor fiel é seguir os ensinamentos do Islamismo, não é seguir um qualquer lunático que se esconde na religião os seus objectivos políticos e pessoais. Além disso é bem claro que os Cristão e os Judeus são fiéis, pessoas merecedoras de um tratamento digno. Portanto pergunto, estás a falar de alguma coisa em concreto ou só a disparatar opiniões sobre o Islamismo?

 

"O Islamismo, por ser a 2ª maior religião em termos de seguidores a nível mundial, exerce uma influência quase global que pode ser negativa muito facilmente."

Explicai como.

 

Bold: Onde é que o Islamismo aprova o uso da violência para se sobrepôr a outra religião?

 

Dizes tu. Alguns cristãos seguem religiosamente as palavras do pastor/padre/pároco local, porque para eles é a autoridade, e a autoridade pode moldar o seu discurso para servir os próprios interesses. Não é diferente nos países islâmicos. Assim como a Bíblia supostamente justifica a perseguição aos homossexuais, por exemplo, o Corão faz o mesmo. E não são propriamente as minorias que se manifestam contra políticas que eles considerem uma ofensa à sua religião, apesar desses valores terem sido transmitidos por um meio que pode ter manipulado a seu bel-prazer o que leu das escrituras sagradas.

 

Bold: Eu sou só um. Eu não vejo benefício nenhum na expansão duma religião que admite o recurso à violência, seja em que caso for, porque apesar dos códigos estritos, é facilmente manipulável de forma a que os crentes mais cegos achem justo e correcto provocar uma matança, seja ela de que tamanho for. Tu vês algum benefício nisto?

 

Se aprova o uso da violência em auto-defesa, geralmente é porque está a perder influência para outra religião. Portanto, ao defender-se, vai-se sobrepôr violentamente. Admitindo que nem sempre a violência é necessária, continua a existir aquela brasa que, à mínima brisa bem direccionada, está sujeita a inflamar-se furiosamente.

[jmgv]

Afinal a Igreja Católica não é a pior de todas?

 

lol

[Gaberlunzie]

Dizes tu. Alguns cristãos seguem religiosamente as palavras do pastor/padre/pároco local, porque para eles é a autoridade, e a autoridade pode moldar o seu discurso para servir os próprios interesses. Não é diferente nos países islâmicos. Assim como a Bíblia supostamente justifica a perseguição aos homossexuais, por exemplo, o Corão faz o mesmo. E não são propriamente as minorias que se manifestam contra políticas que eles considerem uma ofensa à sua religião, apesar desses valores terem sido transmitidos por um meio que pode ter manipulado a seu bel-prazer o que leu das escrituras sagradas.

 

Bold: Eu sou só um. Eu não vejo benefício nenhum na expansão duma religião que admite o recurso à violência, seja em que caso for, porque apesar dos códigos estritos, é facilmente manipulável de forma a que os crentes mais cegos achem justo e correcto provocar uma matança, seja ela de que tamanho for. Tu vês algum benefício nisto?

 

Se aprova o uso da violência em auto-defesa, geralmente é porque está a perder influência para outra religião. Portanto, ao defender-se, vai-se sobrepôr violentamente. Admitindo que nem sempre a violência é necessária, continua a existir aquela brasa que, à mínima brisa bem direccionada, está sujeita a inflamar-se furiosamente.

Há que separar o que um padre diz da religião. Um padre pode ter motivos pessoais, políticos ou o diabo a 4 e estar a usar a sua influência para atingir os seus objectivos. Isso não é religião, isso é manipulação. E eu posso pegar em quase qualquer coisa e manipulá-la para se tornar numa coisa que não é.

O Judaísmo não tem de ser julgado pelas acções dos sionistas. O Cristianismo não tem de ser julgado pelas acções dos conquistadores do novo mundo. E o Islamismo não tem de ser julgado pelas acções de pessoas com interesses políticos.

 

Não percebi a parte de dizeres que não são propriamente minorias que se manifestam contra políticas que eles considerem uma ofensa à sua religião. Estás a falar de Cristãos ou de Muçulmanos?

 

Eu nem acho que seja violência quando é em auto-defesa. Mas tu defendes a ideia de que deves ser mal-tratado, violentado, humilhado e não responder? Eu até acho que é um conceito bom de ser ensinado, acho que as pessoas devem defender-se dos ataques de outros, não devem ser os sacos de boxe de ninguém.

É facilmente manipulável? Então? Onde está a facilidade em manipular o Islamismo?

 

Perder influência para outra religião? Não! É porque está a ser atacada! Auto-defesa é quando alguém te ataca primeiro e tu respondes depois.

 

Não sei se sabes mas o Islamismo não inventou a guerra nem a violência. Há violência e guerra desde que há memória. O que o Islamismo faz é regular a guerra. Daí as referências de que os inocentes como as mulheres e as crianças devem ser deixados de fora das guerras. E que só se deve iniciar uma guerra sobre certas condições. Pois antes desses 'ensinamentos' era tipo vale-tudo.

Editado 31 Dezembro 2012 por Gaberlunzie

[1906]

Ou seja, fazendo uma pequena analogia com o futebol (mesmo parecendo que nada tem a ver). Por existirem adeptos que são capazes de andar à pancada pelo futebol, tratarem-se mal por causa do futebol, que o mesmo passa a ser a pior coisa do Mundo? Deve ser erradicada? O problema não estará antes nas pessoas, adeptos ou dirigentes?