Clemente Gª Novella. “O medo da morte é o pai de todos os deuses e paraísos”

[Gaberlunzie]

Então mas só é ciência essa? É que antes de Cristo nascer já se estudava astronomia no Egipto.

[Ghelthon]

Então mas só é ciência essa? É que antes de Cristo nascer já se estudava astronomia no Egipto.

Era a essa que me estava a referir, porque foi dessa que ele falou.

[SAS_Robben]

Obrigado ao Descartes, Reverendo, Black e Mesquita por me pouparam palavras.

É tudo

[Gaberlunzie]

Em relação à parte dos Indígenas Americanos no post do Black, isso tem mesmo muito que se lhe diga. Ainda para mais quando uma das primeiras justificações usadas para 'desumanizar' os Índios Americanos foi o canibalismo. O mesmo canibalismo existente na Europa, inclusive entre famílias reais.

Editado 30 Dezembro 2012 por Gaberlunzie

[Pan]

Então mas só é ciência essa? É que antes de Cristo nascer já se estudava astronomia no Egipto.

 

A primeira manifestação de arte foi para honrar a deusa da fertilidade.

E as duas coisas são compatíveis. Interessa é uma coisa: nem a religião querer explicar coisas que não lhe dizem respeito (a religião deve ser pessoal e a nível de filosofia), e a ciência não ganha nada em tentar provas coisas para deitar a Igreja abaixo. A Ciência deve fazer as descobertas pelo amor ao conhecimento. E quantos, quantos cientistas conheço que ficam felizes com descobertas científicas porque atacam a Igreja. E isso nem é gostar de Ciência, é odiar a Igreja.

[Carson Wentz]

Para mim (e até sou agnóstico, por isso estou mais ou menos à vontade para falar) a Ciência não "anula" a religião. E digo isto porque, invariavelmente, nestas discussões, se entra no básico de dizer que, devido à teoria do Big Bang prova-se que não foi Deus a criar o mundo, devido ao evolucionismo se desmistifica o creacionismo, etc, etc. A meu ver, a Religião vai mais além de saber se Adão e Eva foram os primeiros, se a Arca de Noé existiu mesmo ou se Maomé deu numa de Songoku e fez um kamehameha para abrir o mar.

 

A Bíblia é um livro. Com carácter de certa forma histórico mas um livro. Que raio, uma das formas preferidas de Jesus para passar a mensagem era mesmo o contar histórias para lhes extrair o significado. O que deve ser extraído da Bíblia (e aqui não falo de outras religiões por desconhecimento, mas suponho que assim seja) não é o facto puro e duro, mas os ensinamentos, os valores, a mensagem mais do que as palavras.

 

E claro, sem esquecer o que o Blica Preta disse sobre a questão de ser complicado analisar actos com centenas/milhares de anos à luz da ética e moral dos dias de hoje.

[totch]

Para mim (e até sou agnóstico, por isso estou mais ou menos à vontade para falar) a Ciência não "anula" a religião. E digo isto porque, invariavelmente, nestas discussões, se entra no básico de dizer que, devido à teoria do Big Bang prova-se que não foi Deus a criar o mundo, devido ao evolucionismo se desmistifica o creacionismo, etc, etc. A meu ver, a Religião vai mais além de saber se Adão e Eva foram os primeiros, se a Arca de Noé existiu mesmo ou se Maomé deu numa de Songoku e fez um kamehameha para abrir o mar.

 

A Bíblia é um livro. Com carácter de certa forma histórico mas um livro. Que raio, uma das formas preferidas de Jesus para passar a mensagem era mesmo o contar histórias para lhes extrair o significado. O que deve ser extraído da Bíblia (e aqui não falo de outras religiões por desconhecimento, mas suponho que assim seja) não é o facto puro e duro, mas os ensinamentos, os valores, a mensagem mais do que as palavras.

 

E claro, sem esquecer o que o Blica Preta disse sobre a questão de ser complicado analisar actos com centenas/milhares de anos à luz da ética e moral dos dias de hoje.

 

isto

[Gaberlunzie]

A primeira manifestação de arte foi para honrar a deusa da fertilidade.

E as duas coisas são compatíveis. Interessa é uma coisa: nem a religião querer explicar coisas que não lhe dizem respeito (a religião deve ser pessoal e a nível de filosofia), e a ciência não ganha nada em tentar provas coisas para deitar a Igreja abaixo. A Ciência deve fazer as descobertas pelo amor ao conhecimento. E quantos, quantos cientistas conheço que ficam felizes com descobertas científicas porque atacam a Igreja. E isso nem é gostar de Ciência, é odiar a Igreja.

E isso vem em resposta ao meu post em que sentido? :confuso:

 

O que é isso da primeira manifestação de arte ter sido para honrar a Deusa da fertilidade. :confuso:

Editado 29 Dezembro 2012 por Gaberlunzie

[Pan]

E isso vem em resposta ao meu post em que sentido? :confuso:/>

 

O que é isso da primeira manifestação de arte ter sido para honrar a Deusa da fertilidade. :confuso:/>

 

Que a religião existe, se não antes, há tanto tempo como a ciência. A religião não é só Igreja Católica. Aliás, um dos pilares da evolução do Homem foi a religião.

[Gaberlunzie]

Que a religião existe, se não antes, há tanto tempo como a ciência. A religião não é só Igreja Católica. Aliás, um dos pilares da evolução do Homem foi a religião.

E quem disse o contrário? Estávamos a falar da Igreja, não da religião. :confuso:

 

Mas fiquei curioso com a primeira manifestação de arte. Qual é?

[SAS_Robben]

E quem disse o contrário? Estávamos a falar da Igreja, não da religião. :confuso:/>/>

 

Mas fiquei curioso com a primeira manifestação de arte. Qual é?

 

Ele deve estar a falar disto

http://en.wikipedia.org/wiki/Mother_goddess

Editado 29 Dezembro 2012 por SAS_Operative

[Gaberlunzie]

Ele deve estar a falar disto

http://en.wikipedia.org/wiki/Mother_goddess

http://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting

 

"The earliest such rock art in Europe dates back to the Aurignacian period, approximately 40,000 years ago, and is found in the El Castillo cave in Cantabria, Spain."

 

EDIT:

http://www.australiangeographic.com.au/journal/worlds-oldest-rock-art-found.htm

Editado 29 Dezembro 2012 por Gaberlunzie

[Descartes]

Para mim (e até sou agnóstico, por isso estou mais ou menos à vontade para falar) a Ciência não "anula" a religião. E digo isto porque, invariavelmente, nestas discussões, se entra no básico de dizer que, devido à teoria do Big Bang prova-se que não foi Deus a criar o mundo, devido ao evolucionismo se desmistifica o creacionismo, etc, etc. A meu ver, a Religião vai mais além de saber se Adão e Eva foram os primeiros, se a Arca de Noé existiu mesmo ou se Maomé deu numa de Songoku e fez um kamehameha para abrir o mar.

 

A Bíblia é um livro. Com carácter de certa forma histórico mas um livro. Que raio, uma das formas preferidas de Jesus para passar a mensagem era mesmo o contar histórias para lhes extrair o significado. O que deve ser extraído da Bíblia (e aqui não falo de outras religiões por desconhecimento, mas suponho que assim seja) não é o facto puro e duro, mas os ensinamentos, os valores, a mensagem mais do que as palavras.

 

E claro, sem esquecer o que o Blica Preta disse sobre a questão de ser complicado analisar actos com centenas/milhares de anos à luz da ética e moral dos dias de hoje.

 

Não fosse o facto de teres trocado o Moisés pelo Maomé este seria um belo post! :D

[Ghelthon]

Não fosse o facto de teres trocado o Moisés pelo Maomé este seria um belo post! :D/>

:mrgreen:

[Navidkia]

A religião devia ser erradicada, o mais rapido possivel, é pior que um virus.

[Carson Wentz]

Não fosse o facto de teres trocado o Moisés pelo Maomé este seria um belo post! :D

 

Só para ver se estavas atento... :-

[Gaberlunzie]

A religião devia ser erradicada, o mais rapido possivel, é pior que um virus.

A tua participação neste tópico tem sido deveras interessante.

[Descartes]

A tua participação neste tópico tem sido deveras interessante.

 

Só neste? Que injustiça... Ele espalha magia por todo o fórum.

[Bolungarvík]

Explica la isso por favor

 

Simples, aumentando o número de estados laicos, e consequentemente de justiça laica, os motivos religiosos deixam de ser aceites em tribunais desse país, contribuindo para a realização mais justa... da justiça.

 

Vê-se que andas mal informado amigo

 

O conceito de Jihad no que toca à abordagem aos conflitos bélicos.

[Gaberlunzie]

Simples, aumentando o número de estados laicos, e consequentemente de justiça laica, os motivos religiosos deixam de ser aceites em tribunais desse país, contribuindo para a realização mais justa... da justiça.

 

 

 

O conceito de Jihad no que toca à abordagem aos conflitos bélicos.

Jihad: A Misunderstood Concept from Islam - What Jihad is, and is not

Editado 30 Dezembro 2012 por Gaberlunzie

[Bolungarvík]

Jihad: A Misunderstood Concept from Islam - What Jihad is, and is not

 

Continua a legitimizar o recurso à violência.

 

If military jihad is required to protect the faith against others, it can be performed(...)

[Gaberlunzie]

Sim, para defesa. O Islamismo não ensina a ideia 'turn the other cheek' como o Cristianismo. Ensina a defesa. Qual é o mal disso?

[Bolungarvík]

Ensina a defesa, se necessária, violenta. Já está a permitir a interpretação livre acerca do nível de necessidade dessa defesa. Isto pode perfeitamente ser manipulado em nome de um interesse qualquer.

[Gaberlunzie]

Ensina a defesa, se necessária, violenta. Já está a permitir a interpretação livre acerca do nível de necessidade dessa defesa. Isto pode perfeitamente ser manipulado em nome de um interesse qualquer.

Leste o artigo todo?

 

"If military jihad is required to protect the faith against others, it can be performed using anything from legal, diplomatic and economic to political means. If there is no peaceful alternative, Islam also allows the use of force, but there are strict rules of engagement. Innocents - such as women, children, or invalids - must never be harmed, and any peaceful overtures from the enemy must be accepted."

 

"In case military action appears necessary, not everyone can declare jihad. The religious military campaign has to be declared by a proper authority, advised by scholars, who say the religion and people are under threat and violence is imperative to defend them. The concept of "just war" is very important."

 

Claro que pode ser manipulado em nome de um interesse qualquer e é o que muitas vezes acontece. Mas isso não tem nada a ver com o Islamismo ou com Jihad, mas sim com uma distorção propositada dos ensinamentos do Islamismo para atingir um objectivo político (ou qualquer outro). Tal como, eu acredito que, acontece com o sionismo.

[Shabby]

Leste o artigo todo?

 

"If military jihad is required to protect the faith against others, it can be performed using anything from legal, diplomatic and economic to political means. If there is no peaceful alternative, Islam also allows the use of force, but there are strict rules of engagement. Innocents - such as women, children, or invalids - must never be harmed, and any peaceful overtures from the enemy must be accepted."

 

"In case military action appears necessary, not everyone can declare jihad. The religious military campaign has to be declared by a proper authority, advised by scholars, who say the religion and people are under threat and violence is imperative to defend them. The concept of "just war" is very important."

 

Claro que pode ser manipulado em nome de um interesse qualquer e é o que muitas vezes acontece. Mas isso não tem nada a ver com o Islamismo ou com Jihad, mas sim com uma distorção propositada dos ensinamentos do Islamismo para atingir um objectivo político (ou qualquer outro). Tal como, eu acredito que, acontece com o sionismo.

Mas porque raio precisas de uma religião para essas cenas BÁSICAS?

Acho que a única religião que aprovasse, fosse para países como a Síria. Algo que os tentasse limitar, que os tentasse meter num bom caminho, ao mesmo tempo que se os afasta de qualquer religião.

Ou seja: só "aceito" (visto que não tenho poder nenhum, claro) que se ache benéfico desenvolver uma religião, hoje em dia, para povos com altos índices de violência.

A questão, é que não devia ser preciso uma religião (algo que lhes dá benefícios em troca da sua decência... parece que só são bons, se tiverem de ser) para ensinar valores.