Platini pede à FIFA para que seja alterada punição a quem faz penálti

[Liedson]

O presidente da UEFA mostrou-se contra as punições com cartão vermelho a quem comete grandes penalidades, já que isso se traduz numa «tripla penalização» para a equipa.

 

«Não é da nossa competência e não podemos mudar essa regra, mas andamos há 15 anos a pedir à FIFA que o faça. É que isto trata-se de uma tripla punição, pois é marcado o penálti, a equipa fica com menos um jogador e esse atleta ainda falha o jogo seguinte, por suspensão», explicou o dirigente francês, na conferência de imprensa de antevisão do sorteio para a fase de qualificação do Euro 2016.

 

Recorde-se que, na jornada da Liga dos Campeões, Manchester City e Arsenal viram jogadores serem expulsos quando cometeram grande penalidade, perdendo os respetivos jogos.

 

Fonte

[Kisliy]

Epá por favor... :facepalm:

[me_and_no_more_]

Se a falta for para vermelho (seja por o jogador estar isolado ou pela agressividade da mesma) então tem de ser vermelho. Não entendo bem o fundamento disto.

[André Sousa]

Como adepto de futebol, às vezes fico um pouco aborrecido quando estou a ver um jogo e uma equipa fica reduzida a dez jogadores. Barcelona vs. Arsenal, quando o RvP vai para a rua, e os City vs. Barça e Arsenal vs. Bayern são bons exemplos.

 

Condiciona demasiado o jogo.

[Von Matterhorn]

ya, concordo contigo Sousa.

 

É muito aborrecido fazer faltas para vermelho e ser expulso. Não faz o mínimo sentido.

[HdrkAngell]

Talvez em vez de vermelho significar uma expulsao direta , talvez fosse ficar 10-15 minutos sem esse jogador ( a equipa ficava a jogar com 10 durante esse tempo)

Se o mesmo for reincidente entao expulsao.

[Descartes]

Se a falta for para vermelho (seja por o jogador estar isolado ou pela agressividade da mesma) então tem de ser vermelho. Não entendo bem o fundamento disto.

 

O fundamento disto tem a ver com as agravantes. Não é raro o caso em que faltas que, cometidas noutra zona do terreno são punidas com amarelo ou nem isso, mas se forem dentro da área são punidas com vermelho. Por exemplo quando um jogador mete a mão à bola. Se isso acontcer para desviar um remate que vai direito à baliza dá vermelho, se for noutra situação qualquer dá só amarelo, quando dá...

[Inka]

Como adepto de futebol, às vezes fico um pouco aborrecido quando estou a ver um jogo e uma equipa fica reduzida a dez jogadores. Barcelona vs. Arsenal, quando o RvP vai para a rua, e os City vs. Barça e Arsenal vs. Bayern são bons exemplos.

 

Condiciona demasiado o jogo.

A questão é que nem todos os penaltis dão vermelho, mas se um gajo vai isolado e sofre falta tem de ser vermelho. Está a impedir um lance de golo claro, sempre foi assim e acho que mudar isso vai permitir que mais casos desses aconteçam, não condicionam o jogo por um lado mas condiciona por outro.

[mike]

O fundamento disto tem a ver com as agravantes. Não é raro o caso em que faltas que, cometidas noutra zona do terreno são punidas com amarelo ou nem isso, mas se forem dentro da área são punidas com vermelho. Por exemplo quando um jogador mete a mão à bola. Se isso acontcer para desviar um remate que vai direito à baliza dá vermelho, se for noutra situação qualquer dá só amarelo, quando dá...

 

Se mete a mão á bola para evitar o objectivo máximo do futebol tem de ter a penalização máxima...

[Inka]

O fundamento disto tem a ver com as agravantes. Não é raro o caso em que faltas que, cometidas noutra zona do terreno são punidas com amarelo ou nem isso, mas se forem dentro da área são punidas com vermelho. Por exemplo quando um jogador mete a mão à bola. Se isso acontcer para desviar um remate que vai direito à baliza dá vermelho, se for noutra situação qualquer dá só amarelo, quando dá...

Mas se tu não és guarda redes e cortas um golo com a mão queres amarelo? Não tem lógica.

[JohnyM]

O fundamento disto tem a ver com as agravantes. Não é raro o caso em que faltas que, cometidas noutra zona do terreno são punidas com amarelo ou nem isso, mas se forem dentro da área são punidas com vermelho. Por exemplo quando um jogador mete a mão à bola. Se isso acontcer para desviar um remate que vai direito à baliza dá vermelho, se for noutra situação qualquer dá só amarelo, quando dá...

 

E com razão. Não é a mesma coisa cortar uma linha de passe a meio campo e cortar uma bola que vai a entrar na baliza

[Descartes]

A questão é que nem todos os penaltis dão vermelho, mas se um gajo vai isolado e sofre falta tem de ser vermelho. Está a impedir um lance de golo claro, sempre foi assim e acho que mudar isso vai permitir que mais casos desses aconteçam, não condicionam o jogo por um lado mas condiciona por outro.

 

 

Se mete a mão á bola para evitar o objectivo máximo do futebol tem de ter a penalização máxima...

 

Mas tem de ser assim porquê? É essa a questão que o Platini levanta. E com muita razão, na minha opinião. É daí que decorre a tripla punição, o que é manifestamente um exagero. Um soco na cara dá expulsão independentemente da zona do terreno onde ocorre a agressão. Está correto. Se for dentro da área o castigo é agravado porque origina um penalty. Está correto. Jogar a bola com a mão para impedir um lance de contra-ataque no meio campo adversário dá amarelo. Está correto. Se for dentro da sua área agrava o castigo com o penalty. Correto. Mas agravá-lo ainda mais com a expulsão parece-me exagerado.

[me_and_no_more_]

O fundamento disto tem a ver com as agravantes. Não é raro o caso em que faltas que, cometidas noutra zona do terreno são punidas com amarelo ou nem isso, mas se forem dentro da área são punidas com vermelho. Por exemplo quando um jogador mete a mão à bola. Se isso acontcer para desviar um remate que vai direito à baliza dá vermelho, se for noutra situação qualquer dá só amarelo, quando dá...

 

Entendo o que queres dizer mas acho que deste um exemplo um pouco fraco. Eu acho que muitas vezes existe a necessidade de dar amarelo ao jogador que comete um penalty, mas relativamente ao vermelho acho que quando é dado é porque há razões para isso.

 

Na notícia até fala do penalty do Barcelona esta semana que, na minha opinião, tem de ser vermelho (apesar de até poder ter sido fora da área, mas não é a isso que me refiro). Por alguma coisa se dá vermelho quando há uma falta e um jogador vai isolado, trata-se de uma jogada iminente de golo. Assim, desviar um remate que vai direito à baliza com o braço também tem de ser considerada uma infração que trava uma jogada iminente de golo.

 

P.S. Quando o Suaréz travou o golo do Gana no Mundial não deveria ter sido expulso, na tua opinião?

Editado 22 Fevereiro 2014 por me_and_no_more_

[JohnyM]

Mas tem de ser assim porquê? É essa a questão que o Platini levanta. E com muita razão, na minha opinião. É daí que decorre a tripla punição, o que é manifestamente um exagero. Um soco na cara dá expulsão independentemente da zona do terreno onde ocorre a agressão. Está correto. Se for dentro da área o castigo é agravado porque origina um penalty. Está correto. Jogar a bola com a mão para impedir um lance de contra-ataque no meio campo adversário dá amarelo. Está correto. Se for dentro da sua área agrava o castigo com o penalty. Correto. Mas agravá-lo ainda mais com a expulsão parece-me exagerado.

 

O objetivo do futebol é obter golo. Se uma equipa comete uma falta que impede a obtenção de um golo essa equipa tem de ser devidamente punida

[Descartes]

Mas se tu não és guarda redes e cortas um golo com a mão queres amarelo? Não tem lógica.

 

Mas não tem lógica porque tu não queres ou porque há razões substantivas que lhe retiram a lógica? Se cortar um golo com a mão dentro da área dá penalty. Parece-me suficiente. Nunca percebi o agravamento das sanções disciplinares face à zona do campo em que elas acontecem ou dependendo dos minutos que já decorreram desde o início do jogo ou de quaisquer outras circunstâncias que não têm a ver diretamente com a ação do prevaricador.

 

E com razão. Não é a mesma coisa cortar uma linha de passe a meio campo e cortar uma bola que vai a entrar na baliza

 

Claro que não é. Por isso mesmo é que uma delas dá penalty e a outra não dá.

[JohnyM]

Claro que não é. Por isso mesmo é que uma delas dá penalty e a outra não dá.

 

Dá grande penalidade por ser realizada numa zona do terreno especifica. Daí ser diferente decisões técnicas e disciplinares. A técnica é grande penalidade ou livre. A disciplinar é amarelo, vermelho ou nada

[Descartes]

Entendo o que queres dizer mas acho que deste um exemplo um pouco fraco. Eu acho que muitas vezes existe a necessidade de dar amarelo ao jogador que comete um penalty, mas relativamente ao vermelho acho que quando é dado é porque há razões para isso.

 

Na notícia até fala do penalty do Barcelona esta semana que, na minha opinião, tem de ser vermelho (apesar de até poder ter sido fora da área, mas não é a isso que me refiro). Por alguma coisa se dá vermelho quando há uma falta e um jogador vai isolado, trata-se de uma jogada iminente de golo. Assim, desviar um remate que vai direito à baliza com o braço também tem de ser considerada uma infração que trava uma jogada iminente de golo.

 

P.S. Quando o Suaréz travou o golo do Gana no Mundial não deveria ter sido expulso, na tua opinião?

 

 

O objetivo do futebol é obter golo. Se uma equipa comete uma falta que impede a obtenção de um golo essa equipa tem de ser devidamente punida

 

Eu não estou a refir-me a exemplos concretos, até porque nem vi esse lance do Barcelona nem me recordo dessa situação do Suarez e do Gana. Estou a falar em termos abstratos e a focar-me na questão que o Platini levanta da tripla penalização. Além disso não me vou deter a argumentar com quem só diz que é assim porque tem de ser assim. É cansativo.

[NIkeL]

Se o problema é a tripla penalização, mais depressa acabava com a suspensão do jogo seguinte do que com o vermelho por faltas merecedoras de vermelho.

[Descartes]

Dá grande penalidade por ser realizada numa zona do terreno especifica. Daí ser diferente decisões técnicas e disciplinares. A técnica é grande penalidade ou livre. A disciplinar é amarelo, vermelho ou nada

 

Exato. tripla penalização. Técnica, disciplinar agravada e automática exclusão no jogo seguinte. É demasiado e quanto a mim sem razão de ser. Na minha opinião não há motivo nenhum para que a penalização disciplinar dependa de circunstâncias que não têm a ver diretamente com a ação do prevaricador. Se cagar no meio da rua dá origem a multa eu nuna compreenderia que, se a cagadela acontecesse numa rua onde mora gente rica ela desse também origem a prisão além da multa.

Editado 22 Fevereiro 2014 por Descartes

[André Sousa]

ya, concordo contigo Sousa.

 

É muito aborrecido fazer faltas para vermelho e ser expulso. Não faz o mínimo sentido.

 

Aborrecido é abandonar o ensino e não saber ler.

 

Diria que mais que aborrecido, é um problema.

[me_and_no_more_]

Eu não estou a refir-me a exemplos concretos, até porque nem vi esse lance do Barcelona nem me recordo dessa situação do Suarez e do Gana. Estou a falar em termos abstratos e a focar-me na questão que o Platini levanta da tripla penalização. Além disso não me vou deter a argumentar com quem só diz que é assim porque tem de ser assim. É cansativo.

 

Cansativo é classificares-me como alguém que "diz que é assim só porque tem de ser assim" sem eu ter dito nada que o fizesse crer. O lance do Suarez é um lance em que ele faz de guarda-redes, para ser sucinto. Num caso desses, acho que o vermelho deve ser mostrado. Eu não vejo todos os carrinhos a serem admoestados com amarelo ou vermelho nem vejo todos os penaltys com a mão a levarem à expulsão, mas considero que há situações em que se deve usar essa sanção.

 

Contudo tal como disse, entendo o que tu e o Platini querem dizer, simplesmente tenho uma visão diferente. Que parece ser cansativa para ti.

[Descartes]

Se o problema é a tripla penalização, mais depressa acabava com a suspensão do jogo seguinte do que com o vermelho por faltas merecedoras de vermelho.

 

O problema é que esse merecimento não tem a ver com a ação do prevaricador. Tem a ver com o local onde a prevaricação acontece. E só é merecedora de vermelho porque assim consta das regras. E é isso que o Platini pretende mudar. Se as regras deixarem de conter essa agravante então a falta deixará automaticamente de ser merecedora de vermelho.

[NIkeL]

O problema é que esse merecimento não tem a ver com a ação do prevaricador. Tem a ver com o local onde a prevaricação acontece. E só é merecedora de vermelho porque assim consta das regras. E é isso que o Platini pretende mudar. Se as regras deixarem de conter essa agravante então a falta deixará automaticamente de ser merecedora de vermelho.

Por essa lógica acabe-se também com os penaltys. Porque é que se eu fizer falta no meio campo dá livre e se fizer dentro da área a mesma falta a minha equipa é penalizada com um livre directo sem barreira e de zona central à baliza mesmo que a falta tenha sido feita junto à linha final sem ângulo?

 

Há vermelho porque uma falta perto da baliza tem uma gravidade maior do que se for no meio campo. Estás a penalizar o jogador/equipa consoante a gravidade da falta, seja ela por perigo à integridade física do adversário ou por prejudicar a equipa adversária de conseguir um golo de forma proibida.

Editado 22 Fevereiro 2014 por NIkeL

[Inka]

Mas não tem lógica porque tu não queres ou porque há razões substantivas que lhe retiram a lógica? Se cortar um golo com a mão dentro da área dá penalty. Parece-me suficiente. Nunca percebi o agravamento das sanções disciplinares face à zona do campo em que elas acontecem ou dependendo dos minutos que já decorreram desde o início do jogo ou de quaisquer outras circunstâncias que não têm a ver diretamente com a ação do prevaricador.

Cortares um contra ataque ou um passe com a mão é diferente de cortar um golo, um golo mete-te em vantagem ou em desvantagem no encontro logo deve ser penalizado de maneira diferente.

O futebol gira à volta de golos, só ganhas o jogo se marcares mais que o adversário se te impedem de marcar esse golo de forma ilegal, neste caso um jogador de campo cortar um golo com a mão tem de ser penalizado de de acordo com o nível de gravidade da infracção, porque afinal de contas ias marcar um golo, era golo certo se ele não metesse a mão à bola outra coisa é ainda ires para a marca de penalty e aí ninguém te garante que marques até podes falhar o penalty, quem é que fica em vantagem neste caso? A equipa do infractor impede um golo de forma ilegal e ainda fica a "rir-se" na cara do adversário.

 

 

 

Por exemplo:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=wn_oYeugGiw

 

 

 

Golo mais que certo cortado com a mão de forma ilegal, logo a seguir falha o penalty.

Editado 22 Fevereiro 2014 por Divanei

[Ghelthon]

O fundamento disto tem a ver com as agravantes. Não é raro o caso em que faltas que, cometidas noutra zona do terreno são punidas com amarelo ou nem isso, mas se forem dentro da área são punidas com vermelho. Por exemplo quando um jogador mete a mão à bola. Se isso acontcer para desviar um remate que vai direito à baliza dá vermelho, se for noutra situação qualquer dá só amarelo, quando dá...

Quem te ouvir falar até pensa que todas as faltas dentro da área são para vermelho, ó Desc. As regras estão relativamente bem estabelecidas e, critérios à parte, dão para perceber quais são as situações merecedoras dessa punição: são situações severamente graves, como faltas muito duras, ou situações em que a acção do jogador impede um golo ou uma situação clara de golo.

 

Quanto à tripla punição, eu concordo com ela. Mas até aceitaria que pudesse existir suspensão apenas em casos de acumulação, como nos amarelos. 2 vermelhos, por exemplo, ou então algo que fosse ficando progressivamente mais apertado.

 

EDIT: Não queres comparar uma mão que corta um contra-ataque no meio-campo com uma mão à boca da baliza que impede a bola de entrar na baliza, certo?

Editado 22 Fevereiro 2014 por Ghelthon