Platini pede à FIFA para que seja alterada punição a quem faz penálti

[Descartes]

Cansativo é classificares-me como alguém que "diz que é assim só porque tem de ser assim" sem eu ter dito nada que o fizesse crer. O lance do Suarez é um lance em que ele faz de guarda-redes, para ser sucinto. Num caso desses, acho que o vermelho deve ser mostrado. Eu não vejo todos os carrinhos a serem admoestados com amarelo ou vermelho nem vejo todos os penaltys com a mão a levarem à expulsão, mas considero que há situações em que se deve usar essa sanção.

 

Contudo tal como disse, entendo o que tu e o Platini querem dizer, simplesmente tenho uma visão diferente. Que parece ser cansativa para ti.

 

Até parece que foste o único que citei nesse post. O "diz que é assim só porque tem de ser assim" foi para o Johny.

 

Os carrinhos são uma ação válida e legítima no futebol. Em lado nenhum se diz que um carrinho deve ser merecedor de punição disciplinar.

 

 

Por essa lógica acabe-se também com os penaltys. Porque é que se eu fizer falta no meio campo dá livre e se fizer dentro da área a mesma falta a minha equipa é penalizada com um livre directo sem barreira e de zona central à baliza mesmo que a falta tenha sido feita junto à linha final sem ângulo?

 

Há vermelho porque uma falta perto da baliza tem uma gravidade maior do que se for no meio campo. Estás a penalizar o jogador/equipa consoante a gravidade da falta, seja ela por perigo à integridade física do adversário ou por prejudicar a equipa adversária de conseguir um golo de forma proibida.

 

Não confundas penalização técnica com disciplinar. O que está em causa na exposição do Platini é a questão disciplinar.

 

Discordamos no que respeita à gravidade da falta. Como já referi em vários posts não considero que uma falta seja mais ou menos grave tendo em consideração o local onde ela ocorre.

 

 

Quem te ouvir falar até pensa que todas as faltas dentro da área são para vermelho, ó Desc. As regras estão relativamente bem estabelecidas e, critérios à parte, dão para perceber quais são as situações merecedoras dessa punição: são situações severamente graves, como faltas muito duras, ou situações em que a acção do jogador impede um golo ou uma situação clara de golo.

 

Quanto à tripla punição, eu concordo com ela. Mas até aceitaria que pudesse existir suspensão apenas em casos de acumulação, como nos amarelos. 2 vermelhos, por exemplo, ou então algo que fosse ficando progressivamente mais apertado.

 

Eu parto do princípio que quem me ouve falar sabe que eu me estou a referir à situação apontada pelo Platini. Às faltas que, por serem cometidas dentro da área dão expulsão quando não a dariam se fossem cometidas noutra zona do terreno. Isto porque eu parto do princípio que o Platini, apesar dos muitos defeitos que tem, não é maluco e só está a falar sobre essas situações particulares. Não me parece que ele esteja a defender que uma agressão dentro da área deixe de ser castigada com vermelho direto.

 

EDIT: Não queres comparar uma mão que corta um contra-ataque no meio-campo com uma mão à boca da baliza que impede a bola de entrar na baliza, certo?

 

Quero. Obviamente que quero. E é isso mesmo que eu tenho estado a fazer. Aliás, esse foi o exemplo que apresentei no meu primeiro post deste tópico.

[SAS_Robben]

Concordo que uma falta que impeça uma situação clara e imediata de golo seja punida com cartão vermelho.

[Perdigas]

Concordo que uma falta que impeça uma situação clara e imediata de golo seja punida com cartão vermelho.

Eu também, só assim faz sentido. Esse lance do Suarez é um bom exemplo.

[NIkeL]

 

Quero. Obviamente que quero. E é isso mesmo que eu tenho estado a fazer. Aliás, esse foi o exemplo que apresentei no meu primeiro post deste tópico.

E porque é que queres comparar coisas incomparáveis visto que são diferentes?

 

Ah e o facto de ser dentro ou fora da área em nada contribui para a cor do cartão. O que contribui é se é uma situação clara de golo ou não.

Editado 22 Fevereiro 2014 por NIkeL

[Descartes]

Cortares um contra ataque ou um passe com a mão é diferente de cortar um golo, um golo mete-te em vantagem ou em desvantagem no encontro logo deve ser penalizado de maneira diferente.

O futebol gira à volta de golos, só ganhas o jogo se marcares mais que o adversário se te impedem de marcar esse golo de forma ilegal, neste caso um jogador de campo cortar um golo com a mão tem de ser penalizado de de acordo com o nível de gravidade da infracção, porque afinal de contas ias marcar um golo, era golo certo se ele não metesse a mão à bola outra coisa é ainda ires para a marca de penalty e aí ninguém te garante que marques até podes falhar o penalty, quem é que fica em vantagem neste caso? A equipa do infractor impede um golo de forma ilegal e ainda fica a "rir-se" na cara do adversário.

 

Não só. Gira também à volta de evitar que o adversário marque golos. Se assim fosse não havia necessidade de existirem guarda-redes e estaríamos a falar de um outro desporto qualquer.

 

A questão aqui é simples: a certa altura o International Board entendeu que havia um problema no futebol: poucos golos. Então resolveu introduzir nas regras medidas que facilitassem a existência de mais golos. Daí as alterações à regra do fora de jogo (o célebre "em caso de dúvida beneficia-se o ataque"), a introdução da "Lei da Vantagem", a proibição dos GR receberem com as mãos passes vindos dos seus colegas, e por aí fora... Uma dessas alterações foi passar a aplicar uma pena de expulsão a quem evitasse, por via de uma infração, uma situação de golo iminente.

 

O que agora se discute, na opinião do Platini, e que eu corroboro, é que essa medida em particular, quando a infração acontece dentro da área, configura uma penalização excessiva. É apenas isso.

 

E porque é que queres comparar coisas incomparáveis visto que são diferentes?

 

A única diferença é o local onde a infração acontece. E isso para mim não deveria ser relevante em termos disciplinares. Até já apresentei uma analogia com a cagadela na rua... Aceito que haja quem tem opinião diferente. A minha, neste caso, coincide com a do Platini.

 

Ah e o facto de ser dentro ou fora da área em nada contribui para a cor do cartão. O que contribui é se é uma situação clara de golo ou não.

 

Pois. E o Platini só refere as que acontecem dentro da área porque se traduzem na tal tripla penalização.

[jmgv]

Platini a dizer asneiras uma vez mais... ele fala da questão como sempre se houvesse uma falta para penalty dentro da area origina cartão vermelho. Estou totalmente de acordo nessa situação do corte da jogada iminente de golo (esse lance do suarez é um bom exemplo) deve ser atribuido cartão vermelho.

Já agora, segundo essa teoria se um jogador rasteirasse outro que ia isolado e fosse fora da area era vermelho e livre e se fosse dentro da area penalty e amarelo? nem sequer faz sentido

[Lip McBoatface]

Mais uma vez o franciú foge ao que é mesmo preciso fazer.

[Descartes]

Mais uma vez o franciú foge ao que é mesmo preciso fazer.

 

Isso também é verdade. Há questões mais prementes em que ele podia ser mais ativo...

 

 

Já agora, lembrei-me de uma possibilidade que poderia ser mais justa ao recordar esse lance do Suarez. Podia haver uma regra igual ao do Basquetebol em que um defesa se intercepta a bola na sua trajetória descendente é contabilizado o cesto.

[Pan]

Isso também é verdade. Há questões mais prementes em que ele podia ser mais ativo...

 

 

Já agora, lembrei-me de uma possibilidade que poderia ser mais justa ao recordar esse lance do Suarez. Podia haver uma regra igual ao do Basquetebol em que um defesa se intercepta a bola na sua trajetória descendente é contabilizado o cesto.

 

Sim, é contabilizado mesmo quando não vai ao cesto. Não acho que seja por aí, porque assim inicia-se a discussão se estava no sentido da baliza". Mas de resto concordo com o Descartes. Tem que existir uma punição correspondente à falta. Mão na bola, em qualquer ponto do campo, equivale a cartão amarelo. É assim que tem que ser, seja ou não na área. Se acontecer na área, aplica-se a regra do penalty, havendo apenas expulsão em caso do segundo amarelo. Mesmo que impeça que a bola entre, também não dão vermelho se deres mão na bola num passe que isolaria o adversário com o guarda-redes batido, por exemplo.

[NIkeL]

Sim, é contabilizado mesmo quando não vai ao cesto. Não acho que seja por aí, porque assim inicia-se a discussão se estava no sentido da baliza". Mas de resto concordo com o Descartes. Tem que existir uma punição correspondente à falta. Mão na bola, em qualquer ponto do campo, equivale a cartão amarelo. É assim que tem que ser, seja ou não na área. Se acontecer na área, aplica-se a regra do penalty, havendo apenas expulsão em caso do segundo amarelo. Mesmo que impeça que a bola entre, também não dão vermelho se deres mão na bola num passe que isolaria o adversário com o guarda-redes batido, por exemplo.

Mas a área não tem nada a ver com o assunto, se é vermelho é porque cortou uma situação de golo, não foi porque foi dentro da área.

[Pan]

Mas a área não tem nada a ver com o assunto, se é vermelho é porque cortou uma situação de golo, não foi porque foi dentro da área.

 

Mas não faz sentido. O penalty é castigo suficiente.

[Ghelthon]

Eu parto do princípio que quem me ouve falar sabe que eu me estou a referir à situação apontada pelo Platini. Às faltas que, por serem cometidas dentro da área dão expulsão quando não a dariam se fossem cometidas noutra zona do terreno. Isto porque eu parto do princípio que o Platini, apesar dos muitos defeitos que tem, não é maluco e só está a falar sobre essas situações particulares. Não me parece que ele esteja a defender que uma agressão dentro da área deixe de ser castigada com vermelho direto.

 

Quero. Obviamente que quero. E é isso mesmo que eu tenho estado a fazer. Aliás, esse foi o exemplo que apresentei no meu primeiro post deste tópico.

Mas então isso é, com todo o respeito, ridículo. A área de baliza é uma zona especial do campo, como é evidente. O campo de futebol não é (nem tem de ser) todo igual, e há vários exemplos: a bola sair pela linha de baliza não é a mesma coisa que sair pela linha lateral, um jogador só está adiantado se estiver no meio-campo adversário, etc.

 

Um outro exemplo que contraria o que dizes é o facto de um jogador que faz várias faltas consecutivas poder (e dever) ser punido com o cartão amarelo. As faltas até podem ser todas iguais e praticamente inócuas, mas leva amarelo ainda assim.

 

Resumindo, é claro que as punições não podem ser as mesmas quando as situações são diferentes, ainda que as acções possam ser iguais.

 

Mas não faz sentido. O penalty é castigo suficiente.

É? E se falhar o penalty?

[Pan]

Mas então isso é, com todo o respeito, ridículo. A área de baliza é uma zona especial do campo, como é evidente. O campo de futebol não é (nem tem de ser) todo igual, e há vários exemplos: a bola sair pela linha de baliza não é a mesma coisa que sair pela linha lateral, um jogador só está adiantado se estiver no meio-campo adversário, etc.

 

Um outro exemplo que contraria o que dizes é o facto de um jogador que faz várias faltas consecutivas poder (e dever) ser punido com o cartão amarelo. As faltas até podem ser todas iguais e praticamente inócuas, mas leva amarelo ainda assim.

 

Resumindo, é claro que as punições não podem ser as mesmas quando as situações são diferentes, ainda que as acções possam ser iguais.

 

 

É? E se falhar o penalty?

 

E se a bola estiver a ir na direção da baliza e outro jogador a intercetasse antes de entrar?

[Ghelthon]

E se a bola estiver a ir na direção da baliza e outro jogador a intercetasse antes de entrar?

É igual, para o caso. Apesar do penalty ter uma taxa de conversão sobejamente alta, não há de todo a garantia que vai ser golo, portanto esse argumento é falacioso.

 

EDIT: Ok, acho que não percebi o que querias dizer. Explica, sff.

Editado 22 Fevereiro 2014 por Ghelthon

[Pan]

É igual, para o caso. Apesar do penalty ter uma taxa de conversão sobejamente alta, não há de todo a garantia que vai ser golo, portanto esse argumento é falacioso.

 

EDIT: Ok, acho que não percebi o que querias dizer. Explica, sff.

 

O penalty não garante 100% o golo, mas o corte com a mão também não garante que se evita o golo a 100% (exceto em alguns, raros, casos). Como o Descartes diz, o futebol também é evitar que sofras golos. Se o evitas de forma irregular, levas amarelo e penalty. Simple as that.

[NIkeL]

O penalty não garante 100% o golo, mas o corte com a mão também não garante que se evita o golo a 100% (exceto em alguns, raros, casos). Como o Descartes diz, o futebol também é evitar que sofras golos. Se o evitas de forma irregular, levas amarelo e penalty. Simple as that.

Claro que evita, o jogo é parado assim que o jogador tenta "defender".

[Ghelthon]

É o que o NIkeL diz. A não ser que seja um lance em se veja claramente que vai ser golo, o árbitro pára sempre o jogo (não há lei da vantagem), portanto o que disseste (Pan) não se aplica.

Editado 22 Fevereiro 2014 por Ghelthon

[FMplayerslayer]

Não tem lógica uma equipa perder um golo, por uma hipotese de marcar e um amarelo e convém também saber porque é que o penalti é tão especifico e tão churado.

 

O penalti só existe para o uso de faltas na zona de mais perigo do campo(junto à baliza) não ser um campo de batalha, em que um gajo dava uma placagem a outro era marcada falta e depois era tentar enfiar a bola a 2m da baliza com 11 gajos à frente.

 

Acho que muito mais importante era tirar a inglesice(vulgo MMA) das arbitragens e que as entradas por trás ou ao osso voltassem a dar vermelho, porque é ridiculo jogadores expulsos por palavras e faltas tecnicas(puxões, empurrões, perder tempo, etc...)

 

Seria muito mais interessante um cartão azul para faltas tecnicas/palavras/comportamentos e o amarelo/vermelho para as faltas que coloquem a integridade fisica dos outros em risco.

[sinik]

Deixem estar o futebol tal como está que está muito bem.

[Helder]

Não tem lógica uma equipa perder um golo, por uma hipotese de marcar e um amarelo e convém também saber porque é que o penalti é tão especifico e tão churado.

 

O penalti só existe para o uso de faltas na zona de mais perigo do campo(junto à baliza) não ser um campo de batalha, em que um gajo dava uma placagem a outro era marcada falta e depois era tentar enfiar a bola a 2m da baliza com 11 gajos à frente.

 

Acho que muito mais importante era tirar a inglesice(vulgo MMA) das arbitragens e que as entradas por trás ou ao osso voltassem a dar vermelho, porque é ridiculo jogadores expulsos por palavras e faltas tecnicas(puxões, empurrões, perder tempo, etc...)

 

Seria muito mais interessante um cartão azul para faltas tecnicas/palavras/comportamentos e o amarelo/vermelho para as faltas que coloquem a integridade fisica dos outros em risco.

Sugeria ainda um cartão roxo para os jogadores que tivessem um penteado feio e um cartão verde para os jogadores que excedessem a velocidade máxima

[Pickle Rick]

Havia de ser bonito as mãos na bola dentro da área darem só amarelo, era começar a ver lances como o do Suarez em tudo o que fosse sítio.

[Enzo Dios Perez]

Está bem como está. Se a falta for no meio campo o jogador continua a ser penalizado de 3 formas: a) livre contra, b) expulsão e, c) impedimento de jogar no(s) próximo(s) jogo(s).

 

Espero que esse imbecil nunca chegue a presidente da FIFA, pelos disparates que tem dito ao longo dos anos dá para antever que o dia que assumir o cargo vai para lá começar a fazer alterações em tudo o que é regra e descaracterizar completamente o desporto que sempre conhecemos.

[Joao Pereira]

Espero que esse imbecil nunca chegue a presidente da FIFA, pelos disparates que tem dito ao longo dos anos dá para antever que o dia que assumir o cargo vai para lá começar a fazer alterações em tudo o que é regra e descaracterizar completamente o desporto que sempre conhecemos.

esse argumento da estabilidade das regras é parvo, por amor da santa.

[Enzo Dios Perez]

esse argumento da estabilidade das regras é parvo, por amor da santa.

 

Se as regras estão bem para quê alterar? Acho que as várias alterações que ocorreram ao longo dos anos foram suficientes para que hoje em dia elas estejam próximas da perfeição.

 

Daqui a pouco começamos a implementar os cartões azuis com x minutos fora, como acho que ele já propôs algo no género. Isso sim, é descaracterizar o desporto. As regras só devem ser alteradas quando houver mesmo uma necessidade estrita para tal, o que não é o caso.

Editado 23 Fevereiro 2014 por Andrea Pirlo

[Perdigas]

Estou do lado do Ghelthon e do Nikel, e quando isso acontece eles só podem estar certos.