Jesus quer implementar regra no futebol

[kareca]

É uma analogia, não uma comparação. São assuntos diferentes em que está em causa o mesmo - o cumprimento dos teus direitos está dependente do respeito pelos dos outros. Tal como tu não podes aceitar um salário abaixo do mínimo nacional, o clube que recebe o jogador emprestado não pode aceitar uma cláusula que o impeça de jogar contra o clube de origem. Por muito que o queira fazer. Porque está a violar a lei do mercado ao criar condições desiguais - o mesmo que tu farias ao aceitar aquele salário.

 

Já expliquei acima, a escolha do salário não é inocente. O Nikel nunca vai dizer que um sujeito devia aceitar o salário que quisesse mesmo que fosse abaixo do salário mínimo. É um assunto sensível em que ele se consegue colocar e perceber que não lhe diz respeito só a ele.

 

Mas o futebol não é como o mercado de trabalho de um condutor da Carris ou de um empregado das finanças.

O que essa cláusula é diferente de outra do tipo "se voltares a jogar no teu país, o clube comprador terá de pagar XXM€ a mais". Não é uma condição desigual? Ainda por cima se surgir uma oportunidade de emprego no teu país?

O que essa cláusula é diferente de outra do tipo "se descermos de divisão, passas a receber metade do teu ordenado"? Esta então é ainda mais ridícula.

 

As condições desiguais que tu dizes começam antes, na vantagem dos clubes pequenos que conseguem mais jogadores emprestados dos grandes (pelas "boas" relações), muitas vezes sem pagar qualquer parte do salário sobrando assim mais orçamento para Nélsons ou Carlos Martins da vida. Outros cagam-se todos para ter um plantel decente sem patrocinadores.

A solução é não haver empréstimos entre equipas da 1ª liga e evita-se isto tudo.

[Luís Silvares]

Sempre se deu a volta ao texto com lesões/indisposições/impedimentos "convenientes" que impedissem os jogadores de alinhar contra o clube detentor do passe. O que agora se propõe é simplesmente colocar isso preto no branco, para tornar a coisa mais transparente.

 

Mas concordo mais com a lógica do que já se disse aí atrás: se um clube aceita um empréstimo de outro, este tipo de condicionamentos deveria ficar estipulado no contrato de cedência.

[Pickle Rick]

Eu recuso-me a comparar as duas situações. Tenho opiniões diferentes porque são situações diferentes, ainda que seja possível fazer a analogia.

 

Mais depressa comparava isto a alguém que me queira comprar a minha empresa e eu não tenha direito de impor todas as condições que quiser na venda dessa mesma empresa, inclusivamente colocando cláusulas sobre o destino que a empresa pode ou não ter no futuro. A outra parte deverá então, tal como tem direito, aceitar ou não as minhas condições.

 

Este negócio vai afectar o mercado, mas ultimamente quem tem o poder de decidir o destino e os moldes de negócio sobre um activo meu, sou eu.

 

E para o último post, toda a conversa sobre a existência de leis é inútil porque esta discussão só se põe se for legal fazer a tal discussão de condições. Se não for não interessa, não se faz e pronto.

 

E ao implementares tal medida estás a pôr em causa o conceito de paridade nos campeonatos de futebol porque estás a ganhar não só vantagem sobre o adversário a quem emprestas como sobre os outros todos contra quem os teus jogadores já podem jogar.

Trata-se de criar uma deficiência e desequilibrar o mercado onde alguém se vê obrigado a prescindir dos seus melhores activos e a prejudicar a verdade desportiva.

E ainda mais confusão me faz desde que estou a estudar Direito a mentalidade das pessoas.

Passam a vida a queixar-se de desigualdades, de falta de verdade e em todas as vertentes quando algo acontece que possa prejudicar essa mesma paridade mas que contribua para o nosso sucesso, já não acham mal e já não conseguem comparar as situações.

 

@kareca

 

E viste alguém a defender essas cláusulas?

Além de cláusulas dessas prejudicarem duas entidades ou uma, clube e jogador ou apenas jogador, não prejudicam dezoito como o caso dos emprestados jogarem contra casa mãe.

Ainda assim não quer dizer que seja correcto, mas tal analogia não faz sentido.

[kareca]

Além de cláusulas dessas prejudicarem duas entidades ou uma, clube e jogador ou apenas jogador, não prejudicam dezoito como o caso dos emprestados jogarem contra casa mãe.

 

Como?

Se houver poucos prejudicados, "é menos mal"?

[NIkeL]

Qual paridade? Onde é que o Benfica está no mesmo nível que um Penafiel? Onde está a paridade dos 2? Na capacidade financeira? Nos activos que tem? No tamanho do campo? Se um jogador esteve lesionado ou estiver cansado e não jogar apenas por precaução apesar de estar a 100%? Isso é justo para quem teve de defrontar esse jogador na jornada anterior ou na seguinte? Cada caso é um caso, cada jornada é uma jornada. Não há paridade aí, nem pode haver, estão todos na mesma situação mas todos têm condições diferentes. Todos têm o direito de emprestar, todos têm o direito de pedir emprestado, é essa a paridade na minha opinião.

 

Por mim ou se proíbem os empréstimos, ou cada clube tem o direito de negociar nos termos que bem entender.

[Descartes]

Eu até acho que os 3 Grandes deviam ter a possibilidade de negociar com os outros 15 clubes através de acordos individuais no sentido dos outros clubes estarem obrigados a colocar em campo as suas equipas de juniores.

 

Como contrapartida os Grandes pagar-lhes-iam as dívidas, colocavam lá jogadores razoáveis a custo zero, ofereciam-lhes a equipa técnica e permitiam que os seus jogos em casa pudessem ser disputados nos estádios dos Grandes com vista a maximizar as receitas.

 

Ficavam todos a ganhar.

[kareca]

Ou então apostarem na própria formação e não terem de se sujeitar aos restos dos grandes.

[Su1]

Mas o futebol não é como o mercado de trabalho de um condutor da Carris ou de um empregado das finanças.

O que essa cláusula é diferente de outra do tipo "se voltares a jogar no teu país, o clube comprador terá de pagar XXM€ a mais". Não é uma condição desigual? Ainda por cima se surgir uma oportunidade de emprego no teu país?

O que essa cláusula é diferente de outra do tipo "se descermos de divisão, passas a receber metade do teu ordenado"? Esta então é ainda mais ridícula.

 

As condições desiguais que tu dizes começam antes, na vantagem dos clubes pequenos que conseguem mais jogadores emprestados dos grandes (pelas "boas" relações), muitas vezes sem pagar qualquer parte do salário sobrando assim mais orçamento para Nélsons ou Carlos Martins da vida. Outros cagam-se todos para ter um plantel decente sem patrocinadores.

A solução é não haver empréstimos entre equipas da 1ª liga e evita-se isto tudo.

pensava que tinhas limite de caracteres :mrgreen:

[andriy pereplyotkin]

Eu recuso-me a comparar as duas situações. Tenho opiniões diferentes porque são situações diferentes, ainda que seja possível fazer a analogia.

 

Mais depressa comparava isto a alguém que me queira comprar a minha empresa e eu não tenha direito de impor todas as condições que quiser na venda dessa mesma empresa, inclusivamente colocando cláusulas sobre o destino que a empresa pode ou não ter no futuro. A outra parte deverá então, tal como tem direito, aceitar ou não as minhas condições.

 

Este negócio vai afectar o mercado, mas ultimamente quem tem o poder de decidir o destino e os moldes de negócio sobre um activo meu, sou eu.

 

E para o último post, toda a conversa sobre a existência de leis é inútil porque esta discussão só se põe se for legal fazer a tal discussão de condições. Se não for não interessa, não se faz e pronto.

O princípio é o mesmo para ambas as situações. Eu só te estou a dizer que tem que haver uma moldura legal que proteja os clubes de si mesmos, como existe no que diz respeito às pessoas. Não podes aceitar tudo o que quiseres porque, se estiveres suficientemente desesperado, os outros vão ter que aceitar as condições que tu queres. Por princípio o clube pequeno já dispõe de menor poder negocial, se tu não limitas por defeito então chega a um ponto em que é mesmo o que disseste, se o pequeno aceitar o que o grande quer, tudo bem, senão paciência.

 

Mas o futebol não é como o mercado de trabalho de um condutor da Carris ou de um empregado das finanças.

O que essa cláusula é diferente de outra do tipo "se voltares a jogar no teu país, o clube comprador terá de pagar XXM€ a mais". Não é uma condição desigual? Ainda por cima se surgir uma oportunidade de emprego no teu país?

O que essa cláusula é diferente de outra do tipo "se descermos de divisão, passas a receber metade do teu ordenado"? Esta então é ainda mais ridícula.

 

As condições desiguais que tu dizes começam antes, na vantagem dos clubes pequenos que conseguem mais jogadores emprestados dos grandes (pelas "boas" relações), muitas vezes sem pagar qualquer parte do salário sobrando assim mais orçamento para Nélsons ou Carlos Martins da vida. Outros cagam-se todos para ter um plantel decente sem patrocinadores.

A solução é não haver empréstimos entre equipas da 1ª liga e evita-se isto tudo.

É e aos meus olhos é uma cláusula ilegal. No máximo poder-se-á definir uma cláusula de preferência, algo como isso é limitador do mercado de trabalho. Falei disso na altura do negócio do Bruma.

Quanto a essa já não me parece tão claro, é uma questão de objectivos, é natural que o clube perca rendimentos e que os contratos estejam relativamente moldáveis.

 

Eu também acho que não devia haver empréstimos entre equipas que disputam a mesma liga. Mas, havendo, não se pode permitir que os grandes impeçam jogadores cujos direitos desportivos não detém de jogar contra si mesmos.

 

pensava que tinhas limite de caracteres :mrgreen:

:lol:

[kareca]

Quanto a essa já não me parece tão claro, é uma questão de objectivos, é natural que o clube perca rendimentos e que os contratos estejam relativamente moldáveis.

 

Segundo a lei do trabalho, só pode haver reduções de salário caso o trabalhador trabalhe menos horas ou desça na sua categoria de funções.

[Descartes]

Ou então apostarem na própria formação e não terem de se sujeitar aos restos dos grandes.

 

Claro que sim. Mas depois os clubes pequenos, do alto da sua ignorância, incompetência e mimetização do discurso de (alguns) Grandes clubes quando falam dos Fundos de Investimento dizem: "Mas nesse caso perdemos competitividade. Só formamos pernas-de-pau. Nós gostamos é da formação dos outros."

[kareca]

Tal como os pequenos, esses grandes choram quando um fundo quer vender um dos seus jogadores. E é bem feito.

[Pickle Rick]

Como?

Se houver poucos prejudicados, "é menos mal"?

 

Podias ter quotado a última frase do meu post também.

Em lado nenhum disse isso, disse e volto a repetir, é incorreto mas a analogia não faz sentido.

 

@Nikel

 

Portanto como os grandes possuem mais poderio económico podem fazer tudo o que lhes apeteça ? Está certo.

A paridade assenta acima de tudo no facto da equipa que recebe os jogadores poder defrontar todos os seus adversários sempre que possível nas suas máximas condições.

E comparar uma situação onde determinada entidade tira partido OBJECTIVAMENTE e deliberadamente sobre outra prejudicando as condições de igualdade é de má-fé.

Comparar isso com situações de lesão onde o clube receptor e o emissor dos jogadores é alheio a tais condições não faz sentido.

É o mesmo que comparares um acidente de viação no qual tens culpa a um que não tens. O resultado é o mesmo mas a forma é diferente, aliás, muito diferente.

Mas secalhar eu é que estou errado no meio disto tudo e apesar de ser adepto de um clube grande consigo ver o futebol Português além da constante subserviência e abuso de poder dos grandes sobre os pequenos.

Secalhar o campeonato justo e igualitário só cabe na minha cabeça, um campeonato onde não existam favores e onde as equipas possam defrontar as outras sempre que possível na máxima força sem que outros exerçam pressão para que tal não aconteça.

[lastdance]

Tanta vitimização f*da-se. Acabem com a m*rda dos empréstimos a ver se pára o choro.

[Marlo Stanfield]

Se acabarem com os empréstimos, quem perde são os pequenos, não são os grandes... não falta onde colocar os jogadores. É da maneira que em vez de irem para clubezitos do nosso campeonato de m*rda vão para Deportivos da vida em ligas competitivas.

[Cpt Hilts]

Segundo a lei do trabalho, só pode haver reduções de salário caso o trabalhador trabalhe menos horas ou desça na sua categoria de funções.

 

Se um clube desce de divisão, quer se queira ou não o jogador também desce de categoria, desvalorizando o seu valor e não é por acaso queo o "salário mínimo" para jogadores da 1ª e 2ª são diferentes.

 

Se acabarem com os empréstimos, quem perde são os pequenos, não são os grandes... não falta onde colocar os jogadores. É da maneira que em vez de irem para clubezitos do nosso campeonato de m*rda vão para Deportivos da vida em ligas competitivas.

 

Aleluia, alguém que saiba ver as coisas com elas são!!! :handclap:

[Diogo_CFB]

Se acabarem com os empréstimos, quem perde são os pequenos, não são os grandes... não falta onde colocar os jogadores. É da maneira que em vez de irem para clubezitos do nosso campeonato de m*rda vão para Deportivos da vida em ligas competitivas.

quem são eles?

[Marlo Stanfield]

quem são eles?

 

Por clubezitos refiro-me a clubes inferiores aos 3 grandes que não participem em provas europeias regularmente. Os pequenos do nosso campeonato. Quanto ao m*rda é só para o campeonato, não para os clubes.

Editado 19 Janeiro 2015 por Harvey Specter

[Diogo_CFB]

eu percebi a parte do "m*rda" ser para o campeonato

[kareca]

Se um clube desce de divisão, quer se queira ou não o jogador também desce de categoria, desvalorizando o seu valor e não é por acaso queo o "salário mínimo" para jogadores da 1ª e 2ª são diferentes.

 

Ai sim? Tipo os do Chaves?

[Descartes]

Aleluia, alguém que saiba ver as coisas com elas são!!! :handclap:

 

Uma reação dessas ao post mais idiota que apareceu aqui no tópico também dá para ver bem como as coisas são...:-k

[Maffu]

Façam ai um post com os jogadores emprestados entre jogadores da 1ª liga pra ver o numero "elevadissimo" de jogadores nessas condições.

[Descartes]

Façam ai um post com os jogadores emprestados entre jogadores da 1ª liga pra ver o numero "elevadissimo" de jogadores nessas condições.

 

E depois uma de emprestados aos "Deportivos da vida". Ainda hoje ou ontem foi para lá o Hélder Costa...

[Marlo Stanfield]

:ideia:

 

 

E agora vens dizer que Portugal não é uma liga competitiva

 

Qual é a dúvida? No Deportivo joga contra Barças, Reais, Valencias, Atléticos porque está numa liga competitiva. Cá nunca na vida jogará a tal competitividade. Queres um desenho?

[Descartes]

Qual é a dúvida? No Deportivo joga contra Barças, Reais, Valencias, Atléticos porque está numa liga competitiva. Cá nunca na vida jogará a tal competitividade. Queres um desenho?

 

Cá poderiam jogar contra o "Rei" da Europa. Se os deixassem, claro...