Sporting diz que só não conseguiu contratar dois jogadores: sabe quais?

[BartoloSerenity]

O internacional camaronês de 22 anos, que esteve no Mundial, foi associado ao Benfica, mas o DN sabe que é com o Sporting que o Lorient está a negociar há alguns dias. A transferência, a concretizar-se, poderá chegar aos sete milhões de euros, quantia inicialmente vista como proibitiva pelos leões, mas a possibilidade de Slimani render uma verba que "cubra" esta despesa facilita o iminente acordo.

 

4 vezes mais. Math genius.

Hum...sabes que o Porto pagou 3 milhões inicialmente e vai pagar mais 7 com o tempo que ele agora vai jogar.

O Sporting também podia ter ficado com ele, porque só nos exames é que se viu que ele tinha um problema nas articulações do joelho...

[Vaart10]

Se um gajo construísse a sua opinião em relação ao Bruno de Carvalho com base no que é dito neste fórum, iria achar que, ao pé dele, o Vale e Azevedo era um gestor de sucesso.

 

Estás enganado, lamento.

 

Todos (ou, pelo menos, adeptos de vários quadrantes) reconhecem os méritos desta direção na recuperação financeira do clube. Portanto, a gestão, neste campo, nada tem a ver com a do Vale e Azevedo. Logo, nesta questão, o Vale e Azevedo não pode ser considerado um gestor de sucesso. Ademais, o próprio Vale e Azevedo conduziu o Benfica à ruína e, até ver, o Bruno de Carvalho está a conduzir o Sporting no sentido contrário.

 

O que mais se critica é a postura do dirigente, especialmente ao nível da comunicação (interna e externa) e de outras coisas (caso Doyen).

 

Não tentes criar um cavalo de batalha quando ele não existe, ele é alvo de críticas tal como são os outros dirigentes, aliás não é preciso perder muito tempo para se verem as críticas que, por exemplo, são feitas ao Luís Filipe Vieira e até ao Pinto da Costa.

[Pat Riley]

Eu gosto é como as coisas mudam. Antes as comparações eram feitas com o Vale e Azevedo, agora já são com o Luis Filipe Vieira.

[Che]

Sempre o comparei ao Vieira. Tem a massa adepta e associativa louca e cega por ele, é imensamente populista e conseguiu recuperar financeiramente o clube.

[Cpt Hilts]

A diferença é que ninguém defende o Vale e Azevedo.

Agora!!!

[Alexandre Lobo]

O melhor é o adversário subestimar o outro, portanto, fico contente com alguns comentários aqui. Há pessoas que não têm conhecimento, por outro lado, há pessoas que pegam no menos favorável e querem fazer parecer maior o problema. Cada um que olhe para dentro da sua casa, o futuro de algumas não me parece assim tão risonho.

[1906]

A diferença é que ninguém defende o Vale e Azevedo.

 

Isto porque as diferenças entre o BdC e Vale e Azevedo são muitas, felizmente.

[Ghelthon]

Eu gosto é como as coisas mudam. Antes as comparações eram feitas com o Vale e Azevedo, agora já são com o Luis Filipe Vieira.

É fácil perceber porquê. O Vale e Azevedo é vigarista, mas como não existem provas de que o BdC o seja, comparam-no com alguém super competente, íntegro e nada aldrabão.

 

Ah, espera...

Editado 12 Março 2015 por Ghelthon

[Vaart10]

Cada um que olhe para dentro da sua casa, o futuro de algumas não me parece assim tão risonho.

 

Nunca escreveste nada de tão certo no fórum, especialmente se tiveres em conta o que se vai passar no Benfica, quando o Luís Filipe Vieira sair.

 

PS: Confesso que esboço um riso irónico quando vejo este espírito de guerrilha apresentado pelos sportinguistas quando se fala do Bruno de Carvalho, porque mesmo quando ele é elogiado são criados motivos para criar atritos.

Editado 12 Março 2015 por Vaart

[BDani]

PS: Confesso que esboço um riso irónico quando vejo este espírito de guerrilha apresentado pelos sportinguistas quando se fala do Bruno de Carvalho, porque mesmo quando ele é elogiado são criados motivos para criar atritos.

Só prova que o populismo funciona realmente, mesmo quando falamos de pessoas que têm acesso a mais informação do que a maioria dos adeptos.

[Rōnin]

É fácil perceber porquê. O Vale e Azevedo é vigarista, mas como não existem provas de que o BdC o seja, comparam-no com alguém super competente, íntegro e nada aldrabão.

 

Ah, espera...

 

 

wat

[Puto Perdiz]

Eu gosto é como as coisas mudam. Antes as comparações eram feitas com o Vale e Azevedo, agora já são com o Luis Filipe Vieira.

por acaso as comparações com o Vale e Azevedo até começaram a ser feitas por sportinguistas.

[AsMoDeO]

É a primeira vez que vejo comparações com o João Vale Tudo. Se houve algum presidente de algum clube que me fez lembrar esse tipo foi o Godinho Lopes. Ambos têm aquela cabeça de ovo + sorriso à motherfucker.

[Su1]

O BdC alguma vez prometeu algo que não cumpriu? Penso que aí está a grande diferença para o LFV.

[Alexandre Lobo]

Nunca escreveste nada de tão certo no fórum, especialmente se tiveres em conta o que se vai passar no Benfica, quando o Luís Filipe Vieira sair.

 

PS: Confesso que esboço um riso irónico quando vejo este espírito de guerrilha apresentado pelos sportinguistas quando se fala do Bruno de Carvalho, porque mesmo quando ele é elogiado são criados motivos para criar atritos.

Não sei o que se vai passar quando LFV sair, mas seja qual for o presidente não vai ter tarefa fácil. Em relação à última parte, não sendo dirigido propriamente a ti, que não me lembro de teres comentado algo sobre o BdC, só tenho a dizer que está enraizado em muitas pessoas percepções negativas sobre o BdC, o que é bom.

[Vaart10]

Não sei o que se vai passar quando LFV sair, mas seja qual for o presidente não vai ter tarefa fácil. Em relação à última parte, não sendo dirigido propriamente a ti, que não me lembro de teres comentado algo sobre o BdC, só tenho a dizer que está enraizado em muitas pessoas percepções negativas sobre o BdC, o que é bom.

 

Há uma percepção geral, pelo menos aqui no CMPT, que quando o Vieira sair o Benfica vai mergulhar, uma vez mais, numa travessia no deserto.

 

Eu já critiquei e elogiei o Bruno de Carvalho, mais que uma vez, aqui no fórum. Tal como todos os outros dirigentes, ele deve ser criticado quando procede mal e deve ser elogiado quando age bem. As minhas críticas, na maioria das vezes, prendem-se com a estratégia de comunicação dele.

[Shabby]

Estás enganado, lamento.

 

Todos (ou, pelo menos, adeptos de vários quadrantes) reconhecem os méritos desta direção na recuperação financeira do clube. Portanto, a gestão, neste campo, nada tem a ver com a do Vale e Azevedo. Logo, nesta questão, o Vale e Azevedo não pode ser considerado um gestor de sucesso. Ademais, o próprio Vale e Azevedo conduziu o Benfica à ruína e, até ver, o Bruno de Carvalho está a conduzir o Sporting no sentido contrário.

 

O que mais se critica é a postura do dirigente, especialmente ao nível da comunicação (interna e externa) e de outras coisas (caso Doyen).

 

Não tentes criar um cavalo de batalha quando ele não existe, ele é alvo de críticas tal como são os outros dirigentes, aliás não é preciso perder muito tempo para se verem as críticas que, por exemplo, são feitas ao Luís Filipe Vieira e até ao Pinto da Costa.

Certo, percebo e concordo com esse argumento, e efectivamente fui longe demais no comentário. Ainda assim, e apesar de não se cair no exagero que referi, acho que se dá demasiado foco a qualquer coisa que sequer possa ser negativa feita pelo BdC, enquanto que as positivas passam ao lado, por aqui.

No fim, a imagem que passa é, no geral, negativa - uma descrição que, a meu ver, não é fiel ao dirigente que BdC tem mostrado ser.

[whatever]

O BdC alguma vez prometeu algo que não cumpriu? Penso que aí está a grande diferença para o LFV.

Claro que sim. Os míticos 30M, o terceiro elemento da estrutura que depois parece que acabou por ser ele, as contratações cirúrgicas que depois resvalaram para Sarrs e outros jogadores que apesar de terem valor andam a passear na equipa B...

[Su1]

Claro que sim. Os míticos 30M, o terceiro elemento da estrutura que depois parece que acabou por ser ele, as contratações cirúrgicas que depois resvalaram para Sarrs e outros jogadores que apesar de terem valor andam a passear na equipa B...

Não tinha noção disso, para ser sincero. Esses 30 milhões era o dinheiro de um investidor russo ou estou a fazer confusão?

[1906]

Claro que sim. Os míticos 30M, o terceiro elemento da estrutura que depois parece que acabou por ser ele, as contratações cirúrgicas que depois resvalaram para Sarrs e outros jogadores que apesar de terem valor andam a passear na equipa B...

 

Tenho quase a certeza que era o Manuel Fernandes.

[Diogo_CFB]

Não tem a ver mas os 12.65M que permitiram reaver parcelas dos passes dos jogadores foi feito através de um acordo com uma entidade que vai ser parceira, e conhecida, da SAD a partir de Janeiro de 2016

[P. Chagas Freitas]

nao era o freitas lobo?

[1906]

nao era o freitas lobo?

 

Não. Foi dito que era alguém que já estava no Sporting e que foi campeão como atleta. Foi quase de certeza o Manel que roeu a corda em cima e lá tiveram de inventar em cima. Mas até prefiro assim.

[whatever]

Não tinha noção disso, para ser sincero. Esses 30 milhões era o dinheiro de um investidor russo ou estou a fazer confusão?

Inicialmente sim. Agora uma entidade que não se sabe quem é chegou-se à frente com o dinheiro para comprar parte dos passes recentemente resgatados.

 

 

Tenho quase a certeza que era o Manuel Fernandes.

nao era o freitas lobo?

Fosse quem fosse a verdade é que não foi ninguém.

[1906]

Sim, foi uma falha. Nisso concordo contigo. Mas sinceramente como já referi, acho que não era preciso mais algum elemento.

 

Quanto aos reforços não estou minimamente desiludido nesse campo. Vá o Sarr foi o único barrete. De resto, estou bem mais preocupado com a gestão da equipa B/formação e a dificuldade em renovar contratos. A rever, isso sim.