Danilo Pereira no FC Porto influenciou «Caso Heldon», diz Carlos Pereira

[Chandler]

Só tu Harvey

Só tu Nilton

[Liam]

Que a

 

 

nos ajude.

 

Se não consegues discutir a questão jurídica do que foi definido em contrato, no paralelismo entre a prevalência da vontade do jogador, perante uma eventual obrigatoriedade de preferência na cedência a um determinado clube, e a vontade de um jogador perante uma eventual cláusula impeditiva de alinhar num clube, não há mais nada que eu possa fazer. Deixo as pseudo-piadas com imagens pseudo-engraçadas para a tua pseudo-sabedoria.

[Phil]

ayy lmao :lol:

[Ed]

Ler o título e tentar ver onde é que o Carlos Pereira diz aquilo na notícia é uma experiência extraordinária... É de admirar um órgão de comunicação social fazer notícia de declarações em que nem sequer esteve presente, ou não...

[Liam]

Então a nuance é que se existirem duas propostas iguais mas sabendo que um dos clubes tem direito de preferência, o jogador é automaticamente obrigado a ir para esse clube?

 

Se no contrato existir um eventual direito de preferência no empréstimo, e esse clube accionar esse direito, ou o jogador é emprestado a esse clube ou não é emprestado a ninguém. Ficaria no plantel ou era vendido. Se o clube não cumprir ou se for vontade do jogador ir emprestado para outro clube, há hipótese de pedir alguma compensação. Isto tudo, dependendo sempre do que realmente está no contrato.

[Poeira]

Se no contrato existir um eventual direito de preferência no empréstimo, e esse clube accionar esse direito, ou o jogador é emprestado a esse clube ou não é emprestado a ninguém. Ficaria no plantel ou era vendido. Se o clube não cumprir ou se for vontade do jogador ir emprestado para outro clube, há hipótese de pedir alguma compensação. Isto tudo, dependendo sempre do que realmente está no contrato.

Então não era :lol:

 

O jogador é um boneco que ali anda.

[Liam]

Então não era :lol:

 

O jogador é um boneco que ali anda.

 

É sempre possível chegar a um acordo que sirva os três. Ninguém apontou uma arma a nenhuma das três partes quando assinaram o contrato, da mesma forma que ninguém apontará agora uma arma, para que seja cumprido.

[G1njas]

Se no contrato existir um eventual direito de preferência no empréstimo, e esse clube accionar esse direito, ou o jogador é emprestado a esse clube ou não é emprestado a ninguém. Ficaria no plantel ou era vendido. Se o clube não cumprir ou se for vontade do jogador ir emprestado para outro clube, há hipótese de pedir alguma compensação. Isto tudo, dependendo sempre do que realmente está no contrato.

De certeza?

Sinceramente não sei, mas duvido que assim seja. Porque quando há um direito de preferência para compra a lógica não é a mesma.

[Poeira]

É sempre possível chegar a um acordo que sirva os três. Ninguém apontou uma arma a nenhuma das três partes quando assinaram o contrato, da mesma forma que ninguém apontará agora uma arma, para que seja cumprido.

Claro que é. Mas sem o jogador querer...boa sorte.

 

O Marítimo nunca teria poder absolutamente nenhum para rejeitar uma proposta em nome do Sporting, como já tinha dito. No máximo, o que o direito de preferência lhe garantia era que o Sporting teria obrigatoriamente de notificar o Marítimo da dispensa do Heldon e de os informar da melhor proposta recebida por ele, de modo a saber se o Marítimo pretendia igualá-la. Se sim, o Sporting também teria obrigatoriamente que aceitar essa proposta.

 

Agora, a partir do momento em que as propostas estão aceites, quem escolhe é o jogador. E por muito que todas as outras partes tentem influenciar o jogador, quem tem a palavra decisiva é sempre ele.

[Liam]

Claro que é. Mas sem o jogador querer...boa sorte.

 

O Marítimo nunca teria poder absolutamente nenhum para rejeitar uma proposta em nome do Sporting, como já tinha dito. No máximo, o que o direito de preferência lhe garantia era que o Sporting teria obrigatoriamente de notificar o Marítimo da dispensa do Heldon e de os informar da melhor proposta recebida por ele, de modo a saber se o Marítimo pretendia igualá-la. Se sim, o Sporting também teria obrigatoriamente que aceitar essa proposta.

 

Agora, a partir do momento em que as propostas estão aceites, quem escolhe é o jogador. E por muito que todas as outras partes tentem influenciar o jogador, quem tem a palavra decisiva é sempre ele.

 

A vontade do jogador é quase sempre decisiva e parece óbvio que o Marítimo quer criar um caso. Basta saber se o que ficou no contrato vai dar para isso. Para vir publicamente falar, suponho que tenha ficado definido uma espécie de "direito de preferência automático" em caso de empréstimo. Logo se verá.

[Poeira]

Mas "automático" como? Achas mesmo que é possível existir uma cláusula que, basicamente, garantisse que o Sporting só poderia aceitar propostas do Marítimo e de mais nenhum clube, em caso de dispensa do Heldon?

[Sumudica by Night]

até eu tenho vergonha dessa m*rda, oh harvey.

E isto já por si quer dizer bastante, Harvey.

[Liam]

Mas "automático" como? Achas mesmo que é possível existir uma cláusula que, basicamente, garantisse que o Sporting só poderia aceitar propostas do Marítimo e de mais nenhum clube, em caso de dispensa do Heldon?

Sim, em caso de empréstimo em Portugal. O Marítimo teria preferência. Resta saber em que moldes de obrigatoriedade isso foi definido no contrato.

Editado 13 Agosto 2015 por Liam

[Poeira]

:-k

 

Mas o Marítimo, que se saiba, teve preferência. A proposta deles foi aceite. Mais, o Sporting não pode fazer. Agora, se o jogador não quiser ir para o Marítimo, os direitos de preferências e restantes cláusulas não lhes valem de nada.

 

O jogador não é mercadoria. Tem vontade própria. Se ele só quiser ir para o clube x, está no seu direito de rejeitar qualquer outra proposta.

[Bazuka]

agora é o choro. também era bom dizerem-lhe que o euro é igual na Madeira e em Vila do Conde, se calhar. Que é como quem diz, o jogador é que escolhe...:roll:

 

Por acaso é diferente o valor do euro na Madeira, já que os impostos são mais baixos, 1€ no continente tem um valor diferente do dos Açores ou madeira, por isso mesmo.

 

Quanto há conversa, do Carlos Pereira, deve haver uma cláusula como a que o Sporting gosta de colocar nos jogadores e treinadores que dispensa, que se voltarem a jogar em Portugal num período de X anos o clube tem direito a receber um determinada indemnização.

[Vimaranes1922]

Isto é similar à situação do Ghilas. O Sporting ja se dá bem com o Moreirense, o Marítimo há-de fazer o mesmo.

[Liam]

:-k

 

Mas o Marítimo, que se saiba, teve preferência. A proposta deles foi aceite. Mais, o Sporting não pode fazer. Agora, se o jogador não quiser ir para o Marítimo, os direitos de preferências e restantes cláusulas não lhes valem de nada.

 

O jogador não é mercadoria. Tem vontade própria. Se ele só quiser ir para o clube x, está no seu direito de rejeitar qualquer outra proposta.

Num direito de preferência de compra geralmente o acordo não envolve o jogador, e este terá direito de aceitar ou rejeitar mais tarde, se essa cláusula for accionada. Já num direito de preferência de empréstimo que é definido no momento da venda de um jogador, terá o acordo deste, uma vez que o negócio é realizado a 3 partes, com a obrigação de ser cumprido sob pena de alguma compensação. De qualquer forma depende do que estiver realmente no contrato.

 

Se isto for resolvido em tribunal próprio, com uma decisão de que a vontade do jogador deve prevalecer contra a preferência de empréstimo previamente acordada a 3, então suponho que a vontade do jogador deverá prevalecer contra as cláusulas anti-rivais.

Editado 13 Agosto 2015 por Liam

[depina]

e o jogador não pode rejeitar? isso não faz sentido.

[Liam]

e o jogador não pode rejeitar? isso não faz sentido.

Se ele aceitou previamente o que ficou definido no contrato, ao rejeitar, o contrato não está a ser cumprido.

[Poeira]

Num direito de preferência de compra geralmente o acordo não envolve o jogador, e este terá direito de aceitar ou rejeitar mais tarde, se essa cláusula for accionada. Já num direito de preferência de empréstimo que é definido no momento da venda de um jogador, terá o acordo deste, uma vez que o negócio é realizado a 3 partes, com a obrigação de ser cumprido sob pena de alguma compensação. De qualquer forma depende do que estiver realmente no contrato.

 

Se isto for resolvido em tribunal próprio, com uma decisão de que a vontade do jogador deve prevalecer contra a preferência de empréstimo previamente acordada a 3, então suponho que a vontade do jogador deverá prevalecer contra as cláusulas anti-rivais.

O direito de preferência de empréstimo é a mesma coisa. O Marítimo não pode obrigar o jogador a regressar, caso o Sporting o queira emprestar.

 

E as cláusulas anti-rivais não proíbem o jogador de representar o clube x e y. Desde que o clube x e y paguem uma verba ao Sporting, o jogador pode ir para onde quiser, quando quiser. Ou então não, se não quiser. Ninguém pode obrigar um jogador a ir para o Sporting, mas a só poder sair de lá, em Portugal, para o Marítimo. Isso não só não faz sentido nenhum, como também acho que nunca na vida o BdC aceitaria isso.

[Ghelthon]

Também era óbvio que o único motivo do caso boateng era aquele, não era ghelthon?

Olha, pelos vistos era mesmo: http://www.ojogo.pt/Futebol/1a_liga/Sporting/interior.aspx?content_id=4729728

 

Se não consegues discutir a questão jurídica do que foi definido em contrato, no paralelismo entre a prevalência da vontade do jogador, perante uma eventual obrigatoriedade de preferência na cedência a um determinado clube, e a vontade de um jogador perante uma eventual cláusula impeditiva de alinhar num clube, não há mais nada que eu possa fazer. Deixo as pseudo-piadas com imagens pseudo-engraçadas para a tua pseudo-sabedoria.

Mas então tu achas que essa cláusulas obrigam os jogadores a ir para determinado sítio? :lol:

 

Neste caso o Sporting fez o que tinha a fazer, ao que parece: o Sporting dispensou o jogador e avisou o Marítimo. Como aparentemente não há dinheiro envolvido, o Sporting não tem voto na matéria, tudo depende da vontade do jogador. Pode haver essa opção de preferência, mas o jogador não é obrigado a ir - segundo sei, simplesmente o Sporting seria obrigado a aceitar uma proposta do Marítimo igual ou superior à melhor oferta de outro clube.

 

Aqui foi apenas vontade do jogador, o Sporting não teve poder decisório no futuro do mesmo. Portanto se este banana do Carlos Pereira quer chatear alguém, que vá chatear o Héldon.

 

O caso do Ghilas é diferente. No caso do Ghilas, o Sporting não foi informado pelo Moreirense de que existiam propostas pelo Ghilas (no caso, a proposta do Porto). O direito de preferência não foi respeitado. A partir daí, o resto é irrelevante, porque o Sporting só se queixou disso. Aliás, na altura, a proposta do Sporting nem sequer tinha hipóteses de competir com a do Porto, porque era cerca de 5 vezes inferior.

Há males que vêm por bem. :lol:

 

Não ficámos com o Ghilas mas fomos buscar o Slimani, e agora vê-se qual dos dois é melhor.

[Mayday]

Olha, pelos vistos era mesmo: http://www.ojogo.pt/Futebol/1a_liga/Sporting/interior.aspx?content_id=4729728

O clube que quer despachar o jogador a optar pela versão que lhe dá mais jeito.

[Ghelthon]

Vai na volta e o Schalke pagou algum ao Sporting para, no comunicado, mentir e dizer que não foi por questões físicas.

 

:-$

[Bernas]

Sim, que se ele for transferido para outro clube não vai passar por exames médicos.

[Poeira]

Ghelthon, o Boateng não assinou pelo Sporting porque os exames médicos detectaram um problema relacionado com o joelho esquerdo dele. O resto é o Sporting a tentar proteger a imagem do jogador, que segundo sei, teve um comportamento exemplar connosco durante as negociações.