Braçadeira nazi em praxe na UM causa polémica

[Visitante]

Desculpa, mas não te consigo levar a sério quando comparas as intenções de um génio como o Chaplin com as de um grupo de miúdos que muito provavelmente nem têm bem noção do que estão a fazer.

 

Fdx, caga nisso que ainda não apanhaste o que eu estou a discutir. Uma sátira será sempre uma sátira independentemente de quem a escreve ou actua. Se eu juntar uma malta para fazer uma sátira ao III Reich, e o Woyzeck fizer o mesmo, não é por ele ter entrado uma vez numa novela que a dele passa a ser legítima e a minha não :lol:

[Rōnin]

Fdx, caga nisso que ainda não apanhaste o que eu estou a discutir. Uma sátira será sempre uma sátira independentemente de quem a escreve ou actua. Se eu juntar uma malta para fazer uma sátira ao III Reich, e o Woyzeck fizer o mesmo, não é por ele ter entrado uma vez numa novela que a dele passa a ser legítima e a minha não :lol:

 

Porreiro.

[f0nZ]

Caramba, como o #JeSuisCharlie muda da noite para o dia.

[Ghelthon]

Não se pode banalizar a suástica e tudo o que ela representa. Quando falam em teatro/arte, o contexto é COMPLETAMENTE diferente, como por exemplo no filme do Chaplin.

 

Quanto à situação em causa, a ignorância não é desculpa, especialmente nos dias de hoje em que tudo está disponível com um clique. Se bem me lembro, isto dá-se em História. Ler que existem "milhões de mortos" associados àquele símbolo e mesmo assim não ligar é, no mínimo, irresponsável.

 

Pelos vistos a praxe é excelente a formar pessoas para o futuro, pena é que não dê uma espinha dorsal a quem não a tem.

[Longineu]

é tão fixe generalizar.

 

e btw, o uso de uma suástica no contexto praxistico é só imbecil.

[Grillo]

voces sao todos uns conas

[bmfpcdm]

voces sao todos uns conas

Nah. Simplesmente há quem ande a confundir sátira com circo.

 

Adiciono ainda, sobre "The Great Dictator", que a suástica não é usada no filme, pois parece-me que esta conversa sobre sátira está cada vez mais a sair ao lado. O filme só alcançou o sucesso que tem e só sobreviveu às revelações que vieram com a conclusão da guerra, porque o Chaplin criou um mundo, nomes e simbolismos ficcionais, mas reminiscentes da realidade que se vivia. Trata-se, portanto, de uma sátira sob a forma de caricatura. Caso contrário o filme não funcionaria, pois não existiria distância entre o real e o surreal para a comédia sobressair.

[kareca]

Como se aquelas crianças soubessem sequer o que é uma sátira :lol:

[Descartes]

Fdx, caga nisso que ainda não apanhaste o que eu estou a discutir. Uma sátira será sempre uma sátira independentemente de quem a escreve ou actua. Se eu juntar uma malta para fazer uma sátira ao III Reich, e o Woyzeck fizer o mesmo, não é por ele ter entrado uma vez numa novela que a dele passa a ser legítima e a minha não :lol:

 

Se tu juntares uma malta para andarem a passear de suásticas no braço arriscas-te a passar a noite na esquadra com a malta enquanto procuras explicar ao sr. polícia que estavam apenas a fazer uma sátira. De certeza que ele vai achar imensa piada. Isso, claro, se tiverem sorte. Se por um acaso for um grupo de foliões negros, ciganos ou ativistas dos direitos humanos a cruzarem-se primeiro contigo e a malta satírica a coisa pode correr um bocadinho mal... E quando digo "passear" digo qualquer outro espaço informal que não seja um palco ou um écran de cinema. Como uma praxe académica, por exemplo...

[Mayday]

Não percebo se ele me tem assim em tão má consideração ou se acha que é realmente importante para o mundo :lol:

 

Que acha a arte uma coisa banal e dispensável, disso não tenho dúvidas.

[Wincing Hálldor]

Acabar com as praxes era para ontem. Fazem tanta falta ao mundo como a fome.

[Visitante]

Se tu juntares uma malta para andarem a passear de suásticas no braço arriscas-te a passar a noite na esquadra com a malta enquanto procuras explicar ao sr. polícia que estavam apenas a fazer uma sátira. De certeza que ele vai achar imensa piada. Isso, claro, se tiverem sorte. Se por um acaso for um grupo de foliões negros, ciganos ou ativistas dos direitos humanos a cruzarem-se primeiro contigo e a malta satírica a coisa pode correr um bocadinho mal... E quando digo "passear" digo qualquer outro espaço informal que não seja um palco ou um écran de cinema. Como uma praxe académica, por exemplo...

 

Eu apenas mencionei a intenção por trás de uma sátira, que deveria ser transversal à qualidade de quem a desempenha. Se me vais falar nas consequências legais ou não tão legais de usar adereços num espaço informal, eu não vou discordar contigo, mas não tem nada a ver com o ponto que estou a defender.;)

Não percebo se ele me tem assim em tão má consideração ou se acha que é realmente importante para o mundo :lol:

 

Que acha a arte uma coisa banal e dispensável, disso não tenho dúvidas.

 

Podes tecer as considerações que quiseres sobre mim ou sobre o que acho sobre a arte ou cultura, dificilmente acertarás já que estás mais preocupado em distorcer aquilo que eu vou escrevendo por aí. E eu também não tenho interesse em ter a tua aprovação, apenas gostaria que me desses o espaço para eu poder dar a minha opinião e poder confronta-la com outras opiniões diferentes, sem ter de levar com posts cínicos feitos para arrecadar reputações e para me ridicularizar (como o post das praxes, como se eu tivesse feito algum juizo de valor em relação a elas). És apenas um tipo mesquinho, com a quarta classe e que um dia conseguiu ler metade de um dos livros do Dostoevsky e que pensa que isso lhe dá legitimidade para agir com prepotência perante quem pensa de forma diferente da sua. Se há quem te ache piada e te dê atenção, óptimo, só não gostava que tentasses ter mais à minha custa ;)

[frnk th tnk]

Podes tecer as considerações que quiseres sobre mim ou sobre o que acho sobre a arte ou cultura, dificilmente acertarás já que estás mais preocupado em distorcer aquilo que eu vou escrevendo por aí. E eu também não tenho interesse em ter a tua aprovação, apenas gostaria que me desses o espaço para eu poder dar a minha opinião e poder confronta-la com outras opiniões diferentes, sem ter de levar com posts cínicos feitos para arrecadar reputações e para me ridicularizar (como o post das praxes, como se eu tivesse feito algum juizo de valor em relação a elas). És apenas um tipo mesquinho, com a quarta classe e que um dia conseguiu ler metade de um dos livros do Dostoevsky e que pensa que isso lhe dá legitimidade para agir com prepotência perante quem pensa de forma diferente da sua. Se há quem te ache piada e te dê atenção, óptimo, só não gostava que tentasses ter mais à minha custa ;)

Dude, queixas-te que ele é mesquinho mas aproveitas qualquer situação que podes para lhe mandar uma bicada e é tão desnecessário. Tu pareces ser um gajo bacano, para quê essas m*rdisses?

 

[Visitante]

Dude, queixas-te que ele é mesquinho mas aproveitas qualquer situação que podes para lhe mandar uma bicada e é tão desnecessário. Tu pareces ser um gajo bacano, para quê essas m*rdisses?

 

 

Tens razão :fixe:

[G1njas]

Eu acho que não devem existir tabus. Podem achar que não tem piada e que eles são um bando de idiotas. Mas eles têm todo o direito de fazer o que fizeram.

Não se pode banalizar a suástica e tudo o que ela representa. Quando falam em teatro/arte, o contexto é COMPLETAMENTE diferente, como por exemplo no filme do Chaplin.

 

Quanto à situação em causa, a ignorância não é desculpa, especialmente nos dias de hoje em que tudo está disponível com um clique. Se bem me lembro, isto dá-se em História. Ler que existem "milhões de mortos" associados àquele símbolo e mesmo assim não ligar é, no mínimo, irresponsável.

 

Pelos vistos a praxe é excelente a formar pessoas para o futuro, pena é que não dê uma espinha dorsal a quem não a tem.

Se fosse um símbolo comunista a indignação era a mesma?

Editado 17 Fevereiro 2017 por G1njas

[Descartes]

Eu acho que não devem existir tabus. Podem achar que não tem piada e que eles são um bando de idiotas. Mas eles têm todo o direito de fazer o que fizeram.

 

Se fosse um símbolo comunista a indignação era a mesma?

 

Não é uma questão de ser tabu. É de roçar a ilegalidade e ser moralmente condenável. E não! Eles não têm o direito de usar símbolos nazis.

 

As diferenças em relação a símbolos comunistas são 3 essenciais:

 

1 - Os símbolos comunistas não representam genocídios motivados exclusivamente pelo ódio racial;

2 - Os símbolos comunistas não representam a ideologia que deu início à Guerra mais devastadora que o mundo já assistiu;

3 - Os comunistas não perderam essa guerra.

[Visitante]

Não é uma questão de ser tabu. É de roçar a ilegalidade e ser moralmente condenável. E não! Eles não têm o direito de usar símbolos nazis.

 

As diferenças em relação a símbolos comunistas são 3 essenciais:

 

1 - Os símbolos comunistas não representam genocídios motivados exclusivamente pelo ódio racial;

2 - Os símbolos comunistas não representam a ideologia que deu início à Guerra mais devastadora que o mundo já assistiu;

3 - Os comunistas não perderam essa guerra.

 

1 - E se forem genocídios motivados por algo que não o ódio racial?

2 - Não representam, mas há dois aspectos curiosos - antes da ascensão nazi ao poder, a Rússia esteve muito perto de ser intervencionada (e foi indirectamente) por outros países europeus, encabeçados pelo Reino Unido, para travar o avanço bolchevique no país e evitar que este se alastrasse pela Europa Ocidental (já se socorriam da propaganda na altura e tinham a simpatia dos partidos trabalhistas nacionais); depois, o pacto Ribbentrop-Molotov foi um momento determinante no desenrolar da guerra que permitiu que a Alemanha se tivesse excedido na medida em que se excedeu, e que levou a que a Guerra tivesse sido tão devastadora e tão duradoura como foi.

 

Isto tudo não é para dizer que os símbolos nazis não deveriam ser proibidos, ou que os símbolos comunistas é que o deveriam ser. Apenas que os dois primeiros argumentos são irrelevantes, e que apenas o 3) é que é determinante. Porque a ideologia e a forma como ela evoluiu para a prática, no comunismo (que não é bem o mesmo que o que temos cá no PCP) e no nacional-socialismo, é bastante semelhante. E escrevo semelhante para ser simpático.

[Black Hawk]

É bastante semelhante no quê?

[Visitante]

É bastante semelhante no quê?

 

Totalitarismo, militarismo, nacionalismo/patriotismo, proteccionismo, utopismo, populismo e socialismo. Ainda conseguiria encaixar mais uns -ismos, mas estes foram os primeiros a vir à cabeça.

[Descartes]

1 - E se forem genocídios motivados por algo que não o ódio racial?

2 - Não representam, mas há dois aspectos curiosos - antes da ascensão nazi ao poder, a Rússia esteve muito perto de ser intervencionada (e foi indirectamente) por outros países europeus, encabeçados pelo Reino Unido, para travar o avanço bolchevique no país e evitar que este se alastrasse pela Europa Ocidental (já se socorriam da propaganda na altura e tinham a simpatia dos partidos trabalhistas nacionais); depois, o pacto Ribbentrop-Molotov foi um momento determinante no desenrolar da guerra que permitiu que a Alemanha se tivesse excedido na medida em que se excedeu, e que levou a que a Guerra tivesse sido tão devastadora e tão duradoura como foi.

 

Isto tudo não é para dizer que os símbolos nazis não deveriam ser proibidos, ou que os símbolos comunistas é que o deveriam ser. Apenas que os dois primeiros argumentos são irrelevantes, e que apenas o 3) é que é determinante. Porque a ideologia e a forma como ela evoluiu para a prática, no comunismo (que não é bem o mesmo que o que temos cá no PCP) e no nacional-socialismo, é bastante semelhante. E escrevo semelhante para ser simpático.

 

1 - Esses não estão previstos na Constituição nem no Código Penal. A simbologia nazi está proibida em Portugal desde que associada à apologia da discriminação racial.

 

2 - Esteve muito perto de ser mas não foi. Os russos não iniciaram a Guerra. O Pacto de não agressão entre a Alemanha e a União Soviética foi de facto determinante. Mas tem muito que se lhe diga... Se calhar foi mais determinante para a evolução e conclusão da guerra do que para o seu início. Com o pacto a URSS ganhou tempo. Sem esse tempo se calhar não teriam conseguido suportar os cercos a Moscovo, Leninegrado e Estalinegrado e sabe-se lá como teria sido a história nesse cenário. Ou talvez o Hitler não se sentisse tão à vontade para investir na frente oriental se o Pacto não existisse. E talvez tivesse reorientado as suas forças para o Ocidente. E talvez a Batalha de Inglaterra tivesse um desfecho diferente do que teve. Seja como for não me parece que se deva considerar o Pacto como um convite a que a Alemanha invadisse a Polónia. Esse "mérito" é exclusivo dos nazis.

[Visitante]

1 - Esses não estão previstos na Constituição nem no Código Penal. A simbologia nazi está proibida em Portugal desde que associada à apologia da discriminação racial.

 

2 - Esteve muito perto de ser mas não foi. Os russos não iniciaram a Guerra. O Pacto de não agressão entre a Alemanha e a União Soviética foi de facto determinante. Mas tem muito que se lhe diga... Se calhar foi mais determinante para a evolução e conclusão da guerra do que para o seu início. Com o pacto a URSS ganhou tempo. Sem esse tempo se calhar não teriam conseguido suportar os cercos a Moscovo, Leninegrado e Estalinegrado e sabe-se lá como teria sido a história nesse cenário. Ou talvez o Hitler não se sentisse tão à vontade para investir na frente oriental se o Pacto não existisse. E talvez tivesse reorientado as suas forças para o Ocidente. E talvez a Batalha de Inglaterra tivesse um desfecho diferente do que teve. Seja como for não me parece que se deva considerar o Pacto como um convite a que a Alemanha invadisse a Polónia. Esse "mérito" é exclusivo dos nazis.

 

Lá está, o primeiro argumento vai dar ao terceiro argumento. Na Rússia de Lenine, a violência extrema dirigida aos grandes proprietários também era recomendada e era até uma bandeira do partido e de uma ideologia que se fazia representar por esses tais símbolos que não são proibidos (agora, porque o Comunismo foi banido de alguns países europeus antes do início da Guerra, principalmente da França). E aceitação ao comunismo de hoje em dia vem exactamente do facto de terem ganho a Guerra, e de meia Europa ter sido entregue à esfera de influência da União Soviética, que nunca foi realmente combatida após isso (um pouco pelos Estados Unidos, vá, mas sem grande sucesso). EDIT: só para rematar esta parte, basta ver o que se passou quando houve possibilidade de, em Portugal, instaurar um regime comunista. Foi um período altamente violento por pessoas que defendiam esses tais símbolos que não são proibidos contra os grandes latifundiários e patrões (violência não exclusiva dos comunistas contudo).

 

Sabes tão bem como eu que o pacto foi conseguido para o Hitler não ter de se preocupar com a frente oriental enquanto iniciava a invasão aos Países Baixos e à França, e que a Rússia apenas foi invadida após aqueles terem sido ocupados quase na íntegra (tecnicamente na íntegra, se tivermos a França de Vichy como marionetas dos nazis). Uma das grandes preocupações do Churchill e Daladier era impedir esse acordo e trazer a Rússia para a Guerra ao lado dos aliados (e isso é um facto e foram feitos esforços nesse sentido, mesmo depois de o acordo ter sido alcançado), de forma a impedir os avanços alemães e encurtar a guerra. Dizer que a guerra foi encurtada porque o Hitler mudou de ideias e cometeu o erro de desvalorizar a resistência russa só conta parte da história.

Editado 18 Fevereiro 2017 por Visitante

[bmfpcdm]

Sobre o que o símbolo nazi representa. A “limpeza” que aquele regime defendia ia muito para além da religião ou etnia. Por exemplo, antes da “solução final” houve a 'Aktion T4', um programa eugénico designado a matar pessoas com doenças incuráveis, incluindo crianças, tal como recém-nascidos com, por exemplo, síndrome de Down, paralisia ou malformações. Ou seja, o regime concedia a certos médicos a autoridade para decidir se um paciente era digno de viver.

[G1njas]

Não é uma questão de ser tabu. É de roçar a ilegalidade e ser moralmente condenável. E não! Eles não têm o direito de usar símbolos nazis.

 

As diferenças em relação a símbolos comunistas são 3 essenciais:

 

1 - Os símbolos comunistas não representam genocídios motivados exclusivamente pelo ódio racial;

2 - Os símbolos comunistas não representam a ideologia que deu início à Guerra mais devastadora que o mundo já assistiu;

3 - Os comunistas não perderam essa guerra.

Acho que a ideologia pouco importa, quando o resultado é um genocídio. Acho ridículo andarmos a discutir a diferença ideológica entre os dois, sendo que o resultado foi igualmente devastador.

 

É engraçado que há coisa de dois anos éramos todos Charlies. Mas já vi que é só quando convém.

[Rōnin]

É engraçado que há coisa de dois anos éramos todos Charlies. Mas já vi que é só quando convém.

 

Somos todos Charlie. Ninguém te impediu de escrever tamanha tontice.

 

É essa a definição de liberdade de expressão.

[bmfpcdm]

É engraçado que há coisa de dois anos éramos todos Charlies. Mas já vi que é só quando convém.

Eu sou completamente a favor da liberdade de expressão, mas não é aí que a questão reside. É corretíssimo dar-se o benefício da dúvida e quiçá a sátira daquela rapaziada foi fantástica e o uso do adereço era imprescindível; porém essa possibilidade, infelizmente, não é realista, é mais provável que tenham usado simbolismo nazi irrefletidamente, pois considero que qualquer indivíduo consciente de tudo o que o nazismo representa, sentiria extrema dificuldade em vestir a braçadeira, mesmo num contexto artístico. Eu não desejo que o uso da braçadeira lhes seja expressamente banido, ou que eles sejam castigados disciplinarmente pelo ato, eu simplesmente esperava que a consciência e a sensibilidade deles fossem o suficiente para impedir a ostentação de simbolismo nazi.

 

Parece-me perigoso trivializar este acontecimento com coisas do género de 'Je suis Charlie', pois no fundo trata-se de mais um sinal de que os eventos que aconteceram há menos de um século parecem estar a erodir-se cada vez mais da consciência generalizada.