A Companhia do Corpo

[Lazar Markovic]

era só no momento, quando comia e depois acordava no outro dia, tinha perdido 'só' 500g por aí lol. mas era errado, só comia sopa às refeições

[scout]

Também noto muitas diferenças de um dia para o outro. Mas também é na balança lá do ginásio, aquilo leva com 500 pessoas por dia em cima, é normal que já não ande muito certa. Tenho que arranjar uma electrónica que me diga as gramas e isso, pesar sempre à mesma hora, sempre tiro valores mais reais.

[Eden Hazard]

Também me vou pesar noutra balança, porque ainda não acredito muito naqueles valores. :lol:

[Don Andres]

Grande, grande post. Só não concordo a 100% com esta parte:

 

"Outra questão é que o modelo de jogo da equipa, que (só por acaso) orienta ou deve orientar todo o processo de treino, porque é aquilo que eu quero atingir, portanto é aquilo que eu tenho de fazer, deve ser moldado aos jogadores que se tem, e não o contrário."

 

Mas isso já são outros assuntos ...

Editado 6 Novembro 2012 por Don Andres

[Chandler]

Defendes que o modelo de jogo deve ser uma representação estanque de um jogar que eu aplico independentemente do conjunto de 20 marmelos que me aparecerem à frente?

[Tikz]

Eu disse que ia compensar. Meti-me na passadeira e queimei 414kcal. jasus, lembram-se de ter falado aqui que tinha f*dido um joelho? ainda não me tinha dado problemas desde que tou no gym mas agora parece que tem vida própria, parece que tá a latejar. já tinha feito 1h de passadeira umas 3/4 vezes, mas nunca com inclinação. 5.6km/h e 6% de inclinação. Acho que foi isto.

Aumentei o ritmo. 1h, 5.7km/h, 6.5% de inclinação, 463kcal queimadas. Só meti a 5.7km e 6.5% lá para os 30'. Hoje o joelho está na maior, ainda bem. E vou ao nutricionista às 15h30. :)

 

A partir da próxima semana começo a correr, sem inclinação, para ver como é que o joelho reage. Tenho algum receio.

[Chandler]

Hum?

 

Percebi mal, ou estás a dizer que por teres o joelho fragilizado correste com inclinação e agora vais tirá-la e estás com medo do que se possa passar?

[Tikz]

Acho que percebeste mal. Tenho feito "caminhada" a um ritmo elevado, a 5.7km/h, com inclinação. Na próxima semana quero ver se começo a correr aí por volta dos 8.5km/h, sem inclinação. Sei que aquela velocidade com aquela inclinação tá tudo tranquilo, mas não sei como se vai portar com os 8.5km/h. Se tiver nice, começo a inclinar um pouco.

[A l b o r o s i e]

Vou entrar no ginásio, qual a melhor dieta para ganhar massa muscular? Sou magrinho.

[Chandler]

Ah, percebi mal. Right, faz sentido.

[Don Andres]

Defendes que o modelo de jogo deve ser uma representação estanque de um jogar que eu aplico independentemente do conjunto de 20 marmelos que me aparecerem à frente?

Como estamos no tópico "errado", deixo em spoiler:

 

 

Defendo que há certas formas de jogar mais eficazes que outras e que sempre, dentro do possível, se deve orientar o modelo (e por consequência os jogadores) para essas características, porque, a prazo, vai ser sempre a melhor opção.

 

Um exemplo concreto (apesar de algo descontextualizado, but play along):

 

- imagina que tens 2 extremos esquerdos no plantel. Um deles é um extremo "puro", daqueles que gosta de ir no 1x1, ir à linha e cruzar, com uma arrancada forte e um pé esquerdo invejável. Porém, sente-se desconfortável a actuar em zonas mais interiores e não é dos melhores a decidir.

 

- por outro lado, tens o outro extremo que não é tão forte no 1x1, é mais lento, é destro e prefere actuar em zonas mais interiores partindo da linha. Gosta de tabelar à entrada da área e é bom na decisão.

 

Assumamos, também, que o 1º extremo tem uma qualidade individual superior ao 2º. Qual deles escolherias para jogar? Acho que posso já antecipar a tua resposta: "Aquele que melhor encaixasse na equipa tendo em conta os seus 10 colegas. Se tiveres um lateral que não suba tanto, um extremo que ocupe bem o flanco é melhor que um que faça constantes investidas para o meio." Eu defendo uma abordagem diferente. Escolheria sempre o 2º, porque há certas qualidades que são melhores que outras. Como a questão que abordaste do avançado:

 

"Se tens o Adriano na frente, se calhar faz sentido meter bolas pelo ar e no corpo para ele encostar o ombro e virar para a baliza."

 

Eu defendo o contrário. Se tens o Adriano na equipa das duas, uma: ou ele se começa a "formatar" para jogar a vir buscar jogo atrás, descair nos flancos e ser mais móvel; ou então troca-se o avançado. Pela mesma razão que disse acima: certas qualidades são melhores que outras.

____________________________________________________________________

 

Admito que não é o melhor exemplo, mas apenas serve para justificar um pouco a minha opinião. Posso ter 2 jogadores com qualidades individuais diferentes, mas se aquele que melhor se encaixar na minha filosofia for o mais "fraco", então será esse que jogará. Um jogo de posse vai ser sempre superior a um jogo directo. Um modelo que dê primazia à largura e não à profundidade vai sempre ser superior. And so on.

 

Porém, não deixo de admitir nuances naquilo que se idealiza inicialmente, como é claro. Mas as bases dessa idealização devem obedecer a certas linhas orientadoras que não devem ser alteradas pelos jogadores que temos à disposição, mas sim o contrário. Se eu acredito que um modelo de posse dá mais garantias que um modelo de transições, vou na pré-época escolher os jogadores para o plantel tendo em conta aquilo que quero implementar. E depois claro, ao longo do tempo, operacionalizar rotinas que promovam a minha idealização, principalmente naqueles que menos se encaixam no estilo de jogo.

 

Se preferires, podes responder por PM.

 

[Erwin]

 

Admito que não é o melhor exemplo, mas apenas serve para justificar um pouco a minha opinião. Posso ter 2 jogadores com qualidades individuais diferentes, mas se aquele que melhor se encaixar na minha filosofia for o mais "fraco", então será esse que jogará. Um jogo de posse vai ser sempre superior a um jogo directo. Um modelo que dê primazia à largura e não à profundidade vai sempre ser superior. And so on.

 

 

No resto só digo que não concordo.

 

Quanto ao bold, é assim porque? Porque tu dizes?

[Don Andres]

No resto só digo que não concordo.

 

Quanto ao bold, é assim porque? Porque tu dizes?

Sim. Eu digo isso porque é o que acredito. Não quer dizer que sejam coisas incompatíveis, longe disso, foi apenas um exemplo para demonstrar o meu ponto, que há certas qualidades que são mais importantes que outras.

[Erwin]

Ah, que tu acredites é uma coisa, que seja sempre assim é outra.

[Don Andres]

Ah, que tu acredites é uma coisa, que seja sempre assim é outra.

Pronto, já cá faltava. Não existem verdades absolutas. Se alguém diz que alguma coisa é isto ou aquilo é sempre uma opinião pessoal e sempre condicionada pela visão dessa própria pessoa, baseada na informação que possui sobre o assunto, em experiência passadas e na objectividade do momento. Por isso, seja eu, o JJ ou o Mourinho a dizer isso, nunca quer dizer que seja a verdade absoluta. Pode é haver maior ou menor credibilidade, mas isso já é outra coisa. Habitua-te a isso e assim escusas de usar esse tipo de desculpas ao invés de explicares aí as tuas razões para discordares do que eu disse.

[Erwin]

Vamos lá ver uma coisa...

 

Tu dizeres que, para ti, um jogo de posse é melhor que um jogo direto é diferente de dizer que um jogo de posse é sempre melhor que um jogo direto.

 

Se interpretaste como um ataque, não era suposto, nem eram desculpas ou wtvr. Era só para tentares ver que há uma diferença nas duas frases.

 

Ah, e discordo porque nem sempre é possível teres os jogadores com as características que queres, acho que deves adaptar o modelo ao que tens. Só isso.

[Shark]

Eu acho que devemos sempre procurar adaptar o nosso modelo aos jogadores que temos, contudo haverá sempre espaço para podermos incutir um pouco daquilo que pretendemos.

[Don Andres]

Vamos lá ver uma coisa...

 

Tu dizeres que, para ti, um jogo de posse é melhor que um jogo direto é diferente de dizer que um jogo de posse é sempre melhor que um jogo direto.

 

Se interpretaste como um ataque, não era suposto, nem eram desculpas ou wtvr. Era só para tentares ver que há uma diferença nas duas frases.

 

Ah, e discordo porque nem sempre é possível teres os jogadores com as características que queres, acho que deves adaptar o modelo ao que tens. Só isso.

Qual ataque qual quê só que essa "desculpa" é sobre-usada por aqui como forma de evitar uma discussão construtiva nem eu quis parecer ofendido lol.

 

Mas atenta nestas passagens:

 

Defendo que há certas formas de jogar mais eficazes que outras e que sempre, dentro do possível, se deve orientar o modelo...

 

Porém, não deixo de admitir nuances naquilo que se idealiza inicialmente, como é claro. Mas as bases dessa idealização devem obedecer a certas linhas orientadoras...

Quando se fala em posse, não quer dizer que se jogue à Barcelona. Há jogos de posse bem menos horizontais que continuam a ser eficazes. Agora, adoptar a transição como meio principal de jogo? Discordo. Porque se tens jogadores com poucas qualidades técnico-tácticas, essa deficiências estarão à vista quer jogues em posse quer jogues em transição. E aí é que nós discordamos. Tu achas que o facto de os jogadores não terem qualidade para jogar em posse os impede de assim jogarem, logo defendes a adopção de um jogo de transição. Eu digo que essas deficiências vão aparecer quer jogues em posse ou em transição.

 

Mas também admito que, como recurso estratégico em certos jogos, principalmente contra equipas declaradamente mais fortes, a transição seja usada como arma principal (como por exemplo um lateral que suba bastante e não seja devidamente compensado, a transição-ofensiva deve ser feita não em segurança mas em velocidade para esse espaço de forma a aproveitar o desequilíbrio táctico do adversário), mas sempre sem perder de vista a qualidade na posse por uma única razão: quem tem a bola tem o controlo. A menos que se jogue para o empate, aí já é outra coisa.

[Erwin]

Qual ataque qual quê só que essa "desculpa" é sobre-usada por aqui como forma de evitar uma discussão construtiva nem eu quis parecer ofendido lol.

 

Mas atenta nestas passagens:

 

 

Quando se fala em posse, não quer dizer que se jogue à Barcelona. Há jogos de posse bem menos horizontais que continuam a ser eficazes. Agora, adoptar a transição como meio principal de jogo? Discordo. Porque se tens jogadores com poucas qualidades técnico-tácticas, essa deficiências estarão à vista quer jogues em posse quer jogues em transição. E aí é que nós discordamos. Tu achas que o facto de os jogadores não terem qualidade para jogar em posse os impede de assim jogarem, logo defendes a adopção de um jogo de transição. Eu digo que essas deficiências vão aparecer quer jogues em posse ou em transição.

 

Mas também admito que, como recurso estratégico em certos jogos, principalmente contra equipas declaradamente mais fortes, a transição seja usada como arma principal (como por exemplo um lateral que suba bastante e não seja devidamente compensado, a transição-ofensiva deve ser feita não em segurança mas em velocidade para esse espaço de forma a aproveitar o desequilíbrio táctico do adversário), mas sempre sem perder de vista a qualidade na posse por uma única razão: quem tem a bola tem o controlo. A menos que se jogue para o empate, aí já é outra coisa.

 

Admites que pode ser um recurso estratégico, pronto.

 

Agora imagina que, como regra, tens um plantel declaradamente mais fraco que todos os restantes. É nesse sentido que estou a falar, nem sempre podes fazer um jogo de posse, e torna-se mais "fácil" fazer um jogo de transição rápida. Prefiro perder a bola mandando um charuto para a frente do que se calho de a perder numa primeira fase de construção porque tenho um jogador com dois tijolos no lugar de pés. Claro que as deficiências vão aparecer, mas mais longe da minha baliza :mrgreen:

 

E sinceramente, acho que isto não quer dizer que esteja a jogar para o empate.

 

AH! Não quer dizer que eu só goste do jogo em transição rápida, acho é que cada um tem que se adaptar ao que lhes é dado.

Editado 6 Novembro 2012 por Andresen

[Lazar Markovic]

não me apetece fazer um texto bonitinho e comprido, mas a minha ideia é: por motivos económicos, é mais rentável adaptar a filosofia de jogo aos jogadores que temos à disposição. Contudo, deixar sempre 'um pouco' dos nossos ideias a nível de filosofia de jogo. não sei se me fiz entender

[Chopper]

Boa tarde,

eu tenho um problema no joelho( faço luxação da rotúla) que pode ser resolvido através do trabalho da massa muscular.

Alguém conhece um bom ginásio com personal trainers que me possam ajudar na zona do Porto?

Cumprimentos

[Don Andres]

Admites que pode ser um recurso estratégico, pronto.

 

Agora imagina que, como regra, tens um plantel declaradamente mais fraco que todos os restantes. É nesse sentido que estou a falar, nem sempre podes fazer um jogo de posse, e torna-se mais "fácil" fazer um jogo de transição rápida. Prefiro perder a bola mandando um charuto para a frente do que se calho de a perder numa primeira fase de construção porque tenho um jogador com dois tijolos no lugar de pés. Claro que as deficiências vão aparecer, mas mais longe da minha baliza :mrgreen:

 

E sinceramente, acho que isto não quer dizer que esteja a jogar para o empate.

 

AH! Não quer dizer que eu só goste do jogo em transição rápida, acho é que cada um tem que se adaptar ao que lhes é dado.

Sim claro, mas apenas como o nome diz: estratégico, pontual, cirúrgico.

 

Tinha de adaptar as minha ideias claro, mas sempre tendo em vista a posse de bola. Por exemplo, talvez criar mais apoios dos médios próximos dos centrais na saída de bola. Ou então, numa zona mais avançada do campo, promover mais coberturas ao jogador com bola para que uma eventual perda não signifique perigo imediato. Mas a ideia principal tem que ser sempre, sempre, a bola, seja o Benfica a jogar, o Real, o Famalicão ou o Tremoços FC. O que varia são as abordagens a essa filosofia. Isso, para mim, é criar as melhores possibilidades de ganhar um jogo, que é o que realmente importa.

 

Só para terminar, quero deixar bem claro uma coisa: o que estamos a falar é apenas uma situação hipotética, apesar de as ideias serem reais. Na realidade não se deve escolher entre jogar em transição ou em posse. Uma boa equipa, seja ela qual for, não se deve focalizar num momento apenas, deve saber como e quando aplicar cada um deles. A diferença é que, para mim, as transições devem ser aplicadas cirúrgicamente, para não promoverem uma perda constante da posse de bola.

[Chandler]

Boa tarde,

eu tenho um problema no joelho( faço luxação da rotúla) que pode ser resolvido através do trabalho da massa muscular.

Alguém conhece um bom ginásio com personal trainers que me possam ajudar na zona do Porto?

Cumprimentos

Procura é um fisioterapeuta. Se a luxação já for demasiado 'pronunciada' (não estou a ver como dizer isto por outras palavras) vais eventualmente ter de ir à faca.

 

Quanto ao resto, eu depois com mais tempo passo cá.

[Chandler]

Boa tarde,

eu tenho um problema no joelho( faço luxação da rotúla) que pode ser resolvido através do trabalho da massa muscular.

Alguém conhece um bom ginásio com personal trainers que me possam ajudar na zona do Porto?

Cumprimentos

Procura é um fisioterapeuta. Se a luxação já for demasiado 'pronunciada' (não estou a ver como dizer isto por outras palavras) vais eventualmente ter de ir à faca.

 

Quanto ao resto, eu depois com mais tempo passo cá.

[Chopper]

Chandler, andei num fisioterapeuta vários anos e já estive para ser operado,só que como estava estável á vários meses decidiram não o fazer.

Isto só ocorre quando faço determinadas coisas e o próprio fisioterapeuta concorda com eu ir para um ginásio ganhar massa muscular para mais tarde ser operado.