Religião

[totava]

Claro que somos mais importantes e superiores a todos os outros seres-vivos. Nós estamos no topo da pirâmide da evolução. Somos o pináculo do percurso evolutivo da vida. De tal forma que temos a capacidade de decidir sobre a vida e a morte dos restantes animais para satisfação das nossas necessidades. Criamos vida e tiramo-la. Definimos as condições em que essa vida se desenvolve. Controlamos o destino dos outros seres-vivos. Se utilizamos de forma correta essas nossas capacidades é outra conversa, mas que as temos, temos! Ao nível biológico e físico nada nos destingue, aparentemente, dos restantes. Mas ao analisarmos a forma como algumas das células que constituem o nosso ser se comportam e interagem entre elas, verificamos que somos exemplares únicos na natureza.

Que antropocentrismo, a evolução não tem um "topo da pirâmide". Evoluímos de uma maneira diferente. Há organismos tão bem adaptados que estão praticamente iguais ao que eram há milhares de milhões de anos, são um caso de sucesso biológico.

 

"Aparte isso"...:lol: Pois é: se não fôssemos humanos éramos iguais aos outros animais. É isso mesmo que eu defendo!

 

O DNA define-nos parcialmente? Então o que é que nos define na parte restante? O que somos nós afinal? Um aglomerado de átomos que deu resultado a isto como poderia ter dado resultado a uma pedra ou um monte de bosta ou seremos mais qualquer coisa?

Temos a nossa inteligência e destreza como vantagens, mas em comparação ouvimos pior, corremos mais lentamente, vemos menos e existe um monte de outras características onde somos esmagados por outros animais. A título de curiosidade, li nalgum lado que somos dos animais com a melhor resistência, mas isso agora não importa.

 

O que nos define na parte restante é o ambiente em que somos criados e em que vivemos. E sim, somos um aglomerado de átomos. Estamos organizados de uma maneira muito particular, mas quimicamente não somos muito mais que o resto da Natureza.

[Quillbeast]

Então e como é que tu explicas o surgimento do Universo? Foi Deus que soltou um gás e formou o Universo? E antes disso estava a jogar às cartas durante uns milénios? E antes disso? E antes de antes disso?

 

A Teoria do Big Bang e à parte do que eu acredito e do que sou, estou a falar do meu ser e opinião pessoal. É uma teoria estúpida.

[Marcello Lippi]

Vês vocês entram a meio da conversa e julgam-me com base num comentário.

 

Eu disse que a evolução não passava de uma Teoria e que se resumia a isso mesmo uma vez que, nem todos os cientistas apoiam essa mesma teoria.

 

Eu não acredito na evolução, e tal como tu, tive de a aprender na escola e de dar as respostas no teste.

 

A bíblia defende a Criação, que por sinal não é uma teoria, e tem o seus argumentos bem alicerçados entre os cientistas.

 

Não me viste a dizer que rejeito, simplesmente não é algo que defendo, pois não acredito.

 

 

Eu sei, estava a brincar :compinchas:

 

O principal erro deste pensamento fica esclarecido, espero eu, pelo seguinte:

 

"The United States National Academy of Sciences defines scientific theories as follows:

The formal scientific definition of theory is quite different from the everyday meaning of the word. It refers to a comprehensive explanation of some aspect of nature that is supported by a vast body of evidence. Many scientific theories are so well established that no new evidence is likely to alter them substantially. For example, no new evidence will demonstrate that the Earth does not orbit around the sun (heliocentric theory), or that living things are not made of cells (cell theory), that matter is not composed of atoms, or that the surface of the Earth is not divided into solid plates that have moved over geological timescales (the theory of plate tectonics)...One of the most useful properties of scientific theories is that they can be used to make predictions about natural events or phenomena that have not yet been observed."

 

Uma teoria científica tem que ser falseável (que é diferente de ser falsa), tem que haver a hipótese de a testar, e é mais forte quanto mais resultados e observações a suportem e quanto mais falsificações conseguir sobreviver. Como visto acima, a ideia de que os seres vivos são compostos por células é uma teoria também e facilmente observas que é verdade, basta um microscópio. Não podes dizer que é um facto pois não observaste TODOS os seres vivos (o que é impossivel) mas em todos casos observados, em qualquer área e por qualquer pessoa, não houve uma única evidência de que é uma teoria falsa, pelo contrário, todas as comprovam. E isto funciona também para a evolução. Já agora, um caso bastante moderno, popular e exemplificativo da ocorrência de evolução: http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution Sim, tem a sua controvérsia adjacente e não é A prova, mas é um exemplo dos mecanismos da evolução em ação.

Editado 26 Junho 2012 por Marcello Lippi

[htc]

A Teoria do Big Bang e à parte do que eu acredito e do que sou, estou a falar do meu ser e opinião pessoal. É uma teoria estúpida.

Convém é que percebas que Teoria =/= Fatos por comprovar. Teoria Científica não é uma teoria no sentido popular do termo.

[Red]

A ciência como é óbvio não responde a tudo. Mas não responde porque está presa à própria evolução e por falta de dados do passado. Quando se falam em teorias, isso é mesmo a ponta solta onde todos pegam: teorias podem ser contrapostas com outras. O que me faz confusão é quando tentam tornar a ciência noutra religião. Não é uma questão de se acreditar na ciência, é uma questão de entende-la.

[totava]

A Teoria do Big Bang e à parte do que eu acredito e do que sou, estou a falar do meu ser e opinião pessoal. É uma teoria estúpida.

Há quase um século que essa ideia foi formulada e tem vindo a ser trabalhada por homens de ciência extremamente inteligentes, mas não faz mal, está aqui o Quillbeast.

 

Fechem a ciência, malta.

 

Um aluno com o 10º de Física-Química era capaz de te dar 3 razões pelas quais ela é aceite como o modelo do desenvolvimento do Universo. És bem-vindo a interpretar esses dados, ou a encontrar outra pessoas que os interprete e a construir um modelo que envolva a Criação.

Editado 26 Junho 2012 por totava

[Quillbeast]

Vejamos:

 

Atualmente, os cientistas em geral admitem que o universo teve deveras um princípio. Destacada teoria que tenta descrever este princípio é conhecida como a Grande Explosão (Big Bang). “Quase todas as discussões recentes sobre a origem do universo se baseiam na teoria da Grande Explosão”, observa Francis Crick. Jastrow se refere a esta “explosão” cósmica como “literalmente o momento da criação”. Mas, como admitiu o astrofísico John Gribbin na revista New Scientist (Novo Cientista), embora os cientistas “afirmem, na maior parte, poder descrever em grandes pormenores” o que aconteceu depois deste “momento”, o que produziu “o instante da criação continua sendo um mistério”. E, cogita ele, “talvez Deus o tenha feito, afinal das contas”.

 

 No entanto, a maioria dos cientistas não se dispõem a atribuir a Deus tal “instante”. Assim, diz-se geralmente que tal explosão foi caótica, como a explosão duma bomba nuclear. Mas, resulta este tipo de explosão em melhor organização? Produzem as bombas lançadas sobre as cidades durante as guerras quaisquer prédios de requintado projeto, ruas e sinais com leis de trânsito? Pelo contrário, tais explosões provocam destroços, desordem, caos, desintegração. E, quando o artefato explosivo é nuclear, a desorganização é total, conforme sentida pelas cidades nipônicas de Hiroxima e Nagasáqui em 1945.

 

 Não, uma simples “explosão” não poderia criar nosso assombroso universo com sua surpreendente ordem, projeto e lei. Apenas poderoso organizador e legislador poderia dirigir as poderosas forças em operação, de formas que resultassem em primorosa organização e lei.

 

Há quase um século que essa ideia foi formulada e tem vindo a ser trabalhada por homens de ciência extremamente inteligentes, mas não faz mal, está aqui o Quillbeast.

 

Fechem a ciência, malta.

 

Um aluno com o 10º de Física-Química era capaz de te dar 3 razões pelas quais ela é aceite como o modelo do desenvolvimento do Universo.

Vocês estão a criar uma imagem de mim bastante negativa e irrealista. Mas se quiseres eu deixo de comentar o tópico para puderes vomitar ciência.

Editado 26 Junho 2012 por Quillbeast

[LgD]

A Teoria do Big Bang e à parte do que eu acredito e do que sou, estou a falar do meu ser e opinião pessoal. É uma teoria estúpida.

 

A meu ver a teoria de alguém criar o Universo é estúpida ;)

 

Atenção que alguém acreditar na teoria evolucionista não quer dizer que seja agnóstico ou outra coisa qualquer ;)

 

Também acho injusto o Einstein (e talvez muitos outros) estarem aí nessa lista, porque na altura deles as provas do evolucionismo não eram tantas como hoje

[Red]

Quillbeast, menos artigos da Sentinela sff :lol:

[htc]

Quillbeast, e escreveres tu os posts, és capaz? Ou tenho de me inscrever nesse site brasileiro para poder participar numa discussão contigo?

[totava]

 

Vocês estão a criar uma imagem de mim bastante negativa e irrealista. Mas se quiseres eu deixo de comentar o tópico para puderes vomitar ciência.

Não queria criar imagem nenhuma de ti, e acho muito curioso o que tu dizes, espero que continues a participar, mas quando disseste tão casualmente "Acho que é uma teoria estúpida" fiquei sem palavras.

Editado 26 Junho 2012 por totava

[LgD]

 Não, uma simples “explosão” não poderia criar nosso assombroso universo com sua surpreendente ordem, projeto e lei. Apenas poderoso organizador e legislador poderia dirigir as poderosas forças em operação, de formas que resultassem em primorosa organização e lei.

 

Sabes que durante os biliões de anos de existência do Universo ele nem sempre esteve com essa ordem, projecto e lei correcto?

[Quillbeast]

Quillbeast, menos artigos da Sentinela sff :lol:

 

Não é da Sentinela, tenho de me defender ou queres que me cale?

[Red]

Não é da Sentinela, tenho de me defender ou queres que me cale?

 

Eu não quero nada. Queria uma resposta pela tua cabeça, pelo que sabes. Copy paste não interessa.

[Quillbeast]

Quillbeast, e escreveres tu os posts, és capaz? Ou tenho de me inscrever nesse site brasileiro para poder participar numa discussão contigo?

Já disse que não é nenhum site brasileiro são publicações nossas.

[htc]

Já disse que não é nenhum site brasileiro são publicações nossas.

E argumentos teus, pensados por ti, podes postar ou nem por isso?

[matisptfan]

Não é da Sentinela, tenho de me defender ou queres que me cale?

 

também não percebi essa do Red. Ele já referiu que se vai basear na bíblia e nas publicações dos TJ. A discussão pode ser um loop infindável, mas que fazer... deal with it.

[NIkeL]

Vejamos:

 

Atualmente, os cientistas em geral admitem que o universo teve deveras um princípio. Destacada teoria que tenta descrever este princípio é conhecida como a Grande Explosão (Big Bang). “Quase todas as discussões recentes sobre a origem do universo se baseiam na teoria da Grande Explosão”, observa Francis Crick. Jastrow se refere a esta “explosão” cósmica como “literalmente o momento da criação”. Mas, como admitiu o astrofísico John Gribbin na revista New Scientist (Novo Cientista), embora os cientistas “afirmem, na maior parte, poder descrever em grandes pormenores” o que aconteceu depois deste “momento”, o que produziu “o instante da criação continua sendo um mistério”. E, cogita ele, “talvez Deus o tenha feito, afinal das contas”.

 

 No entanto, a maioria dos cientistas não se dispõem a atribuir a Deus tal “instante”. Assim, diz-se geralmente que tal explosão foi caótica, como a explosão duma bomba nuclear. Mas, resulta este tipo de explosão em melhor organização? Produzem as bombas lançadas sobre as cidades durante as guerras quaisquer prédios de requintado projeto, ruas e sinais com leis de trânsito? Pelo contrário, tais explosões provocam destroços, desordem, caos, desintegração. E, quando o artefato explosivo é nuclear, a desorganização é total, conforme sentida pelas cidades nipônicas de Hiroxima e Nagasáqui em 1945.

 

 Não, uma simples “explosão” não poderia criar nosso assombroso universo com sua surpreendente ordem, projeto e lei. Apenas poderoso organizador e legislador poderia dirigir as poderosas forças em operação, de formas que resultassem em primorosa organização e lei.

 

 

Vocês estão a criar uma imagem de mim bastante negativa e irrealista. Mas se quiseres eu deixo de comentar o tópico para puderes vomitar ciência.

Esta deve ser das coisas mais idiotas que já li. :lol:

 

Refutar a criação do Universo com uma explosão com o argumento de que uma explosão numa cidade não cria prédios mais bonitos é DE GÉNIO. :lol:

 

Como é que conseguem dizer que o nosso universo é ordeiro? Quando há triliões de objectos a colidir entre si? Quando há explosões e implosões a todos os segundos? Quando em milhares de corpos celestes conhecidos mais nenhum tem condições iguais à do planeta Terra? Isso é ordem? O que será desordem na cabeça desta gente? Uma explosão é simplesmente a transformação de x em y neste contexto.

[Quillbeast]

E argumentos teus, pensados por ti, podes postar ou nem por isso?

Os meus argumentos são exactamente os mesmos que se encontram nas nossas publicações fui educado por elas desde pequeno, é muito mais fácil pesquisar o assunto onde a matéria já está organizada do que estar eu a organizar a matéria para dizer o mesmo. Mas parece-me que ambas valem pouco a pena são poucos os que a lêem.

Editado 26 Junho 2012 por Quillbeast

[totava]

Não quero estar a ser picuinhas, mas o Big Bang não foi uma explosão, foi uma expansão

[NIkeL]

Os meus argumentos são exactamente os mesmos que se encontram nas nossas publicações fui educado por elas desde pequeno, é muito mais fácil pesquisar o assunto onde a matéria já está organizada do que estar eu a organizar a matéria para dizer o mesmo. Mas parece-me que ambas valem pouco a pena são poucos os que a lêem.

A isto se chama lavagem cerebral, btw. No seu estado mais puro.

[htc]

Os meus argumentos são exactamente os mesmos que se encontram nas nossas publicações fui educado por elas desde pequeno, é muito mais fácil pesquisar o assunto onde a matéria já está organizada do que estar eu a organizar a matéria para dizer o mesmo. Mas parece-me que ambas valem pouco a pena são poucos os que a lêem.

As tuas certamente valerão mais. Se és educado desde criança a pensar dessa forma isso de alguma forma de te impede a teres e expressares uma opinião? E de onde surgiu a ideia de escrever um texto com tanta asneira atrás de asneira? :lol:

[Red]

Os meus argumentos são exactamente os mesmos que se encontram nas nossas publicações fui educado por elas desde pequeno, é muito mais fácil pesquisar o assunto onde a matéria já está organizada do que estar eu a organizar a matéria para dizer o mesmo. Mas parece-me que ambas valem pouco a pena são poucos os que a lêem.

 

O problema não é esse. É lerem e não tentar pensar "será?!". Ainda agora o Nikel abordou essas frases. As que dizes que te educaram.

[Quillbeast]

Esta deve ser das coisas mais idiotas que já li. :lol:

 

Refutar a criação do Universo com uma explosão com o argumento de que uma explosão numa cidade não cria prédios mais bonitos é DE GÉNIO. :lol:

 

Como é que conseguem dizer que o nosso universo é ordeiro? Quando há triliões de objectos a colidir entre si? Quando há explosões e implosões a todos os segundos? Quando em milhares de corpos celestes conhecidos mais nenhum tem condições iguais à do planeta Terra? Isso é ordem? O que será desordem na cabeça desta gente? Uma explosão é simplesmente a transformação de x em y neste contexto.

 

E porque será?

[Red]

E porque será?

 

Estás a dizer que a terra é única? Também não há provas cientificas disso. Só conhecemos um mísera parte da galáxia e o resto é através de telescópios.