Religião

[Gaberlunzie]

Portanto eu vou morrer por causa de dois gajos há montes de tempo atrás? Onde está a justiça disso?

 

Então estás a dizer que não acreditas na teoria da evolução? :lol:

Acho que isso era fácil de perceber.

[Pan]

Portanto eu vou morrer por causa de dois gajos há montes de tempo atrás? Onde está a justiça disso?

 

 

Acho que isso era fácil de perceber.

 

Que comeram uma porra de uma maçã e que os fez ficar mais espertos. No fundo se ele acredita nisso, também acredita que Deus nos quer burros. Sendo assim, não devia ir à escola. :facepalm:

[LgD]

Só queria uma confirmação. É aqui que a linha está traçada. Quando uma pessoa ignora factos e continua a acreditar cegamente no que a bíblia lhe diz é quando uma discussão torna-se ridícula

[Quillbeast]

 

O mandamento nº6 está errado então.

 

Devia dizer "Não matarás... a não ser que seja pela religião senão está tudo bem."

 

Só para que todos percebam Jeová = Nome de Deus. Aqui fica o artigo que fala sobre isso.

 

Queria Deus dizer mesmo “não matarás”?

 

QUEM é que nunca ouviu alguém dizer: ‘Nos Dez Mandamentos, Deus ordena: “Não matarás”’? Durante as guerras recentes, alguns homens alegaram isso como motivo para se recusarem a combater. Também surge em palestras sobre a pena capital.

Todavia, outros se referem a este mandamento quando tentam mostrar que a Bíblia é contraditória. Certo folheto com esse objetivo tem por título “Proibida a Matança” e alista “Não matarás. (Ex. xx. 13.)”, mas, daí, traz à atenção casos em que Deus mandou os israelitas executarem outros. (Êxo. 32:27; 2 Reis 10:11, 30) E Jeová orientou os israelitas a exterminarem as nações inimigas. (Deu. 7:1, 2, 16; 12:31; Jos. 6:12-21) Assim, será que Deus realmente ordenou “Não matarás”? O que significa o sexto dos Dez Mandamentos? Será que elimina categoricamente a guerra e a pena capital?

A frase “Não matarás” soa familiar para a maioria das pessoas, pois é assim que algumas Bíblias populares traduzem Êxodo 20:13. (Deu. 5:17) Se, porém, examinar este texto em muitas traduções modernas, provavelmente encontrará “Não deves assassinar” ou “Não deves cometer assassínio”. Por que tal diferença?

A palavra hebraica original envolvida é ratsahh, que literalmente significa “quebrar” ou “reduzir a pedaços”. Em seu léxico hebraico, o perito John Parkhurst explica que, na Bíblia, ratsahh “indica homicídio simples ou homicídio qualificado, i. e., quer tirar de modo acidental quer premeditado a vida dum homem”.

É digno de nota que, dentre as 47 vezes que ratsahh é usada nas Escrituras Hebraicas, 33 envolvem as cidades de refúgio de Israel. Estas serviam em casos em que certo homem tirava a vida de outro. Se fosse determinado judicialmente que o homicídio era desintencional, o homicida podia permanecer na cidade. Mas se a investigação legal mostrasse que matara com malícia ou deliberação, pagava com sua própria vida. Tendo em mente estas duas possibilidades, note como ratsahh é traduzida apropriadamente três vezes:

“Servirão para vós de cidades de refúgio, e para lá terá de fugir o homicida [simples] que sem querer golpear fatalmente uma alma. . . . Ora, se ele o tiver golpeado com um instrumento de ferro [deliberadamente usado qual arma] de modo que morreu, é assassino. O assassino, sem falta, deve ser morto.” — Núm. 35:6, 11-34; Deu. 4:41-43; 19:1-7; Jos. 20:2-6; 21:13-39.

Outros versículos indicam que ratsahh usualmente se aplicava a se tirar uma vida humana ilicitamente, contrário à lei de Deus. Observe as coisas associadas, mencionadas em Oséias 4:2: “Irrompeu o proferimento de maldições, e a prática do engano, e assassinato, e furto, e adultério, e atos de derramamento de sangue têm tocado em outros atos de derramamento de sangue.” — Jer. 7:9.

Conforme indicado acima, no castigo dado ao homicida deliberado, nem toda extinção da vida humana era considerada ratsahh (homicídio qualificado), nem era proibido pelo sexto dos Dez Mandamentos. Depois do Dilúvio, Jeová Deus disse claramente a Noé: “Quem derramar o sangue do homem, pelo homem será derramado o seu próprio sangue, pois à imagem de Deus fez ele o homem.”

(Gên. 9:6) Sim, mesmo antes de Ele ter dado um código de leis a Israel, Deus permitiu a pena capital. “Derramar o sangue do homem” pelo homicídio qualificado era o que fora proibido pelo Sexto Mandamento, e não a execução legal dum homicida qualificado.

Isto nos ajuda a avaliar o uso de ratsahh em conexão com o rei Acabe. O rei cobiçou o vinhedo de Nabote, e permitiu que tal homem fosse morto a fim de obtê-lo. Não era o caso de o rei Acabe dirigir uma execução legalmente justificada de alguém que cometera uma ofensa capital em Israel. Antes, era a matança ilegal dum homem, algo proibido pelo Sexto Mandamento. Acabe, assim, era um “assassino” e merecia morrer. — 1 Reis 21:1-10; 2 Reis 6:32; Lev. 24:17.

Mas, o que dizer da guerra? Foram travadas as guerras de Israel em violação do mandamento de Deus que é apropriadamente traduzido: “Não deves assassinar”?

Não, não foram. O fato é que a Bíblia jamais usa o termo ratsahh (assassínio ou homicídio qualificado) com respeito a quaisquer destas guerras. Quando os israelitas lutaram, sob as ordens de Deus, não estavam agindo de forma ilegal. Tinham sido autorizados e estavam sendo dirigidos pelo Legislador Supremo. (Isa. 33:22; Sal. 19:7) Tais guerras não eram guerras de conquista de território ilimitado, como são tantas das guerras nacionais nos tempos recentes. Não eram guerras motivadas pela cobiça econômica. Nem eram guerras que violavam tratados de paz ou pactos de não-agressão, legalmente feitos, como foram algumas guerras na história moderna.

Hoje, absolutamente nenhuma nação da terra se compõe inteiramente de pessoas que adoram a Jeová, que são miraculosamente dirigidas por Ele, por meio de profetas, e que têm uma concessão divina de possuir certa área da terra. Mas tudo isso se dava com o antigo Israel. Jeová notara que os habitantes de Canaã estavam arraigados na iniqüidade, sendo moralmente depravados e merecedores de execução. (Gên. 15:13-21; Lev. 18:24, 25) Como dono de toda a terra, Deus determinou dar tal terra à nação de Israel. E, sob a direção de líderes que Ele escolheu especialmente, Deus usou Israel para executar seu julgamento sobre os cananeus. — Deu. 9:4, 5; 12:31; Jos. 10:40.

Por isso, ao executar os julgamentos legais e moralmente justos de Jeová, ou ao defender sua terra provida por Deus, os israelitas não eram culpados de violar o mandamento: “Não assassinarás.”

Que dizer dos cristãos? Visto que o Sexto Mandamento simplesmente declarava de novo o que Deus já dissera antes, por meio de Noé, à inteira família humana, ainda estamos obrigados a evitar o assassínio ou homicídio qualificado. Com efeito, os capítulos finais da Bíblia admoestam-nos de que os assassinos ou homicidas qualificados não-arrependidos provarão a eterna destruição na “segunda morte”. (Rev. 21:8; 22:15) Quão importante, então, é evitar a participação em tirar vidas humanas sem a autorização especificamente expressa de Deus. Coerente com isto, Isaías 2:3, 4 descreve profeticamente os verdadeiros adoradores de Deus, dizendo: “E muitos povos certamente irão e dirão: ‘Vinde, e subamos ao monte de Jeová, à casa do Deus de Jacó; e ele nos instruirá sobre os seus caminhos, . . .’ E terão de forjar das suas espadas relhas de arado, e das suas lanças podadeiras. . . . Nem aprenderão mais a guerra.”

Ademais, alerta-se aos cristãos para o fato de que os assassínios provêm dum mau coração. (Mat. 5:21-26; 15:19) Caso uma pessoa permitisse que o ódio a um concristão se arraigasse em seu coração, ele seria como que um homicida simples ou um homicida qualificado, ou assassino, algo que temos de evitar. — 1 João 3:15.

Assim, a tradução “Não matarás” não transmite verdadeiramente o sentido real do Sexto Mandamento. É mais apropriadamente traduzido “Não assassinarás”. Avaliar isto nos ajuda a entender que as guerras justas de Israel não violavam tal mandamento. E podemos depreender melhor seu sentido quanto à nossa conduta e atitude relacionadas a tirarmos uma vida humana.

[Gaberlunzie]

Só queria uma confirmação. É aqui que a linha está traçada. Quando uma pessoa ignora factos e continua a acreditar cegamente no que a bíblia lhe diz é quando uma discussão torna-se ridícula

Por isso é que as pessoas que acreditam no criacionismo não são muito importantes numa discussão científica. :mrgreen:

[htc]

Por isso é que as pessoas que acreditam no criacionismo não são muito importantes numa discussão científica. :mrgreen:

Nem nessa discussão nem em nada na vida.

[LgD]

Sim então assassinares o teu próprio filho não entra em conflito com os mandamentos, ok.

[htc]

Sim então assassinares o teu próprio filho não entra em conflito com os mandamentos, ok.

Se for um anjo a dizer para o fazeres não há problema algum, afinal de contas era apenas um teste de fé...

[Gaberlunzie]

Nem nessa discussão nem em nada na vida.

Já não vou a esse ponto, porque tenho consciência que cada um pode escolher no que quer acreditar. Mesmo que não seja uma 'escolha', muitas das vezes. Enjoa-me mais quem acredita e desenvolve teorias descabidas com o objectivo de prejudicar outras pessoas ou grupos de pessoas. Visto que os criacionistas não têm o objectivo de prejudicar ninguém, é na boa para mim.

[LgD]

Por isso é que as pessoas que acreditam no criacionismo não são muito importantes numa discussão científica. :mrgreen:

 

Quando rejeitam factos e acreditam na bíblia porque é essa a sua fé, estes tornam-se cegos. Mas já se sabe que qualquer descoberta científica será inútil porque eles apenas iriam argumentar

"Ah isso é assim porque deus quis" ignorando completamente que antes da descoberta defendiam uma coisa completamente diferente.

[John Bonifácio]

A preocupação não é com quem é ou não é cristão. Tem apenas a ver com a forma como essas pessoas que se consideram Cristãs usam esse fato para atacar querm faz algo contra os seus ideais e mesmo eles não se preocupam com os ideais de Jesus, etc.

 

É apenas por isso.

Basicamente, se entendo bem o que dizes, o teu problema é com gente hipócrita em geral. Porque não acredito, nem vejo motivo para isso, que os cristãos mereçam algum tipo de destaque neste capítulo.

 

 

Portanto, se me permites a ousadia, isso parece-me apenas uma desculpa para malhar em quem tem um ponto de vista completamente diferente do teu. Não que isso seja algo de errado, não me interpretes mal. Não te censuro- nem me arrogo a isso- esse reflexo natural de recear o que não entendemos ou de rejeitar o que é tão profundamente diferente de nós. Simplesmente não acho que isso seja motivo suficiente.

[Black Hawk]

A preocupação não é com quem é ou não é cristão. Tem apenas a ver com a forma como essas pessoas que se consideram Cristãs usam esse fato para atacar querm faz algo contra os seus ideais e mesmo eles não se preocupam com os ideais de Jesus, etc.

 

É apenas por isso.

 

Eu sei que a preocupação não é com quem é ou não cristão. A preocupação é em delimitar o conceito de religião que cada pessoa tem. Há quem diga que quem não segue a Bíblia à letra não é católico; há quem diga que quem vê Deus numa perspectiva pessoal, própria, também não o é; há quem diga que ou há o mesmo Deus para todos ou então não é religião. A busca de fronteiras para delimitar o que é ser católico/religioso/cristão é uma constante e geralmente parte dos próprios não-crentes. É isso que não percebo, é isso que me intriga, principalmente porque muitos dos que o fazem não aceitam o conceito de fé, gozam com as pessoas que têm um amigo imaginário ou nem sequer sabem o que é fé - ainda há pouco o David pediu que alguém lhe explicasse de onde surge a fé ou se é como uma dor de dentes, e apesar do claro desconhecimento no assunto não se coibiu de opinar sobre o que deve ser a fé das pessoas e como a devem guiar. Eu que sou ateu compreendo até certo ponto o que é fé, mas como é algo que não compreendo totalmente não me permito fazer considerações sobre como deve ser a fé das pessoas, e acho que é a atitude correcta a tomar.

 

Sobre o bold, deixa que te diga que estás a fazer exactamente o mesmo: quando aparece alguém que diz algo contra os teus ideais (neste caso o ateísmo, suponho), é ridicularizada por ti. Aliás, havendo excessos de parte a parte, a maioria dos ataques têm sido contra a religião e quem a professa.

[Pan]

Quillbeast, vou ser muito direto contigo, e não quero que fiques chateado com o que te vou dizer. Estuda mais uns anos, aprende coisas novas, lê sobre ciência, lê sobre religião (mas livros em condições, não a Bíblia, que não serve para obter conhecimentos), faz perguntas às pessoas, viaja, discute. Mas acima de tudo aprende. O conhecimento é uma arma muito importante, não só nas discussões mas também para sabermos o que queremos e para onde vamos na vida. Por isso aprende o que quiseres e faz disso a tua força. Mas, por favor, não aceites de olhos e ouvidos fechados o que te dão para a frente. Sê crítico e acredita, no fim de pensares nisso tudo, naquilo que para ti fizer sentido. Se for o mesmo, sais com a fé reforçada. Se for diferente, descobriste o teu caminho. E ninguém terá nada a ver com isso.

[Quillbeast]

Então estás a dizer que não acreditas na teoria da evolução? :lol:

Não passa de uma teoria, e nem todos os cientistas a apoiam.

[John Bonifácio]

ah mas o "nascer para fazer" vem de que ideologia? quem se desprende de senhores mágicos nas nuvens, sabe e tem consciência da diferença entre uma coisa e outra. o Nascer para fazer advém para muita coisa. Tu nasces e estabeleces os teus objectivos. Isso é algo inteiramente humano. É algo inteiramente diferente do típico ser vivo.

Então concordarias com a ideia que o objetivo de vida de um ser humano apenas se sabe perto do fim da sua vida, após este o ter cumprido, e que até então este só pode desejar viver uma vida com propósito?

 

Just a thought...

 

 

[Black Hawk]

btw, em minha opinião o sentido da vida é a procriação e sucesso da espécie. A vida não passa de uma coincidência de factores improváveis e por essa razão é tão valiosa, pelo que vale a pena vivê-la e aproveitá-la. Quando morrermos não deixaremos de existir, os constituintes do nosso corpo continuarão a fazer parte do Universo, possivelmente até de outros seres vivos, mas a nossa vida enquanto consciência termina ali. O objectivo é deixar descendência que prossiga a nossa espécie para que, de certa forma, continuemos vivos depois da morte.

[LgD]

Não passa de uma teoria, e nem todos os cientistas a apoiam.

 

A gravidade também é apenas uma teoria..

[totava]

Todo o ser vivo existe para um só fim, reprodução. Isto é válido em todos os tópicos do fórum.

Diria que é mais ao contrário, todo o ser vivo existe porque houve reprodução. Graças à evolução/selecção natural, todos temos um instinto forte que nos diz para nos reproduzirmos, mas não concordo que existimos para a reprodução. Não existimos para nada, só que a única maneira de continuarmos a existir é reproduzindo-nos. Nem acho que o sentido de viver seja a continuação da espécie, isso é só o que nós achamos enquanto "escravos" do nosso DNA.

 

 

Quanto a pareceu-te gira. Parece-me que te falta um pouco de respeito para com as crenças dos outros.

Respeito o teu direito de ter essas crenças, mas acho absurdo ter respeito incondicional para com as crenças de qualquer um só porque sim. Quando caracterizei as tuas crenças, disse que estava a ser sincero, e só espero que todos que aqui discutem sejam sinceros.

[Quillbeast]

E já agora para dissipar ainda algumas dúvidas eu não acredito que seja Deus a nos governar sendo que na bíblia diz

 

1 João 5:29 diz: Sabemos que somos de Deus, e que o mundo todo jaz sob o Maligno.

 

Portanto quem governa este mundo, segundo a bíblia é o Diabo, e ele muitas vezes é um factor de influencia para as pessoas fazerem coisas más. Não é por acaso que o mundo hoje lamentavelmente está como está.

 

Quillbeast, vou ser muito direto contigo, e não quero que fiques chateado com o que te vou dizer. Estuda mais uns anos, aprende coisas novas, lê sobre ciência, lê sobre religião (mas livros em condições, não a Bíblia, que não serve para obter conhecimentos), faz perguntas às pessoas, viaja, discute. Mas acima de tudo aprende. O conhecimento é uma arma muito importante, não só nas discussões mas também para sabermos o que queremos e para onde vamos na vida. Por isso aprende o que quiseres e faz disso a tua força. Mas, por favor, não aceites de olhos e ouvidos fechados o que te dão para a frente. Sê crítico e acredita, no fim de pensares nisso tudo, naquilo que para ti fizer sentido. Se for o mesmo, sais com a fé reforçada. Se for diferente, descobriste o teu caminho. E ninguém terá nada a ver com isso.

 

Não me sinto de todo ofendido com isso, até elogio-te pela sinceridade, mas já tenho a minha fé bem alicerçada e como já deve ter dado para perceber leio bastante e estudo bastante estes assuntos que como sempre são discutíveis amigo. :compinchas:

[totava]

E já agora para dissipar ainda algumas dúvidas eu não acredito que seja Deus a nos governar sendo que na bíblia diz

 

1 João 5:29 diz: Sabemos que somos de Deus, e que o mundo todo jaz sob o Maligno.

 

Portanto quem governa este mundo, segundo a bíblia é o Diabo, e ele muitas vezes é um factor de influencia para as pessoas fazerem coisas más. Não é por acaso que o mundo hoje lamentavelmente está como está.

Se Deus criou tudo, também criou o Maligno. Portanto, a culpa é dele.

 

Sacana!

[Quillbeast]

Se for um anjo a dizer para o fazeres não há problema algum, afinal de contas era apenas um teste de fé...

Deves de te estar a referido ao relato da Abraão com o seu filho Isaque, esse relato tem um significado ainda mais profundo do que meramente um teste de fé.

 

Se Deus criou tudo, também criou o Maligno. Portanto, a culpa é dele.

 

Sacana!

 

Pode ser visto dessa maneira mas de um ponto de vista correto e passo a citar:

 

 

Donde veio Satanás?

Todas as obras de Deus são perfeitas; ele não é o autor da injustiça; de modo que ele não criou ninguém mau. (Deut. 32:4; Sal. 5:4) Aquele que se tornou Satanás era originalmente um filho espiritual perfeito de Deus. Quando Jesus disse que o Diabo “não permaneceu na verdade”, indicou que outrora ele estava “na verdade”. (João 8:44) Mas, assim como se dá com todas as criaturas inteligentes de Deus, este filho espiritual foi dotado de livre-arbítrio. Ele abusou da liberdade de escolha, permitiu que sentimentos de altivez se desenvolvessem no seu coração e começou a desejar que se lhe prestasse a adoração que pertencia unicamente a Deus, de modo que induziu Adão e Eva a escutar a ele, em vez de obedecer a Deus. Assim, pelo seu proceder, ele se fez Satanás, que significa “adversário”. — Tia. 1:14, 15;

 

 

 

Por que não destruiu Deus a Satanás imediatamente após ele ter-se rebelado?

 

Sérias coisas foram questionadas por Satanás: (1) A justeza e a retidão da soberania de Deus. Estava Deus retendo da humanidade uma liberdade que contribuiria para a felicidade dela? Será que a capacidade de a humanidade dirigir ela mesma seus assuntos com bom êxito e a preservação de sua vida dependiam realmente da obediência a Deus? Foi Deus desonesto ao dar uma lei que declarava que a desobediência conduziria à morte? (Gên. 2:16, 17; 3:3-5) Portanto,Deus Jeová realmente o direito de governar? (2) A integridade para com Deus da parte de criaturas inteligentes. Em razão do desvio de Adão e Eva, surgiu a pergunta: Será que os servos de Deus lhe obedeciam realmente por amor ou poderia dar-se que todos eles abandonariam a Deus para seguir a liderança de Satanás? Esta última questão foi adicionalmente desenvolvida por Satanás nos dias de Jó. (Gên. 3:6; Jó 1:8-11; 2:3-5; veja também Lucas 22:31.) Essas questões não poderiam ser resolvidas pela mera execução dos rebeldes.

Não que Deus precisasse provar alguma coisa para si mesmo, mas, para que essas questões nunca mais perturbassem a paz e o bem-estar do universo, Deus permitiu amplo tempo para que fossem resolvidas sem nenhuma sombra de dúvida. Que Adão e Eva morreram após a desobediência a Deus ficou evidente no devido tempo. (Gên. 5:5) Havia, porém, mais coisas em questão. Assim, Deus vem permitindo tanto a Satanás como aos humanos que tentem toda forma de governo criado por eles próprios. Nenhum governo trouxe felicidade duradoura. Deus deixou a humanidade ir ao extremo na busca de modos de vida que desconsideram as Suas normas justas. Os frutos falam por si mesmos. Conforme diz a Bíblia verazmente: “Não é do homem que anda o dirigir o seu passo.” (Jer. 10:23) Ao mesmo tempo, Deus tem dado a seus servos a oportunidade de provarem sua lealdade a ele por meio de atos de obediência por amor, e isso em face de engodos e perseguição instigados por Satanás. Deus exorta seus servos, dizendo: “Sê sábio, filho meu, e alegra meu coração, para que eu possa replicar àquele que me escarnece.” (Pro. 27:11) Os que revelam ser fiéis recebem grandes benefícios agora e têm a perspectiva de vida eterna com perfeição, vida esta que usarão para fazer a vontade de Deus, cuja personalidade e caminhos amam genuinamente.

Editado 26 Junho 2012 por Quillbeast

[htc]

Basicamente, se entendo bem o que dizes, o teu problema é com gente hipócrita em geral. Porque não acredito, nem vejo motivo para isso, que os cristãos mereçam algum tipo de destaque neste capítulo.

 

 

Portanto, se me permites a ousadia, isso parece-me apenas uma desculpa para malhar em quem tem um ponto de vista completamente diferente do teu. Não que isso seja algo de errado, não me interpretes mal. Não te censuro- nem me arrogo a isso- esse reflexo natural de recear o que não entendemos ou de rejeitar o que é tão profundamente diferente de nós. Simplesmente não acho que isso seja motivo suficiente.

Sim, a hipocrisia em geral. Mas quando se debate na praça pública assuntos como a homossexualidade e a possibilidade dos mesmos casarem-se um dos motivos que se alega contra é precisamente a religião. Pessoas essas que por vezes também não seguem os ideais da religião que aos outros mandam cumprir.

 

 

Eu sei que a preocupação não é com quem é ou não cristão. A preocupação é em delimitar o conceito de religião que cada pessoa tem. Há quem diga que quem não segue a Bíblia à letra não é católico; há quem diga que quem vê Deus numa perspectiva pessoal, própria, também não o é; há quem diga que ou há o mesmo Deus para todos ou então não é religião. A busca de fronteiras para delimitar o que é ser católico/religioso/cristão é uma constante e geralmente parte dos próprios não-crentes. É isso que não percebo, é isso que me intriga, principalmente porque muitos dos que o fazem não aceitam o conceito de fé, gozam com as pessoas que têm um amigo imaginário ou nem sequer sabem o que é fé - ainda há pouco o David pediu que alguém lhe explicasse de onde surge a fé ou se é como uma dor de dentes, e apesar do claro desconhecimento no assunto não se coibiu de opinar sobre o que deve ser a fé das pessoas e como a devem guiar. Eu que sou ateu compreendo até certo ponto o que é fé, mas como é algo que não compreendo totalmente não me permito fazer considerações sobre como deve ser a fé das pessoas, e acho que é a atitude correcta a tomar.

 

Sobre o bold, deixa que te diga que estás a fazer exactamente o mesmo: quando aparece alguém que diz algo contra os teus ideais (neste caso o ateísmo, suponho), é ridicularizada por ti. Aliás, havendo excessos de parte a parte, a maioria dos ataques têm sido contra a religião e quem a professa.

Eu não acho justificável a existência de uma fé sem uma justificação pessoal, já o referi no passado neste tópico mas sei precisamente que a fé é acreditar em algo sem ter fundamento. Eu entendo o termo fé de forma diferente do significado, refiro-me a fé enquanto acreditar em algo religioso e não fé no sentido próprio do termo que é o tal acreditar sem prova factual.

 

Mas eu estou a fazer deliberações acerca deste assunto pois ninguém me dá uma resposta em concreto. Eu referi-me aos católicos quando poderia falar de qualquer outro grupo social que impõe aos outros que cumpram o que eles acreditam e depois não o cumprem. Eu sou ateu, tal como tu, a minha mãe é católica e o meu pai agnóstico, tenho discussões com ambos acerca deste tema mas não lhe mudo a opinião, para mim é um pouco estranho acreditar sem justificação, e não digo uma justificação palpável, falo mesmo por exemplo de pessoas que tiveram episódios da vida em que sentiram a presença de uma entidade divina a ajudá-los ou ao lado deles, eu isso aceito como uma fé credível, se aconteceu de fato alguma coisa? Considero que não, mas acho bem mais válida a fé de quem acredita pois teve um momento na vida que o levou a acreditar. Daí as minhas considerações com o Fábio em que dizia porque sentia que existia algo... Não é valoração da fé mas sim vejo de forma diferente as pessoas que acreditam porque sim ou porque experienciaram algo.

 

Mas a questão dos meus ideais é que eu não sou hipócrita em relação a eles. Eu defendo aquilo que defendo e mantenho-me nessa visão, não me alargo além dela.

[John Bonifácio]

btw, em minha opinião o sentido da vida é a procriação e sucesso da espécie. A vida não passa de uma coincidência de factores improváveis e por essa razão é tão valiosa, pelo que vale a pena vivê-la e aproveitá-la. Quando morrermos não deixaremos de existir, os constituintes do nosso corpo continuarão a fazer parte do Universo, possivelmente até de outros seres vivos, mas a nossa vida enquanto consciência termina ali. O objectivo é deixar descendência que prossiga a nossa espécie para que, de certa forma, continuemos vivos depois da morte.

Faz sentido, mas é uma perspetiva tão fria, que se torna bela e horrorosa ao mesmo tempo. Bela porque nos torna parte de um todo glorioso, horrorosa porque nos despe de todo o significado humano.

[matisptfan]

Deves de te estar a referido ao relato da Abraão com o seu filho Isaque, esse relato tem um significado ainda mais profundo do que meramente um teste de fé.

 

Porque Abraão era e é o Patriarca da Fé, Isaque tinha demorado a sair de Sara, (quantos anos foram, 70?) e então a coisa ganha contornos ainda mais macabros... Isaque significa riso. :( Espero que não tenha sido deus a mostrar sentido de humor.

[htc]

Já não vou a esse ponto, porque tenho consciência que cada um pode escolher no que quer acreditar. Mesmo que não seja uma 'escolha', muitas das vezes. Enjoa-me mais quem acredita e desenvolve teorias descabidas com o objectivo de prejudicar outras pessoas ou grupos de pessoas. Visto que os criacionistas não têm o objectivo de prejudicar ninguém, é na boa para mim.

Eu não consigo discutir com alguém que acredita no criacionismo. Não há debate possível. A evolução seja nos moldes defendidos actualmente seja por outros padrões ainda a definir no futuro é a única resposta viável à luz da ciência, o criacionismo é uma idiotice pegada ainda para mais quem o quer ensinar como verdade às crianças. Veja-se o que acontece nos Estados Unidos, basta ires ver o debate republicano e quando perguntaram quem acredita no criacionismo cerca de 6 dos 8 candidatos levantaram as mãos.

 

As pessoas devem perceber que existirem mais seres no resto do Universo como também a vida ter sido através do processo de evolução não põe em causa a religião de todo. Nada uma coisa tem a ver com a outra, é ser-se teimoso por se ser, sem motivo algum. Uma pessoa pode ser a favor da teoria do Evolucionismo e ser tanto ou mais católico do que qualquer outro.